DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 137
Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft, Porscheplatz 1, 70435 Stuttgart, Allemagne ( opposante), représentée par l’unité 4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen Mifang Network Technology Co., Ltd., 305, Bldg no 8, Suignant Industrial Zone Xikeng Guanlan Longhua, 518110 Shenzhen Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal 421, 2°, 08008 Barcelona, Espagne ( mandataire agréé).
Le 16/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 075 137 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 985 895 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 251 741 pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 251 741 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 137 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9: appareils et instruments nautiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (disposition), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; logiciels; extincteurs; jeux informatiques; téléphones portables, sacs pour téléphones portables, supports pour téléphones mobiles, dispositifs pour le libre usage des téléphones mobiles, batteries radiotéléphoniques rechargeables; sacs conçus pour les ordinateurs et tablettes; appareils de navigation pour véhicules; lunettes, lunettes de soleil, étuis à lunettes; vêtements de protection ignifuges pour pilotes de course, en particulier gants, chaussures, blouses; casques de protection, casques de protection; appareils de traitement de données; supports de données équipés de programmes; appareils et instruments électriques, à savoir appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; appareils électroniques, à savoir appareils de navigation
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: dispositifs de mémoire pour ordinateurs; claviers d’ordinateur; souris d’ordinateur; films de protection conçus pour ordiphones; appareils pour la transmission de communications; récepteurs [audio, vidéo]; magnétoscopes; avertisseurs de haut-parleurs; baladeurs; casques à écouteurs; baladeurs multimédias; cadres photo numériques; dispositifs de surveillance de bébés; sacs pour appareils et équipements photographiques; 3D lunettes; chargeurs de batteries; batteries rechargeables; lunettes intelligentes; montres intelligentes; sacoches conçues pour ordinateurs portables.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 137 page:3De6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public et à des professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple pour les sacoches conçues pour des ordinateurs portables, aux chargeurs de batteries électriques) à élevé (par exemple pour les maroquinerie, appareils de transmission de communications), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des batteries.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale;Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les deux signes sont des marques purement figuratives consistant en un seul dessin représentant des lignes noires épaisses selon des angles et des directions différents.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que dans la mesure où ils constituent une forme abstraite consistant en des lignes noires et épaisses, d’angles et d’directions différentes, dans la mesure où deux des quatre lignes sont plus longues. Toutefois, contrairement à l’avis de l’opposante, ces formes diffèrent par leur apparence graphique; en particulier, la marque antérieure est représentée en diagonale, tandis que le signe contesté est représenté en diagonale. Par conséquent, la partie centrale de la marque antérieure rappelle une forme rectangulaire (ainsi que l’a relevé l’opposante), tandis que la partie centrale du signe contesté rappelle un losange.
En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel la similitude visuelle entre les signes en conflit devient plus claire lorsque le signe contesté est tourné d’ici à 45, il convient de relever premièrement que les marques sont protégées dans la manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 137 page:4De6
dont elles sont enregistrées et pas dans d’autres variations possibles résultant des rotations ou des perceptions sous différents angles. En outre, plusieurs opérations mentales sont nécessaires pour tirer la conclusion indiquée par l’opposante, et ce seulement à la condition que les signes soient comparés côte à côte et qu’une analyse approfondie nécessitant une vue abstraite soit réalisée. Cependant, comme l’a relevé à juste titre l’opposante, les consommateurs n’ont pas examiné les signes côte à côte. En ce qui concerne les marques purement figuratives, elles les perçoivent comme des images dans leur ensemble, sans analyser ce qu’il en serait pour la première, si une image est une première tournée d’une sorte que ce soit de gauche, puis de couleur rouge, etc. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Pour les motifs exposés ci-dessus, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré, dans la mesure où ce sont des formes abstraites constituant des lignes noires et épaisses, selon des angles et des directions différents.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique et, par conséquent, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Il est reconnu que les deux signes peuvent être perçus comme contenant des formes géométriques banales, qui ne sont pas susceptibles d’avoir un impact sur la perception des signes d’un point de vue conceptuel, et que les signes seront plutôt perçus comme des dispositifs figuratifs abstraits. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont supposés identiques; Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel, tout en étant phonétiquement et conceptuellement, ils ne sont pas comparables sur le plan phonétique. Si le niveau de similitude visuelle ne peut être complètement ignoré, sa capacité à contribuer au risque de confusion dans l’esprit du consommateur est, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 137 page:5De6
l’avis de la division d’opposition, minime, même en prenant en considération le principe du souvenir imparfait, invoqué par l’opposante.
Comme indiqué ci-avant, les similitudes entre les signes sont limitées dans la mesure où elles sont toutes deux composées de lignes noires épaisses. Toutefois, en dépit d’un certain degré de similitude visuelle entre les deux signes, l’impression globale que les deux marques confèrent au consommateur moyen, qui est censé être raisonnablement attentif, est sensiblement différent.
Il existe en effet des différences importantes entre les marques; la perception de différentes formes géométriques au centre de ces deux signes, ainsi que leur orientation différente (verticale ou diagonale), qui produisent une impression globale différente produite par les deux marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime que les éléments figuratifs communs (les lignes noires épaisses, de angles et d’directions différents), qui composent les marques, ne sont pas suffisants pour entraîner un risque de confusion et que le public pertinent ne croira pas que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrementallemand no 302
012 004 021 de la marque figurative. Cette marque étant identique à celle qui a été comparée à celle qui a été comparée et où les produits compris dans la classe 9 couvrent les mêmes produits, le résultat ne saurait être différent.Il n’existe dès lors pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne cette marque.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 137 page:6De6
La division d’opposition
Teodora TSENOVA- Meglena BENOVA Mads Bjørn Georg Jensen PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.