LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 1 avril 2020
Dans l’affaire R 1714/2019-4
König Ludwig International GmbH & Co. KG Schloss- Straße 8
82269 Geltendorf
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par LS-IP LOTH & SPUHLER SPUHLER Intellectual Property Law Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, ALPHA-Haus, Gardischer Straße 35, 81373 Munich (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 384 147
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
01/04/2020, R 1714/2019-4, Royal Bavière

---

2
Décision
Résumé des faits 1 König Ludwig International GmbH & Co. KG a obtenu l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 384 147 de la marque en caractères standards
Bière royale royale

pour des produits compris dans la classe 32, y compris
Classe 32 — Boissons à base de jus de fruits sans alcool; boissons non alcoolisées; jus de pommes de terre; bières; bière de bière; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; bière de gingembre; bière de malt; moût de malt.

2 Le 17/01/2018, l’examinateur a émis un refus provisoire partiel contre les produits susmentionnés et fondé sur les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article (c) du RMUE, absence de caractère distinctif et caractère descriptif.
3 La titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations et contesté le raisonnement de l’examinateur.
4 Le 01/06/2018, un autre refus partiel provisoire a été émis à l’encontre d’une partie des produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus, fondé sur une opposition formée par Bayerischer Brauerbund e.V. Ce refus provisoire est en attente dans l’attente de l’issue de la présente procédure.
5 Un troisième refus provisoire a été émis par l’examinateur le 1/10/2018 concernant les motifs de refus prévus à l’ article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE en ce qui concerne l’indication géographique protégée au titre du règlement (UE) no 1151/2012 «Bayerisches Bier». L’examinatrice a autorisé le titulaire à surmonter l’objection en limitant les produits à «les produits susmentionnés respectant l’indication d’origine protégée «Bayerisches Bier»».
6 La titulaire a proposé une telle limitation, mais seulement pour certains des produits contestés.
7 Le 12/06/2019, l’examinateur a émis un refus de protection ex officio pour les produits
Classe 32 — Boissons à base de jus de fruits sans alcool; boissons non alcoolisées; jus de pommes de terre; boissons aux fruits; bières; bière de bière; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; bière de gingembre; bière de malt; moût de malt; soit les produits susmentionnés respectant le cahier des charges de l’indication géographique protégée «Bavière».

---

3
sur la base des motifs de refus établis à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), RMUE, sont dépourvues de caractère distinctif et de caractère descriptif (ci-après la «décision attaquée»).
8 En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, l’examinateur a souligné que la marque devait être limitée en partie à la lecture de «boissons sans alcool à base de jus de fruits; boissons non alcoolisées; bières; bière de bière; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; bière de gingembre; bière de malt; moût de malt; soit les produits susmentionnés respectant le cahier des charges de l’indication géographique protégée «Bavière»». L’examinateur a procédé à l’examen des motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, sur la base de ce libellé.
9 Les motifs de refus étaient les suivants:
L’examinateur a invoqué les définitions des termes «Bavière» ou se rapportant au land de Bavière et à ses habitants, décrivant ainsi une région géographique en Allemagne, de «bière» comme une boisson alcoolisée, et de «royal» comme bon ou excellent, ou comme s’ils étaient destinés ou typiques à la royauté (selon le dictionnaire ary.cambridge.org).
Appliquée aux produits refusés, l’expression dans son ensemble sera comprise comme une indication selon laquelle les produits sont ou contiennent de la bière bavarois, ce qui est si bon ou excellent qu’il est destiné à ou est représentatif de la royauté ou de la requérante.
Cette règle s’applique à tous les produits refusés qui sont de la bière ou contiennent de la bière.
Qu’elle fournit des informations sur la nature et la qualité des produits;
En outre, le signe est un slogan purement laudatif, dont la fonction est de faire passer un jugement de valeur, à savoir que les produits correspondent au plus haut, à un «royal». La marque ne serait pas perçue comme une indication de l’origine commerciale.
Pour ce qui est de la notion laudative de «royal»/«königlich», l’examinateur s’est appuyé sur les exemples tirés d’Internet: «Warsteiner, eine Königin unter den Bieren» (https://www.wuv.de/marketing/neues_logo_warsteiner_streicht_slogan); «Forst Kronen, das Königliche unter Bieren» (https://www.forstseason.it/eat- drink/beers/); «König-Bier, Königliche Braukunst» (https://koepidev102018.mrkd.eu/brauerei/braukunst/»; «PILSENER Preußens»; «Majestätischer Genuss. Mit Preußens PILSENER «( https://www.preussische-biermanufactur.de/); «Tacoa Bier; Le nom de la bière Bier einen königlichen Charakter est «Bier einen königlichen Charakter» ( http://tacoa.com/en/).
L’examinateur a rejeté les arguments de la titulaire concernant la dynastie en Bavière jusqu’en 1918. La Bavière ou l’Allemagne n’ont plus de famille royale. Certains États membres sont des singes. La bière peut être importée dans ces pays et les consommateurs pourront alors supposer que la bière est d’origine bavaroise, mais commercialisée par leur famille royale. Par conséquent, la marque reste dépourvue de caractère distinctif à l’égard du public anglophone de l’Union européenne. L’examinateur a rejeté l’argument

---

4
de la titulaire selon lequel la marque serait associée à la Maison de Wittelsbach, même par les consommateurs allemands. En tout état de cause, toute situation particulière en Allemagne telle que revendiquée par le titulaire ne concernerait pas les autres États membres de l’UE.
Le fait de s’appuyer sur des enregistrements de MUE similaires et des décisions antérieures a été rejeté comme étant peu concluant.
10 Le 05/08/2019, la titulaire a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, suivi par le mémoire exposant les motifs du recours déposé le 14/10/2019.
11 La titulaire maintient que la marque n’est pas descriptive mais distinctive et enregistrable, et elle répète et étend ses arguments relatifs à la Maison de Wittelsbach, qu’elle place en première ligne de ses arguments; elle repose sur plusieurs enregistrements et décisions à l’appui de cette position. Elle examine également la question de la limitation des produits et services et propose deux versions différentes, dans lesquelles l’exception visant le respect de l’indication géographique «se conformer à l’indication géographique bavaroise» serait ajoutée à certains des produits refusés (tels que la bière) mais pas à toutes.
12 La titulaire invoque en particulier les arguments suivants:
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la titulaire invoque une «origine royale objectivement vérifiable» de ses produits et, sur le fondement des «éléments scientifiques vérifiables», que la marque ne peut être utilisée que de manière licite dans le commerce par la titulaire.
Concernant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, aucune autre société n’utilise «Royal Bavière» (contre «royal» ou «königlich» seul).
Le titulaire se réfère au fait que le partenaire et le gérant de la titulaire est
[sic] Altesse royale Luitpold Prince de l’Bavière, qui est le plus grand et le plus grand des rois de Bavière liés en Bavière Ludwig III, cousin de Ludwig II, membre de la House of Wittelsbach.
La titulaire élargit l’histoire de la Maison de Wittelsbach en ce qui concerne les monarques régnants en Bavière et les raccords qu’elle entretient avec de nombreux autres monarchies en Europe. Elle s’appuie sur le fait que la Maison de Wittelsbach a été autorisée à maintenir la plupart de ses anciens actifs après 1918 en vertu d’une loi adoptée en 1923 par le Land de Bavière. Les bavarois des bavarois ont contribué à la commercialisation de la bière bavaroise bavaroise dans le monde entier.
La bière de la titulaire a reçu de nombreuses récompenses pour la qualité. La même marque a été enregistrée par l’Office allemand des brevets et des marques (no 302016 236215 et no 100 2413) et une marque « König Ludwig königlich Bayerisches Bier» a été enregistrée par l’UKIPO (no 1 111 301). Cela démontrerait que la marque a été utilisée et reconnue par le public comme étant le signe distinctif de la titulaire;
La requérante affirme qu’en vertu du droit allemand, une seule entreprise, à savoir le titulaire, peut légitimement utiliser des expressions pour désigner la famille royale bavarole. Elle invoque un «Abmahnung» (lettre de cessation et de désistrement) émis par la «Zentrale zur Bekämfung des unlauteren Wettbewerbs» (agence de lutte contre la concurrence déloyale) demandant à

---

5
un prestataire hôtelier de renoncer à son hôtel «Royal Bavière» au motif que cela fera un rapprochement avec la House of Wittelsbach et l’entreprise correspondante de cette compagnie hôtelière pour se conformer à cette interdiction.
Motifs

13 Le recours est rejeté. C’est à juste titre que l’examinatrice a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne pour les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus sur les motifs de refus édictés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à l’indication descriptive et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et à l’absence de caractère distinctif, lu conjointement avec l’article 193, paragraphe 1, du RMUE, lequel dispose que les enregistrements internationaux désignant l’UE font l’objet d’un examen relatif aux motifs absolus de refus de l’EUIPO de la même manière que les demandes de MUE déposées à l’titre de l’Union européenne.
Recevabilité et portée du recours

14 La demande visant à «permettre la publication de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits demandés» doit être interprétée en ce sens qu’elle vise la demande de renonciation au refus provisoire sur la base de motifs absolus.
15 La titulaire n’a pas demandé de limitation de la liste des produits et services de manière non ambiguë et inconditionnelle. En outre, une telle limitation devrait être présentée avec le Bureau international de l’OMPI. Il n’apparaît pas clairement si l’examinateur avait levé l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, ni si elle avait changé la liste de manière unilatérale. En tout état de cause, la décision attaquée n’était fondée que sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE. Pour ces dispositions, une limitation à des produits d’origine bavaroise ne modifie pas l’analyse.
16 Par conséquent, la chambre de recours n’a pas à aborder la question de savoir si la liste a été correctement limitée et, si tel est le cas, celle-ci présente une importance, puisque cette question n’a pas d’incidence sur le résultat en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article (c) du RMUE.
Public pertinent

17 Les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l', c), du RMUE doivent être appréciés en ce qui concerne la perception de la marque par le public pertinent (12/01/2006, C-173/04, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 25; 26/04/2012, C — 307/11, Winkel, EU:C:2012:254, § 50).

---

6
18 Le public pertinent inclut l’ensemble de l’UE, tous ses États membres. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, et à l’article 127 de l’accord de retrait, ces dispositions incluent toujours le Royaume-Uni, et cela jusqu’à la fin de l’année 2020. Conformément à l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit que le motif absolu de refus relève d’une partie de l’UE, c’est-à-dire vers un ou plusieurs États membres et la perception du public pertinent dans celle-ci.
19 Les éléments verbaux qui composent exclusivement la marque appartiennent au vocabulaire standard de la langue anglaise. L’anglais est largement compris dans la plupart des États membres de l’UE, en particulier les pays scandinaves, le Benelux, l’Allemagne et l’Autriche, et pour comprendre la signification des éléments verbaux en cause, seule une maîtrise limitée de l’anglais est nécessaire. Le public pertinent est donc composé des consommateurs de ces États membres, outre les États membres dans lesquels l’anglais est la langue maternelle, l’Irlande, Malte et, néanmoins, le Royaume-Uni.
20 Le raisonnement suivi par l’examinateur est correct et n’a pas été contesté dans le cadre du recours.
21 Or, force est de constater que toute situation nationale particulière en Allemagne et toute législation spécifique relative au statut juridique des anciens monarques et de leurs descendants en Allemagne n’est pas d’origine pertinente, dès lors qu’il suffit pour le refus que le motif de refus s’applique en ce qui concerne les autres États membres mentionnés.
22 Les produits refusés sont des produits de consommation quotidienne et s’adressent au consommateur final moyen. L’attention du public, lors de l’achat ou de la consommation de ces produits, sera tout au plus moyenne. Le consommateur est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/09/2004, C-329/02, SAT.2, EU:C:2004:532, § 24; 6/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 46; 25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 41).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

23 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
24 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et

---

7
donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Maglite, EU:C:2004:592, § 29).
25 Si chacun des motifs de refus établis à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011, C
— 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (Biomild, § 19; 10/03/2011, C- 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 33; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323,
§ 46). Un signe peut également manquer de caractère distinctif pour d’autres raisons que celles liées à une signification purement informative (Biomild, § 19).
26 Sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que le public pertinent perçoit le contenu sémantique de la marque comme un message d’information, ce qui n’a pas besoin d’être prouvé à des fins scientifiques (04/12/2014, T-494/13, Watt, EU:T:2014:1022, § 33; 25/01/2019, R 1801/2017- G, Easybank, § 23).
27 Une marque peut être refusée au motif qu’elle est descriptive bien qu’il s’agisse d’un «néologisme» en ce sens qu’elle n’est pas encore utilisée dans son ensemble par d’autres concurrents ou qu’elle est mentionnée dans les dictionnaires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).
28 Une marque constituée d’une combinaison de mots qui constitue un néologisme en ce sens demeure descriptive si chacun des éléments verbaux qui la composent est descriptif seul et si la combinaison de ces éléments ne prime pas la somme de ses éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41). Le simple fait d’accoler deux éléments verbaux descriptifs sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques desdits produits ou services, indépendamment du fait que la combinaison verbale en tant que telle soit mentionnée également dans les dictionnaires (Biomild, § 39, 43).
29 Un signe possédant plusieurs significations sont descriptives lorsque l’une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits et des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, C-191/01, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
30 La signification de «Bavière», comme une référence géographique à l’Bavière et la «bière», est claire.
31 Le mot bavaroin décrit l’origine géographique des produits, la bière ayant été produite (brassée) en Bavière. Ceci est conforme au fait que «Bayerisches Bier» (obs: N’est pas une «bière bavarisée» est une indication géographique protégée en

---

8
vertu du règlement (UE) no 1151/2012 ( voir la forme du produit énergétique au 12/06/2017, JO L 179 du 13/06/2017, p. 1) et la titulaire a, en principe, admis que la bière sous cette dénomination doit être brassée en Bavière.
32 Ce qui est en cause et sur lequel les arguments avancés par le titulaire se concentre essentiellement est le mot «royal». L’examinateur a invoqué la définition en vertu de dictionary.cambridge.org comme « bon ou excellent», ou comme si elle était conçue pour, ou à titre typique, de la royauté (royauté). Une autre signification est celle ayant le statut, ou détenu par, une rosion ou une reine ou un membre de sa famille. Un signe possédant plusieurs significations sont descriptives lorsque l’une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits et des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, C-191/01, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). L’examinatrice a eu raison de se fonder sur la première de ces significations. Il se peut que le premier sens soit représenté dans un sens transposé, mais le premier sens fait partie du langage courant et fait également référence dans les dictionnaires. Tout argument suivant lequel, dans un pays donné, il ne peut y avoir qu’une «famille royale» n’est pas pertinent. En outre, dans la marque en cause, il faut entendre «royal», ce qui constitue un lien adjectif avec le substantif «bière», donc avec un produit et non par une personne;
33 Dans ce sens premier, le terme «royal» signifie que les produits en cause sont d’une qualité supérieure. La «qualité» des produits est expressément mentionnée expressément dans le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, en tant que caractéristique des produits visés par cette disposition. Cette signification de «royal» comme désignant une qualité supérieure a été confirmée par plusieurs décisions des chambres de recours (21/10/2019, R 1394/2019-5, impressionnant royaux & spas, § 35 ; 06/06/2013, R 523/2013-1, Royal Caviar, § 14, 19). En revanche, il n’existe aucune décision des chambres de recours qui aurait conclu à l’existence d’un caractère distinctif particulier de ce mot ou d’un caractère enregistrable de ce mot par l’un des alinéas de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
34 La marque prise dans son ensemble informe donc le consommateur que les produits (de la bière) ont une origine géographique donnée) (Bavière) et qu’il existe une qualité supérieure (royale). L’expression dans son ensemble est grammaticalement correcte et immédiatement compréhensible.
35 Les produits refusés sont les bières, contiennent la bière ou ressemblent à de la bière (cidre), ou peuvent être mélangés à de la bière (jus de fruits). Les «boissons désalcoolisées» comprennent des bières sans alcool. La marque prise dans son ensemble, contient le message informatif selon lequel ces produits sont composés en Bavière ou contiennent de la bière de Bavière, et sont de qualité supérieure.
36 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas qu’un «besoin de conserver soit gratuit» et n’exige pas la constatation que d’autres concurrents ont déjà, ou sont intéressés, l’usage du même signe (04/05/1999, C-108/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/06/2013, T-598/11, Lean Performance

---

9
Index, EU:T:2013:311, § 50). Tout concurrent de la titulaire doit, au contraire, avoir le droit de recourir librement à la marque en cause pour désigner le «royal» dans le sens de qualité supérieure de ses produits. Ceci s’applique indépendamment de la question de savoir si le terme «royal» ne peut pas être utilisé dans certaines parties de l’Union par tout le monde.
37 Tous les arguments concernant l’usage long et non contesté de la marque, ou de marques comparables, ne sont donc pas pertinents et ne seraient pertinents que conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, disposition qui n’a pas été invoquée par le titulaire.
38 Il y a lieu de conclure que l’examinatrice a, à juste titre, fondé la décision attaquée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

39 Même à supposer (ce qui n’est pas le cas) que le sens de «royal», au sens d’une qualité supérieure, ne serait pas suffisamment précis et objectif pour être considéré comme une «caractéristique» aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’en demeure pas moins que la marque doit également être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et ce, à l’absence de caractère distinctif. La décision attaquée a correctement appliqué ce motif de refus également.
40 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
41 Les expressions laudatives sont souvent caractérisées comme des slogans. Le simple fait que la marque puisse être qualifiée de slogan n’est pas en soi constitutif d’un défaut de distinctivité et aucun critère plus strict ne s’applique pour toutes autres catégories ou marques (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 36; 21/01/2010, C-398/08, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36). Un slogan doit posséder des éléments qui, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, permettent au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les services désignés et ne se limitent pas à donner une information purement promotionnelle et abstraite (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28, 29; 09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 22). S’agissant de combinaisons verbales qui donnent simplement des informations purement promotionnelles et abstraites, le public pertinent n’est pas très attentif et ne s’attardera ni à rechercher différentes

---

10
fonctions possibles du signe, ni à le mémoriser en tant que marque (Real People, Real Solutions, § 28, 29; Able, § 22).
42 Un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique fait référence à des caractéristiques ou caractéristiques des produits ou des services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement des informations précises, mais qui font référence à des clients pour des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incite à acheter ou à commander lesdits produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19; 25/01/2019, R 1801/2017-G, Easybank, § 80). Il n’est pas nécessaire que la marque informe de caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26; 28/04/2015, T- 216/14, Extra, EU:T:2015:230, § 26).
43 Les expressions laudatives et messages d’une grande qualité sont dépourvus de caractère distinctif (22/03/2018, T-235/17, Mobile living made easy, § 49, 50; 22/10/2015, T-431/14, Choice, EU:T:2015:7, § 28-30; 23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 22). Tous les concurrents viseront à présenter leurs produits et services de manière positive et tous les consommateurs rechercheront des produits de qualité supérieure. une marque relevant de cette catégorie ne saurait distinguer l’une d’entre elles de l’origine commerciale des produits.
44 Il n’est pas nécessaire que la combinaison verbale, prise dans son ensemble, soit «courante» (06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 35). Le refus n’était pas fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
45 L’examinateur a correctement fait référence à la perception par le public anglophone de l’Union européenne et à la signification de «royal» comme désignant une qualité supérieure, aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE également.
46 En ce qui concerne la signification de la marque dans son ensemble, de même que le lien entre les produits refusés, il est fait référence à l’analyse au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, la marque dans son ensemble est un mémoire positif et élogieux sur les produits. Il faut ajouter que la bière bavaroise en général est connue pour la bonne qualité. Les indications géographiques peuvent également évoquer des sentiments positifs au consommateur, comme une fidélité à la région respective et à ses traditions, ou d’autres connotations subjectives plus subjectives, et qui ne fait que renforcer les raisons qui expliquent le refus d’indications géographiques (voir 04/05/1999, C- 108/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 36).
47 Le refus étant fondé sur la signification de la marque en anglais, il convient uniquement de rappeler que la situation particulière en Allemagne fait référence à la situation particulière de l’Allemagne.

---

11
48 Toujours selon l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas de critère «nécessitant de maintenir franchise» (12/01/2006, C-173/04, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 67; 22/11/2011, T-290/10, Tennis warehouse, EU:T:2011:684,
§ 36; 23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 30). Dès lors, un motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être surmonté en démontrant qu’aucun autre concurrent ne serait capable ou autorisé d’utiliser le même signe.
49 Les arguments avancés par la titulaire sont non seulement dénués de pertinence pour la perception dans les autres États membres, comme l’a correctement considéré l’examinateur, mais ils doivent également être rejetés comme inopérants en leur substance.
50 Tout d’abord, en Bavière, il ne s’agit pas d’une monarchie. La loi fédérale allemande indique que l’Allemagne est une république d’Allemagne et que ce pays comprend qu’ une monarchie peut jamais être rétablie dans le pays en Allemagne, que ce soit exclusivement en Bavière. Toute tentative de ce genre concernerait l’ordre public en Allemagne.
51 La chambre de recours sait pertinemment que, en Bavière, il existe une certaine nostalgie sur le «gte alte Zeit» (par exemple, dans la série télévisée comme «königlich Bayerisches Amtsgericht») ou à la reminiscence à l’attention de König Ludwig II («uner kini») mais cela n’est pas pertinente; ces aspects sont plutôt nostalgiques ou folkloriques et ne visent pas à défier les fondations republiques de l’État bavarois.
52 Au contraire, il serait trompeur d’inviter un «royal» ou «königlich» à faire référence à une famille royale spécifiquement et concrètement, étant donné qu’il existe une famille royale «royale bavaroise». Indépendamment de ces aspects historiques ou nostalgaux, le grand public du Land de Bavière sait qu’il n’y a plus de monarchie ou de chose jugée.
53 La seule conséquence de cette analyse est qu’en réalité, le mot allemand pour «royal», «königlich», sera simplement perçu dans le sens invoqué par l’examinateur, à savoir d’un sens figuratif et transposé, et comme signifiant «décomposé ou typique de royauté» (dictionary.cambridge.org).
54 Ensuite, il faut remettre en cause ce que doit faire la titulaire (König Ludwig International GmbH & Co.KG, personne morale portant le nom d’une personnalité historique, le Roi Ludwig, supposément entendre Ludwig II). Le fait que le propriétaire ou le gérant de la société elle-même soit ou non un descendant d’une Bavière ne soit pas pertinent.
55 La situation juridique en Allemagne (qui est différente de celle en Autriche) concernant la noblesse et ses titres est: La noblesse antipersonnelle peut contenir les titres de noblesse en tant que partie intégrante de leur nom civil, dont le titre «Prinz» (qui n’est en réalité pas invraisemblable qu’il s’agit d’un véritable héritage en cas de throne, mais simple nomination), mais pas de «König» ou de produits similaires. Voir 25/05/2011, T-397/07, Susciperte ET finire, concernant

---

12
une demande (d’armes) déposée par: «Ernst August Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg», Ceci est d’ailleurs confirmé par un document de 1977 produit par le demandeur lui-même (pièce jointe LS 1, page 5, des observations de la titulaire du 19/03/2018) dans lequel le Bayerisches Staatsministerium des Innern écrit: «An Luitpolyd Prinz von Bayern», «Sehr geehrter Prinz von Bayern».
56 Il est alors surprenant que le titulaire rappelle le droit pour les personnes du Wittelsbach de porter des titres ou des appellations telles que «His Royal Altesness» ou «Seine Königliche Hoheit». Il n’est pas possible de voir ce qui se fait par rapport à la fonction de marque de la marque faisant l’objet du recours et des produits en cause.
57 La volonté d’une société privée, sans aucun lien avec le cas d’espèce et pour les différents produits et services, de se conformer à une revendication de abstention de l’usage du titre ou du signe «The Royal BAVARY» ne saurait lier les offices des marques; Cette décision n’est pas une décision d’un tribunal indépendant et, en tout état de cause, l’argument selon lequel seuls les membres de la famille de Wittelsbach peuvent utiliser des mots tels que «royal», «royal» ou «Königlich- Bayerisch» ne saurait changer le fait que la Bavière n’est pas une famille de mots et n’a donc pas de famille «royale».
58 Les seules décisions officielles rendues en Allemagne par la titulaire sont les enregistrements invoqués pour les mêmes signes par l’Office allemand des brevets et des marques. Cependant, l’examen correct du motif absolu de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être annulé par référence aux décisions probablement moins strictes rendues par des examinateurs de l’Office dans des affaires individuelles antérieures. Ce qui précède ne permet pas de surmonter le motif de refus (24/06/2015, T-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 27, 28; 18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8,
§ 43; 27/06/2018, T — 362/17, Feel Free, EU:T:2018:390, § 50, 51). La légalité de la décision attaquée doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une prétendue pratique alléguée par les offices nationaux. L’EUIPO n’est pas lié par les décisions prises par les offices nationaux, même selon la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne et dans un État membre appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44; 16/05/2013, T-356/11, Equipement, EU:T:2013:253, § 74), et l’acceptation d’une marque par un office national d’un État membre n’accorde pas un droit automatique à l’enregistrement de la même marque en tant que marque de l’Union européenne. Une requérante au recours ne peut, à l’appui de sa revendication, se fonder sur des décisions prétendument moins strictes rendues en faveur d’autres demandeurs de marques ou même requérante (Streamserve, § 47, 66; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31). La marque en cause étant composée de mots anglais, les normes et critères appliqués par l’Office allemand dans ces cas ne sont pas connus, les enregistrements n’étant pas accompagnés de décisions motivées.

---

13
59 L’acceptation de l’enregistrement du signe «König Ludwig königlich Bayerisches Bier» par l’UKIPO est dénuée de pertinence. Ce signe fait référence à une personnalité particulière, ou à un prénom ou par prénom d’une personne, et n’est donc pas «exclusivement» composé d’éléments verbaux qui sont inclus dans le raisonnement de la présente décision. Une fois encore, l’EUIPO n’est pas tenu par les décisions des offices nationaux, et les raisons de cette acceptation à l’enregistrement ne sont pas connues, mais il reste que ce signe n’est pas comparable à celui faisant l’objet du recours.
60 La conclusion est que le public ciblé percevra la marque comme un message promotionnel non distinctif qui ne saurait distinguer une entreprise ou une personne proposant les produits en question d’une autre entreprise quant à l’origine commerciale de ces produits ou services quant à leur origine commerciale, à l’exception de leur provenance géographique et, à cet égard, de la marque reste également dépourvue de caractère distinctif à cet égard.
61 La décision attaquée de refuser la protection de l’enregistrement international pour les produits mentionnés au paragraphe 1 doit être confirmée. aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, de l’absence de caractère distinctif, ainsi que du article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu de rejeter.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
D. Schennen
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
14
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Bartos E. Fink