DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 177 324
VoiceLine GmbH, Klenzestr. 32, 80469 München, Germany (opponent), represented by Zirngibl Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Karlstraße 23, 80333 München, Germany (professional representative)
un g a i ns t
YouTalk Social Inc., 8 The Green, De Suite #12012, 19901 Dover, United States of America (applicant), represented by Olga Vahatova, Staru iela 7, Mežāres, 2101 Babītes pag., Babītes nov., Latvia (professional representative).
Le 30/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 324 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 683 737 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 683 737 «VOICELY» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 592 736 «VoiceLine» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels; logiciels de communication, de réseautage et de réseautage social.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 324 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications mobiles téléchargeables de messagerie et de communication sécurisée avec des pairs, permettant la transmission d’images, de contenus audiovisuels et vidéo et d’autres supports multimédias; applications mobiles téléchargeables pour la transmission, la distribution, l’enregistrement, la reproduction, l’affichage, l’organisation, la gestion, la manipulation et la révision de messages, de textes, d’images, de fichiers, de contenus audio, vidéo et audiovisuels et d’autres données pour faciliter les communications entre deux utilisateurs ou plusieurs utilisateurs via des réseaux de téléphones cellulaires, des réseaux de communication et le réseau informatique mondial; logiciels téléchargeables pour téléphones intelligents et dispositifs intelligents pour la conduite d’appels vocaux sur IP (VOIP), appels téléphoniques, appels vidéo, messages textuels, message instantané et services de réseautage social en ligne.
Tous les produits contestés sont différents types de logiciels. Par conséquent, ils sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante et, par conséquent, les produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
VoiceLine VOICELY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 324 Page sur 3 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
Dès lors, le public pertinent percevra le mot anglais de base «line» de la marque antérieure, également en raison de la capitalisation irrégulière de la lettre «L». This verbal element has very limited distinctiveness, if any at all, since it will be understood either as a reference that the relevant goods are part of a specific product line (12/01/2000, T-19/99, COMPANYLINE, EU:T:2000:4, § 26), or that the goods are software for a communication/internet line.
L’élément verbal «voice» de la marque antérieure revêt une signification pour une partie du public (par exemple, le public anglophone). Il sera également décomposé dans le signe contesté par cette partie du public et sera compris comme le son produit par la bouche. Cet élément fera allusion à la destination des produits, à savoir qu’il s’agit de logiciels liés à la voix locale (comme indiqué également par la demanderesse et soutenu par des décisions antérieures de l’Office, présentées avec ses observations). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur un public pour lequel cet élément verbal est dépourvu de signification, étant donné qu’il ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et qu’il est, dès lors, distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, tels que les publics parlant le polonais et le slovaque. Ces publics ne percevront pas et ne décomposeront pas les lettres «vocale» comme un élément dans le signe contesté et, par conséquent, l’expression «VOICELY» sera dépourvue de signification et distinctive pour eux.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les suites de lettres«VOICEL * * *» et leur prononciation. Ils diffèrent par les lettres «INE» de la marque antérieure et «Y» du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de «ligne» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément ayant un caractère distinctif limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 324 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes coïncident par six lettres, placées dans le même ordre dans leur partie initiale, où les consommateurs accordent davantage d’attention. L’identité des produits compensera la différence conceptuelle entre les signes, qui, en outre, repose sur un élément présentant un caractère distinctif limité.
Par conséquent, dans le contexte de produits identiques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, il est tout à fait concevable que, lorsqu’ils sont confrontés aux signes en conflit pour des produits identiques, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 324 Page sur 5 5
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du grand public parlant le polonais et le slovaque. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 592 736 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 592 736 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante(16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Teodor VALCHANOV Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.