DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 344
Buonvicini AG, Oberneuofstrasse 8, 8001 Zürich, Suisse (opposante), représentée par CH Kilger Anwaltspartnerschaft mbB, Fasanenstr. 29, 10719 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Azienda Agricola Germano Ettore di Germano Sergio, Località Cerretta, 1, 12050 Serralunga D’Alba, Italie (partie requérante), représentée par Antonio Borra, Via Assietta 27, 10128 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 27/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 344 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 288 549 «Ettore Germano» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 33 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 033 624 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Huile d’olive à usage alimentaire; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 344 Page sur 2 7
Classe 33: Vins apéritifs; vins; bitters apéritifs alcoolisés; cocktails de vin préparés; vins sucrés; boissons distillées; apéritifs à base de liqueurs; vins mousseux; vins alcoolisés; vin blanc; PUNCH au vin; vins rosés; boissons contenant du vin
[spritzers]; vin rouge; Grappa.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; liqueurs; Grappa; vin.
Classe 35: Services d’informations commerciales concernant le vin; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services d’approvisionnement de boissons alcoolisées pour des tiers [achat de produits pour d’autres entreprises]; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux bières; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons sans alcool; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); promotion des ventes.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. En particulier, le vin compris dans la classe 33 figure à l’identique dans les deux listes de produits, tandis que lesservices de vente au détail de boissons alcoolisées contestés compris dans la classe 35 sont similaires, par exemple, aux amateurs alcooliques de l’opposante compris dans la classe 33.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels et aux professionnels du secteur des boissons alcoolisées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 344 Page sur 3 7
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du type et des conditions générales des produits et services pertinents et de leur prix.
En particulier, le degré d’attention à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 33 ainsi qu’à l’égard des services de vente au détail compris dans la classe 35 est considéré comme moyen [19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU: T: 2017: 16, § 22), alors que le degré d’attention pour les services de vente en gros contestés, les services d’approvisionnement en boissons alcooliques pour des tiers [achat de produits pour d’autres entreprises] et la promotion des ventes compris dans la classe 35 sont élevés. En effet, tant les services de vente en gros que les autres services spécialisés couverts par la marque contestée et destinés aux clients professionnels et aux professionnels impliquent généralement une quantité élevée de produits et/ou d’argent élevés et peuvent avoir une incidence significative sur le fonctionnement des entreprises.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ETTORE GERMANO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté «Ettore Germano» a une signification pour le public italophone, qui le percevra comme un prénom masculin et un nom de famille. La signification du signe contesté peut véhiculer des concepts qui pourraient ne pas se produire dans d’autres langues et qui pourraient différer les signes dans l’esprit des consommateurs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent parlant le bulgare et le polonais, pour laquelle les éléments verbaux des signes ne véhiculent pas de signification et de concepts spécifiques ou immédiatement perceptibles; Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
La marque antérieure, en raison d’une structure verticale caractéristique, est susceptible d’être perçue par le public pertinent comme comprenant deux éléments verbaux distincts,

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 344 Page sur 4 7
«ET» et «TO», plutôt que comme étant composée de deux éléments verbaux distincts, à savoir «ET» et «TO». un élément verbal «ETTO», étant donné que cela nécessiterait des étapes mentales. Néanmoins, indépendamment du fait qu’il soit perçu comme comprenant deux éléments verbaux ou un seul, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent analysé et est distinctive pour les produits pertinents qu’elle désigne. En outre, même si la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est relativement standard (utilisation de caractères gras et majuscules), contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la disposition verticale caractéristique de ses éléments attirera l’attention des consommateurs et aura une incidence significative sur la perception visuelle et phonétique globale de cette marque (comme souligné à juste titre par la demanderesse).
L’opposante fait valoir que l’élément verbal «Germano» de la marque contestée sera associé par la majorité du public pertinent à un vignoble» et qu’il possède donc un caractère distinctif faible au regard des produits et services pertinents. Toutefois, contrairement à sa position, aucun des éléments verbaux de la marque contestée «Ettore Germano» n’a de signification claire, en particulier en ce qui concerne les vignobles ou le vin, du point de vue du public pertinent analysé (comme expliqué ci-dessus). Ils sont donc distinctifs.
Étant donné que ni la marque antérieure «ET TO» ni le signe contesté «Ettore Germano» n’ont de signification immédiatement perceptible et claire pour le public pertinent analysé,il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
En outre, l’opposante n’a fait aucune revendication quant au caractère distinctif de sa marque par rapport aux produits pertinents pour lesquels elle a été enregistrée. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque est considéré comme normal.

L’opposante fait également valoir ce qui suit: les signes coïncident par l’élément verbal «ETTO-» et le fait que le second élément verbal «Germano» des signes contestés sera perçu par le public pertinent plus «comme un adjectif descriptif» et que la stylisation de la marque antérieure «peut être considérée comme négligeable».
En ce qui concerne ce qui précède, il convient de noter ce qui suit.
Les signes doivent être comparés dans leur intégralité dans la forme sous laquelle ils ont été demandés. En outre, la perception des signes par les consommateurs pertinents joue un rôle déterminant dans leur comparaison.
Lors de la comparaison des marques dans leur ensemble, l’incidence des éléments non coïncidents dans l’impression d’ensemble produite par celles-ci doit également être prise en considération pour parvenir à une conclusion sur la similitude. Il ne saurait être présumé, de manière générale, que les différences entre les marques tendraient à devenir moins marquées dans la mémoire du consommateur en faveur des similitudes. L’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).
À cet égard, il convient de rappeler que, même si le public pertinent percevait la marque antérieure comme comprenant un élément verbal «ETTO», ce qui est très peu probable (comme expliqué ci-dessus), contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le premier élément verbal «Ettore» du signe contesté ne sera décomposé par le public pertinent en aucun des composants. Il n’y a pas de capitalisation ou autre élément irrégulier dans ce signe qui inciterait les consommateurs à le faire. «Ettore» sera perçu comme un seul mot.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 344 Page sur 5 7
En outre, le second élément verbal «Germano» du signe contesté est distinctif et ne sera pas perçu par le public pertinent comme qualifiant simplement son premier élément verbal. Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, il possède un caractère distinctif autonome au sein du signe contesté, constitue une partie audible supplémentaire de celui-ci et a un impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs pertinents. L’inclusion partielle des lettres de la marque antérieure dans la structure du premier élément verbal «Ettore» du signe contesté sera à peine remarquée par les consommateurs moyens, qui n’ont que rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte mais doivent se fier à leur souvenir imparfait [23/03/2021, R 682/2020-2, SAB (fig.)/Seb et al., § 22]. Dès lors, toute association avec la marque antérieure est peu probable. En tout état de cause, il ne serait pas simple et nécessiterait au moins plusieurs étapes mentales.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ET TO»/«ETTO-» et leurs sons. Ils diffèrent de manière significative par la terminaison «-re» du premier élément verbal des signes contestés et par son élément verbal distinctif supplémentaire «Germano» et leurs sons, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, ils diffèrent de manière significative sur le plan visuel par leurs structures. La disposition verticale des éléments de la marque antérieure sera remarquée par les consommateurs pertinents et aura une incidence sur l’impression visuelle d’ensemble produite par cette marque (comme expliqué ci-dessus). Dans l’ensemble, le signe contesté est beaucoup plus long sur les plans visuel et phonétique que la marque antérieure (six syllabes contre deux syllabes). Sur le plan phonétique, le signe contesté a un rythme et une séquence de consonnes et vocaliques différents de ceux de la marque antérieure.
Par conséquent, considérés dans leur ensemble, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels et professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Bien que les signes coïncident par la suite de lettres «ET TO»/«ETTO-» constituant toutes les lettres de la marque antérieure et la partie initiale du premier élément verbal du signe contesté, ils diffèrent sensiblement par la terminaison «-re» du premier élément verbal des signes contestés et par ses éléments verbaux distinctifs supplémentaires «Germano». Contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément verbal «Ettore» du signe contesté sera perçu comme un mot et ne sera pas décomposé artificiellement par le public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 344 Page sur 6 7
analysé. En outre, l’élément verbal supplémentaire «Germano» possède un caractère distinctif autonome au sein du signe contesté et a une incidence sur la perception de celui-ci par les consommateurs pertinents. Enfin, les aspects figuratifs de la marque antérieure, à savoir la structure verticale caractéristique (agencement) de ses composants verbaux attireront l’attention des consommateurs et auront une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par cette marque, à savoir comme comprenant deux éléments verbaux distincts, «ET TO» (comme expliqué ci-dessus).
Par conséquent, même en tenant compte du souvenir imparfait des marques par les consommateurs (comme l’affirme l’opposante), «toute similitude» des signes, par exemple la coïncidence d’une série de lettres identiques, n’est pas suffisante en soi pour entraîner un risque de confusion. En l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes en conflit en raison de leurs différents éléments et aspects (comme expliqué ci-dessus). En vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut effectivement être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Toutefois, même en présence de produits/services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause — le risque de confusion peut néanmoins être exclu (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Étant donné que le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent analysé et en ce qui concerne les aspects figuratifs caractéristiques de la marque antérieure et l’incidence des éléments des signes sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, les similitudes entre les signes se limitent à une simple coïncidence au niveau de quatre lettres (sur treize dans le signe contesté). pour contrebalancer les différences visuelles et phonétiques importantes qui existent entre eux. Les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ne confondront pas directement les signes et ne les percevraient pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit de la partie de langue bulgare et polonaise de le public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle le signe contesté «Ettore Germano» sera associé au prénom et au nom masculins. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification et que le premier élément du signe contesté «Ettore» ne sera pas décomposé, cette partie du public percevra un concept clair dans la marque contestée et, par conséquent, les signes sont encore moins similaires
[comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision].
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 344 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.