DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 245
Clemencia Peris Barba, C/ Pare Llauradó, 51, 1r., 08224 Terrassa, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Peer Carstens, Reinhardtsgrimmaer Straße 3, 01744 Dippoldiswalde, Allemagne (demandeur), représenté par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München, Allemagne (mandataire).

Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 245 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 14: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 108 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 108 «Pera Peris» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 417 177 «CLEMENCIA PERIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 233 245 Page 2 sur 7
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages ; bijouterie ; bijoux, pierres précieuses et semi-précieuses ; instruments d’horlogerie et chronométriques ; écrins à bijoux et boîtes à montres.

Classe 35 : Vente au détail dans des magasins physiques, vente par internet, services de télévente, services de vente par correspondance sur catalogue, en relation avec les produits suivants : métaux précieux et leurs alliages, bijoux, pierres précieuses et semi-précieuses, horloges et montres, instruments chronométriques, écrins à bijoux et boîtes pour montres ; services de vente au détail en ligne de bijoux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Bijoux ; pierres gemmes, perles et métaux précieux, et leurs imitations ; porte-clés et chaînes de clés, et breloques pour ceux-ci ; œuvres d’art et décorations, y compris les sculptures, faites principalement de métaux ou de pierres précieuses ou semi-précieuses, ou de leurs imitations, ou revêtues de ceux-ci.

Classe 26 : Accessoires pour l’habillement, articles de couture et articles textiles décoratifs ; boucles [accessoires d’habillement] ; boucles de ceinture ; boutons ; aiguilles ; broches [accessoires d’habillement] ; articles décoratifs pour les cheveux ; bandeaux pour les cheveux ; barrettes pour les cheveux.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste de produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 14
Les bijoux et les métaux précieux sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits
Les pierres gemmes et les perles contestées, selon leur qualité, peuvent être considérées comme des pierres semi-précieuses. Par conséquent, elles chevauchent les pierres semi-précieuses de l’opposant et sont identiques.

Les imitations contestées de ceux-ci [pierres gemmes, perles et métaux précieux] sont très similaires aux pierres semi-précieuses et aux métaux précieux de l’opposant, respectivement. Les produits ont les mêmes finalités, méthodes d’utilisation, ils sont en concurrence et ciblent les mêmes publics pertinents par les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 245 Page 3 sur 7
Les porte-clés et chaînes porte-clés contestés, ainsi que leurs breloques, présentent un faible degré de similitude avec les articles de bijouterie de l’opposante. Les produits visent le même public pertinent et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux.

Les œuvres d’art et décorations contestées, y compris les sculptures, principalement en métaux ou pierres précieux ou semi-précieux, ou leurs imitations, ou revêtues de ceux-ci, sont similaires aux articles de bijouterie de l’opposante. Tous ces produits sont décoratifs et peuvent donc avoir la même finalité. En outre, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux.

Produits contestés de la classe 26
Les produits contestés de cette classe sont des accessoires d’habillement (par exemple, boutons, boucles, broches, dentelles, rubans ou crochets), des articles de couture (tels que aiguilles à coudre ou pelotes à épingles) et des articles textiles décoratifs (par exemple, rubans textiles pour l’emballage de cadeaux ou rosettes en matières textiles), des articles décoratifs pour les cheveux (bandeaux pour les cheveux ; barrettes pour les cheveux, ornements pour les cheveux, articles de fixation pour les cheveux et faux cheveux).

Il s’agit soit de produits utilisés pour la confection de vêtements, soit de produits utilisés pour la décoration d’articles vestimentaires ou de cheveux. Bien que certains de ces produits puissent avoir la même finalité générale que les produits de l’opposante, en particulier les articles de bijouterie, à savoir servir à des fins décoratives, contrairement à l’avis de l’opposante, ils ont des natures différentes, des finalités spécifiques différentes, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence, ils sont fournis par des canaux de distribution différents et satisfont des besoins différents des consommateurs.

À titre d’exemple, les articles de bijouterie de la classe 14 comprennent des broches, qui sont portées pour la parure personnelle, visent le grand public et sont vendues dans les bijouteries, tandis que les broches de la classe 26 sont des accessoires vestimentaires, utilisés pour la confection de vêtements comme décoration vestimentaire et sont distribuées par les canaux d’approvisionnement des couturiers, ciblant la partie professionnelle du public ou dans les merceries ciblant également les amateurs de bricolage.

De même, certains points de similitude existent entre les articles décoratifs pour les cheveux contestés et les articles de bijouterie (qui comprenaient également des articles de bijouterie fantaisie peu coûteux). En effet, les produits peuvent avoir des méthodes d’utilisation similaires et se trouver chez les mêmes détaillants de bijouterie fantaisie et d’accessoires de mode peu coûteux, d’ustensiles de beauté et de maquillage et viser le même public pertinent. Cependant, ils sont commercialisés dans des sections différentes de ces magasins et, à l’exception du public pertinent et de la méthode d’utilisation, n’ont pas d’autres points communs.

Les autres produits de l’opposante de la classe 14 sont encore plus éloignés des produits contestés de la classe 26, puisqu’aucun point commun pertinent n’existe entre eux.

Par conséquent, bien qu’une coïncidence de certains facteurs ne puisse être exclue, les produits de l’opposante de la classe 14 sont dissimilaires des produits contestés de la classe 26.

De même, bien qu’un chevauchement potentiel du public pertinent existe avec les services de vente au détail de l’opposante de la classe 35 (qui sont limités à la vente au détail des produits de l’opposante de la classe 14), aucun point commun pertinent restant n’existe et, par conséquent, ces services sont dissimilaires des produits de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 245 Page 4 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public (par exemple, les porte-clés) et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les pierres précieuses et les perles).

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
CLEMENCIA PERIS Pera Peris
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas ici. Il est donc sans pertinence que la marque antérieure soit représentée en lettres capitales alors que la marque contestée ne l’est pas.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure sera perçue comme un prénom féminin et un nom de famille par une partie du public, tel que le public hispanophone, principalement en raison de la présence du prénom féminin Clemencia, ce qui conduira à la conclusion que « Peris » est un nom de famille. Cependant, le signe contesté sera associé au concept de poire, puisque c’est le mot espagnol pour ce fruit.

Cependant, pour une autre partie du public, telle que la partie germanophone du public, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Par conséquent, pour des raisons de procédure

---

Décision sur opposition n° B 3 233 245 Page 5 sur 7
économie, et afin d’éviter un examen long avec différents scénarios et conclusions, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « PERIS » et diffèrent par l’élément verbal de la marque antérieure « CLEMENCIA » et l’élément verbal du signe contesté « Pera ». La requérante fait valoir « que le début du signe (“CLEMENCIA“/ “Pera“) est particulièrement important, car il produit une forte impression sur le public ».

Toutefois, cette considération ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, le public pertinent ne manquera pas de remarquer que les signes ont la même structure (étant composés de deux éléments verbaux) et que le deuxième élément distinctif des signes est identique.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure quelque peu inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent (grand public et professionnels) peut varier entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure quelque peu inférieure à la moyenne et l’aspect conceptuel

---

Décision sur opposition n° B 3 233 245 Page 6 sur 7
aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

S’il est vrai que les premiers éléments des signes sont différents et que cela ne passera pas inaperçu auprès du public pertinent, il est particulièrement pertinent que les deux signes comportent des seconds éléments identiques qui jouent un rôle indépendant et distinctif dans chaque signe.

La division d’opposition relève à cet égard que la notion de risque de confusion inclut le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées.

Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie germanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, même à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 233 245 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Liliya Teodor Gilberto YORDANOVA VALCHANOV MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.