DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 110
Head Technology GmbH, Wuhrkopfweg 1, 6921 Kennelbach, Autriche (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Suzhou Tenbon Electronic Technology Co., Ltd, No.415 Changyang Street, Industrial Park, 215026 Suzhou City, Jiangsu Province, Chine (partie requérante), représentée par Brevetti Dott. Ing. Digiovanni Schmiedt S.R.L., Via Aldrovandi, 7, 20129 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 13/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 110 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 464 528 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 464 528 «HEADOE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 380 227 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse c roire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 380 227 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 110 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Téléphones portables, téléphones intelligents, tablettes électroniques, housses de protection pour les produits précités, écouteurs, microphones, chargeurs, accumulateurs électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; Ordinateurs vestimentaires; Lunettes intelligentes; Téléphones portables; Matériel informatique de réalité virtuelle; Casques de réalité virtuelle; Écouteurs; Appareils d’intercommunication; Boîtiers de haut-parleurs; Haut-parleurs; Microphones; Appareils d’enseignement audiovisuel; Puces électroniques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Téléphones portables; les microphones figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les robots humanoïdes contestés dotés d’une intelligence artificielle: ordinateurs vestimentaires; lunettes intelligentes; matériel informatique de réalité virtuelle; casques de réalité virtuelle; lesappareils d’enseignement audiovisuel sont similaires aux chargeurs de l’opposante étant donné qu’ils sont complémentaires et peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les casques à écouteurs contestés présentent un degré élevé de similitude avec les écouteurs de l’opposante. Les produits comparés sont similaires en ce qui concerne leur nature, ils sont utilisés dans le même but (écouter de la musique ou d’autres sons tels que la voix), ciblent le même public et sont interchangeables. En outre, ils sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises dans les mêmes points de vente les uns à côté des autres.
Les appareils et armoires d’intercommunication pour haut-parleurs contestés sont similaires aux écouteurs de l’opposante étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes fabricants, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les haut-parleurs contestés sont similaires aux microphones de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider quant à leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les puces électroniques contestées sont similaires aux tablettes électroniques de l’opposante étant donné qu’ elles sont complémentaires et peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 110 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et en partie également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
HEADOE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est figurative. Il est composé du mot «HEAD» écrit à proximité de lettres standard. Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «HEADOE».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification (par exemple, en tchèque, en polonais, en slovaque ou en italien); Pour les consommateurs qui n’associent aucun des signes à une signification, ils sont tous deux distinctifs pour les produits pertinents.
La stylisation des lettres de la marque antérieure se limite à leur représentation en lettres standard noires et grasses et est donc dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 110 Page sur 4 6
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident (par le son de) la suite de lettres «HEAD», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la partie initiale du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres finales supplémentaires (sons) «OE» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques, hautement similaires ou similaires. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre pour le public pertinent. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 110 Page sur 5 6
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre le signe contesté et la marque antérieure, qui présentent un degré normal de caractère distinctif, les consommateurs pertinents, même s’ils font preuve d’un niveau d’attention accru, sont susceptibles de croire que les produits identiques, très similaires ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel aucun des signes n’a de signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 380 227 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 380 227 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Justyna Gbyl Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 110 Page sur 6 6
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.