DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 120
Swedish Match North Europe AB, Sveavägen 44, 118 85 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Photondust Technology Group Limited, Rm 1005, 10/f Ho King Commercial Centre, 2-16 Fa Yuen Street, Mongkok, 999077 Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 06/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 120 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 007 902 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 007 902 «ZINT» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 272 487 «ZYN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public est susceptible de croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 272 487 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 120 Page 2 sur 7
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:

Classe 34: Succédanés du tabac (non à usage médical); alternatives au tabac sous forme de produits à base de fibres végétales, à usage oral, non destinés à la consommation; tabac à priser; tabac à priser sans tabac; tabac à priser à base de plantes.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 34: Blagues à tabac; narguilés; pipes à tabac; produits du tabac destinés à être chauffés; atomiseurs pour cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisé pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions; cigarettes; tabac aromatisé; tabac à chiquer; tabac à priser; tabac; succédanés du tabac.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Le tabac à priser figure à l’identique dans les deux listes de produits.

Les succédanés du tabac contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, ou du moins chevauchent, les succédanés du tabac (non à usage médical) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le tabac contesté comprend, en tant que catégorie plus large, le tabac à priser de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, il est considéré comme identique aux produits de l’opposant.

Les blagues à tabac contestées sont incluses dans, ou du moins chevauchent, le tabac à priser de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les cigarettes contestées; le tabac aromatisé; le tabac à chiquer sont hautement similaires aux succédanés du tabac (non à usage médical) de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Les cigarettes électroniques contestées; les vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques; les produits du tabac destinés à être chauffés; les atomiseurs pour cigarettes électroniques sont similaires aux succédanés du tabac (non à usage médical) de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 120 Page 3 sur 7
Le liquide de cigarette électronique [e-liquide] contesté, composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques ; les solutions liquides pour cigarettes électroniques ; les arômes et solutions pour vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques ; les pipes à tabac sont au moins similaires aux succédanés de tabac de l’opposant (non à usage médical) car ils coïncident au moins en ce qui concerne le public pertinent, les producteurs et les canaux de distribution. Les narguilés contestés sont au moins similaires dans une faible mesure aux succédanés de tabac de l’opposant (non à usage médical) car ils ont la même finalité et peuvent au moins coïncider en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à des degrés divers visent le grand public.

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Bien qu’il n’y ait pas de fidélité à la marque comparable en ce qui concerne les dispositifs d’inhalation électroniques et les articles utilisés avec ceux-ci, quod non, ils sont utilisés pour minimiser les risques pour la santé liés à la consommation de nicotine et le public visé est souvent le même, à savoir les fumeurs actuels souhaitant fumer moins ou les anciens fumeurs de produits du tabac. En outre, les questions de santé restent pertinentes même pour les utilisateurs de produits de vapotage, étant donné que les arômes et les saveurs des liquides sont formulés chimiquement. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent de ces dispositifs (par exemple, les cigarettes électroniques et les vaporisateurs oraux pour fumeurs) doit également être considéré comme relativement élevé (11/05/2022, R 1443/2021 5, Arpha (fig.) / Alfaliquid, § 25-26). Par conséquent, l’attention du public pertinent est élevée.

c) Les signes
ZYN ZINT
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 220 120 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Alors que la marque antérieure « ZYN » et le signe contesté « ZINT » seront perçus comme des termes dépourvus de signification et distinctifs sur l’ensemble du territoire pertinent, les lettres « I » et « Y » sont prononcées de manière identique par une partie du public pertinent, en particulier les parties du public bulgarophone, italophone et hispanophone. Étant donné que cela a un impact sur la comparaison phonétique des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur ces parties du public.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « Z*N* ». Ils diffèrent par leurs lettres restantes, « Y » contre « I » et « T », placées respectivement au milieu et à la fin, qui occupent une position moins visible au sein des signes. Cependant, la lettre finale « T » du signe contesté contribue à la différence visuelle.

Les signes diffèrent également légèrement par leurs longueurs respectives, à savoir trois lettres contre quatre.

Compte tenu des différences entre les signes, en particulier de la lettre finale « T » du signe contesté, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres « Z », « Y »/« I » et « N ». Bien que les lettres médianes des signes « Y » et « I » soient différentes, le public analysé prononcera la lettre « Y » de la marque antérieure de manière presque identique à la lettre « I » du signe contesté. Par conséquent, les deux signes seront articulés avec un son vocalique très similaire en deuxième position, à savoir zin contre zint.

Les signes diffèrent par la prononciation de la lettre finale « T » du signe contesté. Cependant, l’ajout de cette seule consonne à la fin n’altère pas de manière significative le rythme ou l’intonation du signe.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 120 Page 5 sur 7
En conséquence, malgré la différence introduite par le « T » final, les marques restent similaires sur le plan auditif à un degré au moins supérieur à la moyenne, en particulier en raison de leur schéma sonore commun et de la prononciation identique de la voyelle médiane. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires à des degrés divers. Ils visent le grand public, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les signes coïncident par la lettre initiale « Z » et la consonne « N », placées dans la même position. Ils diffèrent visuellement par leur longueur et par la présence de la lettre finale « T » du signe contesté, ainsi que par les lettres médianes « Y » et « I ». Cependant, la comparaison prend une plus grande importance pour la partie du public en cause, qui prononcera les lettres « Y » et « I » de manière identique. À cet égard, il convient de noter que les produits en cause de la classe 34 – tels que les produits du tabac, les succédanés du tabac et les produits connexes, y compris les cigarettes électroniques – sont généralement achetés aussi bien en libre-service qu’au comptoir.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 120 Page 6 sur 7
Il est important de noter qu’ils sont fréquemment commandés oralement dans des points de vente au détail tels que des kiosques, des bureaux de tabac ou des magasins de proximité. Dans de tels contextes, la perception phonétique joue un rôle décisif, en particulier lorsque le consommateur se fie à la communication verbale pour demander le produit (16/07/2020, R 2624/2019-2, Zlatni dukat / Ducat et al, 32 et 33). Cet aspect est particulièrement pertinent pour le public en cause, dont la prononciation des signes en question entraînera une ressemblance phonétique plus forte. Par conséquent, malgré le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, l’appréciation globale doit tenir compte du poids plus important de la similitude phonétique dans le processus d’achat de ces types de produits. Étant donné que les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne pour une partie du public de l’Union européenne, à savoir le public en cause, et que ces consommateurs rencontreront les produits principalement par interaction orale, il existe un risque de confusion suffisant pour que les marques puissent être confondues dans le commerce. En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude auditive au moins supérieur à la moyenne constaté entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part des parties bulgarophone, italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 15 272 487 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la basis du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif/de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Le droit antérieur mentionné ci-dessus conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 120 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Alexandra KAYHAN Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.