EUIPO, 3 février 2026, n° 019186228

EUIPO 3 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 févr. 2026, n° 019186228
Numéro(s) :	019186228
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, le 03/02/2026
Barker Brettell Sweden AB Kungsbroplan 3 SE-112 27 Stockholm SUÈDE
Demande n°: 019186228 Votre référence: T157642.EM-LAW/LMB Marque: AUTOTUNE Type de marque: Marque verbale Demandeur: Antares Audio Technologies, LLC 2460 17th Avenue #1064 Santa Cruz California 95062 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 21/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 35 Abonnements à des livres, des médias, du contenu en ligne, des revues, des journaux ou des bandes dessinées; services de vente au détail liés à la vente de supports imprimés, de publications imprimées, de matériel d’instruction et d’enseignement.
Classe 41 Production de programmes musicaux et audio; fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables sous forme de manuels dans les domaines des logiciels, de la production audio et de l’enregistrement audio; fourniture d’informations sur la musique et la production audio via un site web; fourniture d’un site web proposant des vidéos éducatives dans les domaines de la musique et de la production audio et des logiciels.
Classe 42 Fourniture d’informations sur les logiciels via un site web.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : accorder automatiquement.

• La signification susmentionnée des mots combinés « AUTO » et « TUNE », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes :

o https://www.oed.com/dictionary/auto_adj?tab=meaning_and_use#11832583
o https://www.oed.com/dictionary/tune_v?tab=meaning_and_use#17470576
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services de la classe 35 rendent accessibles des matériels informatifs et éducatifs relatifs à l’accord automatique ou aux instructions y afférentes, qui peuvent être utilisés pour des instruments de musique, des programmes ou appareils musicaux et audio, à titre d’exemples.

• De même, les services de la classe 41 (production de programmes musicaux et audio, fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables sous forme de manuels dans les domaines des logiciels, de la production audio et de l’enregistrement audio, fourniture d’informations sur la production musicale et audio via un site web, fourniture d’un site web proposant des vidéos éducatives dans les domaines de la production musicale et audio et des logiciels) offrent au public pertinent des publications électroniques, des manuels et un soutien éducatif sur le réglage automatique de la hauteur des sons pour une production sonore précise. Des logiciels à cet effet peuvent être proposés via le site web de la classe 42.

• Par conséquent, le signe décrit l’objet/le contenu des services rendus.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 24/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Des informations générales et contextuelles ont été fournies concernant la requérante. Le produit « AUTOTUNE » a été créé pour la première fois en 1996. Il était initialement destiné à masquer ou à corriger les inexactitudes de tonalité, permettant aux pistes vocales d’être parfaitement accordées bien qu’étant à l’origine légèrement fausses. À mesure que la technologie a évolué, la requérante a élargi son produit pour inclure divers produits AUTOTUNE différents, y compris des effets vocaux, des performances et un suivi en direct, des ajustements de microphone et de nombreuses autres fonctionnalités. Ce n’est plus une marque qui est simplement utilisée pour l’ajustement des notes fausses. La requérante fait de la publicité, propose et vend ses produits sous la marque « AUTOTUNE » via son site web www.antarestech.com depuis 1998. La requérante possède les noms de domaine www.AUTOTUNE.com et www.autotune.com, tous deux redirigeant vers le

Page 3 sur 8
site web www.antarestech.com. Plusieurs marques ont été mises en évidence comme étant utilisées avec la marque phare 'AUTOTUNE'. La marque phare est devenue un élément emblématique de la musique pop, de la culture et de l’industrie musicale. Plusieurs exemples d’artistes musicaux ont été cités comme ayant adopté l’utilisation d''AUTOTUNE’ dans leur production musicale. Il est devenu un outil convoité par les producteurs professionnels et les mixeurs de musique amateurs.

2. La requérante possède de nombreuses marques internationales 'AUTOTUNE’ enregistrées. La requérante possède des enregistrements de marques de l’Union européenne pour AUTOTUNE pour divers produits et services, y compris les numéros 019186188, 010566347, 008753477 et 018543905, ainsi que des combinaisons AUTO-TUNE telles que le numéro 018620995 AUTOTUNE SLICE, le numéro 018760215 AUTOTUNE IGNITE et le numéro 018764851 AUTOTUNE SOUNDSOAP. En ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’UE n° 08753477 AUTO-TUNE, la requérante a prouvé un caractère distinctif acquis pour des services hautement similaires.

3. L’examinateur a procédé à une évaluation du « consommateur moyen » qui est réputé être « normalement informé et raisonnablement attentif et avisé » et du « niveau d’attention du consommateur moyen en fonction de la catégorie des produits ou services en question ». La requérante fait valoir que les services seront achetés avec un niveau de soin et d’attention significatif de la part du consommateur. Il s’agit d’une petite communauté de professionnels de la production musicale et d’un nombre légèrement plus important d’amateurs de production musicale. Le consommateur pertinent devra effectuer une quantité substantielle de recherches avant l’achat. Il existe d’innombrables autres entreprises offrant des services similaires. Le consommateur comprendrait et identifierait immédiatement et sans réflexion supplémentaire la marque comme un signe d’origine commerciale désignant la requérante et les services de la requérante. Les services de la requérante sont de niche, au sein d’un marché de niche.

4. Selon l’Oxford English Dictionary, la première définition fournie pour « AUTOTUNE » est la « marque déposée « Auto-Tune ». Ayant effectué des recherches sur Internet pour AUTOTUNE, cela ne donne pas lieu à une utilisation descriptive de ce mot, mais plutôt à de nombreuses pages de résultats concernant les produits/services 'AUTOTUNE’ de la requérante. L’examinateur n’a pas établi que le terme n’est utilisé qu’en tant que marque en relation avec la requérante, et que le mot AUTOTUNE ne serait jamais perçu comme un terme descriptif par le consommateur pertinent. Le terme courant utilisé pour décrire les services de la requérante dans leur domaine spécifique est « logiciel de production/édition musicale ». Bien que le grand public en dehors des consommateurs cibles puisse ne pas être conscient de la marque de la requérante, ce n’est pas la perception pertinente à partir de laquelle la marque devrait être examinée. Le consommateur pertinent ne percevrait pas la marque comme une description des services, mais plutôt comme une marque distinctive sans signification en relation avec les services.

5. La requérante fait valoir que l’examinateur n’a produit aucune preuve susceptible de démontrer comment la marque dans son ensemble est descriptive pour les services contestés demandés. Il n’y a aucun lien entre le mot « AUTOTUNE » et les services contestés, qu’il soit direct ou indirect. Le consommateur pertinent ne regarderait pas la marque et n’aurait aucune compréhension quant au lien avec les services contestés. La marque « AUTOTUNE » ne fait pas allusion au type/à la nature/à la finalité des services en question. La marque ne contient pas d’informations claires, évidentes et directes qui informeraient le consommateur sur la finalité des services en question car « AUTOTUNE » est vague et indéterminé. En considérant le signe en cause, avec les produits et services d’intérêt et le consommateur moyen, il est évident que le signe est absurde et fantaisiste.

Page 4 sur 8
III. Motifs
En vertu de l’article 94 RMUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales relatives aux motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou les indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et les services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Page 5 sur 8
Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

L’Office constate que la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède. L’Office relève que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension par le public des expressions anglaises est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Considérations relatives aux observations de la requérante
1.

S’agissant des observations de la requérante relatives à l’historique de la société de la requérante et à l’usage de la marque, l’Office constate que le caractère distinctif acquis de la marque en question sera apprécié une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque sera devenue définitive. L’Office relève que le caractère distinctif qui a été revendiqué comme étant une conséquence de l’usage de la marque n’est pas pertinent lors de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque.

L’Office prend acte des enregistrements de MUE cités par la requérante. Il convient toutefois de souligner certains détails importants qui distinguent la présente affaire. La MUE n° 019186188 enregistrée en 2025 est une marque figurative et n’est donc pas comparable ; la MUE n° 010566347 enregistrée en 2021 a été enregistrée et les produits ne sont pas comparables ; la MUE n° 008753477 a été enregistrée en 2010, avec la soumission de preuves de caractère distinctif acquis par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, mais les produits et services diffèrent, tandis que, pour la MUE n° 018543905 enregistrée en 2021, les produits et services diffèrent également. Les marques qui contiennent des combinaisons, à savoir un élément verbal supplémentaire à l’expression « AUTOTUNE », ne sont pas comparables, car chacune des marques est différente du signe en question.

La requérante fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Toutefois, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE

Page 6 sur 8
s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque en question. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Le demandeur affirme que les services sont des services de niche au sein d’un marché de niche. L’Office observe, cependant, que les motifs absolus de refus sont évalués par rapport à la liste des services pour lesquels la protection est demandée et au public pertinent de ces services. Compte tenu des services pour lesquels la protection est demandée, l’Office note que les services ciblent principalement les professionnels et les spécialistes. Dans la mesure où le public pertinent est considéré comme comprenant un public particulièrement attentif, un niveau d’attention élevé chez les consommateurs ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués de manière plus souple à la marque. En fait, le cas pourrait être l’inverse : des termes que les consommateurs de biens de consommation de masse peu coûteux pourraient ne pas comprendre pleinement pourraient être immédiatement clairs pour les spécialistes, en particulier si la marque est composée de mots liés à un domaine dans lequel les spécialistes sont actifs (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

L’Office ne voit pas pourquoi la signification figurant dans la notification provisoire de refus serait sans pertinence pour les consommateurs pertinents. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

L’Office convient avec le demandeur que le fait que le terme « AUTO-TUNE » puisse être trouvé dans un dictionnaire ne le rend pas répréhensible en soi. L’Office observe, cependant, qu’en raison de la signification de la marque par rapport aux services, elle ne peut pas fonctionner comme une marque pour les raisons mentionnées dans la notification provisoire de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services de la classe 35 rendent accessibles des matériels informatifs et éducatifs relatifs à l’accord automatique ou aux instructions y afférentes, qui peuvent être utilisés pour des instruments de musique, des programmes ou dispositifs musicaux et audio, à titre d’exemples.

Page 7 sur 8
De même, les services de la classe 41 (production de programmes musicaux et audio, fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables sous forme de manuels dans les domaines des logiciels, de la production audio et de l’enregistrement audio, fourniture d’informations sur la musique et la production audio via un site web, fourniture d’un site web proposant des vidéos éducatives dans les domaines de la musique et de la production audio et des logiciels) offrent au public pertinent des publications électroniques, des manuels et un soutien éducatif sur le réglage automatique de la hauteur des sons pour une production sonore précise. Des logiciels à cet effet peuvent être proposés via le site web de la classe 42.

La requérante fait valoir qu’il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des services. Toutefois, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR prévoit que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments pris individuellement (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir «accorder automatiquement». La notification provisoire de refus a clairement expliqué le lien entre le signe et les services respectifs des classes 35, 41 et 42, où le signe décrit manifestement l’objet/le contenu des services rendus.

À cet égard, l’Office est respectueusement en désaccord avec l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe est vague, indéterminé, absurde et fantaisiste au regard des services offerts.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Nonobstant, l’argument de la requérante selon lequel aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison n’est pas applicable. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), EUTMR et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la demande de marque de l’Union européenne n° 019186228 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande, à Malte et dans d’autres États membres de l’UE où la connaissance de l’anglais est répandue (Danemark, Chypre, Pays-Bas, Finlande et Suède) pour les

Page 8 sur 8
services :

Classe 35 Abonnements à des livres, des médias, des contenus en ligne, des revues, des journaux ou des bandes dessinées ; services de vente au détail liés à la vente de matériaux imprimés, de publications imprimées, de matériels d’instruction et d’enseignement.
Classe 41 Production de musique et de programmes audio ; fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables sous forme de manuels dans les domaines des logiciels, de la production audio et de l’enregistrement audio ; fourniture d’informations sur la musique et la production audio via un site web ; fourniture d’un site web proposant des vidéos éducatives dans les domaines de la musique et de la production audio et des logiciels.
Classe 42 Fourniture d’informations sur les logiciels via un site web.
La demande peut être poursuivie pour les services restants :

Classe 35 Services d’abonnement liés au marketing et à la promotion ; publicité ; services de publicité et de promotion et services de conseil connexes ; services de publicité et de promotion ; services d’association, à savoir la promotion des intérêts d’autrui ; services de vente au détail liés à la vente d’ustensiles et de récipients de ménage et de cuisine, de verrerie, de porcelaine, de faïence, de vaisselle en porcelaine, de vaisselle, de chopes, de tasses, d’assiettes, de services à condiments, de chopes à bière, de décapsuleurs, de figurines, de pots, de plateaux, d’ornements, de panneaux ornementaux, de vêtements, de chaussures, de chapellerie.
Classe 41 Services de divertissement.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de faire appel de la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Sharon Lise BLACKBURN