DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 212 (INVALIDITY)
Grupa Topex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Pograniczna 2/4, 02-285 Warszawa (Pologne), représentée par Kancelaria Patentowa Aleksandra MARCIannoncée SKA, ul. J. Słowackiego 5/149, 01-592 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kinglong Protective Products (Hubei) Co., Ltd, 1508, Building 5, Fanhai Soho, Huaihai Road, Jianghan District, 430000 Wuhan, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Anna Fiłonowicz, Narbutta 27 app.14, 02-536 Varsovie (Pologne).
Le 19/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 575 754 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 12/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 575 754 «NEO SAFETY» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: Tee-shirts; Gilets; Parkas; Paletots; Chemises; Vestes; Blouses; Pyjamas; Jupes; Pantalons; Habillement pour cycliste; Chapellerie; Robes; Manteaux; Chandails; Costumes; Vêtements de dessus; Tricots [vêtements]; Uniformes; Vêtements confectionnés.
La demande est fondée sur:
oArticle 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
o Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement polonais no R. 206 151 pour «neo» (marque verbale)(ci-après la «marque antérieure no 1»), l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 10 262 111 pour des «outils neo» (marque verbale) (ci-aprèsla «marque antérieure no 2») et
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 533 438 (marque figurative) (ci-après la «marque antérieure no 3»).
oArticle 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE (dépôt non autorisé par un agent ou un représentant de la demanderesse) en ce qui concerne les marques antérieures 1, 2 et 3.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 212 Page sur 2 19
oArticle 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les marques polonaises non enregistrées «neo» et «neo tools».

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
Observations liminaires

Sur le résumé des arguments et des éléments de preuve
Ainsi qu’il ressort clairement de la section «REASONS» ci-dessus, la demanderesse a fondé sa demande en nullité sur plusieurs causes de nullité, à savoir sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui est la seule cause de nullité absolue, et sur plusieurs causes de nullité relative.
Pour les raisons qui apparaîtront ci-après, le résumé des arguments et des éléments de preuve présentés par les parties concernant l’article 59, paragraphe 1, point b), duRMUE («mauvaise foi») est plus détaillé que son résumé des motifsrelatifs (ci-après les«autres motifs»).
Sur le changement de nom du titulaire de la MUE
La MUE a été enregistrée le 26/04/2018 au nom de Wuhan Kinglong Protective Products Co. Ltd.
Le 27/07/2020, un changement de nom de la titulaire de la MUE a été inscrit au registre (article 111 du RMUE). Le nom inscrit au registre est celui de la titulaire actuelle de la MUE.
Par conséquent, toutes les références dans les éléments de preuve (énumérés ci-dessous) aux «Wuhan Kinglong Protective Products» et «Kinglong Protective Products» renvoient à une seule et même entité, à savoir la titulaire de la MUE.
Sur l’acceptation des observations déposées directement par la titulaire de la MUE
Ainsi qu’il sera expliqué ci-après, la demanderesse demande à l’Office de ne pas tenir compte des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 16/08/2021, étant donné qu’elle les a déposées elle-même alors qu’elle doit être représentée par un représentant professionnel au sein de l’EEE.
Les observations susmentionnées ont été exceptionnellement acceptées car la lettre de l’Office du 09/09/2021 n’indiquait pas clairement qu’elles ne seraient pas prises en considération. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a correctement désigné un nouveau représentant.
Qui plus est, que ces observations soient ignorées ou non, elles ne modifient pas le résultat de cette décision de manière négative pour la demanderesse.
Première série d’observations: la requérante

Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse explique qu’ elle propose plus de 500 types différents de vêtements de travail sous la marque «outils neo» et qu’elle coopère avec 4000 partenaires commerciaux dans le monde entier.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 212 Page sur 3 19
Mauvaise foi
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. Elle explique qu’elle coopère avec la titulaire de la MUE depuis 2012. Cette coopération a d’abord été effectuée par l’intermédiaire de Tanio International Holdings LTD (ci-après «Tanio»). Toutefois, des commandes directes, pour la production d’un large éventail de vêtements fabriqués sous sa marque «neo» (produits numéro 81-440, 81-270, 81-330, 81-500) et qui sont principalement des types de vêtements de travail de protection destinés à garantir la sécurité des employés lors de l’exercice du travail, ont été passées directement auprès de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 2017. Au cours de sa coopération, la titulaire de la marque de l’Union européenne a obtenu l’accès à tous les documents liés aux produits de la demanderesse (nom de marque, logo, forme de lettres, couleurs, dessins d’emballage et dessins de vêtements). À la fin de 2017, la demanderesse a changé de fournisseur et a mis un terme à la coopération avec la titulaire de la MUE.
Elle souligne que la titulaire de la MUE avait bien connaissance des droits de marque de la demanderesse sur les signes «neo» et «neo tools», étant donné que les produits marqués au moins sous le signe «neo» ont été vendus avant la date de dépôt de la MUE et ont été produits par la titulaire de la MUE. La demanderesse affirme que l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne ressort clairement du fait que la marque de l’Union européenne a été déposée pour lui permettre de ne pas être en mesure de vendre ses vêtements dans l’Union européenne sous le signe «neo». En déposant la marque de l’Union européenne au moment où la demanderesse a mis un terme à la coopération, la titulaire de la marque de l’Union européenne visait à racheter le bon testament, la marque et la position sur le marché grâce aux efforts déployés par la demanderesse dans le développement de vêtements de la marque «neo» et à empêcher la demanderesse de continuer à être sur le marché. La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne a été déposée dans le but délibéré de créer une association avec le modèle commercial et la marque de la demanderesse.
La demanderesse souligne que, lorsque les parties ont mis fin à leur coopération, l’attention de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été attirée sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé de lancer de nouvelles activités commerciales dans le même domaine que celui où la demanderesse avait précédemment donné mandat, à savoir la production et la vente de vêtements sous la marque «neo safety».
Afin de prouver sa relation commerciale antérieure avec la titulaire de la marque de l’Union européenne, celle-ci a produit les éléments de preuve suivants:
Pièces 51 et 54: une sélection de factures datées du 27/04/2017 à 08/08/2017, émises par Wuhan Kinglong Protective Products Co., Ltd. à la demanderesse, chacune pour des articles de short short kit portant l’une des indications de produits suivantes«81-270 SHORTPANTS HD,webbaling BELT, pockets amovibles WITH WITH CANVAS 260G», «81-330 SHORTS PANTS SUMMER WITH 100 % COTTON 240G SLIM» ou «81-440 SHorter compositions cartables», «240-81 SHORTS PANTS SUMMER WITH, COTTON SLIM» ou «500-300 SCOLOR».
o Facture 17055A datée du 27/04/2017 pour 3393 pantalons courts portant le code 81- 270 et 3189 short panants portant le code 81-440, pour un montant total supérieur à 30 000 USD (pièce 51);
o Facture no 17055B datée du 28/04/2017 pour 3100 petits pantalons portant le code 81-330 pour un montant total supérieur à 15 000 USD (pièce 52).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 212 Page sur 4 19
oFacture no 17088 datée du 07/06/2017 pour 3200 vestes polaires avec code 81-500 pour un montant total supérieur à 10 000 USD (pièce 53).
oFacture no 17123 datée du 08/08/2017 pour 8430 vestes polaires avec code 81-500 pour un montant total supérieur à 35 000 USD (pièce 54).
Pièce 55: Échanges de courriers électroniques entre la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne datés du 11/12/2017, à savoir:

oun courriel adressé par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse, indiquant notamment que «[l]' ordre des vestes polaires noires est en cours de production en masse» et faisant référence à une commande de shorts passées en avril par M. Marcin Borkowski avec une date de livraison pour^le 27 juin, qui n’a finalement pas été expédiée.
oune réponse de la demanderesse indiquant, entre autres, «b) de la façon dont j’ai appris que vous arrivez à notre usine actuelle de vêtements de travail, affirmant que vous avez le droit d’utiliser nos outils Neo, alors que cette usine n’en dispose pas. Pouvez- vous expliquer cette situation?»
^oune réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne expliquant, entre autres, «Veuillez noter que nous n’utilisons jamais votre marque pour un autre client, même quelqu’un qui la demande! Nous les poussons à utiliser leur propre marque!».
Pièces 56 et 58: trois bons de commande, deux datés du 19/01/2017 (no KG170101) et un daté du 14/02/2017 (no KG170202), émis par la demanderesse à l’attention de la titulaire de la marque de l’Union européenne et portant commande de petits pantalons portant les indications de produits 81-270, 81-330 et 81-440, et des vestes polaires portant l’indication de produit 81-500, et mentionnant clairement la marque «NEO», par exemple comme suit:
Pièces 59 et 63: une sélection de bons de commande et (proforma) factures, à savoir:
odeux bons de commande datés du 03/01/2013 et du 24/10/2013 émis par la demanderesse à l’attention de Tanio International Holdings Limited et ordonnant plusieurs produits mentionnant plusieurs marques (comme «Topex» et «Top Tools»), dont plusieurs articles, par exemple, de «veste de travail», de «pantalons de travail» et de «veste softshell» mentionnant la marque «NEO».
oune facture proforma datée du 29/10/2013 adressée par Tanio International Holdings Limited à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour plusieurs pantalons portant la marque «NEO», libellée comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 212 Page sur 5 19
odeux factures adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à Tanio, toutes pour plusieurs articles et mentionnant clairement la marque «NEO»:
— facture no 13091 datée du 06/11/2013, qui porte sur 2330 «pantalons de travail» (code 81-230) et 2490 «pantalons» (code 81-320);
— facture no 13098 datée du 11/11/2013, qui porte sur 2000 articles de «jacket de travail» (code 81-210), 2000 articles de «pantalons de travail» (code 81- 220), 2300 articles de «bipants» (code 81-240), 2000 unités d’ «ensemble» (code 81-250) et 1800 unités de «volume de travail» (code 81-260);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 212 Page sur 6 19
Pièce 64: une lettre d’autorisation adressée le 03/06/2013 par la requérante à Tanio indiquant que la première est «le licencié légal des marques 'Topex', 'Neo', 'Verto', 'Graphite’ et 'Top Tools'» et autorisant la seconde à fournir des produits sous la marque «Topex» uniquement à la demanderesse.
La demanderesse explique qu’elle a changé de fournisseur à la fin de 2017 et a mis un terme à la coopération avec la titulaire de la MUE. Aucune preuve d’une telle rupture de la relation d’affaires n’a été produite.
Les autres motifs
Outre son allégation fondée sur la mauvaise foi, la demanderesse invoque également les motifs suivants:
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE: il existe un risque de confusion entre la MUE et les marques antérieures 1, 2 et 3 (ci-aprèsles «marques antérieures»).
Elle affirme que les marques antérieures désignent des vêtements de sécurité, tandis que la marque de l’Union européenne est enregistrée pour des vêtements ordinaires, mais est suivie du mot «safety», ce qui peut amener les destinataires à le percevoir comme l’une des marques de la demanderesse.

Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8,paragraphe5, du RMUE: les marques antérieures jouissent d’une renommée sur leurs territoires respectifs et l’usage sans juste motif de la marque de l’Union européenne tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice. Afin de prouver la renommée des marques antérieures, elle présente notamment les éléments de preuve suivants:

o Pièces 8 à 9, 24 à 29, 31 et 39 à 40: une sélection de catalogues de produits, dont, entre autres, des vêtements de marque «neo», parmi lesquels:
o un catalogue de «nouveaux produits» 2013/2014 (pièce 24), expliquant sur sa page d’ouverture que «le catalogue des nouveaux produits 2013/2014 est une publication contenant tous les nouveaux produits commercialisés au cours de la dernière douzaine ou plus de mois et qui n’étaient pas répertoriés dans le catalogue principal Grupa Topex publié en juin 2013», et représentant, entre autres, des pantalons de travail sous la marque NEO, des chaussures de sécurité et des bonnets de travail, tels que:
o«PROMO News catalogues» pour, entre autres, les périodes 28/04/2014- 13/06/2014 (pièce 25), 15/06/2015-31/07/2015 (pièce 29) et 20/09/2017- 31/10/2017 (pièce 31) qui comprennent, entre autres, les pages suivantes:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 212 Page sur 7 19
06/2015-07-2015 09/2017-10/2017 04/2014-06/2014
o Pièces 11 et 12: Résultats de Google Analytics pour la page web neo-tools.com de la demanderesse entre le 03/08/2014-02/09/2015 et le 01/01/2017-31/12/2018.
o Pièce 20: une liste des demandes et enregistrements de marques de la demanderesse pour le signe «neo» et des signes comprenant l’élément «neo» (tels que
, et ), y compris la demande de marque chinoise no 28 457 229 pour «NEO TOOLS» (marque verbale) déposée le 02/01/2018 pour des produits compris dans la classe 25 et l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 17 668 617 pour (marque figurative), déposée le 07/01/2018 et enregistrée le 10/06/2020 pour des produits compris, notamment, dans la classe 25;
o Pièces 32 et 33: Plans média pour des campagnes publicitaires télévisées en Pologne en 2016 et 2017 pour des produits marqués «néo», montrant les données et les programmes télévisés au cours desquels ces campagnes publicitaires ont été diffusées, ainsi que les canals de télévision.
Article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8,paragraphe3, du RMUE: la titulaire de la marque de l’Union européenne était un agent ou un représentant et a enregistré la marque de l’Union européenne sans son consentement.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8,paragraphe4, du RMUE: la demanderesse détient des droits de marque non enregistrés en Pologne pour les signes «neo» et «neo tools» et remplit toutes les conditions pour interdire, en vertu de la loi polonaise sur la propriété industrielle, l’usage de la marque de l’Union européenne. Elle insiste, notamment, sur la présence croissante des marques antérieures sur le marché polonais, où les produits portant les marques antérieures sont vendus depuis 2013. Le nombre de magasins situés en Pologne qui vendent ses produits est passé de 1774 en 2017 à 2071 en 2019 en, soit 1849 en 2018. La quantité d’unités vendues dans ces magasins est passée de plus de 165 000 unités en 2017 à plus de 250 000 en 2018 en à plus de 480 000 en 2019.

Première série d’observations: la titulaire de la MUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 212 Page sur 8 19
Dans son mémoire en réponse, que la titulaire de la MUE a initialement présenté et n’a été accepté qu’après la désignation d’un représentant, la titulaire de la MUE affirme qu’elle n’était pas de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de MUE et réfute également les autres motifs.
Mauvaise foi
La titulaire de la marque de l’Union européenne se contente de souligner que le fait que la demanderesse invoque la mauvaise foi «est une curiosité compte tenu des circonstances dans lesquelles les entreprises n’ont ni collaboré ni connu des marques détenues» et que la demanderesse est «une société inconnue».
Les autres motifs

En ce qui concerne les autres motifs invoqués par la demanderesse, la titulaire de la MUE conteste l’existence d’un risque de confusion et le fait que l’usage sans juste motif de la marque de l’Union européenne tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice. Elle souligne principalement que les signes sont différents en raison des mots différents «TOOLS» compris dans la marque antérieure 2 contre «SAFETY» inclus dans la MUE, affirmant qu’il ne s’agit pas de mots décrivant les marques et que «les marques sont cédées à des produits différents et différents pour ces marques». Elle conteste n’avoir jamais été un agent ou un représentant de la requérante.


Deuxième série d’observations: la requérante
Dans ses observations finales, la demanderesse demande à l’Office de ne pas tenir compte des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne étant donné qu’elles ont été signées et déposées directement auprès de l’Office par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est une personne morale établie en dehors de l’EEE et doit être représentée par un représentant professionnel au sein de l’EEE. Elle remet également en cause la validité du pouvoir présenté par le représentant de la titulaire de la MUE.
Mauvaise foi
En réponse à l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle elle ne connaît pas la demanderesse, elle renvoie aux éléments de preuve qu’elle a produits afin de prouver sa coopération avec la titulaire de la MUE.
Les autres motifs
Elle développe principalement les motifs qu’il existe un risque de confusion entre les signes, entre autres, en faisant référence à la décision de la division d’opposition du 20/10/2021 rendue dans l’opposition B 3 121 756 (NEO TOOLS/NEO SAFETY).
Deuxième série d’observations: la titulaire de la MUE
Mauvaise foi
Dans sa duplique, la titulaire de la MUE, affirmant que la demanderesse n’a pas prouvé que les parties étaient liées par un accord de coopération dans le passé, affirme qu’il incombe à la demanderesse de prouver que la titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi. Elle affirme que la demanderesse «ne peut être considérée comme ayant établi que la titulaire s’est écartée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 212 Page sur 9 19
des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale» et souligne qu’en l’espèce, la charge de la preuve n’a pas changé.
Les autres motifs
En ce qui concerne les autres motifs, la titulaire de la marque de l’Union européenne:
demande la preuve de l’usage des marques antérieures.
conclut, sur la base d’une comparaison des marques antérieures et de la MUE, que celles-ci sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En ce qui concerne spécifiquement la comparaison entre la marque antérieure no 2 et la MUE, elle souligne que ces signes sont la combinaison du même mot «NEO», qui est générique et différent, «SAFETY» et «Outils». La titulaire de la MUE souligne également que plusieurs marques comportant le préfixe «NEO» sont enregistrées au sein de l’UE et fournit une liste de ces marques. Elle fait valoir que les produits de la demanderesse et les produits contestés sont différents.
fait valoir que la demanderesse n’a pas prouvé la renommée des marques antérieures, n’a pas prouvé l’existence d’un lien et n’a pas prouvé que l’usage par la titulaire de la MUE de la MUE, sans juste motif, tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice.

affirme que la demanderesse n’a pas prouvé que les parties étaient liées par un accord de coopération dans le passé pour confirmer que la titulaire de la marque de l’Union européenne agissait en qualité de représentant ou d’agent de la demanderesse.
affirme que la demanderesse n’a pas prouvé que ses marques ont été utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ni qu’elle a acquis des droits sur «neo» ou «neo tools» avant la date de dépôt de la MUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 212 Page sur 10 19
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marque abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale. Ces enregistrements sont contraires au principe selon lequel le droit de l’Union ne peut être étendu de manière à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la législation en cause (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 33).
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C- 104/18 P, STYLO indirects, EU:C:2019:724, § 46).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, Formata, T-23/16, EU:T:2017:149, § 45).
Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Thusaylor, T-3/18, ECLI:EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour informer l’EUIPO de ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, T-579/14, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T-132/16, EU:T:2017:316, § 51 à 59).
C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient d’apprécier les allégations de la requérante.
Les arguments des parties et les éléments de preuve produits à l’appui de ces arguments ont été résumés ci-dessus.
Aperçu des faits pertinents et de la chronologie des événements

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 212 Page sur 11 19
La demanderesse est titulaire des marques antérieures qui ont été déposées et enregistrées plusieurs années avant la date de dépôt de la MUE, à savoir la marque antérieure no 1, déposée le 01/02/2005 et enregistrée le 16/05/2008, la marque antérieure no 2 déposée le 13/09/2011 et enregistrée le 03/03/2012 et la marque antérieure no 3 déposée le 30/12/2011 et enregistrée le 02/08/2012. Les marques antérieures ont été enregistrées pour des produits et services compris dans les classes 9 et 35, et celles-ci ne sont similaires qu’à un certain degré à une partie seulement des produits contestés (par exemple, les vêtements de protection compris dans la classe 9 de la marque antérieure 2 présentent un faible degré de similitude avec certains des produits contestés, tels que les pantalons).
Comme expliqué dans les remarques liminaires formulées au début de la présente décision, «Wuhan Kinglong Protective Products» et «Kinglong Protective Products» sont respectivement le nom précédent et effectif de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La demanderesse a commandé plusieurs milliers de vêtements de protection en 2013 et 2014 par le biais d’un intermédiaire, Tanio, qui les a commandés à son tour à la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièces 59 à 63). Tanio s’est engagée à ne pas porter atteinte aux droits de marque de la demanderesse, bien que dans un signe différent des marques antérieures, «Topex» (pièce 64). Tous les documents comptables présentés à titre de preuve par la demanderesse, à savoir les bons de commande de la demanderesse adressés à Tanio, la facture proforma de Tanio adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne et les factures de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Tanio mentionnent clairement la marque «NEO».
Il y a eu une coopération directe entre la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 2017, en ce que la première a commandé plusieurs milliers de vêtements de travail de protection à la seconde (pièces 51 à 54 et 56 à 58). Des échanges de courriers électroniques ont également eu lieu entre les parties (pièce 55). Même si cette correspondance a eu lieu le 11/12/2017, soit un jour après la date de dépôt de la MUE (le 10/12/2017), elle montre clairement que la coopération des parties était déjà en cours plusieurs mois avant cette date. En effet, le premier de ces trois courriels évoque un ordre de vestes polaires noires, déjà en production de masse et fait état d’un ordre de shorts de avril 2017. La correspondance par courrier électronique inclut également la confirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle elle n’utilise jamais la marque de la demanderesse («Veuillez noter que nous n’utilisons jamais votre marque pour un autre client, même quelqu’un qui la demande! Nous les poussons à utiliser leur propre marque»).
Lorsque des références croisées entre les codes produits inclus dans les factures (proforma) et les bons de commande produits en tant que pièces 51 à 54 et 59 à 63 et les catalogues produits par la demanderesse en tant quepièces 24 à 29, il apparaît clairement que, tout au moins au cours de la période comprise entre 2013 et 2017, la demanderesse a commandé des vestes de travail, des pantalons de travail, des vestes de sol, des pantalons courts, des molletons polaires, etc. de la titulaire de la MUE, tout d’abord via un intermédiaire, Tanio, puis directement. En effet, les codes de produits (et les descriptions de produits, le cas échéant) figurant dans les catalogues correspondent aux codes de produits et aux descriptions de produits mentionnés dans les factures, comme le montrent les deux exemples suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 212
Page sur 12 19

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 212 Page sur 13 19
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée; (b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; (c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime. Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36). En ce qui concerne spécifiquement le premier exemple, il a été expliqué ci-dessus que tous les produits contestés ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse, mais cette question sera examinée plus en détail ci-après dans la présente décision.
La MUE est la marque verbale «neo safety». Il ne saurait être contesté que la marque de l’Union européenne et les marques antérieures sont similaires. Earlier 1 est entièrement inclus dans la marque de l’Union européenne en tant que premier élément occupant un rôle indépendant. La marque antérieure no 2 et la marque de l’Union européenne coïncident par leur premier élément, «neo». Cet élément est également le seul élément verbal de la marque antérieure no 3. La titulaire de la MUE fait valoir que l’élément «NEO» sera compris «par une partie significative des consommateurs comme une référence à «nouveau, jeune» [provenant d’Ancient grec, préfixe νεο- (neo), voir arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne dans l’affaire T-236/12, Neo, 03/07/2013, EU:T:2013:343]». Elle soutient également qu’ «étant donné que le mot, lorsqu’il est considéré seul, comporte une référence élogieuse indiquant que les produits en cause sont nouvellement élaborés, innovants ou lancé en tant que nouvelle ligne de produits, ce mot peut avoir un caractère distinctif réduit pour les consommateurs qui le comprennent avec le concept susmentionné». Enoutre, elle fait valoir que de nombreuses marques incluent le mot «NEO». Même s’il est vrai que l’élément «neo» peut présenter un caractère distinctif réduit pour les consommateurs qui le comprennent, i) cela n’est vrai que pour la partie du public qui le perçoit comme significatif, et non pour le reste, qui ne le comprend pas nécessairement, et ii) laisse l’élément «neo», que ce soit seul ou en combinaison avec d’autres éléments, avec un certain degré de caractère distinctif. En effet, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif d’une marque antérieure dans son ensemble, cette dernière devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal, étant donné que les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, jouissent d’une «présomption de validité». Quant à l’existence de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 212 Page sur 14 19
plusieurs enregistrements de marques, celle-ci n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «neo» et s’y sont habitués. Par conséquent, que l’élément «NEO» soit ou non faible, les marques antérieures et la MUE sont similaires.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait les marques antérieures. On sait, par exemple, que les parties entretiennent une relation commerciale les unes avec les autres et que, par conséquent, la titulaire de la MUE «ne pouvait ignorer, et était probablement consciente du fait que le demandeur en nullité utilisait le signe depuis longtemps» (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25) ou lorsque l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et les signes antérieurs «ne peut manifestement pas être fortuite» (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 60). Les observations et les éléments de preuve de la demanderesse montrent que, pendant plusieurs années avant la date de dépôt de la MUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne fabriquait des vêtements de protection commandés par la demanderesse sous la marque «NEO», comme le montrent, par exemple, les factures adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse.
La date pertinente, à laquelle l’intention de la titulaire de la MUE doit être appréciée, est le dépôt de la marque contestée. En l’espèce, la MUE a été déposée le 10/12/2017. La question pertinente est donc de savoir si, à ce stade, la titulaire de la MUE devait ou non avoir connaissance de l’usage des marques antérieures par la demanderesse.
Compte tenu des documents comptables, il est conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage des marques antérieures avant le dépôt de la MUE en raison de la relation commerciale existant entre les parties. Cette connaissance est encore plus probable compte tenu du fait que, selon les documents comptables, le nombre d’articles fabriqués et les montants facturés sont importants, à savoir au moins plusieurs centaines, voire plusieurs milliers, pour chaque type de produit, et des montants qui sont tous importants.
Toutefois, le fait que le titulaire de la MUE doive avoir connaissance de l’usage du signe par le demandeur en nullité ne suffit pas, à lui seul, pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit là d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce.
La mauvaise foi peut, entre autres, être déduite des actions spécifiques du titulaire de la MUE avant le dépôt de la marque contestée, de la relation contractuelle, précontractuelle ou post- contractuelle entre les parties, de l’existence d’obligations ou d’obligations réciproques, y compris des obligations de loyauté et d’intégrité découlant de l’occupation actuelle ou passée de certaines positions dans la relation d’affaires, etc. [12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 212 Page sur 15 19
KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47; 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 34 et suivants).
Dès lors, la notion de mauvaise foi implique une motivation subjective de la part du demandeur d’une marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre motif trompeur. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (14/05/2019-, 795/17,
NEYMAR, EU:T:2019:329, § 23).
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où le titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles, ou tout type de relation, où la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). La mauvaise foi peut s’appliquer tant lors du dépôt de la demande que dans le but d’usurper le système de la MUE ou de détourner les droits de tiers (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 20).
La division d’annulation est d’avis qu’endéposant la marque de l’Union européenne, composée des mots «NEO» et «SAFETY», au cours d’une période au cours de laquelle une coopération continue a pris fin, la titulaire de la MUE a agi en violation du devoir de loyauté en ce qui concerne les intérêts et attentes légitimes de la demanderesse. La relation commerciale entre les parties était suffisamment longue et importante pour donner lieu à une telle obligation de loyauté. En déposant une demande de marque pour des «outils neo», même s’il s’agit (partiellement) de produits qui ne sont pas similaires à ceux de la demanderesse, la titulaire de la MUE n’a pas agi conformément aux usages honnêtes en matière commerciale. En effet,si les produits contestés, qui sont des vêtements «réguliers», et les vêtements de protection pour lesquels la demanderesse a utilisé les marques antérieures ne sont clairement pas similaires, et encore moins identiques, cela n’est pas déterminant en soi. À cet égard, deux autres éléments importants plaident en faveur de l’argument de la demanderesse. Premièrement, le fait que les produits de la demanderesse et les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne appartiennent à des marchés aussi éloignés, en ce qu’ils traitent tous deux, au moins en partie, des produits utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain. À tout le moins, dans la mesure où au moins certains des produits de la demanderesse sont des vêtements de protection, ceux-ci coïncident au moins dans une certaine mesure avec les produits contestés par nature et utilisation. Il n’est pas exclu qu’il puisse exister un chevauchement au niveau du public pertinent qui pourrait même considérer que les produits (à tout le moins les vêtements (de protection) pourraient être fabriqués par la même entreprise ou par une entreprise économiquement liée (fournissant des vêtements à la mode mais douces) étant donné que les marchés ne sont pas très éloignés. Deuxièmement, il y a également le fait que certains des vêtements de la demanderesse, bien que des vêtements de protection technique, ressemblaient à des vêtements «ordinaires» déjà au cours des années précédant la date de dépôt de la MUE, comme le montre, par exemple, le catalogue Promo News pour la période
28/04/2014-13/06/2014, qui représente des polos et des tee-shirts
, dans le catalogue Promo News pour la période

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 212 Page sur 16 19
20/09/2017-31/10/2017, qui représente une veste polaire . Étant donné que, comme la demanderesse l’explique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a obtenu l’accès à tous les documents liés aux produits de la demanderesse (nom commercial, logo, forme de lettres, couleurs, dessins d’emballage et dessins de vêtements), on peut raisonnablement supposer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance du fait que la demanderesse commercialisait également des vêtements «réguliers», ou s’étendait au moins au marché de vêtements «réguliers». En demandant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne sans le consentement de son partenaire commercial, la titulaire de la marque de l’Union européenne a manqué au devoir de loyauté qui existait entre les deux parties du fait de leur relation. Cela est d’autant plus vrai que la demanderesse était en droit de s’attendre à ce que la titulaire de la MUE ne porte nullement atteinte à ses droits de marque, comme elle l’a confirmé dans un courriel daté d’un jour après la date de dépôt de la MUE (pièce 55).
En outre, il ne saurait être exclu, comme le souligne la demanderesse, que la titulaire de la marque de l’Union européenne aitpu «chercher à emporter la bonne volonté, la marque et la position sur le marché grâce aux efforts déployés par la demanderesse dans le développement de vêtements de la marque «neo»». Lademanderesse a produit des éléments de preuve visant à démontrer que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et d’une forte publicité dans l’Union européenne, en particulier en Pologne. Même si les éléments de preuve ne sont pas exhaustifs et même si une partie d’entre eux est postérieure à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, certains d’entre eux montrent qu’il existe un certain degré de reconnaissance des marques antérieures sur le marché de l’Union européenne, en particulier en Pologne. La division d’annulation juge particulièrement pertinent les résultats de Google Analytics pour la page web neo-tools.com de la demanderesse entre le 03/08/2014-02/09/2015 et le01/01/2017-31/12/2018 (pièces 11 et 12) et ses plans médiatiques pour des campagnes publicitaires télévisées en Pologne pour des produits de la marque «neo tools.com» (pièces 32 et 33). Le premier montre que la page web neo-tools.com
a été visitée par des dizaines de milliers de téléspectateurs entre le 03/08/2014 et le
02/09/2015, et par près de deux millions de téléspectateurs entre 01/01/2017 et 31/12/2018, et qu’une partie très importante des téléspectateurs étaient établis en Pologne. Ces derniers comprennent un aperçu de la fréquence de diffusion des publicités de la requérante, telles que sa campagne télévisée allant du 07/18/2016 au 19/12/2016. Les spots publicitaires ont été diffusés assez souvent, au cours de différentes émissions de télévision sportives et sur des chaînes différentes. Au cours de cette période, ses publicités ont été diffusées 1 000 fois, à partir de 06h45 le 07/12/2016 sur «Polsat Sport» au cours de la émission télévisée «KOSZYKÓWKA» et se terminaient (vraisemblablement) à 00h45 du 20/12/2016 sur TVP
Sport pendant le programme de télévision «NHL: Philadelphia Flyers».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 212 Page sur 17 19
[…]
Parconséquent, la demanderesse a produit suffisamment de documents pour suggérer que les marques antérieures possédaient un pouvoir d’attraction pour des produits qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, appartiennent à un marché (vêtements de protection) qui n’est pas si éloigné de celui des produits contestés (vêtements «ordinaires»). Lorsque la mauvaise foi est établie parce que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de créer une association avec le demandeur en nullité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329,
§ 55), la nullité de la MUE sera normalement déclarée nulle dans son intégralité.
Dans ce contexte, la division d’annulation ne voit pas quelle aurait pu être la logique commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle a déposé une demande de marque de l’Union européenne autre qu’une intention délibérée de créer une association avec la marque de la demanderesse et donc de détourner sa force d’attraction. L’ajout par la titulaire de la marque de l’Union européenne du mot «SAFETY», qui est une finalité typique des vêtements de protection de la demanderesse (la plupart d’entre eux), au mot «NEO», marque principale de la demanderesse qui jouissait d’un certain degré de renommée (comme expliqué ci-dessus), peut effectivement amener les clients qui connaissent la marque et les produits de la demanderesse à le percevoir comme l’une des marques de la demanderesse. Étant donné que la nature des vêtements de protection et des vêtements «ordinaires» est la même, étant donné que la demanderesse a déjà mis sur le marché des vêtements «réguliers» (voir les t-shirts, les vestes de polo et les vestes polaires ci-dessus), elle pourrait percevoir la MUE comme une variante de la marque de la demanderesse, créée pour ce qu’elle croit être une nouvelle ligne de produits, à savoir un vêtement régulier. Par conséquent, il ne saurait être exclu que la marque de l’Union européenne contestée ait été déposée dans le but délibéré de créer une association avec la demanderesse.
Il est même concevable que la titulaire de la marque de l’Union européenne, en obtenant un enregistrement de marque pour un signe similaire sur le marché domestique de la demanderesse (l’UE), qui est éloigné de son propre lieu d’activité (Chine), puisse tenter d’empêcher la demanderesse de continuer à se trouver sur le marché ou d’obliger la demanderesse à poursuivre sa coopération avec la titulaire.
Comptetenu de ce qui précède, que, en raison de la relation de confiance entre les parties, la titulaire de la marque de l’Union européenne ait manqué à son devoir de loyauté en ce qui concerne les intérêts et attentes légitimes du demandeur, qu’elle aitdéposé la MUE dans le but délibéré de créer une association avec le demandeur afin de profiter de la force d’attraction de la marque antérieure ou qu’elle ait eu l’intention d’empêcher le demandeur de continuer à être sur le marché, il est établi que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 212 Page sur 18 19
Les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont insuffisantes pour justifier la demande d’enregistrement de la marque contestée. En fait, même si la titulaire de la MUE a eu deux fois pour réfuter les allégations de la demanderesse, par exemple en fournissant des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par l’application de la MUE, elle ne l’a pas fait. Dans ses premières observations, présentées le 16/08/2021, la titulaire de la MUE a simplement souligné que le fait que la demanderesse invoque la mauvaise foi est une «curiosité» parce que les sociétés n’ont pas collaboré et que la demanderesse était «une société inconnue». Elle n’a nullement réfuté les allégations de la demanderesse fondées, entre autres, sur les pièces 51 à 55 selon lesquelles les parties entretenaient une relation commerciale. Toujours dans ses dernières observations, présentées le 19/04/2022, elle n’a fourni aucune information sur sa relation, ni sur la prétendue absence d’une telle relation, avec la demanderesse. Après avoir affirmé qu’il incombait à la demanderesse de prouver que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait agi de mauvaise foi, elle a affirmé que la demanderesse «ne saurait être considérée comme ayant établi que la titulaire s’est écartée des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale», soulignant qu’en l’espèce, la charge de la preuve n’a pas changé. Les circonstances objectives du cas d’espèce invoqué par la demanderesse, à savoir qu’elle détient des droits de marque plus anciens qui ont fait l’objet d’un usage plutôt étendu et qu’elle s’est fondée sur la titulaire de la marque de l’Union européenne pour fabriquer ses produits marqués «NEO», suffisent à renverser la présomption de bonne foi qui s’applique à la demande d’enregistrement de la MUE. Il appartenait donc à la titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande de marque de l’Union européenne, ce qu’elle n’a pas suffisamment expliqué. En effet, il convient de noter qu’il n’existe qu’un lien entre certains produits antérieurs (tels que des vêtements de protection) et les produits contestés, ce qui pourrait avoir pour effet d’associer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur à la marque de l’Union européenne ou d’empêcher la demanderesse du marché. Toutefois, lorsque la mauvaise foi est établie parce que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de créer une association avec le demandeur en nullité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 55), la nullité de la MUE sera normalement déclarée nulle dans son intégralité.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque de l’Union européenne a été demandée de mauvaise foi et que la demande en nullité est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), point b), et l’article 8, paragraphe 3, (4) et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 212 Page sur 19 19
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.