DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 594 (INVALIDITY)
Maquillage Art Cosmetics Inc., 767 Fifth Avenue, 10153 New York, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhaoguang Wu, West Building, Ganxi Village, Jiangbei Street, 322100 Dongyang, Zhejiang, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Marcella Clarke, 2 Greendale Avenue, Raheny, 5 Dublin (représentant professionnel).
Le 30/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 273 477 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 14/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 273 477 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de MUE (UE) no 65 052;
L’enregistrement de la MUE (UE) no 11 607 132;
L’enregistrement de la MUE (UE) no 17 377 111;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 2 21
Enregistrement de MUE (UE) no 18 011 722 MAC COSMETICS. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et jouissent d’une renommée considérable dans toute l’Union européenne pour les cosmétiques et les produits et services connexes et, en tant que telles, jouissent également d’une protection étendue en raison de leur caractère distinctif accru. Cette renommée et ce caractère distinctif accru ont été obtenus bien avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, les signes en cause sont très similaires étant donné que leurs éléments verbaux (ou premier élément verbal et le plus distinctif) partagent les mêmes phonèmes, à savoir M — A — C/K, et reproduisent les lettres identiques «MA» au début, auxquelles les consommateurs prêtent une plus grande attention. La marque de l’Union européenne contestée présente également des similitudes figuratives frappantes avec les marques antérieures antérieures renommées en raison notamment de sa stylisation, étant donné qu’elle utilise la même police de caractères et sépare les lettres des points. Les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée sont identiques et similaires aux produits pour lesquels les marques antérieures sont non seulement utilisées, mais également renommées. Compte tenu de la forte similitude entre les marques et de l’identité et de la similitude des produits, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En outre, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée porterait préjudice à la renommée et au caractère distinctif des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et tirerait indûment profit de cette renommée. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée devrait être déclarée nulle conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE. En outre, la requérante fait valoir la dilution et la ternissure de ses marques antérieures.
En outre, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou aurait dû avoir connaissance de l’existence de la marque antérieure renommée compte tenu de l’usage intensif et de longue date des marques antérieures. En outre, la forte similitude des signes ne saurait être inadvertance. L’intention malhonnête de la titulaire est manifeste dans la mesure où elle a déposé la marque de l’Union européenne contestée dans le seul but de parasiter la renommée de la marque MAC de la requérante et de tirer profit de cette renommée.
La demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations, qui seront énumérés ci-dessous dans la section consacrée à l’appréciation de la renommée des marques antérieures.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas présenté d’observations en réponse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594

Page sur 3 21

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 4 21
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Ilconvient d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 65 052. La demanderesse a revendiqué une renommée dans l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 3.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 5 21
de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 15/07/2020. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 14/01/2022. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Les cosmétiques, les produits de toilette et les parfums, à l’exception des produits d’épilation pour le visage ou le corps, à l’exclusion des produits pour l’éclairage du visage ou du corps.
La demande est dirigée contre les produits suivants:
Classe 3: Shampooings; Laits de toilette; Dissolvants pour vernis à ongles; Produits de nettoyage; Encens; Produits pour aiguiser; Huiles essentielles; Cosmétiques; Vernis à ongles; Rouge à lèvres; Ouate à usage cosmétique; Mascara; Sourcils (crayons pour les -); Masques de beauté; Crème pour blanchir la peau; Savonnettes; Parfums d’ambiance; Cosmétiques pour animaux; Parfumerie; Autocollants de stylisme ongulaire.
Classe 8: Limes à ongles; Coupe-ongles électriques ou non électriques; Fers à friser; Outils à main actionnés manuellement; Pinces à cuticules; Fers à tuyauter; Appareils à main à friser les cheveux; Limes à ongles électriques; Nécessaires de manucure; Appareils pour percer les oreilles; Appareils d’épilation électriques et non électriques; Nécessaires de manucure électriques; Pinces pour recourber les cils; Appareils pour imprimer des tatouages; Limes à émeri; Aiguilles de tatouage; Appareils électriques à tresser les cheveux; Ciseaux; Lames [outils]; Polissoirs d’ongles électriques ou non électriques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 17/01/2022, la demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée. Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve, à savoir les pièces 3, 6, 7, 9 et 10 jointes à l’annexe 2, restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer les données confidentielles. Les éléments de preuve se composent des éléments suivants:
— Pièce jointe 1: extraits d’eSearch prouvant l’enregistrement et le renouvellement des marques MAC antérieures.
— Pièce jointe 2: Déclaration de Jessica Heiss, vice-président et conseil de Lead Trademark Counsel auprès des Estee Lauder Companies, datée du 11/03/2019,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 6 21
présentant le contexte, l’usage et la renommée des marques MAC antérieures dans l’Union européenne, accompagnée de pièces justificatives. M^me Heiss décrit la manière dont le MAC a été créé à Torto en 1984 par les artistes de maquillage professionnels Frank Toskan et Frank Angelo. Les produits MAC sont désormais vendus dans plus de 100 pays à travers le monde et sont disponibles dans plus de
2 700 points de vente. En raison de la qualité incomparable de la MAC et de ses produits uniques et innovants, elle est un leader du marché dans le domaine des cosmétiques. La déclaration inclut les chiffres des ventes et des publicités pour l’ensemble de l’Europe, y compris l’UE, pour la période 2001-2018. Les chiffres indiqués font l’objet d’une demande de confidentialité et peuvent être qualifiés de très substantiels. En outre, elles sont étayées par des factures relatives à des ventes de produits MAC entre 2008 et 2013 en France, en Allemagne et au Royaume-Uni, et de 2014 à 2018 en France, en Allemagne et en Espagne. Les factures sont également couvertes par la demande de confidentialité, mais il convient de noter qu’elles portent sur des montants considérables. La demanderesse a joint un certain nombre de pièces à la déclaration, qui seront examinées plus en détail ci-dessous.
— Pièce jointe 3: Rapports annuels de 2015 à 2021, dans lesquels la marque «MAC» est fréquemment décrite comme «la marque de maquillage de prestige dans le monde».
— Pièce jointe 4: Extraits du site web VIVA GLAM et articles présentant un aperçu de cette initiative. VIVA GLAM est décrite comme une initiative annuelle dans laquelle la marque MAC collabore avec des célébrités de haut niveau afin de promouvoir ses produits, comme on peut le voir dans les exemples suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 7 21
Tous les produits tirés des ventes de produits MAC Viva Glam sont versés au fonds du SIDA MAC, qui est une association caritative consacrée au soutien aux hommes, femmes et enfants concernés par le VIH et le sida à l’échelle mondiale. Par le biais d’activités telles que celle-ci, le MAC a non seulement renforcé sa renommée pour ses produits de haute qualité, mais a également établi sa renommée en tant que marque socialement consciente et respectueuse de l’éthique.
— Pièce jointe 5: Décisions récentes des chambres de recours et de la division d’opposition confirmant la renommée des marques antérieures. En particulier, la décision de la deuxième chambre de recours du 20 août 2021 dans l’affaire R- 2398/2020-2 mentionne ce qui suit:
Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur l’ensemble du marché européen dans les secteurs des cosmétiques et de la beauté. Comme il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque est associée par le public pertinent à des produits à la mode, jaunes et amusants. Ils ont une image innovante. En outre, la marque «MAC» est connue comme étant socialement consciente et responsable. (soulignement ajouté)
— Pièce jointe 6: Un extrait montrant les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne tels qu’ils sont proposés aux consommateurs de l’UE par l’intermédiaire du détaillant en ligne Alibaba, ainsi que des extraits des produits de la demanderesse comparée. Un exemple est le suivant:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 8 21
— Pièce jointe 7: Une liste avec une sélection des enregistrements MAC de la demanderesse dans le monde entier, y compris des enregistrements en Chine;
— Pièce jointe 8: Une sélection de coupures de presse tirées de magazines chinois contenant des produits MAC.
— Pièce jointe 9: Des copies de la marque «J’ADROSEUS» de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de la marque «J’ADORE» de Christian Dior aux États-Unis et des exemples de son usage.
Liste des pièces jointes à l’annexe 2:
Pièce 1: Extraits du site internet d’entreprise de la demanderesse expliquant la base de la marque MAC et son développement. Pièce 2: Extraits de certains des rapports annuels de la demanderesse avec des informations détaillées sur la marque MAC; À titre d’exemple, dans le rapport annuel 2012, «MAC» est décrit comme suit:
Pièce 3: Listes de prix et bons de commande de divers pays de l’UE de 2008 à 2018 montrant la large gamme de produits proposés sous la marque MAC. Les listes de prix font référence à de nombreux produits MAC, dont les brosses, sacs, applicateurs, parfums, produits nettoyants, mascara, blush, fards à paupières, rouges à lèvres, fonds de teint, dissimiste. Les prix sont indiqués, pour la plupart, en euros. Pièce 4: Des images et des extraits du site internet du site internet MAC Cosmetics de la demanderesse montrant des produits de la marque MAC, tels que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 9 21
Pièce 5: Extraits du site web MAC Cosmetics de la demanderesse au Royaume-Uni présentant des images de la fondation MAC STUDIO FIX et ses différentes gammes de couleurs. Pièce 6: Extraits du site web d’entreprise de la demanderesse concernant le programme MAC PRO et les formulaires de demande dans plusieurs pays de l’UE et au Royaume-Uni, ainsi que des listes de prix pour le programme MAC PRO pour le marché italien.
Pièce 7: Des échantillons de factures concernant des produits de la marque MAC vendus entre 2008 et 2018 dans plusieurs pays de l’UE et au Royaume-Uni. Le contenu fait l’objet d’une demande de confidentialité. Toutefois, sans entrer dans les détails confidentiels, les factures couvrent une longue période, portent sur des montants considérables et sont adressées à des entreprises de pays comme l’Allemagne, l’Espagne, la France et le Royaume-Uni. En outre, la marque antérieure est fréquemment mentionnée dans la itemisation, par exemple, «MAC EYE KOHL, MAC RETRO MATTE, MAC pencil, MAC wipes, SATIN LIPSTICK MAC» parmi de nombreux autres.
Pièce 8: Des échantillons de publicités et de promotions réalisées par la demanderesse dans de grands magazines de mode distribués dans l’UE avec des produits de la marque MAC entre 2003 et 2014. À titre d’exemple, des publicités ont été réalisées

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 10 21
par «MAC» dans de grands magazines de mode, tels que «Elle», «Vogue»,
«Glamour», «Marie Claire», «Cosmopolitan», «Telva», «Gala», «Vanity Fair», sur lesquels figure la marque «MAC» dans l’UE entre 2003 et 2104, y compris les campagnes «MAC» menées en Allemagne, en Espagne, en Pologne et au
Royaume-Uni. Par exemple:
Pièce 9: Enquête sur le nombre d’emplacements internationaux, y compris dans l’UE, où des produits MAC sont proposés, y compris des magasins freestanding MAC, des magasins tiers et des détaillants en ligne. Pièce 10: Listes détaillant les magasins parasites de la demanderesse dans l’UE et des images de certains magasins dans l’UE. Pièce 11: Des copies de brochures et de magazines ainsi que des extraits de blogs de beauté contenant des informations sur les services de maquillage proposés dans les magasins MAC.
Pièce 12: Extraits du site internet de la demanderesse montrant certains des produits cosmétiques et de beauté les plus innovants identifiés par la marque MAC. Par exemple, «MAC FIX +», qui est une spritz aqua de vitamines et de minéraux, gonflant avec un mélange de thé vert calm-cutané, chamomile, cucumber, surmonté de l’odeur fraîche, naturelle et énergisante du Sugi». Pièce 13: Extraits des classements total Beauty Media entre 2008 et 2011 ainsi que des prix décernés par les produits de la marque MAC; Il apparaît fréquemment que
«MAC» est classé dans les dix premières places. Selon «Total Beauty Media» (la plus grande base de données de critiques indépendantes de produits de beauté pour les femmes), «MAC» possède l’une des plus grandes «parts du public» de n’importe quelle marque cosmétique. En outre, les produits «MAC» remportent régulièrement des prix de grands magazines de mode et de beauté après avoir testé des centaines de professionnels de l’industrie et voter par des lecteurs de magazines. Pièce 14: Des extraits de plusieurs magazines et publications contenant des informations sur certaines collections d’édition limitée de la marque MAC de la demanderesse sous la marque «pop-culture» de la demanderesse. Par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 11 21
Pièce 15: Extraits du site internet de la demanderesse et publication concernant la collection de la marque MAC Disney Maleficent.
Pièce 16: Extraits des profils de la demanderesse sur les réseaux sociaux tels que
Facebook, Twitter, Instagram et Pintérêt montrant que la marque a également élargi sa clientèle et sa visibilité en ayant largement recours aux médias sociaux. «MAC» est actuellement la marque de maquillage de prestige sur Facebook, avec plus de 17 millions de «similaires». L’extrait de Facebook donne également des informations sur les collaborations entre «MAC» et les icônes de mode, tant du côté du consommateur que du concepteur. En outre, elle compte plus de 1.5 millions de abonnés sur Twitter, où les artistes de maquillage «MAC» tweet dans 10 langues et plus de 20 millions d’abonnés sur Instagram. Pièce 17: Extraits de plusieurs publications de beauté et généralités décrivant l’implication de la demanderesse dans le secteur de la mode. Les produits «MAC» sont depuis longtemps favoris de créateurs de mode, de modèles, de célébrités et d’artistes de maquillage. Les produits «MAC» sont utilisés de manière constante pour styliser des tiges de photos pour des magazines de mode et des modèles de catwalk pour spectacles de pistes. «MAC» participe à plus de 250 défilés de mode par an et son lien étroit avec le secteur de la mode est encore renforcé par son parrainage d’événements, tels que la «London Fashion Week» et les collaborations avec des professionnels du secteur de la mode, comme l’éditeur de l’édition française de Vogue, Carine Roitfeld. Pièce 18: Extraits d’articles de magazine et de blogs sur lesquels figure la marque MAC. Pièce 19: Extraits du site web de la demanderesse contenant des informations sur le fonds MAC AIDS et le MAC Viva Glam Campaigns, y compris quelques vidéos de la chaîne officielle «You Tube» officielle «MAC». Ces informations montrent que «MAC» n’est pas seulement l’une des marques cosmétiques les plus populaires et les plus connues au monde, mais qu’il est également à l’origine de la plus grande fondation d’entreprise aux États-Unis pour les causes du VIH/sida, le «Fonds du SIDA MAC». Depuis le lancement du programme en 1994, le programme «MAC» a augmenté plus de 400 millions de dollars par l’intermédiaire de son initiative «Viva Glam», qui dirige 100 % du prix d’achat de son rouge à lèvres à ce fonds et d’autres organisations dédiées à la lutte contre le VIH/sida dans les communautés les plus négligées et à haut risque à travers le monde. Une nouvelle campagne «Viva Glam» avec un rouge à lèvres et une goutte à lèvres est régulièrement créée et est dirigée par une célébrité afin d’accroître la visibilité de l’initiative. La collaboration de célébrité entraîne également une augmentation des ventes de produits et le don

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 12 21
d’argent. Au cours des 20 dernières années, «MAC» a lancé plusieurs lignes de produits «Viva Glam» exclusive, chacune présentant une campagne publicitaire avec des célébrités telles que Sir Elton John, Linda Evangelista, Christina Aguilera, Pamela Anderson, Debbie Harry, Dita Von Teese, Fergie, Cyndi Lauper, Lady gaga, Ricky Martin, Nicki Minaj, Rihanne, Miranna.
La demanderesse a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Il ressort clairement des autres éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les éléments de preuve et les diverses références à son succès dans la presse prouvent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. En outre, la renommée de «MAC» a été confirmée dans les décisions d’opposition et les décisions des chambres de recours, plus récemment dans la décision du 20 août 2021 de la deuxième chambre de recours dans l’affaire R-2398/2020-2, qui mentionne ce qui suit: «Elleest devenue une marque attrayante et puissante sur l’ensemble du marché de l’Union européenne dans les secteurs des cosmétiques et de la beauté. Comme il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque est associée par le public pertinent à des produits à la mode, jaunes et amusants. Ils ont une image innovante. En outre, la marque «MAC» est connue comme étant socialement consciente et responsable». Il est vrai que la marque en cause
comprenait d’autres éléments verbaux. Toutefois, la marque antérieure en cause dans cette décision est clairement identique à l’élément le plus distinctif de la marque examinée dans le cadre de la procédure de recours. Par conséquent, les conclusions de la chambre de recours sont pertinentes en l’espèce.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour, à tout le moins, les cosmétiques, […] mais sans inclure les produits d’épilation pour le visage ou le corps, à l’exclusion des produits destinés à épousser le visage ou le corps des cheveux.
b) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 13 21
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «MAGK» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément «MAC» de la marque antérieure sera compris comme faisant référence à un «bar, en particulier à un tissu imperméable particulier» ou à un préfixe de noms de famille d’origine gaélique écossaise ou irlandaise (définitions extraites du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mac le 22/09/2022) par la partie anglophone du public pertinent. Étant donné que ce mot ne véhicule aucune signification en rapport avec les produits en cause, il est distinctif pour cette partie du public pertinent. Pour le reste du public pertinent, il est dépourvu de signification et est également distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premières lettres «M-A». Ils diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure, «C», et par les deux dernières lettres du signe contesté, «G-K». La stylisation des marques présente des similitudes frappantes, qui partagent une police de caractères et une position presque identiques. Dans la marque antérieure, la lettre «M» est accolée à la lettre «A» à la pied, le «C» étant placé sur la lettre «A». Dans le signe contesté, un motif similaire est suivi, les lettres «M» et «A» accolées et le «G» se trouvant sur le «A». Seule la quatrième et dernière lettre «K» est distincte. En outre, bien que la troisième lettre des signes soit différente, «C» contre «G», il existe toujours un certain degré de similitude visuelle entre eux en raison de leur forme ouverte. La marque antérieure présente un point noir entre le «M-A» et le «A-C». Le signe contesté le reproduit également entre les quatre lettres qu’il contient. Il existe également une légère différence de stylisation de la marque antérieure étant donné qu’il existe une petite différence dans la lettre M, où les lignes horizontales se comblent et présentent un petit écart dans la lettre A vers la gauche de sa ligne centrale.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 14 21
Les premières parties des marques en conflit sont presque identiques, avec seulement une légère différence de stylisation. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Il est vrai que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Toutefois, même si le signe contesté contient une troisième lettre différente et une quatrième lettre supplémentaire, cette différence est contrebalancée par le fait que la stylisation des marques est presque identique et que les troisièmes lettres, bien que différentes, présentent néanmoins des similitudes visuelles.
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont très similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée comme un mot monosyllabique. La marque contestée, qui est un mot fantaisiste, sera très probablement prononcée uniquement en faisant référence à «MAG» et en laissant le «K» muet ou en se concentrant sur le «K» et en laissant silencieuse le «G», étant donné qu’il est difficile d’émanger le son des consonnes «G» et «K» ensemble, ou qu’elle sera prononcée en deux syllabes, «MAG» et «K». Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «M-A», présentes à l’identique dans les deux signes. Dans certaines langues telles que l’anglais, la prononciation des lettres «C» et «G» sera très similaire. Lorsque la lettre «K» est prononcée séparément dans le signe contesté, elle représente une différence phonétique par rapport à la marque antérieure, mais où elle est élidée avec le «G», il y aura davantage de similitude.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public anglophone du territoire pertinent perçoive les significations de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour le reste du public, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public pertinent.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, §

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 15 21
29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La marque antérieure jouit d’une très forte renommée dans l’ensemble de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3: Les cosmétiques, […] mais à l’exclusion des produits d’épilation pour le visage ou le corps, à l’exclusion des produits pour l’éclairage du visage ou du corps.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Shampooings; Laits de toilette; Dissolvants pour vernis à ongles; Produits de nettoyage; Encens; Produits pour aiguiser; Huiles essentielles; Cosmétiques; Vernis à ongles; Rouge à lèvres; Ouate à usage cosmétique; Mascara; Sourcils (crayons pour les -); Masques de beauté; Crème pour blanchir la peau; Savonnettes; Parfums d’ambiance; Cosmétiques pour animaux; Parfumerie; Autocollants de stylisme ongulaire.
Classe 8: Limes à ongles; Coupe-ongles électriques ou non électriques; Fers à friser; Outils à main actionnés manuellement; Pinces à cuticules; Fers à tuyauter; Appareils à main à friser les cheveux; Limes à ongles électriques; Nécessaires de manucure; Appareils pour percer les oreilles; Appareils d’épilation électriques et non électriques; Nécessaires de manucure électriques; Pinces pour recourber les cils; Appareils pour imprimer des tatouages; Limes à émeri; Aiguilles de tatouage; Appareils électriques à tresser les cheveux; Ciseaux; Lames [outils]; Polissoirs d’ongles électriques ou non électriques.
La majorité des produits contestés compris dans la classe 3 sont similaires, voire identiques, aux produits renommés de la demanderesse étant donné qu’il s’agit de tous types de produits cosmétiques ou connexes. La plupart de ces produits peuvent coïncider au niveau des producteurs, sont généralement distribués par les mêmes circuits commerciaux, appartiennent aux mêmes secteurs de marché et peuvent coïncider par le public pertinent. Le même raisonnement s’applique à bon nombre des produits compris dans la classe 8, tels

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 16 21
que les instruments de soin des ongles, les appareils de coiffure et autres accessoires. Il est clair que le domaine des cosmétiques et des appareils de beauté connexes est étroitement lié. En outre, bien qu’aucun lien direct ne puisse être établi entre certains des produits désignés par les marques en conflit dès lors qu’ils sont différents, une association avec la marque antérieure reste possible, compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes et de la forte renommée acquise par la marque antérieure. Tel serait le cas des préparations pour abraser et d’ encens compris dans la classe 3 et de produits tels que des aiguilles de tatouage compris dans la classe 8. Il est possible qu’une marque jouissant d’une grande renommée dans le secteur des cosmétiques à l’échelle internationale s’inscrive dans de nombreux secteurs d’activité différents. Le secteur des cosmétiques est un secteur en plein air, innovant et brisé. La demanderesse a également expliqué qu’en tant que société, elle a intérêt à développer de nouveaux produits innovants. Par conséquent, il est d’autant plus probable que l’entreprise continuera de s’étendre à d’autres marchés sur la pointe de son plein succès dans le monde des produits cosmétiques.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
• tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
• elle porte préjudice à la renommée de la marque antérieure;
• elle porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements. À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
En l’espèce, la demanderesse affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 17 21
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La demanderesse fait valoir ce qui suit.
Les marques comparées sont très similaires et les produits comparés sont identiques et similaires. Il est inévitable que les consommateurs établissent un lien entre les marques, ce qui facilitera le transfert vers la MUE contestée des associations positives de haute qualité, de qualité supérieure et de glamour. la marque de l’Union européenne contestée tirera indûment profit de la marque antérieure parce qu’elle profitera de son pouvoir d’attraction, de sa renommée et de son prestige, sans que la titulaire de la marque de l’Union européenne doive verser une quelconque compensation financière et sans faire ses propres efforts à cet égard. Bien qu’il ne soit pas nécessaire de démontrer l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne de tirer profit des conclusions de la marque antérieure renommée, en l’espèce, comme démontré et confirmé dans les annexes 2 et 5, le MAC est extrêmement connu pour les cosmétiques et la marque de l’Union européenne contestée vise à protéger ces mêmes produits et des produits de beauté similaires.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen.
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
En l’espèce, la marque antérieure a acquis une forte renommée auprès du public pertinent pour, à tout le moins, les cosmétiques compris dans la classe 3. Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur l’ensemble du marché européen dans le secteur des cosmétiques. Comme il ressort des éléments de preuve fournis par la demanderesse, la marque est associée par le public pertinent à des produits à la mode, jaunes et amusants.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 18 21
Ils ont une image innovante. En outre, la marque «MAC» est connue pour être socialement consciente et responsable.
Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et du fait que les produits en conflit appartiennent aux mêmes secteurs de marché, ou à tout le moins à des secteurs voisins, il est conclu que le public pertinent fera un rapprochement entre les marques, une association qui produira un avantage commercial pour la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par la requérante pour atteindre cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, à savoir que ses produits présentent des caractéristiques identiques à celles de la demanderesse, à savoir qu’ils sont à la mode et glamourous et qu’ils ont une image innovante, et que la marque «MAC» est connue comme étant socialement consciente et responsable. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que la titulaire de la MUE est associée ou appartenant à la demanderesse et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Enfin, même si la demanderesse n’est pas tenue de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, en l’espèce, la demanderesse a effectivement joint des éléments de preuve démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise actuellement la MUE contestée de manière à potentiellement porter préjudice à la marque antérieure en tirant profit de l’image de la marque antérieure pour des produits identiques et similaires:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 19 21
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
La demanderesse fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 20 21
présenter sous trois types différents. Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. Comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.

e) La cause de nullité
Comme indiqué ci-dessus, les conditions relatives à l’identité ou à la similitude des signes, à la renommée de la marque antérieure et à l’existence d’un risque d’atteinte ont toutes été remplies. Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels la demande était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 594 Page sur 21 21
De la division d’annulation
Janja FELC Lucinda Carney Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.