DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 968
Lola Casademunt, S.L., C-251 Km.5, 08440 Cardedeu – Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Padima, Explanada de España, n° 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
ERAM, société par actions simplifiée, Saint-Pierre-Montlimart Cédex, 49111 Montrevault-sur- Èvre, France (demanderesse), représentée par Ernest Gutmann – Yves Plasseraud S.A.S., 104 rue de Richelieu, 75002 Paris, France (mandataire professionnel). Le 14/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 219 968 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 005 590 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 929 522 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 968 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 14 : Bijouterie ; bijouterie fantaisie ; articles d’horlogerie.

Classe 18 : Portefeuilles ; sacs ; porte-monnaie ; porte-documents ; sacs de voyage ; parapluies ; porte-cartes [articles de maroquinerie] ; trousses de toilette non garnies ; parasols.

Classe 25 : Robes ; chaussures ; chapellerie.

Classe 35 : Services de vente en gros et au détail et de vente par des réseaux informatiques mondiaux des produits suivants : linge, chaussures, chapellerie, bijouterie, accessoires de mode ; assistance en matière de gestion commerciale dans le domaine du franchisage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, articles de maroquinerie en cuir ou en imitation du cuir, à savoir, porte-documents, étuis pour cartes [porte-cartes], porte-monnaie, portefeuilles, malles et valises, nécessaires de voyage, sacs à main, sacs de voyage, cartables, sacs à dos, sacs de sport, sacs à roulettes ; porte-documents, étuis pour cartes (porte-cartes), porte-monnaie, portefeuilles, malles et valises, nécessaires de voyage, sacs à main, sacs de voyage, cartables, sacs à dos, sacs de sport (autres que ceux adaptés aux articles qu’ils sont destinés à contenir), sacs à roulettes, parapluies, parasols et cannes.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; ceintures [habillement].

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés des classes 18 et 25 étaient identiques à ceux de la marque antérieure dans ces classes, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 968 Page 3 sur 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les éléments verbaux de la marque antérieure « LOLA CASADEMUNT » et « MAITE » peuvent être perçus comme des noms dans une partie de l’UE et introduisent donc des significations ou des concepts distinctifs différents, qui ne sont présents que dans un seul signe.

Toutefois, pour d’autres parties du public, comme pour une partie substantielle du public allemand, ces éléments n’ont aucune signification.

La division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la partie du public pour laquelle ces éléments verbaux de la marque antérieure n’ont aucune signification et n’introduisent aucun concept susceptible de la différencier du signe contesté, car c’est dans cette optique que l’opposition peut être examinée au mieux. Les éléments verbaux de la marque antérieure « LOLA CASADEMUNT » et « MAITE » sont dépourvus de signification pour le public en cause et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Compte tenu des produits en cause, l’élément verbal de la marque antérieure « BY » sera compris comme un terme anglais de base indiquant que l’élément suivant « MAITE » est une marque mère, une société ou un nom de créateur. En soi, il n’a aucune signification en tant que marque. L’élément verbal du signe contesté « MONTLIMART » est dépourvu de signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 968 Page 4 sur 6
La lettre « M » coïncidant des signes est susceptible d’être perçue comme un acronyme des premières lettres des éléments verbaux des signes commençant par un « M », à savoir « MAITE » pour la marque antérieure (puisqu’il s’agit du seul élément verbal du signe représenté en gras et, de surcroît, il est précédé de « BY ») et « MONTLIMART » pour le signe contesté, étant donné que les consommateurs ont tendance à rechercher les mots qu’une lettre isolée pourrait représenter. Par conséquent, ces lettres ne font que souligner les éléments verbaux susmentionnés présents dans les deux marques (18/05/2023, R1459/2022-2, SEVENTEEN LONDON (fig.) / SEVEN, § 37 ; 17/03/2016, R 0496/2015-1, MMASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al.,
§ 22). À cet égard, ces lettres n’ont pas de signification indépendante et partagent le caractère distinctif des éléments verbaux auxquels elles sont liées et qui sont décrits ci-dessus.

La stylisation de la marque antérieure est légèrement inhabituelle en ce sens que la lettre « M » isolée, bien que par ailleurs représentée dans une police de caractères noire standard, comprend, sur la gauche, les éléments verbaux restants du signe, qui doivent être lus verticalement de bas en haut.

La stylisation du signe contesté est également légèrement inhabituelle en ce sens que la lettre « M » isolée, sur un fond verdâtre foncé, bien que par ailleurs représentée dans une police de caractères standard, grasse et blanchâtre, comprend, sur la droite, l’élément verbal restant du signe, qui doit être lu verticalement de bas en haut.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Cela s’applique en particulier en l’espèce, car l’arrière-plan du signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508,
§ 27).

En raison de leur taille et de leur position, les éléments dominants des signes sont leurs lettres « M », tandis que leurs éléments verbaux restants sont secondaires.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur lettre dominante « M ». Cependant, ils diffèrent par la stylisation de cette lettre, qui est de couleurs différentes et de polices de caractères légèrement différentes, avec des éléments verbaux supplémentaires inclus à des positions différentes à l’intérieur de la lettre. En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux respectifs des signes, à savoir « LOLA CASADEMUNT BY MAITE » dans la marque antérieure et « MONTLIMART » dans le signe contesté, lesquels, bien que secondaires, ne seront pas négligés par les consommateurs pertinents. Enfin, ils diffèrent également par l’arrière-plan du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, étant donné que les consommateurs pertinents percevront la lettre « M » coïncidant des signes comme une simple référence à la première lettre de leurs éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus, ils ne sont pas susceptibles de les prononcer, mais seulement les éléments verbaux suivant cette lettre.

Par conséquent, les signes présentent, le cas échéant, une très faible similitude phonétique.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 968 Page 5 sur 6
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Seule la marque antérieure véhicule un concept dans la mesure où l’élément verbal « BY » implique une certaine structure du signe telle que décrite ci-dessus. Toutefois, étant donné que cet élément, pris isolément, n’a, en tant qu’arrière-plan du signe contesté, aucune signification en tant que marque, il n’a aucune incidence sur la comparaison conceptuelle. Par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un élément qui n’a aucune signification en tant que marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude phonétique, le cas échéant, très faible. La comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation globale pour les raisons exposées ci-dessus au point c).

Les similitudes entre les signes se limitent à leur lettre « M » isolée. Compte tenu de cela, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est déterminante. S’il est vrai que les deux lettres sont dominantes, comme le soutient l’opposant, et que leurs deux stylisations incluent d’autres éléments verbaux à l’intérieur de cette lettre de manière similaire (verticalement sur un côté), il est également vrai que cette stylisation n’est pas complètement inhabituelle et que la police de caractères de ces lettres est légèrement différente. En outre, la couleur du signe contesté et, contrairement à ce que prétend l’opposant, les différentes positions des éléments verbaux supplémentaires à l’intérieur des lettres, ainsi que les éléments verbaux eux-mêmes, ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs pertinents. Même si ces éléments verbaux sont secondaires, ils ne seront pas négligés, d’autant plus que les consommateurs rechercheront les éléments verbaux que représente la lettre dominante « M ».

Le fait que la lettre « M » sera, dans les deux signes, perçue comme une simple référence aux éléments verbaux présents dans les deux signes, qui n’ont en longueur, en structure et en lettres presque rien en commun, est suffisant pour exclure tout risque de confusion, y compris tout risque d’association.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 968 Page 6 sur 6
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle un ou plusieurs des éléments verbaux des signes « LOLA CASADEMUNT », « MAITE » et/ou « MONTLIMART » ont un sens. En effet, en raison de ces significations différentes, cette partie du public percevra les signes comme étant encore plus différents.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Maximilian KIEMLE Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.