LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 mars 2022
dans l’affaire R 1303/2021-5
Crush Series Publishing s.r.o. Lípová 1444/20, Nové Město, Prague 2
120 00 Prague
République tchèque demanderesse/requérante représentée par Delia Mihaela Belciu, Delia Belciu Cabinet de Proprietate Intelectuala, strada Ardeleni, nr. 1, bl. 39A, sc. 1, et. 5, ap. 21, Bucuresti, sector 2, 020671 București (Roumanie) contre
Mediaproduccion, S.L.U. Avda. Diagonal 177-183 – 15a planta
Edificio Imagina
08018 Barcelona
Espagne opposante/défenderesse représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1° C, 28002 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 107 517 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 119 385)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 septembre 2019, Crush Series Publishing s.r.o. («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 16 – Livres; livres illustrés; livres éducatifs; livres pour enfants; livres de coloriage; livres d’histoires; livres de contes pour enfants; cartes à jouer avec questions; cartes; cartes de Noël; cartes d’anniversaire; cartes d’encouragement; cartes d’anniversaire; éléments décoratifs pour crayons
[papeterie]; décorations de table en papier; décorations de fête en papier; décorations murales en papier; décorations de fête en papier métallisé; crayons; crayons de couleur; crayons Carioca; crayons pour le dessin; pochette à crayons; crayons de couleur;
Classe 28 – Jouets; jouets gonflables; jouets qui vrombissent; jouets parlants; jouets flexibles; jouets rembourrés; jouets intelligents; jouets modulaires; jouets électroniques; jouets musicaux; jouets en caoutchouc; peluches; jouets mécaniques; jouets en bois; jouets pour le bain; coussins rembourrés (jouets); jouets éducatifs; jouets en peluche intelligents; jouets d’eau; jouets en plastique; livres [jeux]; cartes à jouer; cartes à jouer; ours en peluche; poupées en peluche; casse- tête [jeux]; casse-tête [jeux];
Classe 41 – Publication de livres éducatifs; publication de livres audio; édition de livres et de magazines; publication et édition de livres.
2 La demande a été publiée le 2 octobre 2019.
3 Le 30 décembre 2019, Mediaproduccion, S.L.U (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 17 009 671 pour la marque figurative
déposée le 19 juillet 2017 et enregistrée le 11 janvier 2018 pour les produits et services suivants, conformément à la dernière modification enregistrée le
6 janvier 2018:
Classe 16 – Produits de l’imprimerie; papeterie; journaux et publications périodiques;
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)

---

3
Classe 28 – Jeux, à l’exception des jeux de hasard, jouets.
6 Par décision du 28 mai 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits et services
(i) Produits contestés compris dans la classe 16
– Les «livres; livres illustrés; livres éducatifs; livres pour enfants; livres de coloriage; livres d’histoires; livres de contes pour enfants; cartes à jouer avec questions; cartes; cartes de Noël; cartes d’anniversaire; cartes d’encouragement; cartes d’anniversaire; éléments décoratifs pour crayons
[papeterie]; décorations de table en papier; décorations de fête en papier; décorations murales en papier; décorations de fête en papier métallisé» contestés sont identiques aux «produits de l’imprimerie» de l’opposante dans la mesure où les produits de l’opposante incluent, ou se recoupent avec, les produits contestés.
– Les «crayons; crayons de couleur; crayons Carioca; crayons pour le dessin; pochette à crayons; crayons de couleur» contestés partagent certains facteurs pertinents avec les «produits de l’imprimerie» de l’opposante, lesquels incluent notamment des livres de coloriage ou d’activité que l’on peut trouver dans des papeteries ou dans les rayons de grands magasins à côté des crayons ou autres instruments d’écriture. Par ailleurs, les produits en cause ciblent les mêmes consommateurs et peuvent être vendus ensemble sous la forme de coffrets. Ils présentent dès lors un faible degré de similitude.
(ii) Produits contestés compris dans la classe 28
– Tous les produits contestés compris dans la classe 28 sont inclus dans la catégorie générale des «jeux, à l’exception des jeux de hasard» de l’opposante. Par conséquent, tous ces produits sont identiques.
(iii) Services contestés compris dans la classe 41
– Les services contestés de «publication de livres éducatifs; publication de livres audio; édition de livres et de magazines; publication et édition de livres» sont des services consistant à mettre des textes (contenus) à la disposition du public,
y compris en ligne, ce qui, en tant que service rendu à des tiers, inclut la copie, la production, l’impression (y compris les équivalents électroniques de l’impression) et la distribution. Ils partagent certains points communs pertinents avec les «produits de l’imprimerie; journaux et publications périodiques» de l’opposante compris dans la classe 16, qui sont des produits fabriqués et distribués par des éditeurs. Bien que les produits et services en cause diffèrent par leur nature, ils sont complémentaires et partagent souvent le même fournisseur. Ils sont dès lors similaires.
Public pertinent: niveau d’attention
– En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels tels que des écrivains ou des éditeurs (pour les services compris dans la classe 41). Le degré d’attention de ces derniers est considéré comme moyen.
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)

---

4
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément verbal «CRUSH» présent dans les deux marques sera perçu comme significatif ou dépourvu de signification selon la partie concernée du public.
La partie anglophone du public le percevra comme faisant référence, entre autres, à «l’acte de broyer; une compression ou une pression violente qui meurtrit, brise, blesse ou détruit». Cet élément verbal sera dépourvu de signification pour le restant du public. Dans les deux cas, l’élément verbal
«CRUSH» ne décrit aucune caractéristique des produits et services en cause ni ne fait allusion à aucune de leurs caractéristiques. En outre, il présente un caractère distinctif moyen.
– L’article défini anglais «The» est utilisé pour désigner «un (ou des) élément(s) individuel(s)». Il fait partie du vocabulaire anglais de base susceptible d’être compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Bien que cet article soit situé au début du signe contesté, c’est-à-dire la partie à laquelle le public attache généralement davantage d’attention, le public n’accorde généralement pas beaucoup d’importance aux articles en ce qui concerne leur marque. En conséquence, l’impact de cet élément verbal, bien que situé au début, est très limité.
– Le mot anglais «Series» contenu dans le signe contesté sera perçu par la partie anglophone du public comme renvoyant notamment au «fait de former une séquence ou une suite; à l’ordre dans lequel les choses se trouvent dans une telle séquence ou suite; à une suite; à un ensemble de compositions littéraires ayant certaines caractéristiques communes, publiées consécutivement ou destinées à être lues l’une après l’autre; à un ensemble d’objets de même nature; à un déroulement continu ou évolutif des événements». Ce mot sera également compris par la partie non anglophone du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne en raison de sa proximité immédiate avec les mots équivalents dans sa langue respective, tels que «série» en français, «serie» en allemand, en italien, en roumain et en espagnol, «sērija» en letton et «serija» en lituanien. Étant donné que les produits et services en cause peuvent être produits/fournis et vendus en série (série de livres, publications d’une série de livres, etc.), l’élément verbal «Series» ne présente qu’un caractère distinctif faible, voire inexistant, au regard de ces produits et services.
– S’agissant de la stylisation et de l’agencement des éléments verbaux du signe contesté sur trois lignes, le public pertinent est habitué à ce type de disposition graphique dans des marques et le percevra comme un élément purement décoratif. Il en va de même de la représentation des cinq étoiles qui, en outre, peut également être perçue comme une référence à la qualité des produits et services contestés.
– Partant, l’élément verbal «Crush» est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Par ailleurs, compte tenu de sa taille plus grande et de sa position centrale, il est probable qu’il soit le premier élément à attirer l’attention des consommateurs.
– Pour ce qui concerne la marque antérieure, l’élément figuratif contenant une représentation réaliste d’un coffre-fort en métal ne présente aucun lien avec les
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)

---

5
produits en cause et possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Bien que l’élément verbal de la marque antérieure soit écrit verticalement et incorporé sur le côté de l’élément figuratif, il est clairement lisible et sera perçu comme tel par les consommateurs pertinents. Compte tenu de la manière dont la marque antérieure est représentée, les éléments verbaux et figuratifs se verront attribuer le même poids et la même importance dans la composition globale de la marque antérieure.
– Sur le plan visuel, l’unique élément verbal «CRUSH» de la marque antérieure est entièrement reproduit comme étant l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par les éléments verbaux supplémentaires «The» et «Series» du signe contesté. Ces éléments différents ne sauraient totalement éclipser la similitude découlant de l’élément verbal identique «CRUSH». Partant, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «CRUSH», qui est l’unique élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. La prononciation des signes diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires «The» et «Series» du signe contesté. Compte tenu de l’importance accordée à ces éléments verbaux différents, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, la division d’opposition convient que l’expression «The Crush Series» possède une certaine signification unitaire pour la partie anglophone du public dans la mesure où, au sens large, elle est susceptible d’être comprise comme faisant référence à une série de choses appelées «Crush», bien que la signification de «Crush» en l’espèce ne soit pas si claire ni évidente. Toutefois, indépendamment d’une telle signification unitaire de l’expression «The Crush Series», dans la mesure où la signification de «CRUSH» (qui présente un caractère distinctif moyen dans les deux marques) est la même dans les deux signes, il en résulte une similitude conceptuelle entre les éléments verbaux «CRUSH» et «The Crush Series». Cette similitude ne saurait être remise en cause par les concepts véhiculés par les éléments figuratifs des deux marques, étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure n’éclipse pas le mot «CRUSH» et que ceux du signe contesté n’auront pas beaucoup d’impact du fait de leur caractère distinctif limité. Partant, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne pour cette partie du public.
– Pour la partie du public qui percevra l’élément verbal «CRUSH» dans les deux marques comme dépourvu de signification, les signes ne présentent aucune similitude conceptuelle, étant donné qu’ils diffèrent par les concepts véhiculés par leurs autres éléments, dont l’un au moins, à savoir l’élément figuratif de la marque antérieure, présente un degré normal de caractère distinctif.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)

---

6
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers) aux produits de l’opposante, et ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Les signes présentent un degré de similitude visuel inférieur à la moyenne, un degré de similitude phonétique à tout le moins moyen et, en fonction de la perception du public pertinent, soit un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne, soit aucune similitude conceptuelle du tout. Compte tenu du faible degré de caractère distinctif des éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, ces derniers auront un impact limité, et l’élément figuratif de la marque antérieure, bien que présentant un certain caractère distinctif, n’éclipsera pas les similitudes susmentionnées. Par ailleurs, il existe un lien conceptuel entre les signes pour une partie du public au moins, lien qui fait pencher en faveur de l’existence d’un risque de confusion.
– Dans la mesure où l’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté et qu’il s’agit de l’élément le plus distinctif, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une version modifiée plus récente de la marque antérieure lorsqu’ils sont confrontés à ces marques dans le contexte de produits et services identiques ou similaires. En conséquence, ils pourraient être amenés à croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Cette conclusion est également valable pour les produits contestés jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. Le principe d’interdépendance susmentionné, la similitude globale entre les signes et le lien conceptuel clair qui existe entre eux pour au moins une partie du public sont autant d’éléments qui neutraliseront le degré de similitude plus faible entre les produits et services et qui suffiront à amener le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, à au moins associer le signe contesté à la marque antérieure.
7 Le 26 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Son mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 septembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 novembre 2021, la défenderesse a demandé à ce que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Absence de similitude/identité entre les signes
– La comparaison doit porter sur les signes dans leur intégralité, et non pas comme l’a fait la division d’opposition dans la décision attaquée.
– La marque contestée comprend l’élément verbal «The Crush Series» qui, en soi, est perçu comme un tout par un consommateur. Cet élément est
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)

---

7
principalement rédigé en lettres minuscules noires et visuellement encadré par cinq étoiles de tailles différentes qu’un consommateur moyen gardera indubitablement en mémoire. Les étoiles n’ont pas d’éléments décoratifs, comme l’a indiqué à tort la division d’opposition.
– La marque contestée ne peut être artificiellement décomposée. Aucun consommateur ne prononcera, ne percevra, ni ne retiendra séparément chaque mot de l’élément verbal «The Crush Series», à savoir «The-Crush-Series». D’un point de vue conceptuel, The Crush Series est un ensemble d’histoires humoristiques qui analysent la manière dont une situation peut en influencer une autre ainsi que la manière dont quelque chose d’autre et de complètement inattendu peut se produire et conduire à un tout autre dénouement pour les personnages de l’histoire; comme son nom l’indique, il s’agit d’une série. C’est ainsi qu’un consommateur percevra cette expression au regard des produits et des services déposés.
– La marque antérieure se compose principalement d’un élément central et dominant représenté par un coffre-fort en métal verrouillé, qui ne saurait être ignoré, contrairement à ce qu’a fait la division d’opposition. Ce coffre-fort en métal verrouillé confère à la marque un caractère métallique, étant donné qu’il s’agit de sa caractéristique prédominante. Sur la partie avant du coffre-fort en métal verrouillé se trouve un mécanisme complexe de verrouillage, tandis que sur un côté, le mot «CRUSH» est rédigé en lettres majuscules métalliques tridimensionnelles. Cette marque doit être analysée dans son intégralité, de la même manière que la marque contestée.
– Ainsi, sur le plan visuel, les deux signes ne sont ni identiques ni similaires. La perception visuelle de la marque antérieure est principalement dominée par ses éléments métalliques, dont la manière dont le mot «CRUSH» est rédigé, sur un côté, en lettres majuscules tridimensionnelles, ce qui diverge nettement de la marque contestée représentée par l’expression «The Crush Series», rédigée principalement en lettres minuscules, encadrée par cinq étoiles de tailles différentes qui suggèrent l’idée de douceur, de calme, de tranquillité, de relaxation, de conte de fées et d’histoires pour s’endormir.
– Les éléments figuratifs de la marque de la défenderesse ne peuvent être analysés séparément de leurs éléments verbaux respectifs. Un consommateur ne les percevra pas séparément, et il ne les percevra absolument jamais comme n’ayant qu’une fonction décorative. En aucun cas, l’élément verbal «CRUSH» ne constitue l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
– Sur le plan phonétique, les signes ne sont ni identiques ni similaires. La prononciation des signes coïncide uniquement pour ce qui concerne l’élément verbal commun «CRUSH», mais l’analyse de la similitude phonétique ne saurait se limiter à un seul élément, étant donné que la marque contestée comprend une expression unitaire, à savoir «The Crush Series», qui ne saurait être décomposée artificiellement. Aucun consommateur ne prononcera ni ne retiendra qu’un seul mot de l’expression «The-Crush-Series».
– Les deux signes en conflit sont de deux longueurs différentes. D’un point de vue phonétique, le signe contesté commence et se termine différemment:
«CRUSH» par opposition à «The Crush Series». Le signe contesté est composé de trois mots tandis que la marque antérieure n’est représentée que par un seul élément verbal. L’identité phonétique associée à un seul élément
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)

---

8
verbal sur trois ne devrait pas se voir accorder davantage d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Qui plus est, la défenderesse n’a pas obtenu de droit exclusif sur l’élément verbal «Crush», mais sur une marque figurative complexe qui est différente de celle demandée par la requérante.
– Sur le plan conceptuel, «The Crush Series» présente une signification unitaire; cet élément sera considéré comme une expression en soi par le consommateur pertinent et sera perçu avec cinq étoiles de différentes tailles qui encadrent l’expression, car il suggère l’idée de douceur, de calme, de tranquillité, de relaxation, de conte de fées et d’histoires pour s’endormir par référence aux produits et services contestés.
– Selon le Cambridge Dictionary, le sens du verbe «(to) crush» («écraser») est «presser quelque chose très fort de sorte qu’il se brise ou que sa forme soit détruite»), «si les gens sont écrasés contre d’autres personnes ou d’autres choses, ils sont opprimés contre elles». La marque invoquée par la défenderesse a été déposée et est utilisée dans le cadre d’un jeu où «Pour gagner, ils se verront poser sept questions, pour lesquelles ils devront toujours chercher les bonnes réponses et se placer sous celles-ci en évitant les mauvaises. Dans le cas contraire, ils seront écrasés par un énorme coffre-fort suspendu au-dessus d’eux. En cas de mauvaises réponses, ils seront écrasés.»
En conséquence, la défenderesse a déposé et utilise sa marque figurative
«CRUSH» dans son sens littéral et conformément à sa rude représentation métallique. Cette marque n’est pas perçue comme dépourvue de signification par le public.
– La requérante a déposé sa marque figurative (The Crush Series) en tant qu’expression unitaire en tenant compte des produits et services pour lesquels elle a été déposée. L’élément «Crush», associé au terme «Series», qui a le sens d'«un certain nombre d’événements, d’objets ou de personnes de nature similaire ou apparentée se succédant l’un à l’autre» ou d'«un ensemble de livres, de périodiques ou d’autres documents publiés dans un format commun ou sous un titre commun» (https://www.lexico.com/definition/series), n’est pas le même que celui de la marque de la défenderesse et peut être considéré comme faisant partie d’une combinaison inhabituelle vis-à-vis des produits et services revendiqués, par opposition à la marque de la défenderesse.
– L’élément verbal «The Crush Series» est une expression unitaire qui, en comparaison avec l’élément verbal de la marque antérieure, sera perçue différemment par le consommateur, compte tenu du fait que les éléments figuratifs des deux signes ne sauraient être négligés non plus, puisqu’ils s’intègrent dans la perception globale de chacun des signes.
– En conséquence, les signes en cause ne sont ni identiques ni similaires et il n’existe pas non plus de lien conceptuel entre les deux signes.
Absence de similitude/identité entre les produits et services
– La division d’opposition ne s’est pas contentée d’une interprétation juridique pour apprécier la similitude/l’identité entre les produits et services en cause et a interprété une identité/similitude entre les produits et services en se fondant sur de vagues hypothèses allant au-delà de tout fait, élément de preuve et argument, dans le seul but de l’imposer et sans aucun lien avec la réalité. Qui plus est, de l’avis de la division d’opposition exprimé dans la décision
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)

---

9
attaquée, la protection de la marque de l’Union européenne («MUE») antérieure est étendue, sans aucun motif, aux services compris dans la classe 41 demandés par la requérante, pour lesquels la protection n’a pas été accordée à la défenderesse.
– Dans le cas d’espèce, les produits et services sont différents soit par leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et/ou leur origine habituelle. Ils ne sont pas concurrents, étant donné que les produits et services contestés ont trait aux livres de contes pour enfants, crayons, cartes, jouets et autres produits et services en lien avec le concept de contes de fées, d’histoires pour s’endormir, qui renforcent la perception de douceur, de calme et de relaxation. Ils sont très différents des produits de la marque antérieure.
– Les produits contestés relevant de la classe 16 sont différents de ceux de la marque antérieure compris dans la classe 16. La protection de la marque de la défenderesse est limitée aux «produits de l’imprimerie; papeterie; journaux et publications périodiques» déclarés et ne devrait pas être étendue à des produits clairement spécifiés, comme c’est le cas pour les produits compris dans la classe 16 désignés par la requérante.
– Seuls quelques-uns des produits contestés compris dans la classe 28, «jouets; jouets gonflables; jouets qui vrombissent; jouets parlants; jouets flexibles; jouets rembourrés; jouets musicaux; jouets en caoutchouc; peluches; jouets mécaniques; jouets en bois; jouets pour le bain; jouets d’eau; jouets en plastique; livres [jeux]; cartes à jouer; cartes à jouer; ours en peluche; poupées en peluche; casse-tête [jeux];casse-tête [jeux]», sont identiques/similaires, dans une certaine mesure, aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 28, à savoir des «jeux, à l’exception des jeux de hasard; jouets». Néanmoins, compte tenu de leur destination, de leurs canaux de distribution et de leur origine habituelle en tant que telle, cette identité/similitude ne devrait pas être retenue.
– Google indique que les livres d’histoires «The Crush Series» sont déjà connus du public et font l’objet d’une promotion conséquente.
– Les services contestés compris dans la classe 41 ne sont ni similaires ni identiques aux produits de la marque antérieure compris dans les classes 16 ou 28. Ces produits ne sont pas automatiquement fournis dans le cadre des services contestés compris dans la classe 41.
– En conséquence, les produits et services contestés compris dans les classes 16, 28 et 41 ne sont ni identiques ni similaires aux produits de la marque antérieure compris dans les classes 16 et 28.
Absence de risque de confusion, y compris de risque d’association
– Le consommateur moyen du public pertinent ne confondra pas les produits et services des signes en conflit, ni n’établira aucune association quant à leur origine. S’agissant du public professionnel, son niveau d’attention est encore plus élevé et, partant, tout risque de confusion ou d’association est faible, compte tenu principalement de l’absence d’identité/de similitude entre les signes et les produits et services susmentionnés. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion.
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)

---

10
10 Les arguments présentés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des signes
– Les différences relevées par la requérante n’existent pas et les signes en conflit sont presque identiques.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude étant donné que l’unique élément verbal «CRUSH» de la marque antérieure constitue l’élément verbal prédominant de la marque contestée, étant donné qu’il est rédigé avec des lettres de grande taille, qu’il occupe une position centrale et qu’il s’agit du premier élément qui attire l’attention du consommateur. Les éléments différents ne sauraient suffire à éviter tout risque de confusion, notamment parce que le consommateur moyen percevra les éléments figuratifs comme purement décoratifs. La stylisation des éléments verbaux ne saurait l’emporter sur la similitude visuelle entre les signes due à la coïncidence de l’élément le plus distinctif, à savoir l’élément «CRUSH», dans les deux cas.
– Sur le plan phonétique, les signes en cause partagent le même élément central et distinctif «CRUSH», ce qui explique un degré moyen de similitude phonétique. La présence des mots supplémentaires «The» et «Series» dans la marque contestée n’est pas particulièrement déterminante dans la comparaison phonétique, car ces deux mots présentent un faible caractère distinctif au regard des produits et services en cause (nature descriptive). Au moment de prononcer la marque contestée, le public omettra probablement ces mots supplémentaires, qui sont secondaires et peuvent être facilement séparés du reste des éléments composant la marque.
Comparaison des produits et services
– Les produits contestés compris dans les classes 16 et 28 sont assurément identiques aux produits de la marque antérieure, étant donné qu’ils relèvent du même marché, qu’ils s’adressent au même consommateur final et que les produits concernés sont complémentaires et sont de même nature.
– Les services contestés compris dans la classe 41 sont similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 16, étant donné qu’ils peuvent être complémentaires ou concurrents. Qui plus est, ces produits et services sont similaires étant donné que leur destination, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Risque de confusion
– Les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion et désignent des produits et services identiques et similaires. Partant, le risque de confusion est incontestable, en ce compris le risque d’association.
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)

---

11
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La requérante forme son recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
14 Par conséquent, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
18 Le droit antérieur étant une MUE, le public pertinent est le public dans l’ensemble de l’Union européenne.
19 Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne dans la mesure où l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733,
§ 32].
20 Il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir,
EU:T:2020:617, § 22).
21 C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les produits et services pertinents s’adressent en partie au grand public et en partie à des
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)

---

12
consommateurs professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques. Toutefois, contrairement à l’avis de la division d’opposition, la chambre de recours estime que le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen, s’agissant du grand public, à élevé, s’agissant du public spécialisé.
Sur la comparaison des produits et services
22 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des produits et les consommateurs des produits
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
23 L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 16 – Produits de l’imprimerie; papeterie; journaux et publications périodiques;
Classe 28 – Jeux, à l’exception des jeux de hasard, jouets.
24 Les produits et services contestés en l’espèce sont les suivants:
Classe 16 – Livres; livres illustrés; livres éducatifs; livres pour enfants; livres de coloriage; livres d’histoires; livres de contes pour enfants; cartes à jouer avec questions; cartes; cartes de Noël; cartes d’anniversaire; cartes d’encouragement; cartes d’anniversaire; éléments décoratifs pour crayons
[papeterie]; décorations de table en papier; décorations de fête en papier; décorations murales en papier; décorations de fête en papier métallisé; crayons; crayons de couleur; crayons Carioca; crayons pour le dessin; pochette à crayons; crayons de couleur;
Classe 28 – Jouets; jouets gonflables; jouets qui vrombissent; jouets parlants; jouets flexibles; jouets rembourrés; jouets intelligents; jouets modulaires; jouets électroniques; jouets musicaux; jouets en caoutchouc; peluches; jouets mécaniques; jouets en bois; jouets pour le bain; coussins rembourrés (jouets); jouets éducatifs; jouets en peluche intelligents; jouets d’eau; jouets en plastique; livres [jeux]; cartes à jouer; cartes à jouer; ours en peluche; poupées en peluche; casse- tête [jeux]; casse-tête [jeux];
Classe 41 – Publication de livres éducatifs; publication de livres audio; édition de livres et de magazines; publication et édition de livres.
(i) Produits contestés compris dans la classe 16
25 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les «produits de l’imprimerie» de la défenderesse constituent une catégorie générale qui comprend des produits tels que les «livres; livres illustrés; livres éducatifs; livres pour enfants; livres de coloriage; livres d’histoires; livres de contes pour enfants; cartes à jouer avec questions; cartes; cartes de Noël; cartes d’anniversaire; cartes d’encouragement; cartes d’anniversaire; éléments décoratifs pour crayons
[papeterie]; décorations de table en papier; décorations de fête en papier; décorations murales en papier; décorations de fête en papier métallisé» contestés de la requérante. Ces produits contestés sont donc identiques aux «produits de l’imprimerie» de la défenderesse, car ces derniers incluent les produits contestés, ou se recoupent avec ces derniers, ainsi que l’ont conclu les chambres de recours
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)

---

13
dans plusieurs affaires [26/11/2015, R 1441/2014-2, APAX/APAX et al., § 32; 23/11/2012, R 16/2012-5, HELLO! SPANK/HELLO! (fig.), § 26; 18.08.2011,
26 R 792/2010-4, TLS/TIS, § 19].
27 La chambre de recours souscrit également à la conclusion formulée par la division d’opposition dans la décision attaquée, selon laquelle les «crayons; crayons de couleur; crayons Carioca; crayons pour le dessin; pochette à crayons; crayons de couleur» contestés partagent certains facteurs pertinents avec les «produits de l’imprimerie» de la défenderesse. En effet, ces derniers incluent notamment des livres de coloriage ou d’activité que l’on peut trouver dans des papeteries ou dans les rayons de grands magasins à côté des crayons ou autres instruments d’écriture. Par ailleurs, les produits en cause ciblent les mêmes consommateurs et peuvent être vendus ensemble sous la forme de coffrets. Partant, c’est à juste titre que la division d’opposition les a considérés comme présentant un faible degré de similitude.
(ii) Produits contestés compris dans la classe 28
28 La chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les «jouets; jouets gonflables; jouets qui vrombissent; jouets parlants; jouets flexibles; jouets rembourrés; jouets intelligents; jouets modulaires; jouets électroniques; jouets musicaux; jouets en caoutchouc; peluches; jouets mécaniques; jouets en bois; jouets pour le bain; coussins rembourrés (jouets); jouets éducatifs; jouets en peluche intelligents; jouets d’eau; jouets en plastique; ours en peluche; poupées en peluche; casse-tête [jeux]» contestés sont contenus à l’identique ou inclus dans la catégorie générale des «jouets» de la défenderesse, et les «livres [jeux]; cartes à jouer; cartes à jouer; casse-tête [jeux]» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «jeux, à l’exception des jeux de hasard» de la défenderesse. Par conséquent, tous ces produits sont identiques.
29 S’agissant des allégations de la requérante relatives aux différences entre les produits et services pour lesquels les marques en cause sont effectivement utilisées sur le marché, la chambre de recours rappelle que la comparaison entre les produits et les services doit être fondée uniquement sur le libellé de la liste des produits et services tels qu’enregistrés ou demandés. Tout usage réel ou prévu non mentionné dans la liste des produits et services n’est pas pertinent (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). De la même manière, les modalités particulières de commercialisation des produits et services en cause ne doivent pas être prises en considération aux fins de l’analyse du risque de confusion (15/03/2007, C- 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73).
(iii) Services contestés compris dans la classe 41
30 La chambre de recours partage également l’avis de la division d’opposition selon lequel les services contestés compris dans la classe 41, à savoir «publication de livres éducatifs; publication de livres audio; édition de livres et de magazines; publication et édition de livres», sont similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 16, à savoir les «produits de l’imprimerie; journaux et publications périodiques».
31 Bien qu’ils soient de nature différente (produits par opposition à services), les produits et services ont la même destination, à savoir exposer le public à du contenu écrit. Les produits et services sont également complémentaires dans la mesure où
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)

---

14
il est impossible pour les produits de la marque antérieure d’atteindre leur public cible en l’absence des services contestés. Ils sont en outre généralement proposés par les mêmes entreprises [16/10/2019, R 2365/2018-2, ENGLISH 'N
ACTION (fig)/English in Action (fig) et al.; 21/09/2017, R 242/2017-4, mobilitas/T-MOBILITAT, § 17].
32 La chambre de recours estime donc que les services contestés compris dans la classe 41 sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits de la défenderesse compris dans la classe 16.
Comparaison des marques
33 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
34 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
35 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
36 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
37 La marque antérieure est un signe figuratif représenté par une illustration réaliste d’un coffre-fort en métal qui arbore, sur son côté gauche, l’élément verbal «CRUSH», rédigé à la verticale, et, sur son autre côté, un mécanisme de verrouillage complexe. Elle est représentée en bronze, en argent, en or, en gris foncé et en blanc.
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)

---

15
38 La marque contestée est également un signe figuratif qui se compose des éléments verbaux «The», «Crush» et «Series» disposés sur trois lignes, l’une en dessous de l’autre, dans une police de caractères légèrement stylisée. Le mot «Crush» occupe la ligne du milieu et est reproduit dans une police de taille plus grande que les autres éléments verbaux. Ces éléments verbaux sont entourés de cinq étoiles.
39 Comme l’a observé à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, en fonction de la partie du public examinée, l’élément verbal commun «CRUSH» sera perçu soit comme un élément significatif, soit comme un élément dépourvu de signification. Pour ce qui concerne le public anglophone, cet élément signifie, entre autres acceptions, «l’acte de broyer; une compression ou une pression violente qui meurtrit, brise, blesse ou détruit». La partie non anglophone du public pertinent percevra ce terme comme étant dépourvu de signification.
40 Dans les deux cas, l’élément verbal «CRUSH» possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il ne décrit pas clairement les caractéristiques des produits et services en cause ni ne fait allusion à aucune de leurs caractéristiques.
41 La marque contestée comporte deux éléments verbaux supplémentaires, à savoir le terme initial «THE» et le mot final «SERIES». Le mot «THE» est l’article défini anglais qui fait référence à quelqu’un ou à quelque chose qui est déjà connu du locuteur, de l’auditeur, de l’auteur et/ou du lecteur. Cet article défini est utilisé dans le langage courant pour mettre en valeur, parfois de manière humoristique ou emphatique, le nom commun qui le suit (22/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44). Le terme «THE» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. Le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne est susceptible de le comprendre comme un simple article défini qui précise le nom qui le suit, de sorte que cet élément possède un faible caractère distinctif.
42 Le mot anglais «SERIES» sera perçu par la partie anglophone du public comme renvoyant notamment au «fait de former une séquence ou une suite; à l’ordre dans lequel les choses se trouvent dans une telle séquence ou suite; à une suite; à un nombre ou à un ensemble d’objets physiques de même nature, disposés en ligne». Ce mot peut également être compris par la partie non anglophone du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne en raison de sa proximité immédiate avec les mots équivalents dans sa langue respective, tels que «série» en français, «serie» en allemand, en italien, en roumain et en espagnol, «sērija» en letton et «serija» en lituanien. Étant donné que les produits et services en cause peuvent être produits/fournis et vendus en série (série de livres, publications d’une série de livres, etc.), l’élément verbal «SERIES» ne présente qu’un caractère distinctif faible, voire inexistant, au regard de ces produits et services.
43 S’agissant de l’élément figuratif du signe contesté, composé de cinq étoiles entourant les éléments verbaux, la requérante affirme que cet élément n’a pas de fonction décorative puisque le consommateur gardera sans aucun doute en mémoire l’intégralité de l’image du signe. En conséquence, la requérante fait valoir que cet élément ne devrait pas être considéré comme négligeable.
44 Contrairement à ce qu’affirme la requérante, la chambre de recours considère que les étoiles représentées dans la marque contestée seront perçues par le public pertinent comme un élément purement décoratif et que, dès lors, elles ne se verront accorder qu’une importance limitée dans la comparaison des signes.
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)

---

16
45 Sur ce point, la chambre de recours rappelle que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (06/09/2013, T-349/12, Revaro, EU:T:2013:412, § 23; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 14/07/2005, T-312/03,
Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, rien ne justifie de déroger à ce principe.
46 La chambre de recours observe en outre que l’élément «CRUSH» occupe une position centrale et est reproduit avec des lettres de taille plus grande que les autres éléments verbaux.
47 S’agissant de l’élément figuratif de la marque antérieure, il représente un véritable coffre-fort en métal et est considéré comme présentant un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’a pas trait aux produits de la marque antérieure en cause. Le coffre-fort en métal arbore deux parties, l’une représentant un mécanisme de verrouillage complexe et l’autre représentant l’élément verbal «CRUSH» rédigé en 3D et à la verticale. En conséquence, l’élément verbal est clairement visible et lisible et, combiné à l’élément figuratif, il se verra attribuer la même importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur.
48 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que l’élément commun «CRUSH» sera perçu dans les deux signes comme un élément autonome, distinctif et, à tout le moins, codominant.
49 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal commun «CRUSH», qui est l’unique élément verbal de la marque antérieure et est reproduit intégralement dans une position autonome et centrale dans la marque contestée. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs respectifs et par les éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée, à savoir «THE» et «SERIES».
50 Même s’il est vrai que, comme le fait valoir la requérante, les signes doivent être comparés dans leur ensemble et ne peuvent être décomposés artificiellement, la chambre de recours considère que le fait que l’élément distinctif et, à tout le moins, codominant «CRUSH» leur soit commun a pour conséquence que les signes, considérés dans leur ensemble, présentent à tout le moins un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
51 Sur le plan phonétique, s’il est vrai, comme l’affirme la requérante, que les signes sont composés d’un nombre différent de termes et que leurs parties initiale et finale sont différentes, la chambre de recours estime que ces différences ne sauraient suffire à compenser la similitude globale résultant du fait que les signes partagent l’élément verbal commun «CRUSH», qui est l’unique élément verbal de la marque antérieure et qui est intégralement reproduit dans une position autonome et centrale dans la marque contestée. La chambre de recours conclut dès lors que les signes en cause, considérés dans leur ensemble, présentent un degré moyen de similitude phonétique.
52 Sur le plan conceptuel, les signes présenteront une certaine similitude du point de vue du public anglophone, qui comprendra la signification de l’élément identique «CRUSH». Toutefois, cette similitude sera globalement faible, en raison des
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)

---

17
différences introduites par les significations distinctes véhiculées par les autres éléments figuratifs et verbaux dans les deux signes.
53 En ce qui concerne le public non anglophone, les signes sont différents sur le plan conceptuel, dans la mesure où ils ne partageront aucun concept et seront au contraire différenciés par la signification véhiculée (à tout le moins) par les éléments figuratifs des signes.
54 Partant, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude (au moins) inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel du point de vue du public anglophone, tandis que pour le reste du public pertinent, ils seront différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
56 La défenderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
57 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera dès lors sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure considérée dans son ensemble est dépourvue de signification à l’égard de tous les produits en cause. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
58 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
59 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
60 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les signes.
61 En l’espèce, le public pertinent se compose en partie du grand public et en partie de consommateurs professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen, s’agissant du grand public, à élevé, s’agissant du public spécialisé.
62 Pour la partie anglophone du public pertinent, les signes présentent un degré de similitude visuelle (au moins) inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)

---

18
phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. Pour finir, la marque antérieure présente un caractère distinctif intrinsèque moyen.
63 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion pour une partie du public anglophone pertinent au regard des produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers, étant donné que ni les termes supplémentaires ni les éléments figuratifs des signes en cause ne sont en mesure de détourner pleinement l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par leur élément distinctif et (à tout le moins) codominant «CRUSH».
64 Tel est le cas même si l’on tient compte du fait qu’une partie du public pertinent est un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que, même pour ce public, il n’en demeure pas moins qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T- 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-
324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). En effet, même un public très attentif pourrait croire, sans confondre directement les signes, que le signe contesté concerne une sous-marque de la marque antérieure désignant une autre gamme de produits et services.
65 Les arguments de la requérante en faveur de l’absence d’un risque de confusion doivent donc être rejetés comme non fondés.
66 Partant, il peut être conclu que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur dans la décision attaquée en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la MUE antérieure en ce qui concerne les produits et services en cause dans le présent recours.
67 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)

---

19
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont doit s’acquitter la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H.Dijkema
15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.)