EUIPO, 7 novembre 2025, n° 019204413

EUIPO 7 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 nov. 2025, n° 019204413
Numéro(s) :	019204413
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet total de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 07/11/2025
POTTER CLARKSON AB Riddargatan 10 SE-114 35 Stockholm SUÈDE
Demande n°: 019204413 Votre référence: REC3R/T155163EM Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Reckitt Benckiser Vanish B.V. Siriusdreef 14 NL-2132WT Hoofddorp PAYS-BAS
I. Exposé des faits
Le 22/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient:

Classe 3 Détergents pour le linge; additifs pour le linge; produits de blanchiment pour le linge; activateurs de lavage; azurants pour le linge; azurants pour vêtements; bleus pour le linge; azurants optiques pour le linge; produits de prélavage pour le linge; détachants pour le linge; amidon pour le linge; préparations de blanchiment, préparations pour enlever les taches; nettoyants et shampooings pour tapis et détachants pour tapis.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Caractère descriptif
• Le consommateur anglophone et germanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Turbo.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
• Le sens susmentionné du mot « TURBO » était étayé par les références de dictionnaire suivantes.

Turbo https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/turbo https://www.duden.de/rechtschreibung/Turbo#bedeutungen
Les informations ont été extraites le 22/07/2025. Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• En outre, du moins du point de vue des consommateurs anglophones, « le Tribunal a déjà confirmé que le terme TURBO a été introduit dans le langage courant pour désigner quelque chose de particulièrement fort, puissant, rapide ou efficace. […] (26 novembre 2015, T-50/14, TURBO DRILL, EU:T:2015:892, point 17 ; 11 juillet 2019, T-349/18, TurboPerformance (fig.), EU:T:2019:495, point 41 ; 19 juillet 2019, R 2005/2018-2, Turbo, points 36-39 et la jurisprudence citée ; 21/06/2022, R 0242/2022-4, TURBO ENERGY SOLAR INNOVATION (fig.), point 30) » (15/05/2024, R 298/2024-5, Turbofill, point 30).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits demandés ont un pouvoir nettoyant amélioré. L’effet « turbo » conduit à une plus grande efficacité et donc à un linge ou des tapis plus propres avec moins d’effort, tandis que dans le cas de l’amidon pour le linge, il conduit à une rigidité supplémentaire des tissus. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en une police de caractères bleue, le mot écrit en lettres capitales et deux flèches pointant vers la droite et placées à l’intérieur de la lettre R, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la qualité et la fonctionnalité des produits.

Absence de caractère distinctif
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, le signe sera perçu comme fournissant des informations laudatives indiquant que les produits ont un effet « turbo », c’est-à-dire qu’ils sont particulièrement puissants ou rapides. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir le signe comme indiquant une origine commerciale, mais simplement comme des informations laudatives soulignant les aspects positifs des produits.

De plus, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

• Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 22/07/2025 a révélé que le mot « TURBO » est couramment utilisé sur le marché pertinent :

1. https://www.consumerreports.org/appliances/laundry-detergents/tide-he-turbo- clean/m376994/

Page 3 sur 8
2. https://www.ebay.de/itm/276601857384?srsltid=AfmBOoqgwXwj3iJh_0TA1y7- Jb9EctX4XaFkze5c-hbDVL--XFLjFMFe
• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, le mot « turbo » est écrit dans une police de caractères qui n’est pas inhabituelle en marketing et les flèches sont considérées comme des formes simples. Ces éléments ne peuvent donc pas conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et les éléments sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 16/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le mot « turbo » a une grande variété de significations ; par conséquent, il n’existe aucun lien immédiatement apparent entre le terme lui-même et les produits en cause.

2. Le terme « turbo » ne décrit pas directement la nature ou la fonction spécifique des produits en cause et pourrait au mieux être considéré comme suggestif. Les exemples cités par l’Office ne sont pas comparables au signe demandé.

3. Le caractère distinctif de la marque demandée est renforcé par l’inclusion d’éléments figuratifs. La forme elle-même est fantaisiste et attirera l’attention du consommateur. Les produits en cause s’adressent au grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat des produits. La combinaison de la nature vague du mot « turbo » avec les éléments figuratifs fantaisistes est suffisante pour que la marque atteigne le seuil de distinctivité.

4. Le caractère distinctif du signe demandé est en outre illustré par l’existence d’autres enregistrements de MUE antérieurs similaires.

5. L’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est erronée et les objections fondées sur l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE doivent être écartées.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les objections soulevées.

L’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété

Page 4 sur 8
sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit, pour un refus, que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et spécifique entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

1. Le mot turbo a une grande variété de significations ; par conséquent, il n’existe aucun lien immédiatement apparent entre le terme lui-même et les produits en cause.
En réponse à cet argument, l’Office déclare que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32, souligné ajouté.)
En outre, dans sa notification des motifs de refus datée du 27/07/2025, l’Office a démontré le lien que les consommateurs pertinents établiront facilement, à savoir que le mot « turbo » fournit l’information selon laquelle les détergents et l’amidon demandés ont des propriétés améliorées

Page 5 sur 8
pouvoir nettoyant.

2. Le terme « turbo » ne décrit pas directement la nature ou la fonction spécifique des produits en cause et ne pourrait au mieux être considéré que comme suggestif. Les exemples cités par l’Office ne sont pas comparables au signe demandé.

La requérante poursuit en affirmant qu’il convient de distinguer entre les termes laudatifs qui décrivent des caractéristiques souhaitables des produits et services comme étant de haute qualité, etc., et qui sont exclus de l’enregistrement, et les termes qui sont laudatifs au sens large et qui renvoient à des connotations positives vagues sans se référer spécifiquement aux produits et services eux-mêmes.

Les exemples donnés par l’Office – TURBO CLEAN et TURBO CLEAN ACTION – se réfèrent au terme « turbo » en combinaison avec d’autres mots et ces combinaisons ne possèdent pas la nature vague du terme « turbo » lui-même. De même, la jurisprudence citée par l’Office se réfère à des marques combinées avec des éléments supplémentaires qui atténuent la nature vague de la marque dans son ensemble, à savoir TURBO DRILL, TURBOPERFORMANCE et TURBO ENERGY SOLAR INNOVAION.

La requérante cite le recours R2005/2018-2 comme exemple de « turbo » en tant que terme autonome demandé pour des bicyclettes de la classe 12 et fait valoir que les consommateurs sont beaucoup plus susceptibles d’associer le terme « turbo » à des véhicules tels que les bicyclettes qu’à du linge de la classe 3.
L’Office fait valoir que, si les exemples ci-dessus se réfèrent effectivement au terme « turbo » en combinaison avec d’autres mots, la décision de recours susmentionnée confirme également, en son paragraphe 20, que « les termes désignant simplement une qualité ou une fonction particulière, positive ou attrayante, des produits et services doivent être refusés s’ils sont demandés seuls ou en combinaison avec des termes descriptifs » (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25 ; 15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21). La décision de recours rejette finalement le signe « turbo » pour tous les produits demandés, à savoir les bicyclettes.

En outre, une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service liée à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires et que le public pertinent percevra au premier coup d’œil comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of Life, EU:T:2008:72,
§ 20 ; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25).

C’est clairement le cas pour la marque demandée. Le terme « turbo » sera perçu par le public pertinent comme un message promotionnel laudatif soulignant des aspects positifs, au sens de « puissant » ou de « haute performance », des produits en cause. La marque demandée véhicule l’idée que les produits ont une efficacité maximale, laissant le linge propre et amidonné sans effort. L’Office est donc en désaccord avec l’affirmation de la requérante selon laquelle les consommateurs sont beaucoup plus susceptibles d’associer le terme « turbo » à des véhicules tels que les bicyclettes, car il a clairement démontré la signification de « turbo » en relation avec les produits demandés dans le cas présent.

Le public pertinent ne peut déduire aucune référence à une origine commerciale particulière du signe « TURBO » en raison de l’absence de signification individualisable. Rien dans le message contenu dans la marque contestée, au-delà de sa signification purement laudative par rapport aux produits en cause, ne pourrait permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits en cause. Par conséquent, le public pertinent ne pourra pas percevoir le signe comme une origine commerciale des produits.

Page 6 sur 8
3. Le caractère distinctif de la marque demandée est renforcé par l’inclusion d’éléments figuratifs. La forme elle-même est fantaisiste et retiendra l’attention du consommateur. Les produits en cause s’adressent au grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat des produits. La combinaison de la nature vague du mot 'turbo’ avec les éléments figuratifs fantaisistes est suffisante pour que la marque atteigne le seuil de distinctivité.
En outre, selon la pratique commune CP3, les marques figuratives contenant des mots purement descriptifs/non distinctifs devraient passer l’examen des motifs absolus de refus parce que l’élément figuratif confère au signe un caractère suffisamment distinctif. Alors que la CP3 fait référence aux marques figuratives contenant des mots purement descriptifs/non distinctifs, la requérante soutient que le terme 'turbo’ en lui-même possède également au moins un faible degré de distinctivité par rapport aux produits en cause.

La requérante soutient qu’au moins certains éléments du signe lui confèrent un caractère distinctif. Cependant, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Comme indiqué dans les Directives de l’EUIPO, Section 4 Motifs absolus de refus, 4.2.3 Éléments verbaux et figuratifs 'En général, une combinaison d’éléments figuratifs et verbaux, qui, considérés individuellement, sont dépourvus de caractère distinctif, ne donne pas lieu à une marque distinctive.' Ceci est applicable à la présente demande en raison du caractère non distinctif du mot 'turbo’ et des éléments, que la requérante met en avant, à savoir une police de caractères bleue et deux flèches ou pyramides dans la partie supérieure de la lettre 'R', n’ayant pas d’impact décisif sur l’impression d’ensemble du signe. Ils ne sont pas inhabituels dans la publicité et ne rendent pas le signe fantaisiste de l’avis de l’Office. La combinaison de tous les éléments ne confère au signe aucun caractère distinctif. Quant au caractère figuratif du signe en cause, voir en particulier le point 5 de la présente décision.

De même, l’Office n’est pas d’accord avec la requérante sur le fait que le mot 'turbo’ n’aurait qu’une signification vague. Comme le démontre l’extrait de dictionnaire soumis dans la notification des motifs de refus, 'turbo’ est compris comme signifiant 'très grand ou puissant’ et permettant de 'mieux fonctionner'. En relation avec les produits demandés, cette signification amène les consommateurs pertinents à croire que les détergents ont un pouvoir nettoyant supérieur.

À la lumière de ce qui précède, le public pertinent saisira, sans aucun effort, le sens des concepts véhiculés par le signe comme se référant à des produits – en l’occurrence des détergents – qui ont une capacité de haute performance.

En outre, le Tribunal a constaté que le mot 'turbo’ est entré dans le langage courant pour décrire quelque chose de particulièrement fort, rapide ou puissant (11 juillet 2019, T-349/18, TurboPerformance (fig.), EU:T:2019:495, § 41).

4. Le caractère distinctif du signe demandé est en outre illustré par l’existence d’autres enregistrements de MUE antérieurs similaires.
La requérante cite la MUE n° 17301342 ZOOM et la MUE n° 19208335

Page 7 of 8
TURBO et affirme qu’en particulier cette dernière marque, avec une date de dépôt du 26/06/2025, sert d’indication de la pratique actuelle de l’EUIPO.
À cet égard, l’Office note que ces exemples ne sont pas directement comparables au signe demandé, car soit les marques comportent des éléments supplémentaires qui les rendent distinctives (tels qu’une deuxième couleur et un arrangement particulier du mot « zoom » dans le cas de la marque de l’UE n° 17301342 ZOOM), soit elles concernent des produits différents (dans le cas de la marque de l’UE n° 19208335 TURBO). En outre, il convient de préciser que chaque marque fait l’objet de sa propre procédure d’examen, dont le résultat est fondé sur des motifs spécifiques. Cependant, même si l’Office a l’obligation de développer une pratique décisionnelle cohérente, cela ne peut le dispenser de son obligation d’évaluer le présent cas de manière indépendante dans le cadre d’une autre procédure. Il est également bien établi que le caractère descriptif et le caractère distinctif d’une marque, tels qu’exigés par l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMUE, doivent être appréciés à la lumière des circonstances de chaque cas. 5. L’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est erronée et les objections fondées sur l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE doivent être écartées.
Pour étayer cet argument, le demandeur cite l’affaire 5/04/2001, T-87/00, Easybank, EU:T:2001:119 (§ 38) :
« La Chambre de recours a déduit l’incompatibilité du terme en question avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 40/94 du fait qu’il était incompatible avec l’article 7, paragraphe 1, sous c). Or, il a déjà été jugé que le terme EASYBANK ne relevait pas de l’interdiction prévue par cette dernière disposition. Par conséquent, le raisonnement de fond développé par la Chambre de recours en relation avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 40/94 doit être écarté, car il est fondé sur l’erreur susmentionnée. »
En réponse à cet argument, il convient de noter que l’Office a fondé la conclusion à laquelle il est parvenu dans la présente affaire, d’une part, sur des références de dictionnaires et, d’autre part, sur la jurisprudence pertinente, à la suite de quoi il a démontré que le signe demandé n’atteint pas le seuil nécessaire à l’enregistrement.

En outre, l’examinateur doit également se fonder sur les arrêts des juridictions qui interprètent le droit en dernière instance. À cet égard, voir les exemples suivants de signes comparables rejetés :
13/09/2016, T-563/15, EU:T:2016:467
08/05/2024, T-436/23, EU:T:2024:289,
07/12/2022, T-738/21, EU:T:2022:779,
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019204413 est par la présente rejetée.

Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sabine HACKSTOCK Examinateur