DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 174
Docusign, Inc., 221 Main Street, Suite 1000, 94105 San Francisco, Californie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Edicom Capital S.L., c/Charles Robert Darwin, 8 Parque Tecnológico, 46980 Paterna (Valencia), Espagne (demanderesse), représentée par Leggroup, c/O’Donnell, 32 3°.D, 28009 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 174 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 208 732 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 208 732 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 875 107 «DOCUSIGN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 875 107 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 174 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 38: Télécommunications.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; Logiciels d’applications web et de serveurs; Logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; Logiciels pour l’organisation de transactions en ligne; Progiciels; Programmes informatiques enregistrés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont tous des logiciels et sont donc similaires aux télécommunications de l’opposante car les services de télécommunications et logiciels, dans la mesure où ils permettent d’accéder à ces services, s’adressent au même public et sont fournis par les mêmes canaux de distribution. De toute évidence, ces produits et services sont complémentaires et ont la même destination.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
DOCUSIGN

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 174 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne les deux signes, bien qu’ils soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Une partie substantielle du public pertinent, à savoir au moins les consommateurs qui connaissent l’anglais, comprendra les éléments verbaux «Signe A Doc» du signe contesté et «DOC» ou «docu» et «SIGN» dans la marque antérieure. La décomposition mentale dans le signe contesté est renforcée par l’utilisation de lettres majuscules dans les éléments du signe.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public qui connaît l’anglais;
«Doc/docu» (qui est l’abréviation de «document») ainsi que «SIGN», inclus dans les deux signes, présentent un caractère distinctif réduit en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné qu’ils font allusion à certaines de leurs caractéristiques. Compte tenu du fait que les logiciels contestés et les services de télécommunications de l’opposante peuvent être liés à la signature numérique et électronique de documents, ces éléments présentent un faible degré de caractère distinctif.
Étant donné que les éléments «DOC/docu» et «SIGN» ont le même concept dans les deux signes, ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté n’est pas lié aux produits et services pertinents et possède un caractère distinctif. Toutefois, il s’agit d’un élément purement décoratif et peu important de la marque. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, le type de lettre plutôt standard du signe contesté n’a aucune signification en tant que marque.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 174 Page sur 4 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «DOC» et «SIGN», bien que placées dans un ordre inversé dans les signes. Ils diffèrent par la lettre «U» de la marque antérieure et par la lettre «A» du signe contesté, toutes deux placées à la même position, à savoir au milieu des signes. Ils diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont peu de poids, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «DOC» et «SIGN», bien que placées dans un ordre inversé dans les signes. Ils diffèrent par les lettres centrales «U» et «A» des signes. Les signes coïncident également par leur longueur (huit lettres) et par leur structure (trois syllabes).
La jurisprudence a montré que lorsque les signes en conflit sont des mots identiques ou très similaires mais placés dans un ordre différent, de sorte que, si une seule des syllabes ou des mots était réaménagement, les signes seraient identiques ou fortement similaires sur le plan phonétique, il conviendrait de conclure que les signes sont similaires sur le plan phonétique (11/06/2009, T-67/08, EU:T:2009:198, § 39).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme une combinaison des concepts «document» et «signe». Bien que ces éléments présentent un faible caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents, les signes ne contiennent aucun autre concept perceptible qui permettrait aux consommateurs de les distinguer.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 174 Page sur 5 7
ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible;
Les différences entre les signes se limitent à une lettre, placée au milieu des signes, à l’élément figuratif et aux aspects du signe contesté, qui ont peu de poids, et au fait que les éléments communs «DOC» et «SIGN» sont placés dans un ordre inversé. Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les signes ont des débuts différents et produisent donc une impression d’ensemble différente. La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation de la demanderesse, étant donné que la forte similitude des éléments composant les signes rend difficile le souvenir, par le public pertinent, de l’ordre exact des éléments.
Le fait que les deux signes sont composés d’éléments identiques reliés entre eux par une voyelle («U» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté) crée une impression d’ensemble similaire entre les signes.
En outre, les concepts hautement similaires véhiculés par les signes ne permettront pas aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude lorsqu’ils sont confrontés sur le marché à des produits et services similaires.
Le faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. En l’espèce, les coïncidences entre les signes sont beaucoup plus évidentes que les différences et le caractère distinctif de leurs éléments communs est sur un pied d’égalité dans les deux signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui connaît l’anglais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 875 107 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 875 107 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni les preuves de l’usage produites pour ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 174
marques
Page sur 6 7
antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 174 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Andrea VALISA Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.