LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 décembre 2022
dans l’affaire R 324/2022-2
Augusto Gomes Tominaga Jan Vrijmanstraat 157
1087MB Amsterdam
Pays-Bas demandeur/requérant contre
Atomico Investment Holdings Limited Geneva Place 2nd Floor, 333 Waterfront
Drive, Road Town Tortola
Îles Vierges britanniques opposante/défenderesse représentée par Harbottle & Lewis, 7 Savoy Court, WC2R 0EX, London (Royaume- Uni)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 137 976 (demande de marque de l’Union européenne n° 17 796 781)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
09/12/2022, R 324/2022-2, atomic fund (fig.)/ATOMICO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 février 2018, Augusto Gomes Tominaga (le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 9: Superordinateurs; logiciels d’authentification et d’autorisation de transactions sur un réseau pair-à-pair basé sur des technologies de grand livre distribué accessibles depuis n’importe quel dispositif informatique; matériel informatique pour le traitement et le stockage rapides de données via l’utilisation de plusieurs unités centrales de traitement; programmes informatiques et logiciels pour le commerce électronique de valeurs; logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; logiciels téléchargeables d’authentification et d’autorisation de transactions sur un réseau pair-à-pair basé sur des technologies de grand livre distribué; matériel de télécommunications et de mise en réseau de données, à savoir, dispositifs de transport et de rassemblement de communications vocales, vidéo et de données sur plusieurs infrastructures de réseau et protocoles de communication.
Classe 36: Services financiers orientés vers la gestion et le commerce de crypto-valeurs spécifiquement basées sur un réseau internet pair-à-pair et une technologie de grand livre distribué, services d’investissement financier centrés sur des crypto-valeurs spécifiquement basées sur un réseau internet pair-à-pair et une technologie de grand livre distribué; affaires financières spécialement concernant des crypto-valeurs et spécifiquement basées sur un réseau internet pair-à- pair et une technologie de grand livre distribué; affaires monétaires centrées sur des crypto-valeurs et spécifiquement basées sur un réseau internet pair-à-pair et une technologie de grand livre distribué.
Classe 42: Services de programmation de logiciels; services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels d’authentification et d’autorisation de transactions sur un réseau pair- à-pair basé sur des technologies de grand livre distribué accessibles; services de chiffrement de données; développement de logiciels d’authentification et d’autorisation de transactions sur un réseau pair-à-pair basé sur des technologies de grand livre distribué accessibles; développement de logiciels pour organisations autonomes décentralisées, technologies de réseau et web.
2 La demande a été publiée le 1er octobre 2020.
3 Le 23 décembre 2020, Atomico Investment Holdings Limited (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), ainsi qu’à l’article 8, paragraphes 5et 4, du RMUE.
5 L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la MUE n° 5 446 067 pour la marque verbale
'ATOMICO’
déposée le 7 novembre 2006 et enregistrée le 4 mars 2008 pour les services suivants:
Error! Reference source not found.

---

3
Classe 35: Services de gestion d’affaires; services de conseils en affaires; administration commerciale; travaux de bureau; conseils commerciaux concernant la réorganisation financière; administration d’affaires commerciales; services de conseils en matière de gestion et d’organisation commerciales; services de conseils pour l’acquisition d’entreprises; conseil en matière commerciale; assistance commerciale concernant la formation d’entreprises commerciales; services de conseils et d’information dans le domaine commercial; services commerciaux de recherche et de développement, services de marketing; services de conseil en marketing; services de publicité et d’aide à l’exploitation d’entreprises commerciales ou industrielles; services de conseil en matière de publicité; recrutement de personnel; services de bureaux de placement; services commerciaux d’informations, de conseils et d’assistance, tous liés aux services précités.
Classe 36 – Services financiers; investissements financiers; services d’assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de capital-risque; services de gestion de capital-risque; gestion de fonds de capitaux à risque; services de financement de capitaux à risque; fourniture de fonds à des nouvelles entreprises; services de financement pour la sécurisation de fonds d’entreprises; financement de capital risque; services d’investissement de capitaux de projets; gestion d’affaires financières; consultation en matière financière; services informatisés de conseils; services de conseils financiers; services d’information, de conseil et d’assistance dans tous les domaines précités;
b) des droits de marque non enregistrés dans tous les États membres de l’UE et au Royaume-Uni en ce qui concerne les services suivants: services financiers liés aux entreprises technologiques, services d’investissement liés aux entreprises technologiques, services aux entreprises technologiques, services de capital-risque liés aux entreprises technologiques, fourniture d’intrants stratégiques, orientation, formation et tutorat pour les entreprises technologiques, exploitation quotidienne et gestion de sociétés technologiques, développement de logiciels informatiques, ainsi que développement et exploitation de plateformes en ligne.
6 Le 25 mai 2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui ont été repris comme suit dans la décision attaquée: une déclaration de témoin du 25 mai 2021, signée par le conseiller juridique d’Atomico UK Partners LLP, qui fait partie d’un groupe d’entités associées comprenant également l’opposante, qui forment ensemble le groupe de fonds d’investissement «ATOMICO», contenant des informations sur les activités de l’opposante et du groupe susmentionné et faisant référence aux pièces KR1 à KR29 énumérées ci-dessous.
Elle explique ce qui suit:
les entités qui font partie d’Atomico utilisent la marque Atomico avec l’autorisation de l’opposante;
Atomico est un groupe de fonds d’investissement, créé en 2006 par Niklas Zennström, l’ancien cofondateur et PDG de Skype, qui s’attache à aider les entreprises technologiques de rupture à se développer et à devenir des leaders mondiaux;
les parties externes font souvent référence à Atomico en tant que fonds, mais Atomico exploite et gère plusieurs fonds, dénommés respectivement Atomico I, Atomico II, Atomico III, Atomico IV et Atomico V; les valeurs du fonds
Atomico IV et Atomico V sont exprimées en dollars américains parce que la pratique actuelle du secteur consiste à faire apparaître en dollars américains les investissements en capital-risque et les évaluations des entreprises. Toutefois,
Atomico II et Atomico IV sont principalement axés sur les investissements
Error! Reference source not found.

---

4
européens, et les investissements européens constituent également la plus grande part d’Atomico III;
la prémisse de base du modèle commercial d’Atomico est la suivante: Atomico cherche à attirer des investissements dans son fonds de la part d’investisseurs tels que des organismes institutionnels (par exemple, des organismes de retraite), en utilisant cet argent pour effectuer des investissements dans des entreprises technologiques à un stade précoce, en échange d’une participation dans ces entreprises. Il fournit à ces entreprises des orientations et des ressources pour leur permettre de se développer, de réussir et d’obtenir de nouveaux investissements. Lorsque la bonne occasion se présente, Atomico vend sa participation dans ces entreprises à un prix supérieur au prix d’achat initial, réalisant ainsi un bénéfice (ce que l’on appelle une «sortie»). Atomico facture également des frais de gestion sur les fonds dont il assure la gestion;
bien que les investissements d’Atomico s’étendent dans le monde entier, ils se concentrent fortement sur l’Europe, et en particulier sur des liens forts avec la Suède;
Atomico, qui n’est pas une marque grand public typique, n’a pas tendance à faire de la publicité pour ses services par l’intermédiaire de canaux traditionnels, tels que la presse écrite, la télévision et la publicité extérieure. La majeure partie de son marketing est assurée par le bouche-à-oreille, ses antécédents en tant que l’un des principaux opérateurs de fonds européens, ses publications externes et sa participation à des conférences/événements;
Atomico a été invité à conseiller l’Union européenne, expliquant que son directeur de la recherche a été présenté à la Commission européenne et au groupe de travail sur le marché unique numérique à t l’occasion de trois rencontres, une en janvier 2017 et deux en avril 2018.
o Pièce KR1: détails de cinq fonds gérés par Atomico, y compris l’année de leur création, à savoir Atomico I (2006), Atomico II (2009), Atomico III
(2011), Atomico IV (2015) et Atomico V (2019). Les détails montrent également le nombre d’investissements pour chaque fonds et leur valeur, qui sont substantiels, ainsi que l’orientation géographique de leurs investissements depuis leur lancement jusqu’à la fin de 2017. Cette concentration sur l’Europe est nettement supérieure à 40 % pour Atomico III, nettement supérieure à 60 % pour Atomico II et nettement supérieure à 80 % pour Atomico IV.
o Pièces KR2: une sélection de communiqués de presse datés d’octobre 2013 à septembre 2017, publiés notamment par Forbes et Reuters, couvrant certaines sorties d’Atomico et d’autres transactions.
o Pièces KR3 à KR8: une sélection de communiqués de presse publiés sur divers sites web ainsi que dans des magazines et des journaux datés d’octobre 2014 à mars 2021, y compris dans le journal en ligne TechCrunch, le Financial Times, Vox et sur www.eu-startups.com.
Ces communiqués de presse concernent des investissements qui n’ont pas encore abouti à une sortie, mais indiquent une croissance de la valeur, tels que les investissements dans Klarna, une société ayant son siège en Suède, fondée en 2005 dans le but de faciliter les achats en ligne en répartissant le
Error! Reference source not found.

---

5
coût des achats, évaluée à plusieurs dizaines de milliards d’USD (pièce KR3), dans MessageBird, une très grande plateforme de communication en nuage par contact direct avec les clients, dont le siège est à Amsterdam (pièce KR4), et dans Scandit, une société de premier plan dans le domaine de la mobilité des entreprises et de la saisie de données, spécialisée dans les solutions de numérisation de codes à barres qui transforment les processus commerciaux dans les secteurs des soins de santé, de la logistique, de la fabrication et de la vente au détail.
L’explication suivante est fournie sur Atomico dans un article daté du 18 janvier 2017, disponible à l’adresse www.globenewswire.com:
À propos d’Atomico Atomico est une entreprise d’investissement internationale, dont l’objectif est d’aider les entreprises technologiques les plus révolutionnaires au monde à devenir des leaders mondiaux. Fondée en 2006, Atomico a réalisé plus de 75 investissements avec une attention particulière pour l’Europe, notamment Supercell, Klarna et The Climate Corporation. Son équipe d’investisseurs et de conseillers comprend des fondateurs de sociétés pesant six milliards de dollars et des dirigeants opérationnels qui étaient responsables de l’expansion mondiale, de l’embauche, de la croissance des utilisateurs et du marketing dans les entreprises de Skype et Google à Uber
Facebook et Spotify.
o Pièce KR9: une feuille de calcul contenant tous les investissements réalisés par Atomico, divisée par fonds et indiquant la date d’investissement, de 2009 à 2021 inclus.
o Pièce KR10: présentation intitulée «Introduction to Atomico», datée de mai 2021, donnée à des investisseurs potentiels et à des fondateurs d’entreprises technologiques.
Dans la déclaration de témoin, il est expliqué que cette version est la version
«actuelle», mais que des versions substantiellement similaires ont été régulièrement mises à disposition autour de la date de dépôt de la demande de la marque contestée.
o Pièce KR11: deux communiqués de presse, à savoir un dans l’édition britannique de Business Insider, daté du 31 mai 2016, intitulé «RANKED:
The 22 biggest European venture capital firms in 2016» (CLASSÉES: Les 22 plus grandes entreprises européennes de capital-risque en 2016), et classant Atomico au quatrième rang des sociétés de capital-risque européennes avec une valeur totale de 476,83 millions de dollars USD», et une dans Pitchbook, datée du 17 février 2020, intitulée «European VC enters mega-fund land as Atomico closes on $820 million» (Une société de capital-risque européenne entre dans le monde des mégafonds alors qu’Atomico clôture à 820 millions de dollars USD), expliquant qu’en 2017, Atomico IV «a réalisé 765 millions de dollars USD à la suite du référendum historique du Royaume-Uni pour quitter l’Union européenne».
o Pièces KR12 et KR13: résultats d’une recherche sur Factiva, présentée comme un outil de recherche et d’information commerciale en ligne créé par Dow Jones & Company, montrant qu’il y avait 1 359 publications de presse mentionnant «Atomico» et au moins l’un des mots «venture» ou
Error! Reference source not found.

---

6
«VC» (qui fait référence au capital-risque) publiés entre le 1er janvier 2006 et le 30 juin 2017, et un échantillon d’exemples d’articles datés entre février 2017 et janvier 2018, et publiés dans divers journaux et magazines, tels que le Financial Times, BusinessInsider, Wired et Forbes.
Un article du 16 février 2017, intitulé «Atomico raises $765m for European tech fund» (Atomico lève 765 millions de dollars pour le Fonds européen des technologies), explique:

Atomico Ventures, la société d’investissement établie à Londres par le fondateur de Skype, Niklas Zennström, a clôturé un fonds de 765 millions de dollars destiné à investir dans des start-up technologiques européennes, malgré les craintes de retombées dans le secteur liées au vote du Brexit.
Son dernier fonds, l’un des plus importants en Europe, représente une forte augmentation par rapport à son précédent instrument, qui a levé
475 millions de dollars et comprend plusieurs nouveaux investisseurs, tels que plusieurs fonds de pension européens.
Un article du 24 janvier 2018, publié sur tech.eu, est intitulé: «The State of Atomico: up close and personal with one of Europe’s premier venture funds and its 'growth acceleration team» (L’État d’Atomico: intime et à l’aise avec l’un des premiers fonds de capital-risque d’Europe et de son «équipe d’accélération de la croissance).
Un autre article, non daté et publié sur le site web de Forbes
(www.forbes.com), est intitulé: «VC Firm Atomico’s New $765 Million Fund Is One Of Europe’s Largest Ever» (Le nouveau fonds de 765 millions de dollars de l’entreprise de capital-risque Atomico est l’un des plus grands jamais connu en Europe).
o Pièce KR14: une sélection de communiqués de presse publiés dans le magazine suédois spécialisé en ligne Breakit (www.breakit.se) et sur les pages web de Dagens Industri (www.di.se) et de Ny Teknik
(www.nyteknik.se), datés de janvier 2016 à septembre 2017, et publiés dans Breakit.
Un article daté du 30 novembre 2016 est intitulé: «Atomico: 14.7 billion is pumped into Swedish tech companies – this year alone» (Rien que cette année, 14,7 milliards d’euros sont injectés dans des entreprises technologiques suédoises).
o Pièce KR15: une capture d’écran de la couverture du «State of European Tech Report» annuel de 2017, expliqué comme étant un rapport approfondi sur l’état de la technologie européenne et son évolution, réalisé par Atomico.
Le nom «ATOMICO» apparaît clairement sur la capture d’écran.
o Pièce KR16: un document qui n’a pas été présenté et qui est expliqué comme étant une liste anonymisée de destinataires du «State of European
Tech Report» et de leurs localisations géographiques, daté de juin 2018.
o Pièce KR17: des images fixes d’entretiens de Niklas Zennström sur CNBC
(novembre 2015 et novembre 2016) et de Bloomberg (octobre 2017).
Error! Reference source not found.

---

7
o Pièces KR18 à 20: une impression Whois d’ATOMICO.COM au
13 juillet 2018, des captures d’écran historiques du site web correspondant obtenues via la Wayback Machine à l’adresse «www.archive.org», et une feuille de calcul indiquant le nombre de visiteurs du site web d’Atomico en juin 2018.
o Pièces KR21 à 23: des captures d’écran de comptes de médias sociaux exploités par Atomico, à savoir son compte Twitter, son compte LinkedIn et son compte Crunchbase.
o Pièce KR24: une capture d’écran (non datée) du site web Level20, expliquée comme étant une organisation promouvant l’emploi des femmes à des postes de haut niveau dans le secteur européen du capital- investissement, avec «ATOMICO» parmi ses sponsors.
o Pièce KR25: une capture d’écran du site web d’Investor Allstars, montrant
«Atomico Investment, Accel Partners, Index Ventures» comme lauréates du prix 2014 pour la «sortie de l’année» en reconnaissance de leur travail sur la vente d’une participation dans Supercell.
o Pièces KR26 à 27: une liste des conférences auxquelles a participé Atomico en 2017, dont SuperVenture (Berlin), Nordic AI (Copenhague), EXEC
Fintech (Berlin), Helsinki Business Hub (Helsinki), Nordic Next (Malmö), Lisbon Investment Summit (Lisbonne), Founders Forum (Londres),
VivaTech (Paris), Start up Grind (Barcelone), VC Finner (Londres),
TechFest Stockholm (Stockholm), Founders Forum (Rome), SaaStock et
SaaSociety (Dublin) et TC Disrupting (Berlin), ainsi que des impressions de certains sites web des conférences montrant que des représentants d’Atomico y figuraient parmi les principaux intervenants.
o Pièce KR28: une liste de marques détenues par l’opposante.
o Pièce KR29: des extraits de trois échantillons de notes «Private Placement
Memoranda», qui sont des documents juridiques fournis à des investisseurs potentiels lors de la vente de titres ou d’autres sûretés d’une entreprise, émis par Atomico, à savoir un pour Atomico II (délivré en septembre 2009), un pour Atomico III (émis en juin 2012) et un pour Atomico IV (dont il est précisé qu’il a été émis en décembre 2014)
7 Par décision du 20 décembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a rejeté la demande de MUE contestée dans son intégralité.
8 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Renommée de l’enregistrement de la MUE antérieure
– La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée auprès du public dans le domaine du capital-risque pour les services suivants:
Classe 36 – Services de capital-risque; services de gestion de capital-risque; gestion de fonds de capital-risque; services de financement de capital-risque; mise à disposition de financements pour les jeunes entreprises et les entreprises émergentes; services de financement pour la sécurisation de fonds en rapport avec des entreprises; financement de capital-risque; services
Error! Reference source not found.

---

8
d’investissement en capital-projet; services d’information, de conseils et d’assistance, tous liés aux services précités.
– En ce qui concerne les autres services sur lesquels l’opposition est fondée, compris dans les classes 35 et 36, la division d’opposition a estimé que les éléments de preuve produits par l’opposante ne contenaient que peu ou pas de référence à ces services. En particulier, si certains des documents mentionnent les activités de soutien à la gestion des affaires commerciales menées par
Atomico en faveur des start-ups qu’elle finance, les éléments de preuve sont limités à cet égard et ne permettent pas de conclure à un quelconque degré de reconnaissance pertinent.
Les signes
– Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique en raison de la même suite de lettres qui apparaît au début des signes («a-t-o-m-i-c»); et compte tenu du fait que le deuxième mot «fund» du signe contesté est tout au plus faible en ce qui concerne les services concernés. Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires étant donné qu’ils font référence à un ou plusieurs atomes.
– La marque antérieure est intrinsèquement distinctive. Le mot «ATOMICO» est arbitraire en ce qui concerne les services sur lesquels l’opposition est fondée.
Le «lien» entre les signes
– Il existe un lien évident entre les «services de capital-risque» de l’opposante pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée et les services contestés compris dans la classe 36, qui sont des services financiers (d’investissement) et des affaires monétaires, certains d’entre eux étant spécifiques en ce qu’ils se concentrent sur des crypto-valeurs. Ces services ont la même nature financière et peuvent avoir les mêmes prestataires. En effet, il convient de souligner que la plupart des banques et des établissements financiers proposent également des services d’investissement interentreprises et des fonds de capital-investissement, alors qu’il est également courant que les établissements financiers participent au capital-risque, et même que certains d’entre eux disposent de fonds de capital-risque au sein du même groupe économique. Ils ont également en commun les utilisateurs finaux dans la mesure où les services contestés compris dans la classe 36 s’adressent au public professionnel.
– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont des logiciels et du matériel informatique, dont certains sont destinés à des fins très spécifiques, telles que l’authentification et l’autorisation de transactions sur un réseau pair-à-pair, ainsi que du matériel de télécommunication et de mise en réseau de données.
Les services contestés compris dans la classe 42 sont des services informatiques et de cryptage de données, dont certains sont également fournis aux fins spécifiques susmentionnées. Tous ces produits et services peuvent s’adresser à des professionnels qui s’occupent d’investissements financiers en général, et de capital-risque en particulier. Compte tenu du fait que le matériel et les équipements techniques spécifiques sont des composants essentiels du secteur financier actuel et que leur développement est réalisé par des sociétés informatiques spécialisées pour répondre à des besoins qui sont typiques du
Error! Reference source not found.

---

9
secteur financier, il existe un lien suffisamment étroit entre ces produits et services contestés et les services de capital-risque de l’opposante pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, car, du point de vue des consommateurs, ces produits et services contestés sont accessoires à la préparation ou au travail réel lié aux investissements financiers, etc. En outre, même si ces produits et services contestés n’étaient pas utilisés dans le domaine des investissements financiers, il n’en demeure pas moins que, même lors de l’achat de ces produits et services, le public pertinent peut être influencé par la connaissance de la marque à laquelle il a été exposé dans sa vie professionnelle. À cet égard, il convient de souligner que les services de capital-risque de l’opposante se concentrent plus précisément sur les entreprises technologiques de rupture. Par conséquent, étant donné que les services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une reconnaissance sont dotés d’une aura d’innovation technologique, il est probable que l’usage du signe contesté en relation avec ces produits et services contestés évoquerait la marque antérieure.
Risque de préjudice
– Comme les éléments de preuve produits par l’opposante permettent de le déduire, la marque «ATOMICO» est associée à un financement accru dans des entreprises technologiques de rupture. Dans le contexte des produits et services pertinents, qui sont soit des services financiers, soit des services impliquant un progrès technologique, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel l’image de marque de la marque antérieure sera facilement transférée à tous les produits et services contestés.
– La renommée de la marque antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits ou services d’autres prestataires. L’usage du signe contesté pour des produits et services qui sont fournis dans le même domaine ou liés d’une autre manière aux services renommés de l’opposante peut conduire à ce que les consommateurs préfèrent les produits ou services du demandeur à ceux d’autres concurrents sur le marché précisément parce que le signe contesté reproduit un terme très similaire à la marque antérieure, une marque dotée d’une aura d’innovation technologique.
– Par conséquent, la division d’opposition accepte l’argument de l’opposante selon lequel les caractéristiques susmentionnées, projetées sur les services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, peuvent être détournées. Cette situation pourrait stimuler les ventes des produits et services du demandeur dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de ses investissements publicitaires et lui permettre ainsi, de manière inacceptable, d'«exploiter de façon parasitaire» les investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et renforcer la valeur de sa marque.
– Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition des cercles pertinents du public à la marque antérieure renommée de l’opposante en ce qui concerne les services pour lesquels une renommée a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
Error! Reference source not found.

---

10
Conclusion
– Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
9 Le 18 février 2022, le demandeur a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 avril 2022.
11 Dans son mémoire en réponse, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La preuve de la renommée de la marque antérieure repose uniquement sur le témoignage du conseiller juridique de l’opposante.
– En outre, les éléments de preuve démontrent tout au plus une renommée en ce qui concerne les services de capital-risque et non tous les services couverts par la marque antérieure.
13 Les arguments exposés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
La déclaration sous serment du conseiller juridique de l’opposante vise essentiellement à présenter et à expliquer divers documents émanant de tiers qui prouvent la renommée de la marque antérieure.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige pas que l’opposante démontre une renommée pour les produits et services de chaque classe de la marque contestée. Il exige que la marque antérieure jouisse d’une renommée dans l’Union pour tout ou partie des produits et des services qu’elle désigne.
La division d’opposition a conclu que l’opposante avait prouvé que la marque antérieure jouissait d’une renommée dans l’UE en ce qui concerne les services expressément couverts par l’enregistrement de la marque antérieure.
Motifs de la décision
14 Le recours est recevable.
Portée du présent recours
15 Le demandeur a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
16 Toutefois, le mémoire exposant les motifs du recours se limite à l’appréciation selon laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union pour les «services de capital-risque; services de gestion de capital-risque; gestion de fonds de capitaux à risque; services de financement de capitaux à risque; fourniture de fonds à des nouvelles entreprises; services de financement pour la sécurisation de fonds d’entreprises; financement de capital risque; services d’investissement de capitaux de projets; services d’information, de conseil et d’assistance dans tous les domaines précités» compris dans la classe 36.
Error! Reference source not found.

---

11
17 Le demandeur ne conteste pas la similitude des signes, l’existence d’un lien entraînant un préjudice sous la forme d’un «ternissement», d’une «dilution» ou d’un «parasitisme» dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
18 La chambre de recours a examiné les arguments des parties et la motivation de la division d’opposition sur ces questions. La chambre de recours ne voit aucune raison susceptible de justifier de s’écarter de ces conclusions, qui sont pleinement approuvées.
Renommée de la marque antérieure
19 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par elle.
20 Dans le cadre de l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents en cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou que sa renommée s’étende à la totalité du territoire concerné, dès lors que la renommée existe dans une partie substantielle de celui-ci [arrêts du 12 février 2015, Compagnie des montres Longines, Francillon/OHMI — Cheng (B); T-505/12, EU:T:2015:95, point 100, et du 31 mai 2017, SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE, T-637/15,
EU:T:2017:371, point 44).
21 Cette énumération n’ayant qu’un caractère illustratif, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur l’ensemble de ces éléments [arrêt du 8 novembre 2017, Oakley/EUIPO — Xuebo Ye (Représentation d’une ellipse discontinue), T-754/16, non publié au Recueil, EU:T:2017:786, point 101].
22 À cet égard, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (voir arrêt du 8 novembre 2017, Représentation d’une silhouette en forme d’ellipse discontinue, T-754/16, non publié au Recueil, EU:T:2017:786, point 103 et jurisprudence citée).
23 Au plan territorial, la condition relative à la renommée doit être considérée comme étant remplie lorsque la marque de l’Union européenne jouit d’une renommée dans une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (arrêt du 6 octobre 2009, PAGO International, C-301/07, EU:C:2009:611, point 27). Dans certains cas, le territoire d’un seul État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle de ce territoire (voir, en ce sens et par analogie, arrêt du 6 octobre 2009, PAGO International, C-301/07, EU:C:2009:611, point 28).
24 L’opposante a produit une déclaration de témoin datée du 25 mai 2021, signée par le conseiller juridique d’Atomico UK Partners LLP, qui fait partie d’un groupe d’entités associées comprenant également l’opposante, qui forment ensemble le groupe de fonds d’investissement «ATOMICO», contenant des informations sur les activités de l’opposante et du groupe susmentionné et faisant référence aux pièces KR1 à KR29 énumérées ci-dessous.
Error! Reference source not found.

---

12
Pièce KR1
Cette pièce comprend cinq rapports trimestriels datés du 31 décembre 2017, du
31 mars 2018, relatifs à cinq fonds, dénommés Atomico I, Atomico II,
Atomico III, Atomico IV et Atomico V, qui semblent être gérés par des sociétés situées dans les Îles Caïmans et non par l’opposante. Ils fournissent des informations sur la localisation géographique des investissements, dont un chiffre pour l’Europe et non pour l’UE.
Pièce KR2
Des extraits de journaux datés du 2 octobre 2013 et du 4 juin 2015 indiquant qu’Atomico Institutional Venture Partners (et non l’opposante) avait vendu, pour un montant inconnu, certaines actions de Supercell.
Pièce KR3
Des extraits de journaux datés du 21 juillet 2017 indiquant qu’Atomico demeurait actionnaire d’une société appelée Klarna, une société suédoise.
Pièce KR4
Un communiqué de presse d’Atomico clip, daté du 3 octobre 2017, indiquant qu’Atomico a investi dans MessageBird, basée à Amsterdam.
Pièce KR5
Des extraits de journaux datés du 8 octobre 2014 indiquant que «Kleiner Perkins Caufield & Byers et Atomico dirigent un nouveau cycle de 60 millions de dollars pour Truecaller, une société suédoise».
Pièce KR6
Des extraits de journaux datés du 5 décembre 2016, indiquant que «Lilium est ravie d’annoncer qu'[elle] a clôturé un cycle de financement de 10 millions d’EUR avec Atomico».
Pièce KR7
Des extraits de journaux datés du 18 janvier 2017, indiquant qu’Atomico a participé à un financement de série B de l’US 17 en faveur de Pipedrive, une société américaine.
Pièce KR8
Des extraits de journaux datés du 10 janvier 2016, indiquant qu’Atomico a participé à un financement de série A d’un montant de 7,5 millions d’USD en faveur de Scandit.
Pièce KR9
Un document non daté énumérant les sociétés dans lesquelles les fonds d’Atomico avaient investi, avec une indication de la localisation de ces sociétés comme étant l'«Europe» et non l'«UE».
Error! Reference source not found.

---

13
Pièce KR10
Un document d’entreprise (Intro pack) décrivant l’origine et les activités d’Atomico. Il indique que la société a été fondée en 2006 et mentionne que «nous sommes le plus grand fonds de capital-risque indépendant en Europe». Le document fait état des activités de l’entreprise en Europe et non dans l’UE.
Pièce KR11
Des extraits de journaux datés du 17 février 2020, indiquant qu’Atomico avait créé un nouveau fonds, et un second extrait de presse daté du 31 mai 2016 classant
Atomic au quatrième rang des fonds de capital-risque européens en matière de collecte de fonds.

Pièce KR12
Un document indiquant qu’entre 2006 et 2017, le nom d’Atomico avait été mentionné dans 1 359 articles publiés dans le monde et pas seulement dans l’UE.
Pièce KR13
Des extraits de journaux datés du 16 février 2017 indiquent que l’opposante a clôturé un fonds de 765 millions de dollars pour investir dans des start-ups technologiques européennes.
Pièce KR14
Un communiqué de presse indiquant qu’Atomico avait engagé un directeur du marketing et plusieurs extraits de presse publiés en 2017 mentionnant certains investissements réalisés par Atomico.
Pièce KR15
Une copie d’un document dénommé «State of European Tech Report» (Rapport sur l’état des technologies européennes). La diffusion de ce rapport dans l’UE reste inconnue.
Pièce KR16
Des entretiens avec Niklas Zennström, fondateur d’Atomico, sur CNBC et
Bloomberg en 2015, 2016, 2017.
Pièce KR19
Un enregistrement du nom de domaine atomico.com le 1er décembre 2002.
Pièce KR20
Une feuille de calcul indiquant le nombre de visiteurs qui ont consulté le site web d’Atomico en juin 2018. L’origine et la date du document restent inconnues.
Pièce KR21
Un document non daté fournissant des chiffres relatifs au compte Tweeter d’Atomico. Les chiffres relativement modestes (23 000 abonnés) ne sont pas répartis par pays.
Pièce KR22
Un document non daté fournissant des données chiffrées relatives au compte Linkedln d’Atomico. Les chiffres relativement modestes (30 770 abonnés) ne sont pas répartis par pays.
Error! Reference source not found.

---

14
Pièce KR24
Un document indiquant qu’Atomico parraine Level20, une organisation qui promeut l’emploi des femmes à des postes de haut niveau dans le secteur européen du capital-investissement.
Pièce KR25
Un document confirmant qu’Atomico a remporté le prix Investor Allstars «Exit of the Year» en reconnaissance de son travail sur la vente d’une participation dans Supercell, une société finlandaise bien connue de développement de jeux mobiles,
à Softbank.

Pièce KR26
Un document fournissant la liste des conférences auxquelles ont assisté en 2017 des représentants d’Atomico.

Pièce KR27
Un document indiquant que 2 représentants atomiques ont été invités à s’exprimer lors d’une conférence qui s’est tenue à Londres et à Helsinki.
Appréciation des éléments de preuve
25 La renommée d’une marque antérieure doit être établie à la date de dépôt de la demande de marque contestée, en l’espèce le 9 février 2018 [arrêt du 16 décembre 2010, Rubinstein/OHMI – Allergan (BOTOLIST), T-345/08 et T-357/08, non publié au Recueil, EU:T:2010:529, point 52].
26 Les documents portant une date postérieure à cette date ne sauraient toutefois être privés de valeur probante s’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date. Il ne saurait être exclu a priori qu’un document établi un certain temps avant ou après cette date puisse contenir des indications utiles compte tenu du fait que la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement. La valeur probante d’un tel document est susceptible de varier en fonction de la proximité plus ou moins élevée de la période couverte avec la date de dépôt (voir arrêt du 16 décembre 2010, BOTOLIST, T-345/08 et
T-357/08, non publié, EU:T:2010:529, point 52 et jurisprudence citée).
27 En l’espèce, la chambre de recours observe que les pièces KR2 (2013 et 2015), KR11 (2020) et KR24 (2014) portent une date sensiblement éloignée de la date pertinente.
28 Certains documents ne sont pas datés non plus. Les documents non datés, à moins qu’ils ne comportent une référence permettant d’établir une date, telle qu’une liste de publications scientifiques avec une date d’émission (14/03/2017, T-741/14, EU:T:2017:165, point 40), ne permettent pas de corroborer à eux seuls leur contenu.
29 L’opposante s’appuie sur une couverture médiatique (KR2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14). La valeur probante des articles de presse et autres publications concernant la marque de l’opposante dépend principalement de la question de savoir si ces publications couvrent des sujets promotionnels ou si, au contraire, elles sont le résultat de recherches indépendantes et objectives effectuées par des professionnels indépendants. En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information qui
Error! Reference source not found.

---

15
permettrait à la chambre de recours d’apprécier la couverture médiatique à cet égard. En outre, le nombre d’exemplaires vendus ou distribués reste inconnu.
30 La chambre de recours observe également que rien n’indique que la partie des consommateurs pertinents, composée d’investisseurs, lisent effectivement ces magazines ou journaux. Rien ne prouve non plus que ces journaux soient populaires auprès des investisseurs.
31 L’opposante a produit des rapports annuels sur les résultats économiques, des profils d’entreprise, des documents internes sur l’histoire, les activités et les perspectives de son entreprise (KR 1, 9, 15). La chambre de recours est d’avis que ces documents doivent être traités avec prudence, étant donné qu’ils ont été créés par l’opposante et qu’ils servent ses propres intérêts.
32 Afin d’apprécier si les éléments de preuve en ligne prouvent un usage suffisamment étendu des marques antérieures dans l’Union pour démontrer qu’elles ont acquis un caractère distinctif accru, il convient d’apprécier s’ils se réfèrent à un usage sur ce territoire. Par exemple, les impressions de sites internet non éditables doivent contenir une référence aux dates et lieux où les produits pertinents ont été commercialisés ou indiquant où le matériel pertinent (tel que le matériel promotionnel présenté sur les impressions, etc.) a été utilisé (12/09/2007,
T-164/06, Basics, EU:T:2007:274, § 50). En outre, l’intensité de l’utilisation d’un site internet peut être démontrée, entre autres, par le nombre de connexions sur le site, les courriels reçus à travers le site ou le volume d’affaires générées à cet égard (19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 29).
33 La présence sur l’internet par l’intermédiaire d’un site ou sur des réseaux sociaux, y compris des blogs et des forums, peut prouver qu’une marque a acquis une certaine renommée. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun rapport présentant: la plage de dates, le nombre d’utilisateurs (par exemple, les utilisateurs, les nouveaux utilisateurs, les nouveaux visiteurs et les visiteurs de retour), la durée moyenne de la session et le taux de rebond, mais surtout la localisation territoriale/géographique des utilisateurs ayant accédé à son site web.
34 En ce qui concerne les médias sociaux, les extraits de plateformes de médias sociaux peuvent être considérés comme issus de sources indépendantes
[24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750,
§ 51] dans la mesure où ils comprennent des informations créées par les plateformes elles-mêmes, qui ne peuvent être contrôlées ou modifiées par le propriétaire d’une page/d’un compte.
35 En l’espèce, les informations sont fournies par l’opposante elle-même, sans aucune précision concernant la source de l’information, la localisation des personnes après ses tweets, etc. […].
36 L’opposante prétend avoir reçu un prix. L’opposante ne fournit aucune information supplémentaire sur les critères relatifs à la manière dont ces prix ont été obtenus.
37 Le fait que l’opposante soit titulaire de plusieurs enregistrements de marques et dans plusieurs classes n’est pas en soi déterminant pour prouver la renommée de la marque antérieure.
38 Sur la base des éléments de preuve, la chambre de recours conclut ce qui suit:
- l’opposante est un groupe de fonds d’investissement situé à Londres (Royaume-Uni);
Error! Reference source not found.

---

16
- elle a été créée en 2006 par Niklas Zennström, l’ancien cofondateur et PDG de
Skype;
- elle est la titulaire du nom de domaine «atomico.com» depuis le 1er décembre 2002;
- elle gère actuellement cinq fonds, dénommés Atomico I, Atomico II,
Atomico III, Atomico IV et Atomico V, respectivement, qui sont détenus et peuvent être gérés par une société caïmanaise;
- l’opposante cherche à attirer des investisseurs dans son fonds. Elle utilise ensuite ces fonds pour investir dans des entreprises technologiques à un stade précoce, en échange d’une participation dans cette société;
- ses investissements incluent Klarna, une société suédoise, Message Bird, une société néerlandaise, Truecaller, une société suédoise, Pipedrive, une entreprise estonienne, Scandit (une société suisse);
- elle publie un rapport (KR 16). La diffusion dans l’UE de ladite publication reste inconnue;
- elle ne fait pas la publicité de ses services par l’intermédiaire de chaînes traditionnelles, telles que la presse écrite, la télévision et l’extérieur. La majeure partie du marketing d’Atomico est assurée par le bouche à oreille, son expérience en tant que l’un des principaux opérateurs de fonds européens, les publications externes et la participation à des conférences/événements:
- l’opposante n’a pas présenté d’étude de marché ni de sondage d’opinion:
- elle dispose d’un compte Tweeter. Le nombre d’abonnés dans l’UE reste inconnu;
- elle dispose d’un compte LinkedIn. Le nombre d’abonnés dans l’UE reste inconnu;
- elle publie une lettre d’information. Le nombre de destinataires dans l’UE reste inconnu;
- elle exploite un site web;
- ses employés ont participé à près de 100 conférences en 2017;
- deux de ses partenaires ont été invités à prendre la parole lors d’une conférence en 2017;
- en 2014, quatre ans avant la date pertinente, elle a reçu un prix (prix Investor Allstars «Exit of the Year») pour la vente d’une participation dans Supercell, une célèbre entreprise finlandaise de développement de jeux mobiles, à
Softbank:
- ses fondateurs ont accordé certains entretiens sur des canaux situés en dehors de l’UE;
- une allégation selon laquelle elle est «le plus grand fonds de capital-risque indépendant en Europe» et non dans l’UE (pièce KR10). La source de cette déclaration reste inconnue. Cette affirmation est contredite par le document (KR11), dans lequel il est indiqué qu’elle se classe en quatrième position en Europe (et non dans l’UE) en ce qui concerne les capitaux levés.
Error! Reference source not found.

---

17
39 La chambre de recours observe que l’opposante n’a pas défini le consommateur pertinent de la marque antérieure. La chambre de recours suppose que les services sont destinés à une entreprise à la recherche d’argent, ou à des investisseurs à la recherche d’une opportunité.
40 L’opposante n’indique pas dans quelle partie substantielle de l’UE sa marque a acquis une renommée. Elle fait référence à l’Europe. L’opposante a son siège au Royaume-Uni. Comme indiqué dans ses observations, l’opposante fait valoir que sa marque a acquis une renommée en Europe. L’Europe inclut le Royaume-Uni. À cet effet, la chambre de recours relève qu’à partir du 1er janvier 2021, les droits antérieurs provenant du Royaume-Uni ne constituent plus une base valable dans les procédures inter partes devant l’Office. Cela s’applique également aux procédures en cours dans lesquelles ces droits ont été invoqués.
41 À la suite de l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (l'«accord de retrait»), ce dernier a quitté l’Union européenne le 1er février 2020, et à partir de minuit HEC entre le 31 décembre 2020 et le
1er janvier 2021, les règlements sur la marque de l’Union européenne ont cessé de
s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité fondées uniquement sur des droits antérieurs originaires du Royaume-Uni n’ont plus de base juridique valable et, partant, ni la preuve de l’usage ni la renommée (ou tout autre élément) faisant référence à ce territoire.
42 À un moment donné, l’opposante fait référence à la renommée que sa marque aurait acquise en Suède. À l’exception de deux investissements réalisés dans des sociétés suédoises, de l’engagement d’un agent chargé du marketing en Suède et de 7 989 connexions à des sites web de personnes situées dans ce pays, de trois employés qui ont participé à trois conférences différentes en Suède, l’opposante n’a fourni aucun élément de preuve spécifique concernant ce pays.
43 L’opposante n’a produit aucune information concluante concernant la promotion de sa marque dans une partie significative de l’UE.
44 Il n’est donc pas possible, à la lumière de l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante, de vérifier le degré réel de connaissance ou de reconnaissance de la marque dans le secteur concerné du public, sans se fonder sur des suppositions. Toutefois, il convient de rappeler que la renommée d’une marque ne peut être établie sur la base de suppositions (02/02/2016, T-169/13, MOTO B/B
MOTOBI et al., EU:T:2016:56, § 79).
45 Par conséquent, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
46 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition afin qu’elle examine la revendication de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Frais
47 L’affaire étant renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, chaque partie supporte ses propres frais de représentation professionnelle exposés aux fins de la procédure de recours.
Error! Reference source not found.

---

18
48 La décision finale quant aux frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation du fond de l’affaire.
Error! Reference source not found.

---

19
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. accueille le présent recours et annule la décision attaquée;
2. renvoie l’affaire devant la division d’opposition aux fins de l’examen de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE;
3. condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la présente procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
Error! Reference source not found.