LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 22 avril 2021

Dans l’affaire R 1652/2020-2
XXXLutz Marken GmbH Römerstr. 39
4600 Wels
Autriche Opposante/requérante représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf (Allemagne)
contre
TNC-Components OÜ Ehitajate 130a
30222 Kohtla-Järve, Ida-Virumaa
Estonie Demanderesse/défenderesse représentée par OÜ INTELS, Magasini 12, 51005 Tartu (Estonie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 064 395 (demande de marque de l’Union européenne no 17 910 153)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/04/2021, R 1652/2020-2, BOXX TM (fig.)/BOXXX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 mai 2018, TNC-Components OÜ (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; constructions transportables non métalliques (construction); Lambris en bois; Portes non métalliques; Panneaux de portes non métalliques; Armatures de portes non métalliques; Bois de placage; Contreplaqué, panneaux en contreplaqué; Panneaux en particules de bois; Panneaux en particules de bois;
Classe 20 – Meubles, glaces (miroirs), cadres; Cartothèques; Rayons pour classeurs [meubles];
Organiseurs de vêtements; Armoire; Charnières non métalliques; Verre argenté (miroiterie); Cloisons autoportantes [meubles]; Meubles de bureau; Commodes.
2 La demande a été publiée le 27 juin 2018.
3 Le 18 septembre 2018, XXXLutz Marken GmbH(ci-aprèsl’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 20.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 4 285 251 «BOXXX», déposée le 14 février 2005 et enregistrée le 7 septembre 2011 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 20 – Meubles, glaces (miroirs), cadres; produits, compris dans la classe 20, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
6 Par décision du 9 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne sur laquelle l’opposition est fondée.
– Dans le délai imparti, l’opposante a produit les documents suivants:

---

3
• Déclaration sous serment (annexe 1) datée du 19/08/2019 du directeur général de l’opposante, indiquant que le groupe XXXLutz d’entreprises de vente au détail de meubles, ameublement, y compris des miroirs et cadres, sous la marque antérieure, indiquant les chiffres d’affaires généraux nets pour les années 2015-2018 pour les «meubles, y compris miroirs» et pour des «cadres», en Autriche, en Tchéquie et en Allemagne
(respectivement en euros et en koruna tchèque). En outre, le nombre total de magasins vendant des produits «BOXXX» en Europe à la fin de 2018 est mentionné (en particulier, en ce qui concerne l’UE: 46 en Autriche,
46 en Allemagne, 3 en Tchéquie, 10 en Slovénie, 9 en Croatie, 5 en
Bulgarie, 1 en Suède);
• Des brochures en allemand datées de la période comprise entre juillet 2013 et mars 2018 (annexes 2 à 13 et 15), ainsi que des brochures en tchèque datées de juin 2016 à juin 2017 (annexes 16-18 et 15), contenant de nombreux articles proposés sous d’autres marques et dont seules quelques pages montrent la marque antérieure (dans une version figurative, telle que représentée ci-dessous) en rapport avec certains articles de literie et de santé ainsi que des meubles de bureau, tapis, lampes et articles d’éclairage, vaisselle, miroirs, couvre-chefs, serviettes et oreillers.
• Le nombre d’exemplaires imprimés de certaines brochures (c’est-à-dire ceux déposés en tant qu’annexes 2 à 6 et 11 à 13, et qui, selon la déclaration sous serment, ont été «distribués en complément d’environ 53 journaux allemands et mis à disposition à emporter dans tous les marchés XXXLutz») est indiqué dans la déclaration sous serment déposée en tant qu’annexe 1;
• Une impression d’un extrait internet de la Wayback machine (annexe 14) sur le site de la boutique en ligne tensions xxxlshop.de montrant des captures du site web entre juillet et août 2105 (ne montrant pas la marque antérieure);
• Quatre listes de produits montrant différents modèles de miroirs commercialisés sous la marque «BOXXX», indiquant, entre autres, des numéros d’articles et des dates de production (sans toutefois contenir de données sur les volumes ou les ventes) (annexes 19 à 20);
• Photographies non datées (annexe 21-22) de miroirs et cadres montrant la marque antérieure telle que représentée ci-dessous:
• Carte montrant des succursales du licencié de l’opposante en Allemagne, où des brochures ont été distribuées en 2017 (annexe 23);

---

4
– Même si, dans certains cas, relativement peu de ventes peuvent suffire pour conclure que l’usage n’est pas effectué à titre symbolique ou même si, entre autres, un usage très modeste peut suffire dans certaines circonstances, il n’en reste pas moins que les titulaires doivent apporter des preuves exhaustives de l’usage.
– Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer les chiffres d’affaires indiqués dans la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe 1. Aucune facture ou autre information financière objective (ou tierce) n’a été produite à cet égard. Les autres documents ne fournissent pas suffisamment d’informations en ce qui concerne l’importance de l’usage. Les brochures (dont certaines dans la déclaration sous serment mentionnent le total des copies imprimées, dont une partie étaient des suppléments à des journaux et des pièces disponibles à emporter dans les magasins) montrent seulement un certain usage de la marque pour des produits très différents appartenant à différentes classes, et seulement quelques articles de meubles et miroirs. Les listes de produits de miroirs déposées en tant qu’annexes 19 et 20 n’indiquent pas de quantités ou de chiffres de vente et ne fournissent pas non plus de détails sur l’endroit où ces miroirs auraient été vendus et, dans l’affirmative, les quantités concernées, pas plus que les quelques photographies de cadres et de cadres. La simple impression de la page de couverture de la boutique en ligne en ligne ne fournit pas non plus d’informations pertinentes à cet égard.
– Par conséquent, aucun élément de preuve ne vient étayer les déclarations isolées contenues dans la déclaration sous serment en ce qui concerne le chiffre d’affaires ou les chiffres de vente. Même si les autres documents (les photographies, les listes de produits et les brochures) prouvaient la «durée», le «lieu» et, éventuellement, la «nature» de l’usage, de la marque antérieure pour au moins certains des produits, ils n’apportaient en tout état de cause pas de preuves susceptibles de compléter suffisamment les informations contenues dans la déclaration sous serment en ce qui concerne l’importance de l’usage.
– En outre, le contenu de la déclaration sous serment à cet égard n’est pas suffisamment spécifique pour pouvoir tirer des conclusions sur l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits couverts par cette marque. En effet, la déclaration sous serment en cause indiquait simplement un montant total des ventes réalisées avec la marque antérieure en Autriche, en Tchéquie et en Allemagne, de 2015 à 2018, pour des «meubles, y compris miroirs» et «cadres», sans autre précision quant aux quantités approximatives ou types spécifiques de produits, ni à d’autres détails supplémentaires.
– Il s’ensuit que la déclaration sous serment n’est concluante ni en elle-même ni en combinaison avec les autres éléments de preuve.
– À la lumière de ce qui précède, toutes les circonstances de l’espèce étant prises en considération et tous les documents présentés examinés

---

5
conjointement, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
– Par conséquent, les éléments de preuve sont jugés insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.
– Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
7 Le 10 août 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 septembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 décembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les brochures ainsi que les impressions, la déclaration sous serment et les autres éléments de preuve fournis par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante prouvent qu’une quantité importante de produits compris dans la classe 20 ont été commercialisés sous la marque «BOXXX» dans de nombreux magasins et en ligne au cours de la période pertinente. Les documents contiennent des preuves démontrant que les brochures ont été mises à la disposition du public allemand et tchèque au moins et que les produits et services ont été commercialisés dans ces deux pays.
– Il résulte de tout ce qui précède que les documents produits devant l’Office à l’appui de l’allégation de l’usage sérieux de la marque «BOXXX» comprennent toutes les informations requises par la règle 10 (3) du RDMUE,
à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure. Ces indications permettent d’exclure tout usage à caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en cause.
– Étant donné que l’opposante a démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 4 285 251 «BOXXX» dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, il y a lieu de conclure que c’est à tort que la division d’opposition a conclu que l’usage sérieux de cette marque n’avait pas été prouvé.

---

6
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les preuves de l’usage produites par l’opposante ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
– Les éléments de preuve de l’usage ne montrent que la marque de l’opposante sous une forme figurative, ce qui altère en fait le caractère distinctif de la marque antérieure, de sorte que l’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas prouvé également au titre de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. L’opposante a invoqué la marque verbale «BOXXX» comme base de l’opposition et du litige actuels. Toutefois, toutes les preuves de l’usage produites concernent la marque de l’Union européenne figurative no 9 311
127, entre autres, dans la classe 20. Cet aspect est confirmé par l’opposante seule.
– Même si l’usage sérieux de la marque antérieure devait être établi sur la base de ces documents, il n’existe aucun risque de confusion entre les marques comparables au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les marques comparables sont suffisamment différentes, la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible et il est très peu probable que les consommateurs pertinents croient que les produits respectifs portant les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, comme établi et requis par la jurisprudence et régi par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
12 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
13 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut

---

7
pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
14 Si la notion d’usage sérieux exclut donc tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné, il n’en reste pas moins que l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 45 et jurisprudence citée).
15 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-
598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
16 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
17 Chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34).
18 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, la Chambre ajoute qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, §
41, 42).

---

8
19 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
20 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif ou étendue territoriale devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux
(02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée;
30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 47 et jurisprudence citée).
21 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
22 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56; 12/12/2002,
T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
23 Enoutre, conformément à l’article 10, paragraphe 4,du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces publicitaires et des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, pointf), du RMUE.
24 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, il nes’agit pas d’analyser chacune des preuves de façon isolée, mais conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du

---

9
caractère sérieux de l’usage de cette marque. Il en va ainsi, par exemple, lorsque cet élément vient s’ajouter à d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
25 Les documents d’usage présentés par l’opposante devant la division d’opposition apparaissent comme décrits ci-dessus (voir paragraphe 6).
26 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, en l’espèce, l’opposante devait prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne du 30 mai 2013 au 29 mai 2018 inclus.
27 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver l’usage sérieux étaient insuffisants. Par conséquent, il convient d’examiner, à la lumière de la jurisprudence pertinente, si c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition n’avaient pas prouvé l’usage sérieux de sa marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE.
28 La déclaration sous serment de M. Philipp John, directeur général de l’opposante, fournit des chiffres d’affaires pour l’Allemagne, l’Autriche et la République tchèque au cours de la période pertinente. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations faites par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés pèsent généralement moins lourd que les preuves émanant d’une source indépendante, comme l’a également souligné à juste titre la demanderesse. Toutefois, la chambre de recours rappelle que le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce; en effet, en général, d’autres documents sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre par rapport aux éléments de preuve physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou aux éléments de preuve émanant de sources indépendantes (07/06/2005, T-303/03, Salvita,
EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T-392/04, MANU Manu Manu,
EU:T:2006:400, § 88).
29 La déclaration sous serment indique que le groupe XXXLutz d’entreprises de vente au détail de meubles, d’ameublement, y compris de miroirs et cadres, sous la marque antérieure, indique les chiffres de vente du chiffre d’affaires global net pour les années 2015-2018 pour les «meubles, y compris miroirs» et pour les
«cadres», en Autriche, en Tchéquie et en Allemagne (en euros et en koruna, respectivement). En outre, le nombre total de magasins vendant des produits
«BOXXX» en Europe à la fin de 2018 est mentionné (en particulier, en ce qui concerne l’UE: 46 en Autriche, 46 en Allemagne, 3 en Tchéquie, 10 en Slovénie,

---

10
9 en Croatie, 5 en Bulgarie, 1 en Suède). Par conséquent, la chambre de recours estime que cette déclaration écrite constitue une preuve au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. La chambre de recours observe en outre que la déclaration sous serment affirme que l’opposante a vendu les produits sur ces marchés de 2015 à 2018 en grande quantité.
30 En ce qui concerne les autres documents nécessaires pour établir la preuve de l’usage, l’opposante a produit, entre autres, des extraits de 13 brochures d’Allemagne et de trois brochures de la République tchèque, dont des dates sont étalées au cours de la période pertinente, contenant de nombreux articles montrant la marque antérieure (dans une version figurative ) pour certains articles de literie et de salon, ainsi que des articles de bureau, des tapis, des lampes et des articles d’éclairage, des articles de table, des miroirs, des articles de literie et des oreillers, des serviettes et des cadres. Le nombre d’exemplaires imprimés de certaines brochures (c’est-à-dire ceux déposés en tant qu’annexes 2 à 6 et 11 à 13, et qui, selon la déclaration sous serment, ont été «distribués en complément d’environ 53 journaux allemands et mis à disposition à emporter dans tous les marchés XXXLutz») est indiqué dans la déclaration sous serment déposée en tant qu’annexe 1.
31 Il y a lieu de rappeler que la fourniture de documents comptables présentant des chiffres de vente ou des factures n’est pas nécessaire aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque. Selon la jurisprudence, l’appréciation de l’importance de l’usage implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (07/07/2016, T-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 23 et jurisprudence citée). Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent, à elles seules, suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57-58). En outre, la requérante n’a pas mis en doute l’authenticité des brochures. Il est donc constant qu’elles sont authentiques et fiables (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 38).
32 La demanderesse a également fait valoir que la marque antérieure est utilisée sous une forme de logo lorsqu’elle est apposée sur les produits, ce qui est vrai. À cet égard, la chambre de recours observe qu’ en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage d’une marque de l’Union européenne comprend l’usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée
(27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 48 et jurisprudencecitée).
33 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en

---

11
modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12,
LIDL, EU:T:2014:98, § 49 et jurisprudence citée).
34 La formeenregistrée de la marque et la forme utilisée dans les éléments de preuve présentent certaines différences. Selon la jurisprudence, il est pertinent d’examiner si les différences entre la marque utilisée et la marque telle qu’enregistrée sont ou non susceptibles de modifier l’impression d’ensemble produite par celle-ci (10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 53 et jurisprudence citée).
35 La marque antérieure est enregistrée en tant que simple marque verbale
«BOXXX», tandis que la marque telle qu’utilisée est stylisée et en couleur
. Enrevanche, le mot «BOXXX» est clairement lisible dans la marque telle qu’utilisée. Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque
(10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 49 et jurisprudence citée).
36 Enoutre, les éléments figuratifs de la marque antérieure, telle qu’utilisée, se limitent à la présentation stylistique du mot «BOXXX», les lettres écrites en blanc à l’intérieur de cercles colorés différents. Ces éléments décoratifs ne jouent pas un rôle important dans l’impression d’ensemble du signe et n’ont pas de contenu sémantique intrinsèque qui donnerait à la marque un caractère distinctif ou désignerait les produits concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, §
49 et jurisprudence citée).
37 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les différences figuratives et de couleur entre la marque contestée sous la forme ainsi utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque.
38 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36, 37; 19/04/2013,
T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12,
LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25). C’est manifestement le cas en l’espèce.
39 La déclaration sous serment est étayée par de nombreuses brochures. Dans les brochures, de nombreux articles différents sont proposés à la vente dans ce catalogue sous la marque «BOXXX». Ils comprennent des articles de chambre et

---

12
des pièces vivantes ainsi que des meubles de bureau, des tapis, des lampes et des articles d’éclairage, des articles pour la table, des miroirs, des articles de literie et des oreillers, des serviettes et des cadres. La marque antérieure apparaît, sous sa forme légèrement figurative, à côté de chaque article. Dans les brochures, les prix des articles sont libellés en euros. Certaines des brochures contiennent une adresse en ligne pour la commande, d’autres une liste de magasins avec leurs coordonnées où les produits peuvent être achetés, qui, par exemple, dans le cas de l’Allemagne, se compose de 29 magasins XXXL différents. En déposant ces brochures, l’opposante a prouvé, à suffisance de droit, que la marque antérieure a été utilisée aux fins de créer ou de conserver un débouché pour les produits en cause, même si la marque antérieure appartient à la société mère des magasins
XXXL (par analogie, 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 39-41).
40 Il ressort des brochures, qui contiennent également des articles proposés sous d’autres marques, que la marque «BOXXX» a été utilisée, au moins en Allemagne et en République tchèque, pour des articles de chambre et de salle de bain ainsi que pour des meubles de bureau, tapis, lampes et articles d’éclairage, vaisselle, miroirs, literie et oreillers, serviettes et cadres tout au long de la période pertinente. La marque était apposée sur un grand nombre de produits qui pouvaient être commandés par courrier ou achetés dans divers magasins. Les brochures, destinées aux consommateurs finaux, contenaient des informations précises sur les produits proposés à la vente sous cette marque, leurs prix et leur mode de commercialisation en Allemagne et en République tchèque. Au vu des numéros de téléphone et des adresses postales et Internet donnés pour l’achat par correspondance et des informations spécifiques relatives à un très grand nombre de magasins proposant les produits en cause en Allemagne et en République tchèque, il est clair que ces articles ont été proposés à la vente sous la marque
«BOXXX» aux consommateurs finaux (par analogie, 08/07/2010, T-30/09,
Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42).
41 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure, il est vrai que les brochures ne fournissent aucune information sur la quantité de produits effectivement vendus par l’opposante sous la marque «BOXXX». Toutefois, il y a lieu de tenir compte, à cet égard, du fait qu’un grand nombre d’articles désignés par la marque «BOXXX» étaient proposés dans les brochures et que ces articles étaient disponibles dans plus de 30 magasins en Allemagne et en République tchèque tout au long de la période pertinente. Ces éléments permettent, dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, de conclure à une certaine importance de cet usage. À cet égard, il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause.
42 Il s’ensuit que l’opposante, en présentant les brochures en question, a fourni suffisamment d’informations sur le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage de la marque «BOXXX». Ces informations permettent d’exclure tout usage à caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés

---

13
par la marque en cause (par analogie, 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm,
EU:T:2010:298, § 44).
Conclusion de l’usage sérieux
43 Parconséquent, sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs susmentionnés, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux de la marque de l’opposante pour les «meubles; les produits, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 20, du bois et des substituts de tous ces matériaux» compris dans la classe 20 ont été prouvés. Toutefois, pour les produits suivants couverts par la marque antérieure, les brochures et les autres éléments de preuve ne montrent guère un quelconque usage de la marque antérieure pour les produits suivants:
«miroirs, cadres; produits, compris dans la classe 20, de liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques».
44 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. Pour des raisons d’économie de procédure, étant donné que les deux parties ont présenté des arguments sur le fond du risque de confusion au cours dela procédure d’ opposition, la chambre de recours est d’avis qu’elle devrait décider si l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est applicable en ce qui concerne la MUE antérieure no 4 285 251 « BOXXX», qui est réputéecouvrir des
«meubles; produits, compris dans la classe 20, en bois et substituts de toutes ces matières» compris dans la classe 20.
Risque de confusion
45 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
Lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
46 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon,

---

14
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
47 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
48 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
Public pertinent
49 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
50 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
51 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76 indirects 83, dernière phrase). Dès lors, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre. La chambre de recours commencera par fonder l’évaluation du risque de confusion sur le public pertinent des États membres anglophones, à savoir l’Irlande et Malte.
52 Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen est censé être
«normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

15
53 Compte tenu de la nature des produits, la chambre de recours conclut que ces derniers peuvent cibler les consommateurs en général de même que les professionnels. Dès lors, le public pertinent en l’espèce est composé à la fois de consommateurs moyens et de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature et de la finalité des produits.
54 Enoutre, la chambre de recours observe que, lorsque les produits sont destinés à la fois à des professionnels et au grand public, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO
Group, EU:T:2011:393, § 21). Par conséquent, la chambre de recours fondera son appréciation sur le point de vue du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des produits
55 Dans le présent contexte d’une procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et des services visés par ces deux marques et non aux produits effectivement commercialisés sous ces marques (04/04/2014, T-
568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). Une exception s’applique au cas où, à la suite d’une demande valable de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, cette preuve n’est apportée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
(23/09/14, T-195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 31). Tel est le cas en l’espèce; la demanderesse a présenté une demande valable de preuve de l’usage et l’opposante a uniquement prouvé l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les «meubles; produits, compris dans la classe 20, en bois et substituts de toutes ces matières» compris dans la classe 20.
56 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des produits suivants:
Classe 20 – Meubles, glaces (miroirs), Classe 20 –Meubles; produits, compris dans la classe
20, en bois et substituts de toutes ces matières. cadres; Cartothèques; Rayons pour classeurs [meubles]; Organiseurs de vêtements; Armoire; Charnières non métalliques; Verre argenté
(miroiterie); Cloisons autoportantes
[meubles]; Meubles de bureau; Commodes.

Marque contestée MUE antérieure

---

16
57 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
58 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.
59 Tout d’abord, les produits contestés «meubles» sont identiques aux «meubles» de l’opposante pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. Il en va de même pour les «Cartothèques; Rayons pour classeurs [meubles]; Cloisons autoportantes
[meubles]; Meubles de bureau; Commodes» étant donné qu’ils sont inclus dans le terme plus large «meubles» de la marque de l’opposante pour lequel l’usage sérieux a été prouvé.
60 En ce qui concerne les produits contestés «miroirs, cadres; Organiseurs de vêtements; Armoire; Charnières non métalliques; Verre argenté (miroirs)», tous ces produits sont soit utilisés en tant que parties de meubles, soit en relation directe avec ceux-ci. Lesproduits en cause sont donc très similaires dans la mesure où ils coïncident par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et points de vente, ils ciblent les mêmes consommateurs et peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comparaison des signes
61 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
62 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du
28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233].
63 Les signes à comparer sont les suivants:

---

17
BOXXX

Signe contesté MUE antérieure
64 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée)
65 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «BOXX», qui comprend dans les deux cas les quatre premières lettres sur cinq du signe antérieur. En ce qui concerne la différence au niveau de la lettre supplémentaire «X» à la fin du signe antérieur, bien que cette différence associée à la légère stylisation du signe contesté ne soit pas négligeable, elle n’est pas apte à contrebalancer les caractéristiques identiques mentionnées dans la première phrase. Enfin, le signe «TM» ne serait pas perçu comme faisant partie de la marque contestée, mais plutôt comme une simple indication que le signe a été demandé en tant que marque. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
66 D’un point de vue phonétique, les signes sont identiques. La présence du double «X» par rapport à un triple «X» ne sera pas remarquée lorsqu’il sera prononcé par le public pertinent en Irlande et à Malte. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
67 D’un point de vue conceptuel, pour une partie du public pertinent, ni la marque antérieure ni le signe contesté dans son ensemble n’ont de signification claire et déterminée et, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée. Toutefois, une autre partie significative du public pertinent percevra à la fois les mots «Boxx» et «Boxxx» comme le mot «box», signifiant «contenant». En l’espèce, les signes sont identiques sur le plan conceptuel, mais faiblement distinctifs, étant donné que les boîtes peuvent faire partie de meubles ou être autrement utilisées en rapport direct avec des meubles.
Caractère distinctif de la marque antérieure
68 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre

---

18
(27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
69 À lalumière de l’appréciation des similitudes entre les marques effectuée ci- dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «BOXXX»dans son ensemble est moyen en ce qui concerne les produits en cause pour une partie du public pertinent. Pour une autre partie du public pertinent, le public qui comprend la marque comme une référence à une «boîte», la marque dans son ensemble possède, intrinsèquement, un caractère distinctif inférieur à la moyenne par rapport aux produits en cause.
70 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et cela ne ressort pas des documents versés au dossier. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque et qui est moyen ou inférieur à la moyenne.
Appréciation globale
71 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
72 Les produits contestés sont identiques ou très similaires. Les signes en conflit sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Pour une partie du public pertinent, ils sont également identiques sur le plan conceptuel.
73 La marque antérieure présente un caractère distinctif moyen pour le public qui ne lui attribue aucune signification. Pour la partie du public qui comprend la marque antérieure comme «box», la marque possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Toutefois, il importe de souligner qu’un faible caractère distinctif de la marque antérieure en tant que telle ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude entre les marques au profit de celui fondé sur le caractère distinctif (plus faible) de la marque antérieure auquel serait alors accordée une importance excessive. Cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41).
74 La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, selon une jurisprudence constante. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément

---

19
parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
75 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits identiques et très similaires, portant les signes globalement très similaires, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
76 Par conséquent, le recours doit être accueilli et la décision attaquée annulée dans la mesure où il existe un risque de confusion entre la marque demandée et la
MUE antérieure no 4 285 251 pour l’ensemble des produits contestés.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande pour l’ensemble des produits contestés:
Classe 20 — Meubles, glaces (miroirs), cadres; Cartothèques; Rayons pour classeurs
[meubles]; Organiseurs de vêtements; Armoire; Charnières non métalliques; Verre argenté (miroiterie); Cloisons autoportantes [meubles]; Meubles de bureau; Commodes;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema