DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 050
Laboratorios ERN, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Levvel Health ApS, Savsvinget 7, 2970 Hørsholm, Danemark (partie requérante), représentée par Zacco Denmark A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhagen S, Danemark (mandataire agréé).
Le 23/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 050 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 355 364 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 355 364 «Levvel Health» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 092 831 «LEVEL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 050 Page sur 2 11
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne;
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/12/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Espagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Après limitation, l’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables sur l’internet; logiciels d’applications web et de serveurs; logiciels de diagnostic à distance; logiciels dans le domaine médical; tous les produits précités proposés uniquement dans le domaine des affaires (B2B) et/ou des affaires à l’administration (B2G).
Classe 42: Logiciels en tant que service (SaaS); services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; développement, conception, mise en œuvre, mise à jour, maintenance et location de logiciels; conseils en matière de logiciels; services de conseils en matière de logiciels; tous les services précités proposés uniquement dans le domaine des affaires (B2B) et/ou des affaires à l’administration (B2G).
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 050 Page sur 3 11
part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 27/09/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Document 1: une copie d’un rapport d’audit, intitulé «Évaluation des actifs sous le label Brand», daté du 08/01/2018, réalisé par une société tierce, Grandafarm S.L. Il est rédigé en espagnol et signé par un auditeur externe, et une traduction en anglais est également fournie. Le rapport contient des données sur les ventes annuelles pour la période 2013-2017, à l’exception des ventes aux hôpitaux et des exportations, en unités et en EUR, de divers produits pharmaceutiques portant la marque «LEVEL», tels que l’adrenaline, l’amantadine, l’éphéédrine, la fosfomycine, la paracétamol. Les ventes varient d’environ 10 000 EUR à plusieurs centaines de milliers d’euros par an par produit pharmaceutique. Le document contient également des données sur la campagne de commercialisation et une évaluation de la valeur marchande de l’Adrenaline, de l’amantadine de niveau, de l’éphedrine de niveau, de la fosfomycine, du niveau de niveau lactulose, de l’codeine paracétamol et du Paracétamol de niveau.
Document 2: un document contenant une évaluation et l’historique de la marque «LEVEL», non daté. Il contient un bref historique de l’entreprise de l’opposante et de la marque antérieure «LEVEL». Il y a des copies de publicités de produits pharmaceutiques portant la marque «level», par exemple
, et . Le document contient des données sur les ventes (comme dans le document 1) et des données sur le montant total des dépenses publicitaires pour l’opposante, ainsi que sur les dépenses publicitaires liées aux produits pharmaceutiques portant la marque «Level». L’opposante a dépensé environ un demi-million d’euros par an de 2015 à 2017 pour promouvoir sa marque «LEVEL»
Document 3: une déclaration sous serment signée par le directeur général de Laboratorios ERN S.A. dans laquelle il déclare que «toutes les données se rapportant à la marque «LEVEL» et à sa propriété, correspondent entièrement et absolument aux données et documents existant dans la société par rapport à la marque».
Document 4: des copies de diverses brochures, photos, emballages et dépliants d’information destinés aux utilisateurs d’Adrenalina Level, d’amantadine, de niveau Efedrina, de niveau Fosfomicina, de Lactulosa Level, de Paracetamol Codeina niveau, de Paracetamol et de Pénilevel. Le document contient également des copies d’autorisations de commercialisation émises par des autorités espagnoles telles que la Ministerio de Sanidad y Consumo, le Ministerio de Sanidad y politica Social, le ministère terio de la Gobernacion, Agence cia Española del Medicamento, pour les mêmes produits. Ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 050 Page sur 4 11
datés entre 1933 et 2016 et sont en espagnol (non traduits). Toutefois, étant donné que certains d’entre eux sont explicites, ils peuvent être pris en considération dans l’appréciation de la renommée.
Document 5: une copie des décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques le 20/03/2020 et le 01/03/2021 (en espagnol avec une traduction partielle en anglais), reconnaissant, comme le souligne l’opposante, la renommée de la marque espagnole antérieure no 3 092 831 «LEVEL» pour des produits pharmaceutiques. Les traductions partielles suivantes de ces décisions sont fournies par l’opposante: «L’article 8 de la loi mentionnée peut également s’appliquer, allégué dans l’acte d’opposition, à condition que les éléments de preuve produits permettent de conclure à un profit indu de la renommée ou du préjudice porté au caractère distinctif des signes antérieurs» et «[…] Ni son usage ne suppose ni l’obtention d’un profit indu, ni un préjudice porté à la renommée acquise par les marques de l’opposante dans le secteur pharmaceutique».
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas clairement et ne démontrent pas clairement l’usage de la marque «LEVEL» seule, mais indiquent un usage en combinaison avec d’autres éléments. Toutefois, les éléments de preuve montrent que la marque «LEVEL» est utilisée avec des noms génériques de médicaments, qui n’ont aucune incidence sur le caractère distinctif du signe et qui sont peu susceptibles d’être perçus comme faisant partie de la marque.
La demanderesse fait également valoir que les éléments de preuve figurant dans les documents 1, 2 et 3 ne sont pas étayés par des sondages d’opinion et des études de marché. Toutefois, même si les sondages d’opinion et les études de marché constituent les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque, l’opposante est libre de choisir la forme de preuve qu’elle juge utile de produire [-26/06/2019, 651/18, HAWKERS (fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 35]. En outre, l’appréciation de la renommée devrait prendre en considération les éléments de preuve dans leur ensemble.
Les audits et inspections de l’entreprise de l’opposante peuvent fournir des informations utiles sur l’intensité de l’usage de la marque, étant donné qu’ils comprennent généralement des données sur les résultats financiers, les volumes de vente, le chiffre d’affaires, les bénéfices, etc. En l’espèce, une partie des éléments de preuve produits dans le document 1 fait spécifiquement référence aux produits vendus sous la marque en cause. En outre, l’audit est effectué par un tiers indépendant qui a indiqué les méthodes appliquées et les sources d’information indépendantes. En outre, ces éléments de preuve sont étayés par les éléments de preuve produits en tant que document 2, qui, outre la confirmation des données financières sur les ventes des produits, fournissent également des informations sur le contexte de la marque et les investissements réalisés pour la promouvoir et la publicité. En outre, la déclaration sous serment présentée comme document 3 atteste de la véracité des données fournies dans les éléments de preuve susmentionnés. En outre, les preuves fournies dans la pièce 4, notamment les autorisations de commercialisation émises par les autorités espagnoles, confirment également la longue présence de la marque «LEVEL» de l’opposante sur le marché espagnol des produits pharmaceutiques.
Même si les décisions nationales contenues dans le document 5 ne lient pas l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire pour l’Office de suivre leur conclusion, elles sont recevables et peuvent avoir une valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’opposition concernée. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 050 Page sur 5 11
l’espèce, les décisions figurant dans le document 5 ont été rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques, et il peut être établi qu’elles font référence à la marque antérieure et à sa renommée. Bien que les éléments de preuve produits devant l’Office des brevets et des marques ne figurent pas dans les décisions, ces décisions sont pertinentes (pour les raisons expliquées ci-dessus) et ces éléments de preuve seront pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure.
Pris dans leur intégralité,les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Les chiffres de vente et de publicité indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché. Même si certains éléments de preuve peuvent être quelque peu dépassés, ils servent néanmoins à prouver la renommée, en particulier compte tenu du fait qu’en général, l’image d’une marque ne change pas dans un bref délai, à moins que certaines circonstances exceptionnelles ne soient présentes. Au contraire, cela n’a pas été contesté par l’autre partie, qui a la charge de fournir des preuves sur le changement du marché qui pourrait avoir une incidence sur la renommée du signe.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent des produits pharmaceutiques, alors qu’il n’y a aucune référence aux autres produits. Par conséquent, il est considéré que la renommée n’a été prouvée que pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
b) Les signes
NIVEAU Levvel Health
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «LEVEL» de la marque antérieure et «Levvel» et «Health» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. La requérante fait valoir que le mot anglais «level» serait compris par le public pertinent. Toutefois, le Tribunal a jugé que le degré de familiarité du public espagnol avec l’anglais

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 050 Page sur 6 11
est généralement faible (18/04/2007-, 333/04 indirects-T 334/04, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 53 et jurisprudence citée; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 63), ou qu’une grande partie du public espagnol ne parle pas anglais (10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 66). Par conséquent, l’argument de la requérante n’est pas fondé. En outre, les arguments de la demanderesse concernant toute signification de l’élément verbal «Levvel» du signe contesté en danois ne sont pas pertinents dans la mesure où le territoire pertinent en l’espèce est l’Espagne.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident presque entièrement au niveau de l’élément verbal distinctif «LEVEL». La seule lettre différente «V» de l’élément verbal «LEVVEL» du signe contesté aura peu d’incidence sur la comparaison visuelle et n’aura aucune incidence sur la comparaison phonétique. Par conséquent, la marque antérieure et le premier élément du signe contesté sont identiques sur le plan phonétique. En outre, les lettres communes, qui sont la marque antérieure dans son intégralité, comprennent également l’intégralité du premier élément verbal du signe contesté (une lettre au milieu étant répétée), qui sera le premier à attirer l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal «Health» du signe contesté et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que cet élément différent soit distinctif, son impact sera plus faible en raison de sa position secondaire dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 050 Page sur 7 11
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
Les deux signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont similaires dans la mesure où le seul élément de la marque antérieure est reproduit pres que à l’identique en tant que premier élément du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, les signes sont neutres sur le plan conceptuel. La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les produits pharmaceutiques.
Les produits contestés compris dans la classe 9 énumérés à la section a) de la présente décision peuvent inclure des logiciels à des fins pharmaceutiques, médicales ou de soins de santé tels que des applications de rappel de médicaments, des applications sur ordonnance, des logiciels de diagnostic à distance, des applications pour des services de soins de santé. Les services contestés compris dans la classe 42 peuvent inclure, par exemple, des services de logiciels médicaux et des services logiciels en rapport avec la gestion des pharmacies, y compris le contrôle des stocks et des stocks. Par conséquent, tous les produits et services contestés sont ou peuvent avoir un lien avec le secteur médical, ou certaines activités particulières dans ce domaine, et sont utilisés par les mêmes consommateurs, le grand public et/ou les professionnels, tels que les médecins et les pharmaciens, en tant que produits portant la marque renommée de l’opposante. Par conséquent, étant donné que le premier élément du signe contesté est presque identique à la marque antérieure, le signe contesté «Levvel Health», lorsqu’il est confronté à ces produits et services, peut évoquer la marque renommée «LEVEL» de l’opposante dans l’esprit du consommateur pertinent.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à- dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 050 Page sur 8 11
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
«étant donné que la marque antérieure «LEVEL» jouit d’une renommée importante dans l’industrie pharmaceutique, il est facile et attrayant pour les autres opérateurs du marché de tenter de bénéficier de sa valeur».
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
les marques servent non seulement à indiquer l’origine d’un produit, mais également à transmettre un certain message ou une certaine image aux consommateurs, qui est intégré dans le signe principalement par l’usage et qui, une fois acquis, fait partie de son caractère distinctif et de sa renommée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 050 Page sur 9 11
le succès commercial de la marque de l’opposante repose sur la qualité des produits et la promotion avec succès;
l’image de qualité positive de la marque antérieure «LEVEL» influencera le choix des consommateurs des produits revendiqués par la marque contestée, qui attribueront la qualité des produits de l’opposante aux produits et services contestés;
certains consommateurs achèteront par erreur des produits ou des prestataires de services en contact portant le signe «Levvel Health»; les confondre avec l’opposante, ou croire qu’il existe un lien économique entre les deux entreprises et attendent des produits de qualité «LEVEL»;
les ventes des produits et services contestés peuvent augmenter de manière disproportionnée par rapport à l’importance de leurs propres investissements promotionnels. Par conséquent, la demanderesse peut acquérir un «avantage indu» et tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les signes ainsi que la nature et le degré de proximité des produits et services concernés.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] S’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Comme déjà établi ci-dessus, le public pertinent établira un lien entre la marque de l’opposante, qui jouit d’une renommée pour les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, et le signe contesté pour l’ensemble des produits et services contestés. Il existe un lien entre les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42, qui peuvent être associés aux produits renommés de l’opposante et qui permettent d’attribuer certaines de leurs qualités à celles des produits et services contestés.
Cette association entre les signes permettra de transférer au signe contesté l’attractivité de la marque antérieure renommée et conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel dans la mesure où ses produits et services bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire, ils tireraient profit de l’association avec la marque de l’opposante. Par conséquent, l’usage sans juste motif du signe contesté peut acquérir un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 050 Page sur 10 11
Le consommateur, en raison du transfert d’associations positives véhiculées par l’image de la marque antérieure, serait enclin à acheter les produits et services contestés dans l’attente de trouver une qualité similaire.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’image de marque, la force d’attraction et la valeur publicitaire de la marque de l’opposante peuvent être détournées. Cela peut stimuler les ventes des produits et services contestés dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance de leur propre investissement promotionnel et, par conséquent, conduire à la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à exploiter de manière parasitaire les investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et renforcer la valeur de sa marque.
Dès lors, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Tzvetelina IANTCHEVA Rasa BARAKAUSKIENÉ

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 050 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.