DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 671
Tikehau Capital, 32 rue de Monceau, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Weinstein, Services et Conseils, 2-10 Avenue Marc Sangnier, 92390 Villeneuve- la-Garenne, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Moritz Heiden, Reisingerstr. 14, 86159 Augsbourg (Allemagne).
Le 15/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 671 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 02/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 869 368 «Takahconsultez Capital» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 398 859 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Affaires financières; gestion financière; analyses financières; estimations financières (assurances, banques, immobilier).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services de conseils financiers en matière de gestion d’actifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 671 Page sur 2 7
Les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et au public professionnel. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.

c) Les signes
Takahcoût-Capital
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «CAPITAL» est un mot anglais de base, couramment utilisé dans le secteur financier, qui sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme indiquant des actifs financiers ayant une valeur monétaire. Dans le contexte des services en cause compris dans la classe 36, ce terme est purement descriptif et donc non distinctif &bra; 28/02/2017, R-1477/2016 4, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al.; 14/06/2018, T-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344).
Les autres éléments verbaux «TIKEHAU» et «Takahdrogue» des signes sont dépourvus de signification en ce qui concerne les services pertinents et sont, dès lors, distinctifs. La ligne représentée au-dessus de la lettre «drogue» du premier élément verbal du signe contesté sera simplement perçue comme un signe de ponctuation. Il est dépourvu de caractère distinctif et n’attirera pas l’attention des consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 671 Page sur 3 7
L’opposante affirme que malgré le fait que les significations des deux signes ne puissent être considérées comme largement connues du public européen pour pouvoir invoquer une différence conceptuelle entre les deux marques, la construction commune des deux signes sur les plans visuel et phonétique pourrait amener le public à considérer qu’ils ont au moins la même origine géographique et étymologique (compte tenu du fait que les deux mots TIKEHAU et TAKAHE proviennent de la région pacifique). Toutefois, la division d’opposition est d’avis que de trop nombreuses étapes mentales seraient nécessaires pour parvenir à cette conclusion. Les consommateurs moyens ne se livrent pas à un examen des différents détails de la marque lors d’un achat. Par conséquent, c’est l’impression immédiate produite par les signes qui est pertinente et non une éventuelle perception dans le cadre d’une analyse détaillée. Enoutre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument.
La division d’opposition considère que le public pertinent percevra l’élément figuratif de la marque antérieure comme une combinaison de lettres. En effet, il est concevable que le public pertinent perçoive cet élément comme un élément abstrait et puisse l’interpréter en le comparant à des lettres de l’alphabet. Dès lors, il sera perçu comme une suite de lettres fortement stylisées, très probablement «TKO». Néanmoins, étant donné que cette séquence de lettres n’a pas de signification par rapport aux services pertinents, elle est distinctive.
La stylisation et les couleurs des autres éléments verbaux seront perçues comme purement décoratives et auront, dès lors, une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «T * K * H * *» de leurs éléments verbaux initiaux. Toutefois, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires. Les signes coïncident également par leur deuxième élément verbal «CAPITAL». Toutefois, il est dépourvu de caractère distinctif pour les raisons exposées précédemment.
Les signes diffèrent par leurs voyelles, à savoir «* I * E * AU» contre «* A * A * exempter», et par la représentation stylisée des lettres «TKO».
Par conséquent, y compris en ce qui concerne le caractère distinctif, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son produit par le mot commun «CAPITAL». Toutefois, il est considéré comme non distinctif. Les signes coïncident également par la prononciation de leurs lettres, «T * K * H * *». Ils diffèrent par le son produit par leur séquence de lettres restantes, à savoir «* I * E * AU» contre «* A * A * E». Les signes diffèrent également par la prononciation des lettres «TKO» au début de la marque antérieure dans le cas où elle est prononcée malgré sa nature stylisée.
S’il est vrai, comme l’opposante l’a mentionné, que les éléments «TIKEHAU» et «Takahcoût-» ont un nombre similaire de syllabes, la différence dans toutes les voyelles qui composent chacun des signes (et leur nombre) est importante dans la comparaison globale et détermine une différence phonétique importante entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 671 Page sur 4 7
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, y compris en ce qui concerne le caractère distinctif, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «CAPITAL» est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce que, entre autres, elle n’a aucune signification par rapport aux services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Par conséquent, selon l’opposante, sa société est un acteur fort et reconnu sur le marché pertinent, de sorte que la marque antérieure a acquis un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 671 Page sur 5 7
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/05/2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que le degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent a été acquis pour les services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques aux services contestés, à savoir les affaires financières comprises dans la classe 36.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Rapports annuels, en anglais, de sa société pour 2021 et 2022.
Une impression du site web de l’opposante, www.tikehaucapital.com (non daté), contenant des informations sur les actifs gérés par sa société;
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Les éléments de preuve ne contiennent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque antérieure pour les services pertinents.
Les éléments de preuve produits émanent directement de l’opposante et contiennent des informations tirées de son site web et des rapports rédigés par elle-même. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office fait une distinction entre les déclarations provenant de la sphère de l’opposante elle-même, ou de ses employés, et les déclarations établies par une source indépendante. Les déclarations provenant de l’entourage du titulaire de la marque antérieure (faites par les parties elles-mêmes ou par leurs salariés) ont généralement moins de poids que les preuves émanant d’une source indépendante. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240; 01/08/2010, B 1 568 610). Ces éléments de preuve ne peuvent pas prouver à suffisance la renommée et, en général, d’autres documents sont nécessaires. La force probante des autres pièces produites est donc très importante.
Les documents produits concernent clairement la société de l’opposante et, de fait, l’ensemble du contenu est autour de l’entreprise elle-même. Toutefois, ces éléments de preuve sont insuffisants pour établir le degré élevé de caractère distinctif de la marque pour les services en cause, étant donné qu’ils ne font pas spécifiquement référence à la perception de la marque par les consommateurs pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve fiables démontrant que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent du territoire pertinent. Aucun document/information émanant de tiers ne reflète clairement et objectivement la position du signe sur le marché.
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que la marque a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 671 Page sur 6 7
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;

Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Leur similitude résulte des lettres communes «T * K * H * *». Toutefois, étant donné que ces lettres ne sont pas indépendantes au sein des signes (mais en font partie intégrante), elles ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion lors de la perception des signes dans leur ensemble, en particulier c ompte tenu du degré d’attention assez élevé du public. Dès lors, la différence dans toutes les voyelles des éléments «TIKEHAU» et «Takahcoût-» détermine une différence phonétique importante entre elles. En outre, la coïncidence du mot «CAPITAL» est dénuée de pertinence dans la comparaison des signes, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents.
Enfin, les consommateurs perçoivent généralement une marque comme un tout et c’est leur impression immédiate qui est importante, et non celle produite par la mise en œuvre d’une énergie intellectuelle considérable et l’imagination des signes.
L’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments, à
savoir 21/07/2021, B 3 085 694, contre «NORMON». L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 671 Page sur 7 7
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Caroline Marzena MACIAK Fernando Cárdenas Chávez MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.