DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 243
Hachette Filipacchi Presse, SA, 2 Rue des Cévennes, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vanessa De Carvalho Bosqueiro, Rua Casal Do Carido 10, Ap 1b, 2655-213 Ericeira, Portugal (demanderesse), représentée par Sandra Minez, Av. Tomás Ribeiro N.° 43, Bloco 2. 0-m Edificio Neopark, 2790-464 Carnaxide, Portugal (mandataire professionnel). Le 04/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 237 243 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 061 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 061 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 140 093 (marque antérieure 1) et n° 18 402 081 (marque antérieure 2),
toutes deux pour le signe figuratif . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE uniquement pour la marque antérieure 1 et l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure 2.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure et plus d’un motif. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 140 093 de l’opposante, pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 243 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 14 : Instruments horlogers et chronométriques ; Montres ; Ressorts de montres ; Bracelets de montres ; Verres de montres ; Boîtes de présentation pour montres ; Boîtiers de montres ; Aiguilles de montres ; Cadrans d’horlogerie ; Chaînes de montres ; Chronographes
[montres] ; Métaux précieux et leurs alliages autres qu’à usage dentaire ; Bijouterie, joaillerie, pierres précieuses ; Orfèvrerie, à l’exception des couteaux, fourchettes et cuillères, à savoir boîtes à bijoux, Boîtiers d’horloges, Amulettes [bijouterie, joaillerie], Bagues, Bustes, Chapelets, Diadèmes, crucifix, Épingles décoratives, figurines ornementales, Monnaies, Pendentifs, Épinglettes, Porte-clés, Pierres tombales ; Diamants ; Bracelets [bijouterie, joaillerie] ; Bagues (bijouterie, joaillerie) ; Épingles ornementales ; Boutons de manchette ; Écrins en métaux précieux ; Colliers [bijouterie] ; Boucles d’oreilles ; Broches [bijouterie] ; Breloques [bijouterie, joaillerie] ; Porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif] ; Boîtes en métaux précieux ; Étuis en métaux précieux ; Écrins ; Médailles et médaillons (bijouterie) ; Statues en métaux précieux ; Agates ; Perles [bijouterie] ; Porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif].

Classe 24 : Édredons [couettes en duvet] ; Couvertures de lit ; Linge de lit ; Couettes ; Linge de maison ; Draps de lit ; Draps-housses ; Édredons [couettes en duvet] ; Embrasses en matières textiles ; Taies d’oreillers et de coussins ; Housses de sièges de toilettes en tissu ; Linge de table ; Nappes ; Serviettes de table en matières textiles ; Taies d’oreillers ; Chemins de table ; Housses de canapés ; Housses de chaises ; Sets de table ; Rideaux ; Plaids de voyage [couvertures de voyage] ; Sets de table en matières textiles ; Tapisseries murales en matières textiles ; Linge de bain, à l’exception des vêtements ; Draps de bain ; Gants de toilette ; Linge de cuisine et de table ; Linge de maison ; Lingettes démaquillantes [en matières textiles], autres que celles imprégnées de préparations de toilette ; Doublures [en matières textiles] ; Lingettes jetables ; Serviettes en matières textiles ; Serviettes de bain ; Tampons démaquillants en matières textiles ; Serviettes [en matières textiles] à usage de cuisine ; Serviettes de plage ; Torchons ; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques ; Rideaux, napperons en matières textiles ; Damas ; Crêpe [tissu] ; Matières pour l’ameublement souple ; Feutre ; Jersey [tissu] ; Mousseline ; Tentures murales en matières textiles ; Textiles ; Velours ; Jupes de lit ; Sacs de couchage pour bébés ; Revêtements de meubles ; Linceuls ; Mouchoirs en matières textiles ; Moustiquaires ; Sacs de couchage ; Étiquettes en matières textiles ; Tentures murales ; Tissu.

Classe 25 : Vêtements de sport et vêtements de sport absorbant la transpiration, entre autres leggings, Soutiens-gorge, Shorts, Survêtements de gymnastique, Vestes de course, Débardeurs, Survêtements de gymnastique, Tee-shirts, vestes à capuche, Gilets zippés, hauts sans manches, Polaires, Sweat-shirts, Sweats à capuche, Pantalons de survêtement, jupes de sport, Soutiens-gorge, Pantalons de cyclisme ; Chaussures d’athlétisme ; Chaussures de course ; Chaussures de course ; Chaussures de football ; Chaussons d’escalade ; Vêtements en général, Entre autres doudounes sans manches, Doudounes, Vestes polaires,

---

Décision sur opposition n° B 3 237 243 Page 3 sur 9
imperméables, Parkas, Manteaux et vestes, Hauts croisés; Gilets, Pulls, Chemises, Salopettes, T-shirts, Cache-maillots, Pantalons, Pantalons capri; Jupes, robes, shorts, pantalons, sous-vêtements, lingerie, vêtements de nuit, vêtements en fourrure, foulards, châles, écharpes, gants, robes de chambre, bretelles, ceintures, cravates; Chaussures; Bottes; Pantoufles; Sandales; Chapeaux; Casquettes [chapellerie]; Bérets; Visères; caracos; Corsets; Strings; soutiens-gorge de maintien; Slips; Maillots de bain; Bikinis; à l’exclusion des bas, chaussettes et collants.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Coiffes de mariée sous forme de tiares; Ornements [bijouterie, joaillerie (Am.)]; Bijoux de corps; Ornements d’oreille sous forme de bijoux; Agate en tant que bijou; Épingles ornementales; Épingles décoratives [bijoux]; Amulettes [bijoux]; Bagues [bijoux]; Articles de bijouterie semi-précieux; Articles de bijouterie avec pierres ornementales; Bijoux fabriqués à partir de métaux non précieux; Bijoux fabriqués à partir de pierres semi-précieuses; Bijoux émaillés; Articles de bijouterie fabriqués à partir de chaînes torsadées; Bijoux contenant de l’or; Articles décoratifs [bibelots ou bijoux] à usage personnel; Bijoux fantaisie de corps; Boucles d’oreilles percées; Boucles d’oreilles; Camées [bijoux]; Colliers en or; Colliers [bijoux]; Chaînes torsadées pour bracelets; Chaînes torsadées pour chevillières; Chaînes de sécurité pour bijoux; Chaînes
[bijoux]; Apprêts de bijouterie; Fermoirs pour bijoux; Jade [bijoux]; Bijoux en matières semi-précieuses; Bijoux en pierres précieuses; Bijoux personnels; Bijoux; Médaillons [bijoux]; Pièces et accessoires pour bijoux; Pendentifs de bijoux; Perles [bijoux]; Bracelets; Bijoux en pâte.

Classe 24 : Linge de bain; Linge de lit et couvertures; Linge de cuisine et de table; Torchons [serviettes]; Serviettes en matières textiles; Serviettes de yoga; Insignes en matières textiles; Étiquettes en matières textiles pour l’identification de vêtements; Étiquettes adhésives (textiles -); Linge de maison.

Classe 25 : Vêtements.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « entre autres », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 14
Les bijoux sont listés de manière identique dans les listes du demandeur et de l’opposant ainsi que les autres produits contestés, à savoir, coiffes de mariée sous forme de tiares; ornements [bijouterie, joaillerie (Am.)]; bijoux de corps; ornements d’oreille sous forme de bijoux; agate en tant que bijou; épingles ornementales; épingles décoratives

---

Décision sur opposition n° B 3 237 243 Page 4 sur 9
bijoux]; amulettes [bijoux]; bagues [bijoux]; articles de bijouterie semi-précieux; articles de joaillerie avec pierres ornementales; bijoux fabriqués à partir de métaux non précieux; bijoux fabriqués à partir de pierres semi-précieuses; bijoux émaillés; articles de joaillerie en chaîne torsadée; bijoux contenant de l’or; articles décoratifs [bibelots ou bijoux] à usage personnel; bijoux de corps fantaisie; boucles d’oreilles percées; boucles d’oreilles; camées [bijoux]; colliers en or; colliers [bijoux]; chaînes torsadées de joaillerie pour bracelets; chaînes torsadées de joaillerie pour chevillières; chaînes de sécurité pour bijoux; chaînes [bijoux]; apprêts de bijouterie; fermoirs pour bijoux; jade [bijoux]; bijoux en matières semi-précieuses; bijoux en pierres précieuses; bijoux personnels; médaillons [bijoux]; pendentifs de joaillerie; perles [bijoux]; bracelets; bijoux en pâte sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pièces et accessoires de bijouterie contestés sont similaires aux bijoux de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent. En outre, il n’est pas rare que certaines pièces et accessoires de bijouterie, par exemple les chaînes et les fermoirs, soient changés par le consommateur, et, par conséquent, ces pièces et accessoires sont complémentaires des produits principaux.

Produits contestés de la classe 24
Le linge de bain contesté est une catégorie générale qui inclut le linge de bain de l’opposant, à l’exception des vêtements. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Linge de lit et couvertures; serviettes en matières textiles; linge de maison; linge de cuisine et de table sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les torchons [serviettes] contestés sont inclus dans la catégorie générale du tissu de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les serviettes de yoga contestées sont incluses dans la catégorie générale des serviettes en matières textiles de l’opposant ou il existe au moins un chevauchement entre ces produits. En tout état de cause, ils sont identiques.

Les insignes contestés en matières textiles; étiquettes en matières textiles pour l’identification des vêtements; étiquettes adhésives (en matières textiles) sont inclus dans la catégorie générale des étiquettes en matières textiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 25
Vêtements sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d'

---

Décision sur opposition n° B 3 237 243 Page 5 sur 9
l’attention peut varier de moyenne à élevée selon la nature exacte et le prix des produits en cause. Par exemple, si le niveau d’attention est susceptible d’être assez élevé pour les bijoux, il sera moyen pour des produits tels que le linge de lit.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En l’espèce, la requérante fait valoir que les signes ne peuvent être confondus, entre autres raisons, parce que le signe contesté sera perçu comme signifiant « entre sœurs » (« TRA SORELLE ») en italien. D’autre part, le mot « ELLE » dont est composée la marque antérieure est significatif en français. Enfin, les éléments « HANDMADE IN BRAZIL » sont significatifs en anglais. Il s’ensuit que, pour une partie du public, au moins l’un des signes a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement. Cette différence conceptuelle peut aider ces consommateurs à distinguer plus facilement les signes. Cependant, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est ni le français ni l’italien, qui ne connaît pas la signification des éléments verbaux « TRA SORELLE » / « TRA SOR ELLE » ou « ELLE ».

Par exemple, la partie anglophone du public ne comprendra pas les mots « TRA SORELLE » / « SOR » et « ELLE », étant donné que les mots équivalents dans la langue officielle correspondante ne sont pas très proches (« between sisters » pour « TRA SORELLE » ou « TRA SOR ELLE » et « SHE » pour « ELLE »). Par conséquent, le public pertinent en Irlande ou à Malte percevra les mots composant les signes comme étant dépourvus de sens, et donc distinctifs à un degré moyen, à l’exception de l’expression « HANDMADE IN BRAZIL » qui sera perçue comme décrivant

---

Décision sur opposition n° B 3 237 243 Page 6 sur 9
le mode de fabrication et l’origine géographique des produits, et donc comme une indication non distinctive.

En outre, il joue un rôle tout à fait secondaire, pour ne pas dire négligeable, dans le signe contesté dont l’impression d’ensemble est clairement dominée par les éléments « TRA SOR ELLE ». Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La police de caractères dans laquelle les éléments verbaux des signes sont écrits est standard et n’ajoute que très peu de caractère distinctif aux mots, voire aucun, compte tenu également du fait que la représentation d’étoiles est courante dans le commerce et n’est généralement pas perçue comme une indication d’origine.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « ELLE » composant la marque antérieure dans son intégralité.

Cependant, ils diffèrent par les éléments restants du signe contesté, à savoir ses éléments verbaux supplémentaires « TRA », « SOR » et « HANDMADE IN BRAZIL » ainsi que par la représentation graphique de l’élément commun (dans la mesure où les barres horizontales des lettres « E » sont remplacées par des étoiles dans le signe contesté) et par la disposition des éléments du signe contesté.

À cet égard, la division d’opposition rappelle que, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, point 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, point 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, point 26).

En l’espèce, même si le signe contesté contient plusieurs éléments supplémentaires par rapport à la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que l’élément dont se compose la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté dans une police de caractères très similaire à celle de la marque antérieure, à cette différence près que les barres horizontales médianes des lettres « E » ont été remplacées par des étoiles. En outre, il est clairement perceptible et y joue un rôle distinctif indépendant.

Par conséquent, les marques sont visuellement similaires, au moins à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « ELLE » présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère pour les éléments « TRA » et « SOR » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.

En ce qui concerne les éléments « HANDMADE IN BRAZIL », compte tenu de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, il est d’autant plus probable qu’il soit omis étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 237 243 Page 7 sur 9
04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

En tout état de cause, étant donné que l’élément « ELLE », malgré sa position finale dans le signe contesté, reste clairement audible, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de « HANDMADE IN BRAZIL » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments non distinctifs et secondaires.

Les signes ayant été jugés similaires sur les plans visuel et auditif de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que la marque antérieure en cause est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits en cause sont identiques et similaires et le caractère distinctif du terme « ELLE » (et donc celui de la marque antérieure) est normal pour la partie anglophone du public.

Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne et ils sont phonétiquement similaires à un degré moyen car le seul élément verbal de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 237 243 Page 8 sur 9
élément est entièrement inclus dans le signe contesté où il est clairement perceptible/audible et joue un rôle distinctif autonome. En outre, le fait que les signes ne soient pas conceptuellement similaires ne saurait neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes en raison de son caractère descriptif et non distinctif.

Compte tenu du fait que l’élément «ELLE» dont est composée la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté où il est écrit dans une police de caractères très similaire et joue un rôle distinctif autonome, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Dans ce contexte, la division d’opposition considère que les éléments supplémentaires du signe contesté ne sont pas suffisants pour permettre au consommateur pertinent de distinguer les signes dans le contexte de produits identiques et similaires, même si les signes ne sont pas conceptuellement similaires. En effet, considérant qu’elle découle d’une expression ayant un caractère distinctif faible, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes et l’appréciation globale du risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande de marque contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 18 140 093 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 140 093 entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) pour lequel l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 237 243 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.