DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 391
Stockmeier Química, S.L., Avda. Baix Llobregat, 3- Portal 5, 08970 Sant Joan Despi (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Alexander Zuazo hydrocarbures Asociados, C/Cañada Nueva, 34 — Local 2, 28200 San Lorenzo de El Escorial, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shandong Dongyue Silicone Material Co., Ltd, no 3799, Industrial, 256401 Tangshan Town, Chine (partie requérante), représentée par Marcel Maybaum, sylviculture -Glock- Straße 4, 40474 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 30/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

L’opposition no B 3 174 391 est rejetée dans son intégralité.
1.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans les classes 1 et 17 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 644 146 DYSIL (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 1 017 796 «DISVIL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no M 1 017 796 «DISVIL». La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 391 Page sur 2 7
La date de dépôt de la demande contestée est le 24/01/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 24/01/2017 au 23/01/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques, solvants pour graisses, cires, talillers, huiles, caoutchouc, ainsi que pour l’industrie de la peinture et du vernis et préparations de feuilles métalliques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/04/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/07/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 02/09/2023 (samedi). Le 04/09/2023 (lundi), dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexe 1 (110 pages): Acte notarié incluant «Business Transfer Agreement» du 01/03/2019 montrant que la marque de l’opposante a été transférée de la société INDUKERN, S.A. à l’opposante Stockmeier Química, S.L.; traduction en anglais.
Annexe 2: (47 pages): Ensemble de 23 factures et traduction en anglais:
— 6 factures datées de 2019;
— 10 factures datées de 2020;
— 7 factures datées de 2021. Les factures sont émises par la société de l’opposante Stockmeier Química, S.L.U. à des clients en Espagne et reflètent la vente de produits (en kilos par conteneur/tambour) identifiés comme suit: DISVIL E-982, DISVIL A-075-b, DISVIL E-711, DISVIL A-31-M, DISVIL A-033, DISVIL A-076-R (p. 8, datée du 07/01/2020), DISVIL E-851-P, DISVIL SQ 820, DISVIL E-910, DISVIL A-508, DISVIL A-076-b (p. 16, datée du 12/11/2020) et DISVIL E-307.
Annexe 3: (2 pages): Une capture d’écran datée du 02/09/2023 du site web de l’opposante https://es.stockmeier.com/sobre-nosotros montrant les coordonnées et adresses de la société de l’opposante en Espagne.
Annexe 4: (14 pages): Extrait daté du 02/09/2023 des bases de données du registre central des sociétés espagnol (Registro Mercantil Central) et leur traduction en anglais, montrant les informations et les enregistrements relatifs à l’enregistrement de l’entreprise concernant ses changements d’adresse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 391 Page sur 3 7
Annexe 5: (6 pages): Cinq photographies (non datées) montrant: Étiquette DISVIL A-40 (trois photos), étiquette DISVIL A-076-AC (1 photo) et étiquette DISVIL A-031-E (1 photo), attachée à des récipients/tambours de produits, à savoir:
et .
Annexe 6: (19 pages): Catalogue (en espagnol, non daté) du prédécesseur en droit de l’opposante, INDUKERN, Quimica Industrial.
Annexe 7: (9 pages): Trois spécifications techniques du produit et traduction en anglais, à savoir:
— DISVIL E-851 indiquant en bas (Révision 1, mai 2013)
— DISVIL E-982 indiquant en bas (révision 4, févév2015)
— DISVIL A-076-AC indiquant en bas (Révision 0, avril 2018)
Annexe 8: (10 pages): Impressions de sites web de tiers, à savoir de maratekEnvironmental l.com intitulé «Quelles sont des solvants industriels et où ils sont généralement utilisés?» et du site www.shell.com intitulé «Alcohols — solvants chimiques oxygénés».
Comme l’opposante l’a souligné, la propriété de la marque antérieure a été transférée au cours de la période pertinente afin de prouver l’usage, ce qui a été reflété dans le registre des marques concerné. En outre, l’opposante a produit des preuves du transfert (pièce 1). Par conséquent, aux fins du présent examen, l’usage fait par le titulaire précédent doit être considéré comme équivalent à un usage fait par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 391 Page sur 4 7
Après avoir examiné les éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition considère toutefois qu’ils ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux parce que les éléments de preuve ne contiennent pas d’ indications suffisantes concernant la nature de l’usage de la marque de l’opposante.
La nature de l’usage exige, entre autres, que le signe soit utilisé en tant que marque, c’est-à- dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection. Aux termes de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la marque enregistrée antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante ne permettent pas à la division d’opposition de déterminer avec le degré de certitude et de précision nécessaire la nature exacte des produits vendus sous le signe «DISVIL». En effet, les factures sont datées de la période pertinente et contiennent des références à «DISVIL». Toutefois, la nature des produits n’apparaît pas clairement, ni sur les factures et non sur les autres éléments de preuve versés au dossier.
Les produits vendus sur les factures sont identifiés comme DISVIL E-982, DISVIL A-075-b, DISVIL E-711, DISVIL A-31-M, DISVIL A-033, DISVIL A-076-R (p. 8, datée du 07/01/2020), DISVIL E-851-P, DISVIL SQ 820, DISVIL E-910, DISVIL A-508, DISVIL A-076-b (DISVIL E- 16-P, DISVIL SQ 307, DISVIL E-, DISVIL A-, DISVIL A-b). Bien que toutes les factures contiennent des références au signe, on ne sait pas clairement à quels produits les ventes font référence. L’opposante n’a inclus aucun document permettant d’identifier clairement les différents produits «DISVIL» figurant sur les factures, tels qu’un catalogue de produits spécifique, des listes de prix, des offres de clients ou tout autre moyen de preuve approprié permettant de faire référence aux factures.
L’opposante renvoie à l’annexe 7 et fait valoir que les trois spécifications techniques montrent la nature des produits. La division d’opposition ne partage toutefois pas ce point de vue. Tout d’abord, les spécifications techniques sont sur des feuilles volantes et semblent être des documents internes. Deuxièmement, deux des trois spécifications techniques sont datées du 2013 mai et du février 2015, ce qui se situe en dehors de la période pertinente respective et ne peut être pris en compte. La seule fiche technique qui fait référence à la période pertinente (datée du «avril 2018») et qui peut donc être prise en compte est relative à «DISVIL A-076- AC». Toutefois, les informations qui y sont fournies ne précisent pas la nature exacte des produits, étant donné qu’il ressort des informations fournies qu’il s’agit d’un mélange de 63 % d’alcool isopropylique, de 17 % d’alcool isopropylique et de 20 % d’acétate d’éthyle. Aucune autre information n’est fournie en ce qui concerne la finalité ou la destination de ce mélange. Le document ne contient aucune référence relative au produit ni aucune autre donnée d’identification permettant de le relier à un certain produit proposé et vendu à des clients. Certes, un produit similaire semble apparaître dans deux des factures, à savoir dans une facture datée du 07/01/2020 relative à la vente de DISVIL A-076-R (p. 8 de la pièce 2) et une facture datée du 12/11/2020 contenant DISVIL A-076 –B (p. 16 de la pièce 2). Même en supposant que DISVIL A-076-R et DISVIL A-076– B sont les mêmes que le produit «DISVIL A-076-AC» de la fiche technique, la nature exacte des produits demeure incertaine. En outre, bien que l’usage par le titulaire précédent (INDUKERN) soit acceptable, toutes les factures sont émises de 2019 à 2021 par la société Stockmeier Química, S.L.U. alors que la fiche technique a été émise/révisée en avril 2018 par la société INDUKERN. Par conséquent, les factures ne correspondent pas à la fiche technique à plusieurs égards: la dénomination exacte du produit diffère; l’émetteurs des deux n’est pas le même et le moment de l’émission ne coïncide pas ou ne se chevauche pas.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 391 Page sur 5 7
Les autres éléments de preuve ne clarifient pas non plus la nature des produits. L’opposante renvoie à la pièce jointe 5 et fait valoir que, bien qu’elles ne soient pas datées, les photos montrent son nom, ce qui signifierait qu’elles font référence à la période pertinente. Même si c’est effectivement le cas, ces photos ne clarifient pas la nature des produits vendus. Ils montrent trois références à DISVIL, à savoir «DISVIL A-040», «DISVIL A-031-E» et «DISVIL
A-076-AC» et les autres parties des étiquettes sont illisibles. Aucune de ces références de produits ne figure parmi les produits vendus dans les factures. Par exemple, les factures font référence à A-076-R3, l’une à A-076-B1 et à A-031-M, mais elles ne sont pas les mêmes que les produits étiquetés des photos. La seule information pertinente que la division d’opposition pouvait déchiffrer de la pièce 5, après avoir considérablement élargi les images, concerne le produit «DISVIL A-076-AC» identifié comme «liquide inflammable &bra; éthanol (alcool éthylique), isopropanol, alcool isopropylique &ket;». Cette information ne précise toutefois pas la nature des produits. Des conclusions similaires s’appliquent aux autres annexes.
La pièce jointe 1 montre simplement le transfert de la marque de l’opposante et ne contient pas d’informations sur les produits. Les pièces jointes no 3 et 4 montrent les coordonnées et adresses de la société de l’opposante en Espagne et d’autres informations et registres relatifs à l’enregistrement de la société, sans aucune mention de la marque antérieure. L’annexe 8 ne contient aucune mention ni référence à l’opposante ou à sa marque.
En ce qui concerne l’annexe 6, il s’agit d’un catalogue d’INDUKERN, Quimica Industrial, le prédécesseur en droit de l’opposante. Elle n’est pas datée, mais comme l’indique l’opposante, elle peut être présumée avoir été émise en 2017 ou en 2018, étant donné qu’elle contient une référence aux résultats de l’entreprise pour les années 2010 à 2017. En tout état de cause, les seules mentions de «DISVIL» dans ce catalogue figurent aux pages 11 et 13 de la pièce jointe, où «DISVIL» apparaît dans la catégorie des «préparations et préparations» de la gamme générale de produits de la «division de chimie industrielle» ainsi que dans la section «solutions personnalisées» mentionnant l’ «activité de prêt (gamme DISVIL et PIQSOL). Une lecture attentive du texte explicatif général sous la rubrique «solutions personnalisées» indique que la capacité de production d’INDUKERN permet la disponibilité d’un large éventail de produits, y compris la formulation et l’emballage de mélanges de solvant, selon ses propres formules ou selon des formules définies par le client). Même à supposer, sur la base de ce catalogue, que «DISVIL» soit un mélange de solvants, cela ne suffit pas pour conclure avec certitude que les ventes détaillées dans les factures font référence aux produits en cause, à savoir des solvants pour graisses, solvants pour cires, solvants pour talillers, solvants pour huiles, dissolvants pour caoutchouc et dissolvants pour l’industrie de la peinture et du vernis et préparations de feuilles métalliques. L’indication générale des «solvants» figurant dans ce catalogue, prétendument émise en 2017 ou 2018 par Inukern, ne suffit pas à établir un lien clair avec les produits vendus dans les factures (en 2019, 2020 et 2021) par Stockmeier Química, S.L.U. ou pour en déterminer la nature exacte. En outre, ni le catalogue, ni aucun des documents restants, ne précisent la destination et/ou la destination des produits. Les solvants peuvent être utilisés dans de nombreuses industries différentes et ont de nombreuses applications différentes. En outre, la classification de Nice montre, par exemple, qu’il existe des «solvants pour peintures» compris dans la classe 1, des «solvants pour diluer les peintures» compris dans la classe 2 et des «solvants pour enlever les peintures» compris dans la classe 3. Par conséquent, une indication générale des «solvants» par rapport à «DISVIL» n’est pas claire et n’est pas suffisante pour déterminer la nature des produits.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il devient évident que les preuves fournies par l’opposante ne permettent pas à la division d’opposition de déterminer la nature des produits vendus sous la marque. D’une part, les quelques documents qui contiennent des références à «DISVIL» ne peuvent être aisément mis en relation avec les produits énumérés dans les factures (absence de références croisées, ainsi que de noms de produits, de temps et d’émetteurs). En revanche, les documents qui contiennent des références à «DISVIL» ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 391 Page sur 6 7
suffisent pas à déterminer la nature et la destination exactes des produits, sans recourir à des hypothèses et à des probabilités.
L’opposante fait valoir que le fait que les dénominations sociales de ses clients comprennent des mots tels que «films plastiques», «chlore», «peintures et vernis» et «céramique» montre que la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 1, à savoir des produits chimiques et des solvants industriels à usage industriel. La division d’opposition observe que cette argumentation est dénuée de fondement et repose sur un certain nombre de conjectures, qui ne sauraient être acceptées comme reflétant la nature des produits.
Il est rappelé que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Enfin, la division d’opposition estime qu’il convient de mentionner que la demanderesse a également émis des critiques concernant l’insuffisance des preuves de l’usage, en faisant valoir, par exemple, que les factures ne mentionnent que le mot «DISVIL» avec différentes combinaisons de lettres et de chiffres, sans préciser le produit, et mettent en cause la valeur probante des spécifications techniques, etc. L’opposante a choisi de ne pas présenter d’observations ou d’arguments supplémentaires bien qu’elle ait eu la possibilité de le faire. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une obligation procédurale ou d’une obligation de présenter des observations complémentaires, il aurait pu être utile de dissiper tout doute et de fournir des précisions supplémentaires sur les éléments de preuve fournis et de rejeter les critiques de la demanderesse.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la nature de l’usage de la marque antérieure. Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 391 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya Yordanova Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.