LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 janvier 2023
Dans l’affaire R 1198/2022-4
NEOPHARMED GENTILI S.p.A. S.G. Cottolengo, 15
20143 Milano
Italie Opposante/requérante représentée par CON LOR S.P.A., Avda Aguilera 19-1°B, 03007 Alicante (Espagne)
contre
ANTIBIOTICE SA 1, Valea Lupului Street
707410 Iasi
Roumanie Demanderesse/défenderesse représentée par Ionut Parpauta, Str. Valea Lupului nr 1, 707410 Iasi, Roumanie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 133 945 (demande de marque de l’Union européenne no 18 274 293)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/01/2022, R 1198/2022-4, FLUPRIL/ALAPRIL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juillet 2020, ANTIBIOTICE SA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
FLUPRIL
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Médicaments; Drogues à usage humain.
2 La demande a été publiée le 12 août 2020.
3 Le 3 novembre 2020, NEOPHARMED GENTILI S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. Les faits et arguments à l’appui de l’opposition ont été reçus par l’Office le 25 mars 2021.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 562 492 pour la marque verbale
ALAPRIL
déposée le 29 mai 1989, enregistrée le 3 mars 1992 et renouvelée jusqu’au 29 mai 2029 pour les produits suivants:
Classe 5: Tous les produits compris dans la classe 5, à l’exception des substances diététiques à usage médical et des aliments pour enfants.
6 Le 7 juin 2021, la demanderesse a présenté ses observations sur l’acte d’opposition et a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure.
7 Le 18 octobre 2021, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 562 492.
8 Aucune observation en réponse à la preuve de l’usage n’a été présentée par la demanderesse.
9 Par décision du 3 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Il a été jugé approprié de ne pas apprécier les preuves de l’usage produites. Il a été décidé de procéder comme si l’usage sérieux de la marque italienne antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
27/01/2023, R 1198/2022-4, FLUPRIL/ALAPRIL

---

3
– Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas procédé à une comparaison complète des produits en conflit, mais il est procédé comme si le médicament contesté l’était; les médicaments à usage humain compris dans la classe 5 étaient identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 5, ce qui constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
– Le public pertinent est composé de professionnels de la médecine et non professionnels et le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
– Le territoire pertinent est l’Italie.
– Les deux marques sont des marques verbales dépourvues de signification et possèdent donc un degré normal de caractère distinctif.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent des différences substantielles en raison de leurs débuts différents. Bien que les terminaisons soient les mêmes, à savoir «pril» et qu’elles partagent la deuxième lettre des marques, à savoir la consonne «L», les différences découlant des voyelles différentes placées comme première et troisième lettres de chaque marque, formant leurs préfixes, «ALA» vs «FLU», entraînent une différence significative entre les marques qui sera clairement perçue par les consommateurs.
– Le fait que la lettre «A» se répète en tant que première et troisième lettres de la marque antérieure a également une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les marques sur les plans visuel et phonétique. En outre, la marque antérieure comporte trois syllabes, tandis que la marque contestée en contient deux. Compte tenu de ce qui précède, les signes en cause ne sont considérés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Dans l’ensemble, les similitudes entre les marques dues, en particulier, à leurs terminaisons respectives ne sont pas suffisantes pour compenser les différences visuelles et phonétiques importantes entre les signes. Cela s’explique par leur début différent, la partie sur laquelle les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention et compte tenu également du fait que le niveau d’attention en l’espèce est supérieur à la moyenne.
– En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office auxquelles l’opposante fait référence, même si elles sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue peut ne pas être la même.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
10 Le 6 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. L’Office a reçu son mémoire exposant les motifs du recours le 14 septembre 2022.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 octobre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
27/01/2023, R 1198/2022-4, FLUPRIL/ALAPRIL

---

4
12 Le 11 novembre 2022, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE.
13 Le 1 décembre 2022, la chambre de recours a rejeté cette demande.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante conteste la considération de la division d’opposition selon laquelle il n’était pas approprié d’apprécier la preuve de l’usage et demande à la chambre de recours de les apprécier. En fait, elle affirme qu’il existe une impression différente entre le fait de présumer que le signe est dûment utilisé et de reconnaître que le signe est effectivement dûment utilisé.
– Les preuves de l’usage produites montrent incontestablement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et intensif au cours de la période pertinente. En particulier, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage du signe antérieur.
– Le médicament contesté; les médicaments à usage humainsont inclus dans la liste des produits de la marque antérieure, à savoir tous les produits compris dans la classe 5, à l’exception des substances diététiques à usage médical et des aliments pour enfants. Ils ont le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et la même finalité (garder le corps en bon état, être sains) et sont donc identiques.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte de l’interdépendance entre les facteurs pertinents de la manière appropriée. Il existe en l’espèce une similitude des signes ainsi qu’une identité des produits compris dans la classe 5. Par conséquent, on ne comprend pas pourquoi la division d’opposition est parvenue à la conclusion qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les marques.
– Les signes en conflit ont la même longueur (ils sont tous deux composés de sept lettres) et coïncident par les cinq lettres «* L * pril» et les sons correspondants, qui apparaissent dans le même ordre et dans la même position. Leur dernière syllabe «-PRIL» est identique et les marques ont également la même consonne (L) en deuxième position.
– Les différences entre les signes résident dans les lettres «A» vs «F» et «A» et «U», respectivement en première et troisième position. L’opposante rappelle que, selon la jurisprudence, le début n’est pas toujours la partie la plus importante du signe (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU: T: 2013: 112, § 32-33) et qu’en tout état de cause, les marques
«ALAPRIL» et «FLUPRIL» coïncident par leur deuxième lettre (L), de sorte que leurs débuts sont également partiellement similaires.
– Par conséquent, malgré la différence au niveau du début, les marques sont très similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, la similitude est d’autant plus grande que les marques ont une longueur similaire et le même rythme. Dans ce contexte, le fait que la première syllabe des marques est différente ne devrait pas être surestimé.
27/01/2023, R 1198/2022-4, FLUPRIL/ALAPRIL

---

5
– La division d’opposition n’a donné aucune raison particulière pour laquelle les consommateurs devraient se concentrer sur les premières syllabes qui sont dépourvues de signification et qui ne sont pas aisément séparables du reste des mots.
– Compte tenu du principe d’interdépendance, même les consommateurs avertis, tels que les médecins, pourraient croire que les produits «ALAPRIL» et «FLUPRIL» proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, un public moins sophistiqué peut également manipuler les médicaments en cause, par exemple les personnes intervenant dans la chaîne de distribution, l’hôpital et les patients eux-mêmes.
– Compte tenu de la similitude des marques et de l’identité des produits en cause, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion, qui inclut le risque d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, entre les marques pour les produits contestés.
– L’Office ne peut prendre une décision sans tenir compte d’affaires antérieures, telles que la décision de la division d’opposition du 29/10/2013, B 211 2608, CORD URA/FOXDURA. L’Office doit suivre une pratique cohérente lors de l’appréciation des signes en ce qui concerne les motifs absolus de refus.
– Il est également fait référence à deux affaires antérieures concernant la marque «ALAPRIL» dans lesquelles l’Office a conclu à l’existence d’un risque de confusion avec d’autres marques: I) dans l’affaire R 477/2013-4 contre la demande de marque de l’Union européenne no 10 376 119 pour POLAPRIL; et ii) l’affaire d’opposition no B 2 858 051 contre la demande de marque de l’Union européenne no 16 056 178 pour ALPERILL.
15 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Considérant que la division d’opposition a commencé l’analyse des marques en partant de la prémisse que les produits à couvrir par la demande de marque «ALAPRIL» sont identiques
à ceux couverts par la marque contestée, la demanderesse considère que les déclarations de l’opposante selon lesquelles la division d’opposition n’a pas analysé les produits sont dénuées de pertinence. Même si dans cette hypothèse, la conclusion finale de l’analyse était qu’il n’existe pas de similitude entre les marques.
– Avant la procédure d’opposition, la demanderesse a montré sa volonté et sa bonne foi et a proposé à l’opposante de limiter la liste des produits à couvrir par la demande de marque pour «FLUPRIL», uniquement pour les médicaments à usage humain utilisés pour le traitement de la pression sanguine, des échecs cardiaques et des affections rénales diabétiques.
– Sur le plan visuel, les marques en conflit ne sont pas identiques ou similaires. Les signes présentent des différences substantielles en raison de leurs débuts différents. Bien que les terminaisons soient les mêmes et que les débuts partagent la deuxième lettre «L», les différences découlant des lettres différentes formant l’ensemble des préfixes «FLU» et «ALA» entraînent une différence significative entre les marques qui sera perçue par les consommateurs. En outre, «ALAPRIL» contient trois syllabes alors que «FLUPRIL» n’en contient que deux.
– Sur le plan phonétique, les marques ne sont pas similaires compte tenu de la prononciation différente des préfixes «FLU» et «ALA» ainsi que de la manière dont elles sont entendues.
– La requérante renvoie à une liste de marques déjà enregistrées dans la classe 5 qui contiennent le suffixe «pril».
27/01/2023, R 1198/2022-4, FLUPRIL/ALAPRIL

---

6
– En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office auxquelles l’opposante fait référence, toute affaire doit être résolue sur la base de critères spécifiques, de sorte que même s’il existe des décisions antérieures similaires à l’affaire, l’issue de cette affaire peut ne pas être la même.
– Aucun élément de preuve n’a été produit concernant le caractère distinctif de la marque antérieure, de sorte que son niveau à cet égard doit être considéré comme normal.
Motifs
16 Saufindication contraire expresse, toutes les références mentionnées dans cette décision à la marque de l’Union européenne doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel quemodifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable. Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci- après.
Preuve de l’usage
18 La division d’opposition a jugé approprié de ne pas apprécier les preuves de l’usage produites par l’opposante. Elle a décidé de procéder comme si l’usage sérieux de la marque italienne antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués. L’opposante conteste ce point de vue et demande à la chambre de recours d’apprécier les éléments de preuve, en faisant valoir qu’il existe une différence entre présupposant qu’un signe soit dûment utilisé et reconnaître que, conformément aux éléments de preuve, il a réellement été utilisé.
19 À cet égard, il est rappelé que l’Office peut décider de ne pas apprécier la preuve de l’usage d’une marque antérieure pour des raisons d’économie de procédure et de supposer qu’elle a été utilisée pour tous les produits désignés. C’est le cas, par exemple, lorsque l’Office conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure soumise à l’obligation de preuve de l’usage.
20 Ce faisant, l’Office présuppose que l’opposante a fait un usage sérieux de sa marque antérieure pour tous les produits ou services pour lesquels elle bénéficie d’une protection, ce qui suppose le scénario le plus favorable à l’opposante. S’il n’existe pas de risque de confusion dans ce scénario hypothétique, il ne peut à l’évidence pas y avoir de risque de confusion après avoir examiné la preuve de l’usage [10/02/2021, T-117/20, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al.
EU:T:2021:81, § 64). Contrairement à ce que soutient l’opposante, l’appréciation effective de la preuve de l’usage ou simplement présupposant que l’usage sérieux ait eu lieu n’a aucune influence sur l’issue de l’affaire.
21 Compte tenu de l’issue de la décision attaquée, la chambre de recours considère que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en n’appréciant pas les éléments de preuve et en supposant l’usage de la marque antérieure pour tous les produits revendiqués compris dans la classe 5, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
22 Dans un premier temps, la chambre de recours suivra la même approche et considérera la marque antérieure comme si elle avait fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits désignés compris dans la classe 5.
27/01/2023, R 1198/2022-4, FLUPRIL/ALAPRIL

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
24 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, §
54).
25 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et entre les produits ou services en cause, ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage [04/03/2020, 328/18-P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57].
Public et territoire pertinents
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU: T: 2007: 46, § 42).
27 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits en conflit sont destinés aux professionnels de la médecineainsi qu’aux consommateurs finaux.
28 Il ressort de la jurisprudence que, d’une part, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré élevé d’attention lors de la prescription de médicaments. Il en ressort, d’autre part, que s’agissant des consommateurs finaux, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces produits intéressent les consommateurs qui sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les diverses versions desdits produits. En outre, même à supposer qu’une ordonnance médicale soit obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, eu égard au fait que ces produits sont des produits pharmaceutiques (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 15/12/2010, T-331/09,
TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36; 07/06/2012, T-492/09 indirects T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 20/09/2018, T-266/17,
UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 29).
29 Dès lors, en l’espèce, il y a lieu de considérer que le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
30 La marque antérieure est un enregistrement de marque italien. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Italie.
27/01/2023, R 1198/2022-4, FLUPRIL/ALAPRIL

---

8
Comparaison des produits
31 Les produits couverts par la marque italienne antérieure sont les suivants:
Classe 5: Tous les produits compris dans la classe 5, à l’exception des substances diététiques à usage médical et des aliments pour enfants.
32 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments; Drogues à usage humain.
33 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a présumé, dans la décision attaquée, que les produits compris dans la classe 5 étaient identiques et a axé son analyse sur la comparaison des signes. S’il n’existe pas de risque de confusion dans l’hypothèse où les produits sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée de tous les produits et services en cause (28/01/2016, T-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, §
90; 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019, T-367/18, UKIO/prétendus IO (fig.), EU:T:2019:645, § 31;
20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it (fig.)/iDÉA (fig.) et al.,
EU:T:2019:642, § 30). La chambre de recours suivra cette approche, qui n’a pas été contestée par les parties.
Comparaison des marques
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21;
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
35 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
36 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque italienne antérieure Signe contesté
ALAPRIL FLUPRIL
37 Les deux signes sont des marques verbales. La marque italienne antérieure se compose du terme
«ALAPRIL», tandis que le signe contesté est «FLUPRIL». Le suffixe «-PRIL», présent dans les deux signes, est couramment utilisé pour désigner des médicaments classés comme inhibiteurs angiotensin-converting-enzyme (ACE), comme l’a fait valoir la demanderesse dans la procédure d’opposition. Ces médicaments sont utilisés pour traiter la forte pression sanguine. S’il peut être supposé que la partie professionnelle du public pertinent peut avoir connaissance de cette dernière signification, la situation diffère dans le cas des consommateurs finaux. Pour la grande
27/01/2023, R 1198/2022-4, FLUPRIL/ALAPRIL

---

9
majorité d’entre eux, les signes en conflit seront dépourvus de signification et ne posséderont aucun élément dominant ou plus distinctif. Pour eux, les deux signes posséderont un caractère distinctif moyen. Même si le début du signe contesté («FLUO») pourrait en principe être compris comme évocateur du virus de la grippe, cette référence ne semble pas compatible avec la signification du suffixe «-pril» mentionnée ci-dessus.
38 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours examinera d’abord la comparaison des signes du point de vue des consommateurs finaux, étant donné que cette approche semble plus prometteuse pour l’opposante.
39 Sur le plan visuel, la similitude entre les signes réside, comme indiqué ci-dessus, dans le suffixe
«-PRIL», qui compte quatre des sept lettres de chaque signe. En outre, l’opposante souligne que les signes partagent la deuxième lettre «L» (ALApril/FUpril) et souligne qu’ils ont la même longueur. Ces aspects sont toutefois contrebalancés par les différences au niveau du début des signes (ALAPRIL/FLU pril), qui attire en premier l’attention des consommateurs. En effet, ils lisent de gauche à droite (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 71;
12/09/2018, T-584/17, primart Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, T-341/13, so’ bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2014:802, § 83). Quant au même nombre de lettres, il ne s’agit pas d’un aspect particulièrement pertinent. Le fait que de nombreux mots partagent cette caractéristique ne saurait conduire, à lui seul, à les considérer comme visuellement similaires. Le Tribunal a relevé que le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T- 402/07, EU:T:2009:85, § 81-82). En conclusion, les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan visuel.
40 Des considérations similaires s’appliquent à la comparaison phonétique des signes. Ils partagent la dernière syllabe «PRIL» et diffèrent par le reste du signe. Alors que la marque antérieure commence par une voyelle («ALAPRIL») et reprend cette voyelle dans la troisième lettre, le signe contesté commence par une consonne («FLUPRIL»), qui est combinée avec la lettre «L» et une voyelle ayant un son assez différent («U»). Par conséquent, la prononciation de la partie initiale des signes différera de manière significative. En outre, la marque antérieure comporte trois syllabes, tandis que la marque contestée n’en compte que deux.
41 Compte tenu de ce qui précède, les signes en cause ne sont considérés similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
42 Sur le plan conceptuel, les signes en conflit n’évoqueront aucune signification pour les consommateurs finaux. Dès lors, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46;
05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
44 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998,
27/01/2023, R 1198/2022-4, FLUPRIL/ALAPRIL

---

10
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
45 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause pour les consommateurs finaux italiens. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal, comme l’a conclu la division d’opposition.
46 Aux fins de la présente appréciation, les produits sont considérés comme identiques. Ce facteur est toutefois contrebalancé par la faible similitude visuelle et phonétique des signes, compte tenu de leurs débuts différents (ALAPRIL/FLUpril), qui, comme indiqué ci-dessus, ont une incidence prédominante sur l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, le niveau d’attention du public pertinent sera, en l’espèce, supérieur à la moyenne, compte tenu des produits concernés et de leur impact sur la santé du consommateur (07/11/2013-, 63/13, Ayur, EU:T:2013:583, § 20 et jurisprudence citée; 23/10/2017, T-441/16, SeboCalm/Sebotherm, EU:T:2017:747, § 33-36). À la lumière de ces considérations, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit.
47 Les considérations qui précèdent s’appliquent également si l’appréciation est effectuée du point de vue du public professionnel. En outre, le fait que la terminaison des signes puisse être considérée comme descriptive pour les professionnels du secteur médical et les pharmaciens conduirait à se concentrer, dans la comparaison, sur le début des signes («FLU-» et «ALA-»), qui sont plutôt différents.
48 L’opposante affirme que le principe selon lequel les consommateurs accordent plus d’attention à la partie initiale des signes qu’au reste ne l’emporte pas toujours et affirme que tel est le cas en l’espèce. L’opposante n’a toutefois pas fourni d’arguments convaincants à cet effet. En particulier, la partie finale commune des signes en conflit ne peut en aucun cas être considérée comme plus distinctive que la partie initiale. Dans le cas contraire, il est courant, sur le marché pharmaceutique, d’inclure certains éléments descriptifs, tels que des suffixes ou des principes actifs. La coïncidence entre deux signes au niveau de certaines lettres ou d’un suffixe n’implique pas nécessairement un risque de confusion, étant donné que les consommateurs sont habitués à cette pratique.
49 L’opposante affirme également que la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte de l’interdépendance entre les facteurs pertinents étant donné qu’aucun risque de confusion n’a été constaté malgré l’identité des produits en conflit. La chambre de recours souligne que rien n’empêche de conclure à l’absence de risque de confusion compte tenu des circonstances d’un cas particulier, même lorsqu’il s’agit de produits identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance,
EU:T:2020:124, § 63).
50 En l’espèce, compte tenu du faible niveau de similitude visuelle et phonétique, de l’impossibilité de comparer les signes sur le plan conceptuel, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et du niveau d’attention élevé du public pertinent, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si les produits sont identiques.
51 En ce qui concerne les décisions antérieures citées par l’opposante, la Chambre note que les conclusions qui en sont tirées ne sont pas applicables au cas d’espèce car les circonstances des affaires concernées diffèrent sensiblement.
52 Dans l’affaire R 477/2013-4 (07/10/2013, R 477/2013, POLAPRIL/ALAPRIL), le signe contesté («PO LAPRIL»)a en commun une suite de cinq lettres avec la marque antérieure («ALAPRIL») dans le même ordre, y compris la voyelle «A», ainsi que le même nombre de syllabes. Les
27/01/2023, R 1198/2022-4, FLUPRIL/ALAPRIL

---

11
affaires ne sont donc pas analogiques et les conclusions finales tirées par la chambre de recours dans cette affaire ne peuvent être extrapolées à la présente affaire.
53 En ce qui concerne l’affaire d’opposition invoquée par l’opposante, elle concerne également un signe contesté différent («ALPERILL»). En outre, la chambre de recours fait remarquer qu’elle ne saurait être liée par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15,
RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
Conclusion
54 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés. La preuve de l’usage de la marque antérieure demandée n’est donc pas pertinente pour l’issue de l’opposition et ne doit pas être prise en considération.
55 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Le recours doit dès lors être rejeté.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
27/01/2023, R 1198/2022-4, FLUPRIL/ALAPRIL

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/01/2023, R 1198/2022-4, FLUPRIL/ALAPRIL