DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 867
Juanjor, S.L., Calle Miguel Fleta, no 25, 30700 Torre Pacheco (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Marina Lorenzo Luna, Avda. General Primo de Rivera, 9
— Entlo. C, 30008 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Den Berk, Besloten Vennootschap, Berkelaar 10, 2330 Merksplas, Belgique (titulaire), représentée par BAP IP BV — BrantsandPatent, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé).
Le 28/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 867 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 487 566 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 487 566 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 10 043 636 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 867 Page sur 2 11
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité d’une marque Benelux) est le 18/01/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/01/2014 au 17/01/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt; fruits, légumes et herbes potagères frais.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 30/03/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/06/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure; ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 04/08/2021. Le 02/07/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexes 1-2: une série de factures, en espagnol, datées de 2015 à 2020, émises par l’opposante avec une adresse en Espagne, adressées à différents clients ayant des adresses en France et en Suisse. Les factures fontnotamment référence à des produits identifiés comme «MELON CHARENTAIS 12L DELICE DU CHAMP». Les quantités de produits vendus varient de 70 à 1820 bulks.
Annexe 3.1.1: une série d’impressions non datées comprenant:
o Résultats de recherche Google pour le terme «MELON DELICE DU CHAMP», y compris, entre autres, les images suivantes:
et les liens du premier résultat vers le site web de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 867 Page sur 3 11
o le site web: https://deliceduchamp.com/, en français, avec des traductions anglaises, comprenant, entre autres, les images suivantes:
et .
Annexe 3.1.2: une impression du site web de l’opposante https://www.juanjor.com/melon-charentais/ enespagnol, avec des traductions en anglais, concernant les caractéristiques et la présentation du produit: «MELON DELICE DU CHAMP»:

.

Annexe 3.1.3: les publications sur les médiassociaux, entre autres, de Facebook et de Twitter, portaient sur différentes publicités, notamment pour «MELON DELICE DU CHAMP» de 2016 à 2020:

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 867 Page sur 4 11
.

des images non datées concernant des échantillons de matériel d’emballage (boîtes
et rouleaux d’étiquettes) montrant l’usage du signe :

des images non datées relatives à des affiches montrant la marque ; La marque est également visible sur certains produits (melons):

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Appréciation des éléments de preuve
Les factures montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, la France. Cela peut être déduit des adresses des clients dans ce pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En outre, les quelques articles datés en dehors de la période pertinente (par exemple, certaines des factures de juillet 2019 et de 2020 sont datées après la période pertinente) servent à

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 867 Page sur 5 11
renforcer les éléments de preuve produits pour la période pertinente, en démontrant l’usage continu du signe.
Les documents présentés, notamment les factures et les images, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures montrent que des produits portant le signe en cause ont été vendus à différents clients, notamment en France, pendant toute la période pertinente. Selon les données contenues dans les factures présentées, les quantités achetées sont assez importantes. Les éléments de preuve démontrent que l’usage de la marque en cause par l’opposante était de nature à maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
Contrairement aux arguments de la titulaire, il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 80). Le Tribunal a jugé, à de nombreuses reprises, que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale-[07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Les factures et le matériel publicitaire démontrent que l’opposante a utilisé la marque antérieure au moins en France, qui est géographiquement et en termes de population une partie significative du public de l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations sur l’usage sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
Bien que, dans les éléments de preuve produits, la marque soit représentée dans différentes polices noires stylisées ainsi que des éléments supplémentaires (par exemple, la police de caractères et la couleur des lignes et des lettres ainsi que l’expression «Sucré commele Miel»), ces éléments ne constituent pas, contrairement aux arguments de la titulaire, un changement de nature suffisant pour altérer le caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 867 Page sur 6 11
distinctif de la marque figurative telle qu’enregistrée . Les modifications, telles que la police de caractères et la couleur des lignes, ne constituent pas une modification suffisante de la nature pour altérer le caractère distinctif de la marque figurative et l’expression supplémentaire «Sucré comme le Miel» (en anglais: «Sucrés like miel») possède un caractère distinctif limité pour les produits pertinents pour ceux qui le comprennent. En raison de sa taille réduite, il joue un rôle clairement secondaire au sein du signe et a une incidence limitée dans l’ensemble. Dès lors, l’apparence de ces éléments verbaux et figuratifs supplémentaires ne remet pas en cause la conclusion relative à l’usage de la marque figurative dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans une variante acceptable du signe tel qu’il a été enregistré.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 867 Page sur 7 11
suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
Les éléments de preuve produits démontrent un usage exclusif pour des melons. La marque antérieure est enregistrée, entre autres, pour des fruits frais compris dans la classe 31, qui comprennent des melons.
Aucun usage n’a été démontré pour les autres produits de la marque antérieure compris dans la classe 31.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:

Classe 31: Melons.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 31: Légumes frais, y compris tomates fraîches; autres que ceux des genres botaniques Lactuca, Chichorium et Solanum.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier», qui a la même fonction que «y compris», voir une référence dans l’arrêt du 09/04/2003,-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 867 Page sur 8 11
Les produits contestés sont très similaires aux melons de l’opposante,qui ont la même nature que les produits contestés. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un degré élevé s' adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que l’élément verbal «delice DU CHAMP» est descriptif pour les produits de la classe 31, étant donné que la partie francophone du public le comprendra comme signifiant «délimitation du domaine». Cet élément, associé aux fruits (qu’on peut s’attendre à être extraits d’un champ), a une signification directe et claire et sera compris comme «quelque chose qui donne ou offre un plaisir extrême» («un délice») et qui provient d’un champ («du champ»).
Par conséquent, l’élément verbal «delice DU CHAMP» a une signification pour la partie francophone du public susceptible de l’associer aux produits compris dans la classe 31.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 867 Page sur 9 11
Toutefois, une partie du public, comme le public de langue bulgare et polonaise, ne percevra aucune signification dans les éléments verbaux des signes. Par conséquent, les connotations que la titulaire a revendiquées ne seraient pas perçues par ce public; dans ce contexte, aucun des éléments verbaux des signes en cause n’est distinctif pour ce public pertinent.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant le bulgare et le polonais;
Les éléments figuratifs du signe contesté se composent de deux lignes formant un angle au-dessus du mot «DELICE» et d’une ligne droite en dessous. En outre, il y a la représentation d’une feuille sur le premier «e», ressemblant à un accent. Le public y verra une représentation banale et simple qui véhicule une référence abstraite à l’origine organique ou végétale des produits (11/09/2015,-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 23). Dès lors, cet élément figuratif est purement décoratif, couramment utilisé dans le commerce par différentes entreprises du secteur concerné pour se souvenir de l’origine végétale et naturelle des produits en cause. Dans la marque antérieure, les éléments figuratifs sont constitués de lignes ornementales et tous les éléments sont représentés en noir. Ces éléments sont, à tout le moins, purement décoratifs et, par conséquent, ont un impact limité sur la perception globale des signes.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «délice», qui correspond au seul élément verbal du signe contesté et au premier élément verbal de la marque antérieure. Les signes coïncident également par le fait que leurs éléments verbaux sont représentés à l’intérieur d’une figure composée de lignes banales et simples. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «DU CHAMP» de la marque antérieure et, sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments figuratifs des deux signes qui, comme indiqué ci-dessus, jouent un rôle secondaire dans les signes.
L’élément commun «DELICE» occupe une position distinctive et autonome dans les deux signes et constitue également le seul élément distinctif du signe contesté. Parconséquent, ce public retiendra aisément la première partie de la marque antérieure «DELICE» et associera sans effort la marque contestée avec celle-ci, d’autant plus que cet élément est placé au début de la marque antérieure et est le seul élément verbal du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que la marque antérieure comprend une représentation d’une feuille sur le premier «e», ressemblant à un accent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que cette notion ne possède qu’un caractère distinctif limité, elle aura un impact limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 867 Page sur 10 11
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, sa société a réussi à se différencier de la concurrence et à s’établir comme référence sur le marché; ainsi, l’enregistrement du signe contesté pourrait porter préjudice à sa marque, qui a acquis une bonne position sur le marché. Toutefois, cette partie n’a produit aucun élément de preuve démontrant que sa marque bénéficie de cette revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont très similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour le public soumis à l’appréciation. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires, bien que ces différences n’aient qu’un impact limité.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont très similaires et le signe contesté reproduit entièrement, en position autonome et distinctive, le premier élément verbal distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure «délice du Champ», configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 867 Page sur 11 11
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 043 636 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena Julia MACIAK Fernando Cárdenas Chávez GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.