LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 13 janvier 2021
Dans l’affaire R 192/2020-1
Lavenir Bioscience AG Nouveau mur 10 20354 Hambourg Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par OSBORNE CLARKE (HAMBURG), Reeperbahn 1, 20359 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18076217
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de Ph. von Kapff, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur.
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
13/01/2021, R 192/2020-1, PerfectINK

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 3 juin 2019, Lavenir Bioscience AG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PerfectINK
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 3 — Produits cosmétiques; Savon cutané; Crèmes pour peau; Produits d’hygiène cutanée; Lotion cutanée; Crèmes de nettoyage de la peau; Nettoyants pour la peau; Crème de peau [cosmétique]; Masques cutanés
[cosmétiques]; Crèmes de peau cosmétiques; Crèmes d’humidité pour la peau; Crèmes pour la peau; Crèmes de peau pour le visage; Crèmes de soins pour la peau à usage cosmétique; Crèmes pour la rationalisation de la peau; Crèmes pour application sur la peau;

Classe 5 — crèmes pour peau à usage médical; Crèmes de soins de la peau à usage médical.

2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 22 novembre 2019 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits revendiqués, à savoir:
Classe 3 — Produits cosmétiques.

L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– Après un examen approfondi des arguments de la demanderesse, l’Office a décidé de retirer l’objection pour les produits suivants (car il n’y a pas d’encre):

Classe 3 — Produits de soin de la peau.

– La demande contestée consiste en la combinaison des mots anglais «perfect» et «ink». La dénomination n’est pas comprise comme une indication de l’origine, mais comme une expression descriptive. Dans le cadre de l’examen du signe dans son ensemble, au moins la partie des consommateurs anglophones lisent aisément le terme susmentionné et comprennent également sa signification conceptuelle (la couleur/l’encre parfaite);

13/01/2021, R 192/2020-1, PerfectINK

---

3
– Les consommateurs ciblés sont informés directement et sans autre réflexion par le signe «PerfectINK» de l’espèce et de la finalité prévue des produits litigieux (produits cosmétiques):

Produits cosmétiques: il s’agit notamment:

1) Tattoos amovibles à usage cosmétique : Une encre de tatouage est une encre spéciale pour la pigmentation artificielle de la peau (tatouage temporaire):
Bijouterie: Fake Tattoos — si épaisses, si diversifiées…

2) 2) Encres lèvres/tattoos temporaires
Lippentinte Sephora — quels sont les avantages et comment . https://modekosmetik.de xxx Sephora lippentinte-welche- v…

«Il existe toute une série de produits cosmétiques pour lejambon àlèvres et chacun a des propriétés et des applications différentes. L’ encre à lèvres est une…».

3) Encre des sourcils: L’encre de sourd atteint un maquillage temporaire/permanent (informations consultées le 21/11/2019 à l’adresse https://www.maybelline.de/augen- make-up/augenbrauen/tattoo-brow-augenbrauenfarbe ).
«Romantic BEAR résistant à l’ eau Les couleurs Gel Mit Pinsel Set… J’ai déjà testé beaucoup de produitset je suis conscient(e)… On s’attend à ce qu’il pénètre dans la peau comme une espèce d’ encre, mais ce n’est pas le cas.»
13/01/2021, R 192/2020-1, PerfectINK

---

4
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le lien suffisamment direct et concret entre le signe «PerfectINK» et les produits compris dans la classe 3 apparaît, du point de vue du public ciblé, immédiatement et sans étapes intellectuelles intermédiaires;

– Le point déterminant est de savoir si une partie pertinente du public ciblé est capable de comprendre le signe en conséquence. Comme c’est le cas pour les raisons exposées ci-dessus, les conditions de fait requises, qui entraînent les conséquences juridiques correspondantes, sont remplies;

– Le syntagme «PerfectINK» n’est pas propre à distinguer les produits revendiqués en fonction de leur origine. La demande contient un message objectif clair selon lequel il s’agit d’une «couleur ou encre parfaite/idéale». Le public ciblé y voit un simple message objectif et non une indication de l’origine commerciale.

4 Le 24 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée. Le 18 mai 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Le signe n’est pas une désignation usuelle en allemand ou en anglais pour les produits contestés par l’examinatrice. Il n’a pas non plus de fonction publicitaire.

– Le signe «PerfectINK» sera compris par le consommateur moyen ciblé comme signifiant «encre parfaite» ou «peinture d’impression ou de peinture».

– L’élément verbal «INK» est généralement compris comme l’encre ou l’encre au sens d’un support de couleur dans les pratiques d’impression, d’écriture ou de signe. Ce n’est que dans ce sens que «INK» signifie également couleur. À cet égard, ces encres, encres ou supports colorés agissent comme un moyen de l’art et non comme des cosmétiques.

13/01/2021, R 192/2020-1, PerfectINK

---

5
– «Ink» n’est donc pas compris par le public concerné comme un cils, mais tout au plus comme un malt. Il ne s’agit pas de produits cosmétiques. À cet égard, il existe déjà suffisamment à cet égard une variante d’interprétation du signe «PerfectlNK» présentant un caractère distinctif.

– La traduction «encre parfaite» ne justifie pas non plus un caractère descriptif du signe. D’un point de vue conceptuel, l’encre n’est pas un composant de produits cosmétiques. L’élément verbal «INK» n’équivaut pas au terme anglais «tint» usuel pour le maquillage permanent.

– L’élément «Perfect» n’est pas pertinent pour l’appréciation du caractère distinctif du signe dans son ensemble. «Ink» n’a pas de connotation descriptive pour les produits cosmétiques, de sorte que «PerfectlNK» n’est pas non plus descriptif à cet égard.

– Cela est illustré par le fait que, dans l’espace linguistique anglais, des marques telles que «LIP INK» ou «INK-ME» existent déjà et sont connues pour des cosmétiques «tint» correspondants. À cet égard, le public anglophone n’associe pas à l’élément verbal «INK» une indication de la qualité, mais précisément une indication d’origine.
– Il n’y a pas non plus lieu de s’attendre, à l’avenir, à ce que les termes «encre lèvre» ou «encre» soient compris comme des signes désignant certaines caractéristiques du produit. Dès à présent, ces deux titres de produits — qui sont restés jusqu’à présent seuls dans cette configuration verbale — sont des références au terme générique bien plus courant («Tint») pour de tels produits continus de maquillage.

Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, le recours est non fondé en ce qui concerne la demande. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives), et à l’article 7,
13/01/2021, R 192/2020-1, PerfectINK

---

6
paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).

Étendue du recours
9 Après rejet partiel, seuls les produits suivants font l’objet de la procédure:

Classe 3 — Produits cosmétiques.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» et en français «dans le commerce».
11 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01,Libertel, EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).

12 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui
13/01/2021, R 192/2020-1, PerfectINK

---

7
sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.

13 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24. La définition large du «public concerné», du commerce et des consommateurs, est également reflétée dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, par exemple en langue espagnole «para los sectores interesados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio», en allemand «von denkreisen, donc du commerce et du consommateur moyen», en anglais «the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers».

14 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci-dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.

13/01/2021, R 192/2020-1, PerfectINK

---

8
15 En effet, la notion de public pertinent comprend également le public cible, en particulier le consommateur général (25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45), en l’espèce, notamment, les consommateurs moyens de produits cosmétiques, ainsi que les commerçants dont les connaissances sont particulièrement élevées.
16 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C- 421/04, matelas, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29; 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.

17 Pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise qu’il suffit qu’il soit «raisonnable, dans l’avenir», que les milieux intéressés associent le signe à la catégorie de produits concernée (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T- 822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).

13/01/2021, R 192/2020-1, PerfectINK

---

9
18 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.

19 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.

20 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but de garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques qui proposent de tels produits ou services, il importe peu de savoir s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

21 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux. Il n’est donc pas non plus pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58; 09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).

22 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).

13/01/2021, R 192/2020-1, PerfectINK

---

1
23 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être interprété comme se référant nécessairement à l’une des langues officielles de l’Union européenne ou de l’un de ses États membres (13/09/2012, T- 72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36; 19/10/2017, T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527, § 27; Recours rejeté dans l’affaire 16/01/2018, C-570/17 P медве́дя (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35). Il n’est même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «utilisée» dans l’Union européenne, ainsi qu’il a été 17 exposé au point ci-dessus.

La marque demandée
24 La marque demandée «PerfectINK» a été demandée en tant que marque verbale. Dans le mot, le demandeur a écrit «Perfect» comme un nom en anglais avec une lettre initiale majuscule, tandis que le reste a été mince, puis le deuxième mot «INK» avec des majuscules à l’intérieur de majuscules est particulièrement mis en évidence sur le plan graphique.
25 Il existe des doutes quant au point de savoir si la marque verbale ainsi reproduite est claire et précise au sens de l’article 4 du RMUE. Le demandeur d’une marque verbale demande l’enregistrement du mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non des aspects graphiques ou stylistiques particuliers (03/12/2015, T-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 59). Quiconque, par l’utilisation inhabituelle de la majuscule intérieure, conçoit le mot d’une manière particulière ne cherche pas à obtenir l’enregistrement d’un mot, mais d’un mot dans une configuration particulière. Il existe une contradiction entre la représentation de la marque demandée et le choix de la marque demandée en tant que marque verbale. Plaide également en faveur d’une telle interprétation plus stricte le remaniement des conditions de forme de l’enregistrement d’une marque verbale à l’article 3, paragraphe 3, point a), du REMUE, fondé sur l’article 31, paragraphe 4, du RMUE, par rapport à l’ancienne règle 3, paragraphe 2, du REMC, selon laquelle le demandeur doit reproduire une marque verbale qui ne peut être composée que de lettres, de chiffres ou d’autres caractères tirés de la police standard, en caractères normaux et en mise en page normale, sans représentation graphique ni couleur, c’est-à-dire neutre.
13/01/2021, R 192/2020-1, PerfectINK

---

1
26 En définitive, la question de la précision peut rester ouverte. Indépendamment de la question de savoir si la marque a été demandée en tant que marque verbale ou figurative, la marque est descriptive et est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.

27 La dénomination demandée est composée des éléments verbaux «Perfect» et «ink», tous deux appartenant au vocabulaire standard anglais:

– «Perfect» — idéal/parfait (informations consultées le 03/07/2019 à l’adresse https://www.dict.cc/englisch- deutsch/perfect.html).

– «Ink» — encre/encre (informations disponibles le 03/07/2019 à l’adresse https://www.dict.cc/?s=ink).

28 Dans sa composition, «PerfectINK» signifie donc, en anglais, autant d'«encre parfaite/encre». En ce qui concerne les produits, ils décrivent qu’ils contiennent de l’encre ou de l’encre ou qu’ils sont destinés à être utilisés à l’encre ou à l’encre de haute qualité. Le syntagme est formé de manière usuelle, comme le montrent les termes existant en anglais.

29 Selon la demanderesse, l’encre n’est pas une indication descriptive de produits cosmétiques, étant donné que les encres, les encres ou la couleur/coloration sont des produits artistiques et non des cosmétiques. Il n’y a toutefois pas lieu d’approuver cette argumentation. Les produits cosmétiques sont des produits cosmétiques, définis comme des substances ou des mélanges destinés à être utilisés à l’extérieur du corps humain ou dans sa cavité buccale. Leur fonction exclusive ou prépondérante est de nettoyer, de protéger, de maintenir en bon état ou de modifier l’aspect de la peau, des cheveux, des ongles, des lèvres.
30 Le signe est descriptif des produits contestés compris dans la classe 3, car des couleurs différentes sont également utilisées dans les produits cosmétiques. Tous les types de produits de maquillage et de teinture capillaire comprennent les pigments colorants. Le mot «encre» provient du latinisch tincta [aqua], «eau colorée», c’est-à-dire d’un liquide fortement coloré et coloré. «Ink» a une origine et une signification similaires. Les peintures contenues dans les produits cosmétiques, même si elles ne contiennent pas concrètement d’encre, peuvent être résistantes à l’eau, résistantes à la fissure et respectueuses de la peau ou parfaites d’une autre manière. Ainsi que l’examinatrice l’a constaté à juste titre, il pourrait s’agir de produits cosmétiques pour les tatouos ou pour le maquillage permanent pour les lèvres ou les sourcils contenant des encres.

13/01/2021, R 192/2020-1, PerfectINK

---

1
31 Contrairement à l’avis de la demanderesse, «PerfectINK» renvoie directement à des caractéristiques ou à la nature des produits litigieux.

32 Les produits cosmétiques peuvent inclure une grande catégorie de produits, y compris des articles de maquillage de longue durée et des peintures pour cheveux. Par conséquent, le consommateur anglophone ne peut comprendre la demande que comme une indication qu’il s’agit de colorants longs/parfaits pour les lèvres, les cheveux, etc., que l’encre soit utilisée de manière métaphorique pour souligner/préciser l’effet de couleur ou que les produits contiennent de l’encre (par exemple, encres pour maquillage permanent).
33 Le signe en cause, par l’inscription de ces deux mots dans l’ordre grammatical correct, ne produit pas une impression suffisamment éloignée de celle résultant de la simple juxtaposition des mots pour modifier leur sens ou leur signification (23/10/2015, T-822/14, Cottonfeel, EU:T:2015:797, § 35).

34 Par conséquent, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque demandée est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner la destination des produits litigieux.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques communautaires qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
36 Indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le publicciblé ne percevra le signe que comme un message promotionnel, à savoir que les produits sont parfaits et ne peuvent donc pas être améliorés pour colorer, par exemple, les lèvres, les cheveux, les sourds, etc.

37 Selon une jurisprudence constante, pour que la marque verbale demandée présente un caractère distinctif, il ne suffit pas qu’elle ne contienne pas, par sa teneur sémantique, d’informations sur la nature des produits ou des services désignés (23/09/2009, T- 396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 17).
13/01/2021, R 192/2020-1, PerfectINK

---

1
38 La demanderesse fait valoir que la marque n’est pas utilisée en tant qu’indication descriptive ou promotionnelle. Selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque de l’Union européenne ne doit pas être apprécié en fonction de l’originalité ou de l’absence d’usage de la marque correspondante dans le domaine des produits et services concernés (14/05/2012, C- 453/11 P, horloge, EU:C:2012:291, § 19; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 24; 08/10/2015, T-547/13, Forma unei cutii, EU:T:2015:925, § 48 à 49).
39 En outre, le signe doit présenter, pour le public pertinent, des caractéristiques facilement et immédiatement mémorisables qui lui permettent de le percevoir d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (15/12/2016, T- 678/15 & T-679/15, DEVICE OF A CRESCENT (fig.) + DEVICE OF A CURVED LINE WIDENING INTO AN ARC IN SHADES OF GREEN (fig.), EU:T:2016:749, § 40 et 41).

40 Or, tel n’est pas le cas de la marque composée de l’adjectif «perfect» et du substantif «ink».
41 Par conséquent, il convient également de refuser la marque demandée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

13/01/2021, R 192/2020-1, PerfectINK

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés
Ph. von Kapff
Greffier:

Signés
H.Dijkema
13/01/2021, R 192/2020-1, PerfectINK