DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33 771 C (REVOCATION)
Oy Sinebrychoff Ab, Sinebrychoffinaukio 1, 04250, Kerava, Finlande (demanderesse), représentée par Roschier Brands, Attorneys Ltd., Kasarmikatu 21 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
i-n s t
Oregon Brewing Company, 2320 OSU Drive, Newport, Oregon 97365, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
Le16/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 716 157 pour la marque verbale «rogue» (la marque de l’ Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 33:Spiritueux distillés.

L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a déposé une demande en déchéance le 05/03/2019, alléguant que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans en ce qui concerne les produits pour lesquels celle-ci était enregistrée.
Le 16/07/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des observations et des preuves de l’usage (énumérées ci-dessous).
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve démontrent que la marque de l’Union européenne contestée «rogue» a fait l’objet d’un usage sérieux dans au moins cinq États membres de l’Union européenne au cours de la période pertinente pour désigner des spiritueux distillés, à savoir, whisky, vodka et gin. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le recours en déchéance,

---

page:2De15 Décision sur la décision attaquée no 33 771 C
que la demanderesse avait formé pour retarder l’utilisation, par la titulaire de la MUE, de la «rogue» («rogue») pour désigner des cidres alcooliques en Finlande, dès lors que les conditions visées à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE ne sont pas remplies. L’usage de la marque pour quatre types différents d’spiritueux distillés justifie le maintien de la marque pour la catégorie des «spiritueux distillés».Il n’est pas nécessaire de les décomposer en sous-catégories, et aucune énumération de chaque type de produit n’est requise. La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que le recours en déchéance doit être rejeté dans son intégralité et que le titulaire demande une ordonnance de condamnation aux dépens en faveur.
Dans sa réponse du 26/11/2019, la demanderesse fait valoir, premièrement, que, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant la présentation de la demande ou de la demande reconventionnelle, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande ou la demande reconventionnelle pourrait être présentée. Le 24/01/2019, représentant la demanderesse, a envoyé au représentant de la marque finlandaise un courrier informant la titulaire de la possibilité d’annuler l’enregistrement de la marque objet en raison d’un non-usage (les lettres sont incluses en tant qu’annexes 1-3).Par conséquent, tous les éléments de preuve postérieurs à 24/01/2019 doivent être écartés dans l’appréciation de l’usage sérieux de la marque;
En ce qui concerne la déclaration sous serment et les déclarations présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, telles que les déclarations figurant dans les pièces F et G, la demanderesse fait valoir que les déclarations qui viennent du titulaire de la marque antérieure (que la titulaire a établie ou ses employés) se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels dans la question (décision du 11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM, § 34; décisions du 27/10/2009, B 1 086 240 et du 31/08/2010, B 1 568 610).Une telle déclaration ne peut, à elle seule, prouver à suffisance l’usage sérieux (arrêt du 9/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU: T: 2014: 1045, § 54).Compte tenu de cela, il y a lieu d’accorder une très faible importance à la déclaration sous serment étant donné qu’elle est rédigée par le directeur de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et que les éléments de preuve ne sont donc pas objectifs. Étant donné que les éléments de preuve proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, dont la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels dans ce domaine, il convient d’accorder peu de poids à la déclaration sous serment.
En ce qui concerne la déclaration de distributeurs établie dans les pièces F et G, neither. si elles étaient considérées comme une source indépendante, ne devait pas indiquer la quantité de produits vendus au cours de la période pertinente.
Ensuite, le demandeur analyse chaque élément de preuve soumis par la titulaire de la MUE.
Premièrement, elle affirme que tous les coordonnées et numéros de téléphone figurant dans la pièce A sont sous une forme (par exemple, les numéros n’étaient pas libellés comme un code d’immatriculation américain), indiquant que les matières n’étaient pas utilisées en dehors des États-Unis d’Amérique. En outre, les recettes aux pages 62, 64, 66, 68, 72, 74 et 82 comprennent des unités de mesurage qui sont utilisées aux États-

---

page:3De15 Décision sur la décision attaquée no 33 771 C
Unis, et non dans l’Union européenne, ce qui indique que les matières n’étaient pas destinées à une distribution dans l’Union européenne.
Deuxièmement, les éléments de preuve sont antérieurs à de nombreuses parties du délai pertinent, comme dans le cas d’une pièce jointe E. Dans la déclaration sous serment, le directeur de l’entreprise fait valoir que du fait que l’emballage des produits n’a pas modifié, il n’a pas non plus produit de nouvelles feuilles de vente qu’il prétend expliquer les dates. Comme les seuls éléments de preuve produits pour prouver que les feuilles ont été effectivement utilisées dans le délai imparti sont la déclaration du directeur de l’entreprise de la titulaire, les preuves de la pièce A ne sont pas étayées par la preuve de leur valeur. Par ailleurs, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas mis à jour les dates des ventes montre que l’usage de la marque n’a pas été fait afin de créer et de conserver une part du marché des spiritueux au sein de l’UE.
Troisièmement, elle soutient que les éléments de preuve ne comprennent aucune indication de l’importance de l’usage sur le territoire pertinent. Pour résumer, les éléments de preuve présentés à l’annexe A ne prouvent pas le lieu, la durée et l’importance de l’usage et n’ont donc pas, par conséquent, de valeur probante.
En ce qui concerne l’annexe B, la demanderesse affirme que la «rogue» n’a pas été utilisée en tant que marque dans toutes les factures relatives aux produits concernés, mais essentiellement à des fins de dénomination sociale. Même si certains des noms de produit mentionnés dans les factures peuvent correspondre à des produits couverts par l’enregistrement de la titulaire, ces factures ne fournissent pas d’indications suffisantes sur l’importance de la vente de ces produits. En effet, un tel usage ne saurait être considéré comme constituant un usage de ce terme en tant que marque aux fins de l’identification des produits visés par l’enregistrement de la titulaire (voir, en ce sens, arrêts dans l’affaire T-39/01, HIWATT, précité, point 44, et dans l’affaire T-382/08, VOGUE, point 47).
En outre, lors de l’appréciation de l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (arrêt du 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).La faiblesse du chiffre d’affaires et la commercialisation d’un produit moyen ou réduit ne permettent pas de conclure que l’usage de la marque en question n’est pas sérieux.
Les factures font état uniquement de ventes de spiritueux (y compris du rhum, vodka et gin) au nom «rogue», dont le prix total est légèrement supérieur à la seule USD14.400 pour la période pertinente. Lors du calcul du prix de vente, les échantillons qui n’ont pas été payés (voir, par exemple, page 87), n’étaient pas comptés dans. Aucune facture établie en 2017 et 2019 n’ont été incluses dans la pièce B. En ce qui les concerne, les factures de 2018 concernant des ventes en Finlande ne concernent que des échantillons.
En ce qui concerne l’annexe C, la demanderesse juge que, comme établi dans la jurisprudence antérieure, de simples impressions tirées de la page internet d’une société ne sont pas en mesure de prouver l’usage d’une marque pour certains produits sans informations complémentaires quant à l’utilisation effective du site internet par des consommateurs potentiels et pertinents (voir affaire R 1809/2010-4, Sharp, paragraphe 33).La seule présence d’une marque sur un site web ne suffit pas, en soi, à prouver l’usage sérieux, à moins que le site web ne prouve également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies d’une

---

page:4De15 Décision sur la décision attaquée no 33 771 C
quelconque autre manière. Étant donné qu’aucun élément de preuve ne contient d’information concernant les consommateurs actuels ou potentiels qui visitent le site, les preuves ne démontrent l’usage sérieux de la marque. En outre, ils ne montrent pas à quel territoire le contenu de la page web est ciblé. Comme la langue de la page web est l’anglais, le groupe cible pourrait consister en les consommateurs visés, par exemple, aux États-Unis d’Amérique.
Dans ses observations finales du 24/01/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’approche de la demanderesse est fondamentalement erronée en plusieurs points. En premier lieu, il n’est pas correct de considérer que l’usage sérieux doit être prouvé tout au long de la période de cinq ans, ce qui n’est pas correct. Deuxièmement, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble et les conclusions doivent être fondées sur la photographie générale véhiculée par les éléments de preuve, afin d’éviter une analyse fractionnée.
Dans la mesure où la demanderesse affirme que les preuves datant de la date postérieure à la lettre qu’elle a elle-même adressée au titulaire du 24/01/2019 ne peuvent pas être prises en compte, elles reposent sur une interprétation erronée de la législation. Si l’usage d’une marque a commencé ou recommencé au bout de trois mois après que la titulaire est informée d’une éventuelle demande en déchéance ne peut être pris en compte, la preuve de l’usage continu est parfaitement pertinente.
La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère qu’il y a lieu de rejeter la demande en déchéance en ce qui concerne les spiritueux distillés, et que l’usage sérieux qui en a été fait pendant la période pertinente a incontestablement été prouvé sans aucun doute. Elle fait également valoir que la demande en déchéance a pour objectif principal d’entraver ou du moins de retarder de manière significative l’usage illégal par la demanderesse du signe «rogue raven» pour les cidres.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne défend les valeurs probatoires de la déclaration sous serment étant donné qu’elle est censée fournir des informations supplémentaires quant au contexte commercial et aux informations susceptibles de ne pouvoir être fournis qu’au moyen d’une telle déclaration, par exemple des chiffres globaux relatifs à la valeur en gros des ventes des produits concernés dans l’Union européenne pendant la période pertinente. En ce qui concerne les déclarations des distributeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces dernières soulignent que le fait que la demanderesse reconnaît que la titulaire de la marque de l’Union européenne a des distributeurs dans l’Union européenne contribue déjà à prouver l’usage sérieux de ses produits au sein de l’Union européenne, à savoir la création et la gestion d’une part de marché pour ces produits.
Elle fait également valoir que la déclaration provient d’entreprises totalement indépendantes et qui ne sont d’aucune manière liées à la titulaire de la marque de l’Union européenne;
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne défend l’utilité des factures sur lesquelles la marque «rogue» apparaît dans la liste des produits vendus, à savoir des spiritueux distillés tels que le gin ou le whisky.
Enfin, les titulaires de la marque de l’Union européenne soulignent que les ventes ne doivent pas être sérieuses, que les spiritueux ne sont pas un produit «à bas prix» et que les prix mentionnés dans les factures sont des prix de gros, que le prix final au consommateur aurait été sensiblement supérieur à ces derniers et que tout calcul d’un «chiffre d’affaires par année» pendant une période de cinq ans soit manifestement incorrect lorsque les preuves se concentraient sur trois années sur cinq.

---

page:5De15 Décision sur la décision attaquée no 33 771 C
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 24/07/2012.La demande en déchéance a été déposée le 05/03/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 05/03/2014 à 04/03/2019 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations du 16/07/2019 demandait à conserver certaines données commerciales contenues dans les preuves confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe: Déclaration sous serment signée par le directeur de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 11/07/2019. Dans ce document, il est allégué que, sous la marque «rogue», la société vend notamment du whisky, du rhum, de la vodka et du gin au cours de la période pertinente. Elle inclut également un tableau comportant des chiffres de gros pour la période pertinente dans cinq pays, à savoir au Danemark, en France, en Italie, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni.

---

page:6De15 Décision sur la décision attaquée no 33 771 C
Cette déclaration sous serment comprend les documents suivants:
o Pièce A: Plusieurs dépliants contenant des images montrant la marque «rogue» affichée sur des spiritueux distillés, tels que «whisky», «rhum», «vodka» et «gin».Elles sont datées de 2014 à 2019 par année. Le signe «rogue» figure sur toutes les bouteilles, avec d’autres éléments et souvent accompagné d’un élément
figuratif, à des fins telles que suivantes: ;

; .
o Pièce B: Copies de vingt factures concernant les ventes, notamment, de «noisettes rogue à Rum», «rogue Or SM Vodka Single Bot», «rogue ou Munique Vodka», «Roga gue Dark Rum», «Ringues 7 hop 20L KEG», consommateurs en France (08/04/2014), Royaume-Uni (30/05/2014, 13/08/2014, 16/12/2014, 31/03/2015, 19/05/2015, 22/09/2015, 07/10/2015, 23/06/2016, 18/08/2016, 31/10/2016, 27/02/2015, 27/07/2015, 29/02/2016, 15/08/2016, 17/10/2016), Italie (28/12/2018, 31/01/2018, 19/03/2018, 08/06/2018, et du); et la Finlande (,);
o Pièce C: Des impressions d’écran informatiques provenant des archives de la page web Wayback Machine et contenant des photographies datées de 2014 de bouteilles d’eau-de-vie distillées représentatives;
o Pièce D: Deux postes datant du 20/01/2016 et 17/02/2016, placés sur le compte Twitter des bouteilles de spiritueux «rogue».
o Pièce E: Deux photographies de fabricants «rogue» (whisky, vodka, gin et rhum).Les photographies ne sont pas datées. Les premières photographies, plus particulièrement, montrent deux bouteilles placées sur une étagère, les étiquettes étant placées en dessous de ces dernières. Cette pièce contient également une page en danois, «rogue SPIRITUS», dans laquelle sont affichés huit essences de spiritueux «rogue» distinctes, ainsi qu’une explication de leurs caractéristiques.
o Pièce F: La copie d’une lettre datée du 03/07/2019 envoyée par une société italienne, qui semble également être l’une des clients de l’une des factures de la pièce B, dans laquelle il est indiqué que l’entreprise importe peu de bières brillantes depuis «moitié 2013», et que l’entreprise de distribution se rapporte à tout le territoire

---

page:7De15 Décision sur la décision attaquée no 33 771 C
italien et vend sur tout le marché italien, à savoir des comptes directs (pub, bars, restaurants et chaînes), des sous-distributeurs, des supermarchés (tout simplement ont commencé en 2019 et ne cessent leurs activités).
o Pièce G: Copie d’une déclaration signée le 02/07/2019 par le président de la société danoise de direction danoise, dans laquelle elle affirme que la société vend des produits «rogue ales
& Spirits» sur le marché, notamment, en Autriche (début août 2018), en Croatie (début août 2018), en République tchèque (début août 2017), en Slovaquie (début août 2017), en Allemagne (date de début avril 2016), en Allemagne (date de début avril 2016, Pays-Bas (date de début mai 2018), Portugal (date de début juin 2017) et Slovénie (date de début décembre 2018).
Remarques préliminaires
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels laMUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
De plus, certaines preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle- même, mais d’une autre société.Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Par conséquent, il fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle consentait à cet usage (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).Par conséquent, il peut être présumé que les éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’ Union européenne indiquent implicitement que l’usage avait été fait avec son consentement.
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par l’autre société a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’ Union européenne et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
En outre, la demanderesse a critiqué la valeur des déclarations sous serment présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû

---

page:8De15 Décision sur la décision attaquée no 33 771 C
au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve restants doivent être appréciés de manière à déterminer si le contenu des déclarations est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
La demanderesse fait valoir en outre que, aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant la présentation de la demande ou de la demande reconventionnelle, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande ou la demande reconventionnelle pourrait être présentée. La demanderesse rappelle qu’elle a envoyé une lettre au représentant de la marque finlandaise le 24/01/2019 informant la titulaire que l’annulation de l’enregistrement de la marque objet du sujet est due au non-usage (les lettres sont incluses en tant qu’annexes 1-3).Compte tenu de ces éléments, la demanderesse considère que tous les éléments de preuve postérieurs à 24/01/2019 doivent être écartés lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque;
Néanmoins, la disposition susmentionnée ne s’applique qu’aux cas dans lesquels débutent ou reprennent (après cinq ans d’usage) un usage sérieux pendant les trois mois qui précèdent le dépôt, et non dans les cas où il y a des preuves de l’usage de la marque avant ces trois mois et dans les cinq ans suivant le dépôt de la demande. Par conséquent, comme l’a également souligné la properiéou de la MUE, l’argument de la demanderesse à cet égard n’est pas fondé.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente (de 05/03/2014 à 04/03/2019 inclus).
La majorité des documents et une quantité suffisante de ces documents relèvent ou peuvent sûrement être attribués à un usage au cours de la période pertinente;
La demanderesse fait valoir que certains des documents ne doivent pas être pris en compte car ils renvoient à des périodes se situant en dehors de la période pertinente ou ne sont pas datés.
Les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération sauf s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période

---

page:9De15 Décision sur la décision attaquée no 33 771 C
pertinente également;Les événements ultérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
En l’espèce, les éléments de preuve se rapportant à des dates en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente, étant donné que cette utilisation est relativement proche de la période pertinente et a démontré une continuité d’utilisation.
En outre, il est noté qu’il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais au cours des cinq années écoulées. En ce qui concerne la durée de l’usage, il convient de se rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.Par conséquent, il est suffisant, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie seulement de cette période (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008 4-, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).
Les documents qui ne sont pas datés sont en particulier des photos, qui peuvent toutefois être présentées en relation avec les autres éléments de preuve datés, comme les factures.
Par conséquent, au vu de tous les éléments qui précèdent, la Division d’Annulation considère que la preuve de l’usage déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne contient suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
La demanderesse affirme que tous les coordonnées et les numéros de téléphone dans la pièce A sont sous une forme (par exemple, les numéros n’étaient pas libellés comme le code d’immatriculation des États-Unis), ce qui indique qu’ils n’étaient pas utilisés en dehors des États-Unis d’Amérique. En outre, les recettes aux pages 62, 64, 66, 68, 72, 74 et 82 comprennent des unités de mesurage qui sont utilisées aux États-Unis, et non dans l’Union européenne, ce qui indique que les matières n’étaient pas destinées à une distribution dans l’Union européenne.
La division d’annulation estime que les documents produits démontrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne; S’il est vrai que les produits de la titulaire sont importés depuis les États-Unis, il est évident que les preuves, et en particulier les factures, font état de ventes de produits par, comme indiqué, une société Northern-American auprès de plusieurs entités présentant des adresses dans les pays membres, tels que le Danemark, l’Italie, les Pays-Bas et le Royaume-Uni, ce qui signifie qu’elles ont été mises sur le marché au sein de l’Union européenne.
Ces documents sont rédigés en anglais et la titulaire de la marque de l’Union européenne a d’ailleurs présenté des déclarations signées par des clients au Danemark et en Italie.

---

page:10De15 Décision sur la décision attaquée no 33 771 C
Par conséquent, en tenant compte des circonstances pertinentes du cas d’espèce, des caractéristiques du marché et de l’étendue territoriale, il est considéré que les éléments de preuve sont suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes concernant l’usage sérieux.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
À titre liminaire, il convient de souligner que la demanderesse affirme que les factures montrent uniquement que les ventes de spiritueux (y compris du rhum, de la vodka et du gin) étaient dues au nom «rogue», le prix de vente total des 14,400 USD seulement pour la période pertinente. Lors du calcul du prix de vente, les échantillons qui n’ont pas été payés (voir, par exemple, page 87), n’étaient pas comptés dans. Aucune facture établie en 2017 et 2019 n’ont été incluses dans la pièce B. En ce qui les concerne, les factures de 2018 concernant des ventes en Finlande ne concernent que des échantillons.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée concernent, notamment, le Danemark, la France, l’Italie et le Royaume-Uni. Comme indiqué ci- dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des multiples facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage constitue un usage sérieux ou non et l’usage d’une marque de l’Union européenne dans une partie du territoire pertinent, tel que celui d’un seul État membre, peut être géographiquement suffisant (voir, par exemple, 30/01/2015, T- 278/13, now, EU: T: 2015: 57).
Les pièces présentées, en particulier les factures, se rapportent pour l’essentiel à des années et des dates entrent dans la période pertinente et prouvent la fréquence de l’usage de la marque à l’expiration de ce délai. L’usage de la marque ne doit pas être

---

page:11De15 Décision sur la décision attaquée no 33 771 C
utilisé pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux».En particulier, l’usage ne doit pas être continu pendant la période pertinente de cinq ans. De plus, les factures produites adressées à des clients différents ont été envoyées à des clients différents et sont, par ailleurs, non consécutives.Cela permet de conclure que les factures ont été produites à titre d’exemple uniquement à des fins de vente et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par le titulaire de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente. Les montants indiqués dans les factures fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage, lequel, s’il est vrai, n’est pas particulièrement significatif lorsqu’il est mis en relation avec la taille totale de l’ensemble des spiritueux distillés de l’Union européenne, mais ne peut toujours pas être considéré comme un usage symbolique.
Il convient de rappeler que l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Par conséquent, en prenant en considération les éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que l’usage de la marque a eu un degré suffisant de similitude.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;

La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents. Il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU: T: 2014: 1070, § 28, 38).Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, les supports publicitaires ou sur les factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
En l’espèce, la demanderesse affirme que la «rogue» n’a pas été utilisée en tant que marque dans toutes les factures relatives aux produits concernés, mais essentiellement à des fins de dénomination sociale. Même si certains des noms de produit mentionnés dans les factures peuvent correspondre à des produits couverts par l’enregistrement de la titulaire, ces factures ne fournissent pas d’indications suffisantes sur l’importance de la vente de ces produits. En effet, un tel usage ne saurait être considéré comme constituant un usage de ce terme en tant que marque aux fins de l’identification des produits visés par l’enregistrement de la titulaire (voir, en ce sens, arrêts dans l’affaire T- 39/01, HIWATT, précité, point 44, et dans l’affaire T-382/08, VOGUE, point 47).
La division d’annulation estime au contraire que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que le signe contesté a été affiché sur l’emballage des produits, c’est-à-dire des bouteilles et dans des brochures, clairement comme une marque, ainsi que dans la description des produits contenue dans les factures. En conséquence, il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la marque contestée.

---

page:12De15 Décision sur la décision attaquée no 33 771 C
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne enregistrée est la marque verbale «rogue».Les preuves produites montrent un usage du signe «rogue» dans toutes les factures (dans le champ contenant les détails des produits).Les étiquettes et dépliants produits présentés montrent aussi, en tant que premier élément désignant les produits en cause, l’indication «rogue».
Bien que le mot «rogue» soit représenté, dans certains cas, conjointement avec d’autres éléments, tels qu’un étoile rouge ou des indications comme «noisette Rum», «Vodka Single Bot», «Single mat Vodka», «Dark Rum», ces éléments n’ont pas d’incidence significative sur le caractère distinctif du signe, étant clairement de nature descriptive. En outre, ces indications supplémentaires sont clairement séparées de «rogue» sur des lignes séparées et reproduites dans des tailles plus petites.
Par conséquent, ces indications supplémentaires ne seront pas susceptibles d’être perçues comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation estime que l’usage de la marque telle qu’décrite ci-dessus n’affecte pas sensiblement son caractère distinctif et que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve

---

page:13De15 Décision sur la décision attaquée no 33 771 C
de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est vitale pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 29).
La marque de l’ Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans la classe 33, à savoir des spiritueux distillés. il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment vaste pour que puissent être identifiées plusieurs sous- catégories en son sein.Il ressort toutefois des éléments de preuve que la marque de l’ Union européenne contestée a été utilisée pour, à tout le moins, le whisky, le rhum, la vodka et le gin, qui sont tous des spiritueux distillés couvrant la grande partie du spectre de ces produits.
Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables des catégories de produits pour lesquelles la marque contestée est enregistrée, la division d’annulation considère que l’usage sérieux a été prouvé pour la catégorie générale susmentionnée de la classe 33, dont le spectre est couvert, entre autres, par du rhum, du whisky, du gin et de la vodka.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de spiritueux distillés dans la classe 33.
Appréciation globale

---

page:14De15 Décision sur la décision attaquée no 33 771 C
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, par ailleurs, et compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et des caractéristiques du marché en cause spécifique, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, la période, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour les produits contestés compris dans la classe 33.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés.Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Janja FELC ANDREA VALISA ANA María MUÑIZ RODRIGUEZ

---

page:15De15 Décision sur la décision attaquée no 33 771 C
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.