DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 098
Wetrooms Distribution Ltd, 110 Cambuslang Road, Farm Cross, Rutherglen, G73 1BQ Glasgow, Royaume-Uni (opposante), représentée par Murgitroyd & Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire)
c o n t r e
Group Thys nv, Kapelsestrraat 127, 2950 Kapellen, Belgique (demanderesse), représentée par Anthony Van der Planken, Kloosterstraat 92 – box 510, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire).

Le 18/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 230 098 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 066 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 066 « Arkustik » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 994 021 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 098 Page 2 sur 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 17 : Articles, panneaux, feuilles, plaques, carreaux, lattes, panneaux et matériaux d’isolation acoustique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 17 : Panneaux barrières d’isolation acoustique.

Les panneaux barrières d’isolation acoustique contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles, panneaux, feuilles, plaques, carreaux, lattes, panneaux et matériaux d’isolation acoustique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits jugés identiques visent le grand public, tels que les amateurs de bricolage, et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

c) Les signes
Arkustik
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (8/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Tant la marque antérieure que le signe contesté sont composés d’un seul élément verbal. Ni « ACOUSTIK » ni « Arkustik » n’existent en tant que tels dans les langues pertinentes. Cependant, en raison de sa ressemblance étroite avec le mot anglais « acoustic », l’élément verbal de la marque antérieure sera compris comme

---

Décision sur opposition n° B 3 230 098 Page 3 sur 6
'relatif au son’ ou 'conçu pour réagir au son, l’absorber ou le contrôler’ (informations extraites du dictionnaire Collins le 05/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/acoustic). Ce mot est proche de ses traductions possibles dans d’autres langues de l’Union européenne, telles que, entre autres, akustisch en allemand, aкустика en bulgare, akustična en croate, akustisk en danois et en suédois, akustiline en estonien, akustinen en finnois, acoustique en français, aκουστικός en grec (prononcé 'akoustikós'), akusztikus en hongrois, acustico en italien, akustiskā en letton, akustinis en lituanien, akustiku en maltais, akoestisch en néerlandais, akustyczny en polonais, acústico en portugais, acustic en roumain, akustický en tchèque et en slovaque et akustična en slovène. La partie du public pertinent moins familiarisée avec l’anglais sera donc susceptible d’attribuer un sens à l’élément verbal 'ACOUSTIK’ de la marque antérieure (28/04/2021, T-300/20, Accusì / Acústic et al., EU:T:2021:223, § 49). En ce qui concerne les produits pertinents de la classe 17, ce composant fait allusion à la caractéristique principale des produits et n’est, par conséquent, que faiblement distinctif.

En ce qui concerne le signe contesté, une partie du public peut percevoir l’élément 'Arkustik’ comme une faute d’orthographe du mot généralement connu 'acoustic’ et il conserve le même degré de caractère distinctif pour les produits de la classe 17 que celui conclu ci-dessus. L’autre partie du public pourrait le percevoir comme un mot fantaisiste et distinctif sans signification particulière. Toutefois, s’il est perçu comme un mot dénué de sens et donc distinctif, cela augmentera le poids et l’impact de cet élément dans la perception globale des signes et aurait un impact sur l’appréciation du risque de confusion. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public polonophone de l’Union européenne qui percevra la signification susmentionnée des deux éléments. C’est le scénario dans lequel le risque de confusion est considéré comme plus susceptible de se produire, contrairement au scénario où l’une des marques est faible et l’autre distinctive.

L’élément figuratif de la marque antérieure est constitué de trois barres verticales sombres qui ressemblent à des ondes sonores ou à un égaliseur. La lettre 'o’ dans 'ACOUSTIK’ est remplacée par un cercle violet. Au-dessus et en dessous de l’élément verbal se trouvent des lignes courbes en forme de virgule, formant une forme ovale. Aucun des éléments et aspects susmentionnés n’est pleinement distinctif et doit être considéré au mieux comme faible. En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'A**USTIK’ et diffèrent par leurs deuxième et troisième lettres 'CO’ et 'rk', respectivement. Ils diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs et stylisés de la marque antérieure.

Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chaque élément composant les signes, pour les raisons exposées ci-dessus, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 098 Page 4 sur 6
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée par le public pertinent comme
/a-kou-stik/, le « c » devant « o/u » étant lu /k/, tandis que le signe contesté sera prononcé /ar-ku-stik/. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments « ACOUSTIK »/« Arkustik » sont faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, à savoir ceux de la classe 17.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits identiques s’adressent au public général et professionnel dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un faible degré. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible.

Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident sur des éléments faibles/non distinctifs par rapport aux produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à une constatation de risque de confusion (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, point 121 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, point 53). Selon la communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) CP5 (https://www.tmdn.org/network/documents/10181/aed01c40-9004-4d9a- 950c-6590768f6498), l’appréciation dans ce scénario se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. L’appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Conformément à ce qui précède, il peut y avoir un risque de confusion même si les signes coïncident sur des éléments faibles si :

les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et l’impression d’ensemble des marques est similaire ; ou

---

Décision sur opposition n° B 3 230 098 Page 5 sur 6
l’impression d’ensemble des marques est hautement similaire ou identique.

Comme il a été constaté ci-dessus, les conditions permettant de constater un risque de confusion sont remplies en l’espèce. Bien que les signes partagent les éléments faibles «ACOUSTIK» et «Arkustik», les autres éléments figuratifs de la marque antérieure présentent un degré de distinctivité inférieur ou également faible. Les deux mots ont la même longueur et la même structure. Ils commencent tous deux par un «A» et partagent la séquence «ustik» à leur extrémité, ce qui représente la plupart des lettres de chaque mot. La différence au milieu des signes («CO» et «rk») est relativement mineure et peut être négligée par les consommateurs, en particulier lors d’une lecture rapide et étant donné que les deux signes sont des mots étrangers pour le public en cause, qui, en outre, font allusion au même concept. Il s’ensuit que la deuxième condition est également remplie et que l’impression d’ensemble des marques est similaire.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que (contrairement à l’avis du demandeur), étant donné que les signes sont proches et que les éléments différenciateurs sont d’une importance encore moindre que les éléments verbaux faibles similaires, en combinaison avec l’identité des produits, le risque de confusion pour les consommateurs ne peut être exclu. Bien que les éléments verbaux aient un faible degré de distinctivité, les différences visuelles ne sont pas suffisamment frappantes ou significatives pour permettre au public pertinent de distinguer clairement les marques. Par conséquent, un risque de confusion ne peut être écarté. Il s’ensuit que le faible degré de distinctivité des éléments des signes en cause n’élimine pas un risque de confusion (29/10/2025, T-611/24, THERMATEC (fig.) / Termatek (fig.), EU:T:2025:989, point 53).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 994 021 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 098 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.