DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 838
Société For Worldwide Interbank Financial Telecommunication, Sc, avenue Adèle, 1, 1310 La Hulpe, Belgique (opposante), représentée par Kirkpatrick, Sa/nv, Avenue Wolfers 32, 1310 La Hulpe, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Swifthire AB, Malmskillnadsgatan 32, 111 51 Stockholm (Suède).
Le 18/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 838 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels; Logiciels d’applications; Logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciel de gestion de contenu.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Soutien administratif et services de traitement de données; Services de conseils en affaires; Traitement, systématisation et gestion de données; Services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; Plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 840 045 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 840 045 (marque figurative), énumérés ci-dessous. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 3 838 381, SWIFT (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 838 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 838 381 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels, supports de données magnétiques, optiques et électroniques, fournis avec ou sans programmes informatiques; matériel informatique et logiciels permettant le commerce électronique sécurisé (y compris les transactions électroniques et les transferts électroniques); logiciels destinés aux signatures numériques et à la certification sur la base de la cryptographie clé publique.
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; conseils commerciaux dans le domaine de la finance et de l’organisation, en particulier pour les institutions financières.
Classe 38: Télécommunications; y compris services de messagerie sur Internet pour sécuriser le commerce électronique (y compris les transactions électroniques); fourniture de services de télécommunications à des institutions commerciales et financières via un réseau informatique; conseils en matière de services de télécommunications; fourniture d’informations sur l’identité des expéditeurs de messages électroniques afin de permettre aux destinataires de vérifier l’identité des expéditeurs.
Classe 42: Développement d’ordinateurs et d’équipements périphériques pour ordinateurs et logiciels destinés à être utilisés sur un réseau de télécommunications; analyse et adaptation du système de systèmes informatiques individuels au système de réseau; écriture et adaptation de programmes informatiques; développement d’ordinateurs et d’équipements périphériques pour ordinateurs et logiciels permettant de sécuriser le commerce électronique (y compris les transactions électroniques); services de conseils en matière de sécurisation du commerce électronique et de transactions électroniques; fourniture de signatures numériques et services de certification de soutien sur la base de cryptographie clés publiques; fourniture de logiciels pour la sécurité des messages électroniques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 838 Page sur 3 7
Classe 9: Logiciels; Logiciels d’applications; Logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciel de gestion de contenu.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Soutien administratif et services de traitement de données; Services de conseils en affaires; Traitement, systématisation et gestion de données; Services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; Plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés sont identiques aux logiciels de l’opposante, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits compris dans la même classe, soit parce que les produits de l’opposante incluent, en tant que catégorie plus large, les produits contestés.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services d’aide, de gestion et d’administration des affaires contestés; Soutien administratif et services de traitement de données; Services de conseils en affaires; Traitement, systématisation et gestion de données; Services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché sont identiques à ceux de la direction des affaires de l’opposante; administration commerciale; conseils commerciaux dans le domaine de la finance et de l’organisation, en particulier pour les institutions financières respectivement, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits compris dans la même classe, soit parce que les services de l’opposante incluent, en tant que catégorie plus large, les services contestés.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés sont similaires aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 838 Page sur 4 7
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
SWIFT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est un signe figuratif composé d’un élément verbal qui peut être perçu comme rapide ou répandu. Il est considéré qu’au moins une partie du public pertinent percevra une lettre S au début étant donné que, même si elle est assez stylisée, elle a une forme assez similaire à une lettre S. En outre, les consommateurs ont tendance à reconnaître les lettres comme des marques comportant souvent des éléments figuratifs en forme ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure SWIFT et l’élément rapidement du signe contesté peuvent être compris par la partie anglophone du public comme faisant référence rapidement ou très rapidement. Ils peuvent être perçus comme indiquant la manière de fournir au moins certains des services pertinents (par exemple, qu’ils sont fournis rapidement) ou peuvent être perçus comme faisant référence au fait que les produits se déroulent rapidement. Par conséquent, le caractère distinctif de ces éléments est inférieur à la normale.
Toutefois, pour au moins une partie substantielle de la partie nonanglophone du public, ces éléments sont dépourvus de signification et présentent un degré normal de caractère distinctif.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, telle que la partie italophone du public, qui verra rapidement dans le signe contesté et n’associera pas SWIFT et rapidement à aucune signification; Pour cette partie du public, ces éléments possèdent un caractère distinctif normal.
La forme au milieu de la première lettre S dans le signe contesté, similaire à un symbole d’éclairage très stylisé, a essentiellement une nature décorative, étant donné que la police de caractères du signe contesté a pour objet de mettre l’accent sur l’élément verbal. Par ailleurs,

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 838 Page sur 5 7
lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «S-W-I-F-T-». Ils diffèrent toutefois par les dernières lettres «L-Y» du signe contesté et par ses aspects graphiques.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S-W-I- F-T-», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des dernières lettres «L-Y» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie substantielle du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui percevra la forme d’un symbole éclairants dans le signe contesté, comme indiqué ci-dessus, ce symbole a essentiellement une nature décorative et a un impact moindre. Par conséquent, même si, dans cette mesure, les signes ne seraient pas similaires sur le plan conceptuel, cela a une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 838 Page sur 6 7
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Soit ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit l’aspect conceptuel est neutre. En ce qui concerne les dernières lettres supplémentaires «L-Y» du signe contesté, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs ont tendance à concentrer davantage l’attention sur le début du signe. À cet égard, il convient de noter qu’ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée, caractérisée par certains aspects graphiques, comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie du public examinée. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 838 381 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

Étant donné que le droit de la MUE antérieur examiné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 838 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.