LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 octobre 2023
Dans l’affaire R 1270/2023-2
E2IP TECHNOLOGIES INC.
375-750 Boul Marcel-Laurin H4M2M4 Saint-Laurent
Canada Demanderesse/requérante représentée par CABINET BOUCHARA AVOCATS, 17, rue du Colisé, 75008 Paris
(France)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 759 982
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/10/2023, R 1270/2023-2, Smart structure Surfaces

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 septembre 2022, E2IP TECHNOLOGIES INC. (ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque canadienne no 2 208 185 déposée le 7 septembre 2022, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no
18 759 982.
Surfaces structurelles intelligentes
pour la liste de services suivante:
Classe 42: Conception et développement de technologies innovantes proposant des ensembles d’interfaces électroniques avec des fonctionnalités permettant une interaction entre machine humaine.
2 Le 18 octobre 2022, l’ examinatrice a soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE car elle a considéré que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif. L’objection était fondée sur les principales conclusions suivantes:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: des surfaces intelligentes ayant une structure. Cela est étayé par les références de dictionnaires suivantes:
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/structural
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/surface
− Une recherche sur l’internet a également révélé que l’expression «Smart structure Surfaces» sera comprise par les consommateurs pertinents comme faisant référence à des «surfaces intelligentes dotées d’une structure». Il est notamment fait référence à https://surfaceengineering.cidetec.es/en/our-offer/smart-surfaces.

3 Le 19 décembre 2022, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Elle a, en substance, indiqué ce qui suit:
− Le signe «Smart structure Surfaces» est un signe fantaisiste et original qui a été créé par la demanderesse.
− Le signe «Smart structure Surfaces», pris dans son ensemble, est dépourvu de toute signification directement descriptive d’une caractéristique des services.
23/10/2023, R 1270/2023-2, Smart structure Surfaces

---

3
− Il ne saurait être considéré que le consommateur pertinent percevra spontanément le signe en cause comme signifiant «surfaces intelligentes ayant une structure».
− Le signe «Smart structure Surfaces» est intrinsèquement distinctif et il est parfaitement apte à remplir la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir l’origine des services.
− Il convient également de noter que la marque «Smart structure Surfaces» no UK00 003 828 995 a été enregistrée par l’UKIPO.
4 Le 18 avril 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− L’Office convient que la marque doit être appréciée dans son ensemble. Toutefois, la prise en compte dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif des différents éléments constitutifs de la marque. Si l’Office a bien examiné les différents éléments de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, tel qu’il sera perçu par le public pertinent, à savoir des surfaces structurelles à fonctionnalité intelligente, à savoir des surfaces structurelles intelligentes.
− La demanderesse fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition du dictionnaire. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être apprécié uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par le juge de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à son processus décisionnel les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des éléments de preuve. En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions des éléments du signe dans le dictionnaire et d’autres sources que les entrées de dictionnaires, à savoir des sites web technologiques, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent.
− La demanderesse fait valoir qu’il existe des moyens plus appropriés de faire référence aux caractéristiques des services. Pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; En l’espèce, force est de constater que, lorsque le signe «Smart structure
23/10/2023, R 1270/2023-2, Smart structure Surfaces

---

4
Surfaces» est vu en combinaison avec des services tels que la conception et le développement de technologies innovantes proposant des ensembles d’interfaces électroniques avec des fonctionnalités permettant une interaction entre machine humaine, le consommateur pertinent verra une indication descriptive de la destination de ces services, et non une indication de l’origine commerciale.
− S’agissant des décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence: le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national […] Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale britannique invoquée par la demanderesse.
5 Le 19 juin 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juin 2023.
Moyens du recours
6 La demanderesse a essentiellement réitéré ses arguments précédents.
Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
9 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou
23/10/2023, R 1270/2023-2, Smart structure Surfaces

---

5
services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 27/02/2002,
219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 08/04/2003,-53/01,-54/01 indirects, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 52; 12/02/2004,
265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
11 Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01, C, EU:C:2003:579, § 30); 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
12 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
13 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
14 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services-(27/06/2017, 327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
16 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102).
23/10/2023, R 1270/2023-2, Smart structure Surfaces

---

6
17 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005-, 367/02-T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340,
§ 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, 265/00-,
Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
18 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011,-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
19 En l’espèce, la marque contestée a été rejetée par l’examinateur en ce qui concerne les services suivants:
Classe 42: Conception et développement de technologies innovantes proposant des ensembles d’interfaces électroniques avec des fonctionnalités permettant une interaction entre machine humaine.
20 Eu égard aux services concernés, le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels. Le niveau d’attention du grand public est moyen. La connaissance du public professionnel est plus élevée que celle du public non professionnel. Quant au public professionnel, bien qu’il soit plus attentif que le grand public, il est également plus avisé [24/11/2016,-614/15, DEVICE OF BLACK LINES
(fig.), EU:T:2016:675, § 30]. À cet égard, la chambre de recours souligne également que des termes qui peuvent ne pas être (parfaitement) compris par les consommateurs de produits bon marché, de grande consommation, peuvent être immédiatement compris par un public plus avisé, en particulier s’il s’agit d’un public spécialisé et si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce public est actif
(11/10/2011, T 87/10-, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
21 À ce stade, la chambre de recours suivra l’approche de l’examinateur et appréciera la marque contestée à partir de la perception du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
22 La chambre de recours souscrit pleinement à l’avis de l’examinateur selon lequel le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le
23/10/2023, R 1270/2023-2, Smart structure Surfaces

---

7
fait que les services demandés sont destinés à la conception et au développement de surfaces structurelles intelligentes. Dès lors, le signe décrit la destination des services.
23 La combinaison de mots «Smart structure Surfaces» n’ est pas une construction inhabituelle sur le plan syntaxique, mais constitue, au contraire, une expression basique en anglais pour désigner la destination des services en cause. Il n’existe aucun élément de fantaisie ou de combinaison inhabituelle de mots qui pourrait obliger le consommateur à effectuer des opérations mentales, telles qu’une analyse grammaticale, afin de comprendre sa signification par rapport aux services en cause.
24 Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel le signe «Smart structure Surfaces», pris dans son ensemble, n’existe pas dans le langage courant ou technique, ainsi que l’a relevé à juste titre l’examinateur, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins pour tomber sous le coup du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE (18/01/2018,-T 804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20).
25 En outre, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel «Smart Surfaces» est un terme général qui englobe plusieurs technologies et approches technologiques et que, par conséquent, le terme «Smart Surfaces» ne peut être spontanément associé à un seul produit ou service, la Chambre note que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée. En outre, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (18/01/2021, R 1483/2020-2,
Zerobounce, § 13 et jurisprudence citée).
26 Compte tenu des services demandés, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, le signe comme fournissant des informations sur la destination de ces services. Lesigne n’ est pas une combinaison inhabituelle de mots. La signification véhiculée n’est ni vague ni fantaisiste, mais explicite, et la marque ne sera pas perçue comme étant absurde, ou simplement suggestive ou allusive par les consommateurs pertinents. Ce message sans équivoque du signe est évident, sans effort mental particulier, pour le public pertinent en question.
27 Il s’ensuit que, pour le public anglophone, le signe en cause, compte tenu de ses éléments et considéré dans son ensemble, établit un lien avec les services contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
28 Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est applicable, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours examine plus avant l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en particulier si la marque contestée est également dépourvue de caractère distinctif au-delà de son caractère descriptif.
23/10/2023, R 1270/2023-2, Smart structure Surfaces

---

8
Enregistrements antérieurs
29 Les conclusions ci-dessus ne sont pas remises en cause par la référence de la demanderesse à d’autres marques acceptées. Des décisions antérieures peuvent bien sûr être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
30 En réalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10
P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, 202/08-P emplacement C-208/08 P, RW feuille d’e rable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
31 Cela étant, les principes d’ égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (ou l’acceptation d’un enregistrement international désignant l’UE) dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (15/03/2023, T- 178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 75 et jurisprudence citée).
32 En outre, dans la mesure où ces marques ont été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont donc pas fait l’objet d’un recours, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014-, T 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
33 Quant à la marque «LET SMART SURFACE» citée par la demanderesse, elle est sensiblement différente, car, contrairement au signe en cause, elle contient le mot «LET» dépourvu de signification (dans le contexte des produits et services visés par la demande) et, en tout état de cause, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de se prononcer sur son caractère distinctif et son caractère enregistrable. Par conséquent, la marque mentionnée par la demanderesse ne saurait être considérée comme présentant
23/10/2023, R 1270/2023-2, Smart structure Surfaces

---

9
une similitude pertinente avec la présente demande et un traitement différent est clairement justifié.
34 La chambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il aurait existé une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
35 En l’espèce, le signe contesté relève de l’un des motifs absolus de refus, à savoir celui énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le fait que, dans d’autres affaires, l’Office ait accepté d’autres marques prétendument comparables ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement injustifié d’une marque qui, à la lumière des faits de l’espèce, relève de l’un des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
36 Dans la mesure où la demanderesse allègue que la marque a été acceptée au Royaume- Uni, où l’anglais est la langue principale, la chambre de recours souligne que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe avec effet dans l’Union ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers ou d’un État membre (ou d’un ancien État membre) admettant le caractère enregistrable du signe en cause (13/05/2020-, 532/19, pantys, EU:T:2020:193, § 33; 14/12/2018,
T-7/18, Business and technology working as one, EU:T:2018:974, § 45; 08/02/2011, T- 157/08, INSULATE for life, § 38 [dans lequel l’enregistrement antérieur était spécifiquement au Royaume-Uni] et la jurisprudence citée). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la marque verbale en cause trouve son origine (29/03/2012-, 242/11, 3D eXam,
EU:T:2012:179, § 44).
37 Étant donné que c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que l’acceptation de la marque contestée pour les services était incompatible avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la demanderesse ne saurait invoquer avec succès la pratique décisionnelle antérieure pour invalider cette conclusion.
38 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
23/10/2023, R 1270/2023-2, Smart structure Surfaces

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi S. Martin
23/10/2023, R 1270/2023-2, Smart structure Surfaces