DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 863
Paul Hartmann AG, Paul-Hartmann-Str. 12, 89522 Heidenheim, Allemagne (opposante), représentée par Stumpf Patentanwälte PartGmbB, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kar-Dag Karadeniz Gida Dagitim Temizlik Ve Saglik Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Kadiköy Mah. Kadi Cad. Recepoğlu Plaza 4/29, 55040 İlkadim, Samsun, Turquie (demanderesse), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 – Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 09/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 863 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 236 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 236 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 395 055, «Molicare» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 221 863 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 395 055 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Préparations sanitaires à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations sanitaires à usage médical, serviettes hygiéniques, tampons hygiéniques ; pansements, matières pour pansements, couches en papier et en matières textiles pour bébés, adultes et animaux de compagnie. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les préparations sanitaires à usage médical, serviettes hygiéniques, tampons hygiéniques ; couches en papier et en matières textiles pour bébés, adultes et animaux de compagnie contestées sont incluses dans la catégorie générale des préparations sanitaires à usage médical de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques. Les pansements, matières pour pansements contestés sont similaires aux préparations sanitaires à usage médical de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à relativement élevé (29/01/2025, T-1128/23, Biorepair (fig.), EU:T:2025:108, § 21) en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur impact sur la santé, de la fréquence d’achat, etc.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 863 Page 3 sur 6
Ainsi, en ce qui concerne certains des produits concernés, tels que les préparations sanitaires à usage médical contestées, il ressort de la jurisprudence que, que ces préparations soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des préparations sanitaires, car celles-ci sont utilisées pour obtenir un effet médical. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
Molicare
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Compte tenu du fait que le signe contesté « Moly » pourrait être perçu comme ayant un concept dans différentes parties du territoire pertinent (par exemple, pour la partie anglophone du public pertinent, il pourrait être perçu soit comme un nom, soit comme une fleur), et que cela pourrait avoir un impact sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pour laquelle ce mot est dénué de sens ; ceci en tenant compte du fait que l’un des composants de la marque antérieure est également dénué de sens pour cette partie du public pertinent, comme il sera expliqué ci-après.

La marque antérieure est une marque verbale composée du mot « Molicare ». Lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul de ses composants leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251,
§ 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Il est

---

Décision sur opposition n° B 3 221 863 Page 4 sur 6
il est donc hautement probable que le public pertinent, soumette à une analyse le composant « care » de la marque antérieure, qui est un mot anglais de base désignant un « contrôle protecteur ou de surveillance » (informations extraites du Collins Dictionary le 08/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care). Comme il fait allusion à la finalité des produits pertinents, il est considéré comme non distinctif. Comme mentionné précédemment, le composant verbal initial restant dans la marque antérieure « Moli » et le seul élément verbal du signe contesté « MOLY » sont dépourvus de signification pour le public pertinent dans le contexte des produits concernés et sont, par conséquent, distinctifs. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera considérée comme purement décorative et aura, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en lettres majuscules. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « MOL* » (et leur prononciation) qui représentent trois des quatre lettres de l’ensemble du signe contesté et du composant le plus distinctif de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les lettres finales « *I » contre « *Y » de ces éléments/composants verbaux ; cependant, cette différence ne s’applique qu’à la comparaison visuelle des signes, car ils ont le même son selon les règles de prononciation espagnoles. Les signes diffèrent en outre par le second composant de la marque antérieure « CARE », qui est toutefois non distinctif. Par conséquent, compte tenu des considérations susmentionnées concernant l’impact des différents éléments des signes, ceux-ci sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de « CARE » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du

---

Décision sur opposition n° B 3 221 863 Page 5 sur 6
le public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, avec un degré d’attention élevé. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement dissemblables ; toutefois, cette différence découle d’une signification non distinctive.

Les signes coïncident dans trois des quatre lettres composant le signe contesté et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Bien qu’ils diffèrent par les lettres « I » et « Y », les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui rend la partie placée à gauche du signe (la partie initiale)
T-184/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, point 81 ; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102, points 64-65). Par conséquent, les débuts coïncidents ont un fort impact. En outre, cette différence n’a d’impact que sur la comparaison visuelle, comme expliqué précédemment.

En outre, l’élément verbal restant de la marque antérieure, sans équivalent dans le signe contesté, est non distinctif.

Compte tenu du degré global de similitude entre les marques et considérant que les consommateurs – même ceux qui font preuve d’un degré d’attention élevé – ont rarement l’occasion de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure tout risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public pertinent, qui percevra les éléments/composants verbaux « MOLI » et « MOLY » des marques comme dépourvus de sens et « CARE » dans la marque antérieure comme ayant la signification décrite ci-dessus. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 395 055 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 863 Page 6 sur 6
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T:2004:268.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Inês Fernando CARDENAS Sara RIBEIRO DA CUNHA CHAVEZ MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.