DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 719
META Platform, Inc., 1601 Willow Road, 94025 Menlo Park, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fabien Calleia, 21 place du Charlaret, 63500 Bergonne, France (demanderesse).
Le 27/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 719 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 324 446 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 324 446 «ruebook» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 075 711, no 18 075 713 et no 18 075 717 «BOOK» (toutes les marques verbales), pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était également fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne «FACEBOOK» no 17 918 069, no 9 151 192, no 5 585 518 et no 2 483 857 (toutes les marques verbales), pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Propriété des marques antérieures
L’opposition a été formée le 15/03/2021 par «Facebook, Inc.», qui était le nom de la titulaire des marques antérieures au moment du dépôt de l’opposition. Au cours de la procédure d’opposition, la titulaire a changé de nom pour devenir «Meta Platform, Inc» et le changement correspondant a été enregistré dans la base de données de l’EUIPO en ce qui concerne les marques antérieures. Par conséquent, la procédure d’opposition se poursuivra sous le nouveau nom de l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 719 Page sur 2 10
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 075 711, no 18 075 713 et no 18 075 717 de l’opposante;
a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 075 711 (marque antérieure no 1)
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente au détail en ligne de chaussures, revêtements de meubles décoratifs, cadres, fournitures de fêtes, banderoles, banderoles, décorations et luminaires décoratifs, préparations de nettoyage, bougies, outils à main (actionnés manuellement), téléviseurs, radios, lecteurs mp3, amplificateurs audio, récepteurs audio, récepteurs audio, ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, machines-outils, textiles, petits articles de quincaillerie en métal (équipés d’un service de livraison), téléphones, appareils photographiques, CD et DVD, porte-monnaie, matériel informatique, porte- monnaie, machines-outils, matériel informatique en métal (comportant un service de livraison), des montres, des bijoux, des CD et des DVD, des montres, des CD, des disques et des DVD de montres, de CD, d’images et de disques en cuir, d’images, de transmission ou de reproduction électriques, d’ordinateurs, de clubs, de supermarchés, de supermarchés, de supermarchés, d’accessoires de sport mise à disposition d’installations en ligne pour relier des vendeurs à des acheteurs; services d’assistance et de conseil en affaires; gestion des affaires commerciales; administration commerciale, travaux de bureau.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 075 713 (marque antérieure no 2)
Classe 38: Télécommunications.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 075 717 (marque antérieure no 3)
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; fournisseur de services d’applications (ASP); services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion; abonnement à un ensemble de supports d’information; services d’abonnement à des bases de données de télécommunications; les services de vente aux enchères la location de

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 719 Page sur 3 10
stands de vente services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail de fourrures de contrefaçon; services de vente au détail de meubles; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les matériaux de construction; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les tissus; services de vente au détail de fourrures; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail concernant les téléphones portables; services de vente au détail d’articles de sport; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les sacs; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail concernant les équipements de sport; services de vente au détail concernant les accessoires de mode; services de vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires; services de vente en gros concernant les articles de sport; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant les sacs; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les articles de sport; services de vente en gros concernant les équipements de sport; vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de vêtements; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires.
Classe 38: Mise à disposition et location d’installations et d’équipements de télécommunications; services de télécommunications.
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; services technologiques scientifiques; tests, authentification et contrôle de la qualité.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés; la location de stands de vente est identique aux services de marketing, de publicité et de promotion de l’opposante parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou sont inclus dans les vastes catégories de l’opposante.
Les services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration contestés sont identiques aux services d’assistance et de conseil aux entreprises de l’opposante; gestion des affaires commerciales; administration commerciale, travaux de bureau couverts par la marque antérieure no 1, étant donné qu’ils sont inclus à l’identique ou coïncident.
Les abonnements aux services de bases de données de télécommunications contestés; l’abonnement à un ensemble de supports d’information est identique aux travaux de bureau de l’opposante couverts par la marque antérieure no 1, qui englobent l’assistance administrative ainsi que les services de traitement de données et d’écriture.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 719 Page sur 4 10
Les services de vente aux enchères contestés sont à tout le moins similaires à la fourniture par l’opposante d’installations en ligne permettant de relier des vendeurs à des acheteurs désignés par la marque antérieure 1 étant donné que ces services en ligne peuvent être utilisés pour effectuer des enchères en ligne ou des appels d’offres par l’intermédiaire desquels les produits sont vendus/achetés entre des parties. En tant que tels, les services en cause ont, à tout le moins, une destination, une utilisation, un public pertinent et des canaux de distribution similaires.
Les services de vente au détail de meubles contestés comprennent les services en ligne de magasins de vente au détail de meubles désignés par la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente au détail concernant les téléphones portables contestés; les services de vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires se chevauchent avec les services en ligne de magasins de vente au détail de téléphones et de magasins de détail en ligne pour la vente d’ordinateurs, respectivement désignés par la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques. Les services de vente au détail en rapport avec les tissus contestés chevauchent les services de magasins de vente au détail en ligne de textiles désignés par la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Une similitude est constatée entre les services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques et la vente au détail d’autres produits peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet et des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
En outre, les services de vente en gros concernant des produits spécifiques sont similaires aux services de vente au détail concernant les mêmes produits spécifiques. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail s’adressent à un public différent, ils ont la même nature et la même destination, puisqu’ils visent tous deux à rassembler, pour le compte de tiers, des produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément. En outre, le sujet de ces services (les produits eux-mêmes) est le même et le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail concernant les mêmes produits, et inversement.

En l’espèce, les services de vente au détail contestés concernant la chapellerie; les services de vente en gros concernant la chapellerie et les services de magasins de vente au détail en ligne de chapellerie désignés par la marque antérieure no 1 de l’opposante sont identiques ou similaires, respectivement, étant donné qu’ils incluent les services de l’opposante ou ont la même nature, la même destination et les mêmes fournisseurs.
Les services de vente au détail concernant les chaussures contestés; les services de vente en gros concernant les chaussures et les services de magasins de vente au détail en ligne de chaussures désignés par la marque antérieure no 1 de l’opposante sont identiques ou similaires, respectivement, étant donné qu’ils sont synonymes ou ont la même nature, la même destination et les mêmes fournisseurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 719 Page sur 5 10
Les services de vente au détail concernant les sacs contestés; les services de vente en gros concernant les sacs et les services de magasins de vente au détail en ligne de sacs en cuir désignés par la marque antérieure no 1 de l’opposante sont identiques ou similaires, respectivement, étant donné qu’ils se chevauchent ou ont la même nature, la même destination et les mêmes fournisseurs.
Les services contestés de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail de fourrures de contrefaçon; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail de fourrures; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail d’articles de sport; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail concernant les équipements de sport; services de vente au détail concernant les accessoires de mode; services de vente en gros concernant les articles de sport; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les articles de sport; services de vente en gros concernant les équipements de sport; vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de vêtements; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; les services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires et les services en ligne de magasins de vente au détail de vêtements ou de magasins de vente au détail en ligne d’équipements de gymnastique et de sport désignés par la marque antérieure 1 sont identiques ou similaires, étant donné qu’ils sont soit synonymes soit inclus dans les services de l’opposante, soit parce qu’ils ont, à tout le moins, la même nature, la même destination et les mêmes fournisseurs.
Les services de vente au détail de matériaux de construction contestés et les services de magasins de vente au détail en ligne de revêtements de planchers désignés par la marque antérieure no 1 de l’opposante sont au moins similaires, étant donné que les produits concernés concernent le même secteur de marché et sont généralement vendus au détail ensemble. Ils ont, à tout le moins, la même nature, la même destination (à savoir les services de vente au détail, permettant aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat) et la même utilisation. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de télécommunications contestés sont considérés comme équivalents aux télécommunications de l’opposante couverts par la marque antérieure 2 et sont donc identiques.
La fourniture et la location d’installations et d’équipements de télécommunications contestés sont incluses dans la catégorie générale des télécommunications de l’opposante couvertes par la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services du dessin ou modèle contesté; Les services informatiques sont identiques à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels désignés par la marque antérieure no 3 de l’opposante, étant donné qu’ils chevauchent ou incluent les services de l’opposante.
Les services technologiques scientifiques contestés sont identiques aux services scientifiques et technologiques ainsi qu’aux services de recherches et de conception

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 719 Page sur 6 10
connexes de l’opposante visés par la marque antérieure 3 car ils sont inclus dans les services de l’opposante.
Les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés incluent, en tant que catégorie générale, les essais et le contrôle de la qualité des logiciels en tant que service. Ces services sont étroitement liés au prestataire de services d’application (ASP) de l’opposante désigné par la marque antérieure no 3. Les entreprises proposant des services d’application proposant généralement d’autres services technologiques liés aux logiciels, tels que des tests et des contrôles de qualité. Les services coïncident, à tout le moins, par leurs fournisseurs habituels, leurs canaux de distribution et le public pertinent. Ils sont dès lors considérés comme étant au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat et de leur prix;
c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
BOOK Sizebook
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que les signes en cause sont des marques verbales, le fait qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 719 Page sur 7 10
territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques antérieures et le signe contesté contiennent des mots anglais. Du point de vue du public anglophone, les signes véhiculent des similitudes conceptuelles qui pourraient ne pas résulter du point de vue de la partie restante du public. Par conséquent, et par souci de simplification, la division d’opposition concentrera son appréciation de l’opposition sur le public anglophone de l’ensemble de l’Union européenne (comprenant à la fois les locuteurs anglophones et les personnes parlant l’anglais comme langue étrangère).
L’élément verbal «BOOK» des marques antérieures signifie avant tout «un certain nombre de morceaux de papier, généralement avec des mots imprimés sur ceux-ci, qui sont fixés ensemble et fixés à l’intérieur d’un couvercle de papier ou de carton plus fort. Les livres contiennent des informations, des histoires ou des poésie, par exemple» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/book). Il n’existe aucun lien clair ou immédiat entre la signification susmentionnée et les services pertinents. Ils concernent diverses activités liées à la gestion d’une entreprise ou à la vente de produits ou de services de télécommunications et de technologies de l’information. Rien dans la description des services pertinents n’indique qu’ils concernent des produits et services spécifiquement liés aux livres [26/03/2015, 581/13-, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, § 49, par analogie]. Par conséquent, cet élément est distinctif à un degré normal.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques «BOOK» sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, compte tenu des conclusions qui précèdent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
En ce quiconcerne le signe contesté, il est raisonnable de s’attendre à ce que, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Le premier élément verbal «SIZE» sera compris comme désignant, entre autres, «les dimensions, proportions, quantité ou importance de quelque chose» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/size). Il n’a pas de signification claire ou immédiate pour la majorité des services pertinents, et il possède un caractère distinctif normal. Toutefois, en ce qui concerne les services de vente au détail/en gros de produits qui sont couramment proposés avec des tailles différentes (par exemple, des vêtements, des chaussures et de la chapellerie), il peut être considéré comme faisant allusion à l’espèce ou à la destination des services ou des produits concernés (par exemple, des tailles différentes) et est, dès lors, faible. L’élément verbal «BOOK» véhiculera la signification indiquée ci-dessus et présente donc un degré normal de caractère distinctif pour les services pertinents suivant les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus. Par conséquent, le signe contesté dans son ensemble pourrait être compris par le public pertinent comme un livre qui se rapporte d’une manière ou d’une autre à la taille de quelque chose, en fonction du contexte spécifique des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 719 Page sur 8 10
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «BOOK», qui constitue la totalité des marques antérieures et est inclus en tant qu’élément identifiable dans le signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément supplémentaire «SIZE», placé avant le mot «BOOK» dans le signe contesté, qui est faible pour certains des services pertinents, ainsi que par leur longueur, leur rythme et leur prononciation.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que les signes seront associés à la signification de «BOOK» et ne diffèrent que par le concept véhiculé par l’élément supplémentaire du signe contesté «SIZE», qui est sémantiquement subordonné au concept de «BOOK» et faible pour une partie des services, ils sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont identiques ou (à tout le moins) similaires aux services de l’opposante. Le public pertinent est constitué du grand public et du public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison de l’élément verbal commun «BOOK», qui est l’intégralité des marques antérieures et de l’élément qui a grammaticalement l’impact le plus fort dans le signe contesté.
Si le public pertinent peut percevoir que les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «SIZE» du signe contesté, cet élément est accessoire au terme «BOOK», comme indiqué ci-dessus, et est faible pour certains des services. Par conséquent, le public pertinent pourrait légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49] dans le contexte de services identiques et similaires. En d’autres termes, il est plausible que les consommateurs puissent confondre l’origine

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 719 Page sur 9 10
des services en cause ou croire qu’ils font référence à des sous-marques différentes de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse fait valoir que la marque «sizebook» est enregistrée et est active en France depuis plusieurs années (ainsi qu’en Chine et au Japon), en faisant référence aux liens TMview des enregistrements respectifs pour étayer cette affirmation. Toutefois, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le droit sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse; En outre, en l’espèce, s’agissant des enregistrements chinois et japonais, ils appartiennent à des territoires situés en dehors de l’Union et sont, dès lors, dénués de pertinence.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 075 711, no 18 075 713 et no 18 075 717 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que les droits antérieurs analysés ci-dessus conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, s.l., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 719 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Félix Ortuño LÓPEZ MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.