LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 05er octobre 2020
Dans l’affaire R 227/2020-5
Global obi S.L. Calle Porto Pi, no 8 bajos B
Reina Constanza Edificio
07015 Palma de Mallorca
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Bermejo & Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Avda. de Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne
contre
Autobus de la société A.D.O., S.A., d’C.V. Artillers No 123, Colonia Siete de Julio,
Venustian délégation Carranza, C.P.
Mexique, D.F.
Mexique Opposante/défenderesse représentée par R. Volart Pons y Cia., S.L., Pau Claris, 77, 2° 1°, 08010 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 059 070 (demande de marque de l’Union européenne no 17 874 434)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
05/10/2020, R 227/2020-5, MOBILIS PRO (marque fig.)/mobilité ADO et al.,

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 mars 2018, Global obi S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, entre autres, les services suivants:
Classe 43 — réservation de logements temporaires; location de logements temporaires; réservation de chambres d’hôtel pour voyageurs; services de réservations de logement pour voyageurs; réservation de logements pour touristes.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: orange; bleu foncé; gris.
2 La demande a été publiée le 17 mai 2018.
3 Le 17 juillet 2018, des autobus de la société EaD.O., S.A. de C.V. (ci-après l’
«opposante») ont formé opposition à l’encontre des services visés par la demande
(ci-après la «marque contestée»), mentionnés au paragraphe 1.
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était celui énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque européenne no 17 301 482 «MOBILITY ADO» déposée le 9 octobre
2017 et enregistrée le 7 février 2018 pour les services suivants:
Classe 43 — réservation de logements temporaires; services de réservation pour les établissements dont l’objectif est de préparer des aliments et des boissons pour la consommation.
b) Marque européenne no 17 421 074:
déposée le 1 novembre 2017 et enregistrée le 26 février 2018 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration; hébergement temporaire.

---

3
c) La marque nationale espagnole no M 3 690 252 («MOBILITY ADO»), déposée le 9 novembre 2017 et enregistrée le 19 avril 2018 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration; hébergement temporaire.
d) La marque nationale espagnole no M 3 690 255 («MOBILITY ADO»), déposée le 9 novembre 2017 et enregistrée le 19 avril 2018 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration; hébergement temporaire.
6 Par décision rendue le 29 novembre 2019 («la décision attaquée»), la Division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés, estimant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:
Services compris dans la classe 43
– Les services contestés «réservation de logements temporaires; réservation de chambres d’hôtel pour voyageurs; services de réservations de logement pour voyageurs; réservation pour des hébergements touristiques» sont identiques aux «réservation de logements pour touristes» de l’opposante, soit parce qu’elles sont incluses de façon identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les services de l’opposante coïncident avec les services contestés.
– Les services contestés «location d’hébergement temporaire» sont similaires à un degré élevé aux services de «réservation d’hébergement temporaire» de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination dans le sens où ils fournissent un hébergement à la clientèle, ils peuvent être proposés par les mêmes entreprises et s’adressent au même public par les mêmes canaux de distribution.
Public cible
– En l’espèce, les services considérés comme étant identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– L’ élément «MOBILITY» de la marque antérieure est un mot anglais qui évoque, entre autres, la «capacité à se déplacer physiquement» (information récupérée du dictionnaire RAE en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/mobility). Cet élément sera associé à une signification similaire dans d’autres langues où il existe des mots similaires, comme par exemple «Mobilität», en allemand

---

4
«bon» en français, «mobilité» en français ou «mobilitás» en hongrois. Cependant, pour une autre partie du public pertinent, cet élément n’a pas de signification. En tout état de cause, contrairement à ce que prétend la demanderesse, un élément distinctif associé à une signification ou non, dès lors qu’il existe, dans la mesure où l’un est associé à une signification, n’a aucun lien direct ou indirect avec les services en cause.
– L’élément «ADO» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et donc distinctif.
– L’élément «MOBILIS» du signe contesté n’a en soi, en tant que tel, de signification pour le public pertinent. Toutefois, il est possible qu’une partie du public l’associera à une signification similaire à celle expliquée ci-dessus au regard de l’élément «MOBILITY», lequel mentionne des mots tels que «mobilite» en anglais ou «mobilia» en roumain, qui mentionne, entre autres, la mise en avant, le mouvement ou l’utilisation d’un tel élément dans le mouvement, le trafic ou l’utilisation. Une autre partie du public ne l’associera pas à une signification particulière. Dès lors, contrairement aux affirmations de la demanderesse et pour les mêmes motifs que ceux exposés pour l’élément «MOBILITY» de la marque antérieure, non seulement si le mot «MOBILIS» est associé à une signification ou à un autre, cet élément est distinctif.
– L’ élément «PRO» du signe contesté sera interprété comme une référence à une référence professionnelle ou positive, positive ou de maintien. Ainsi, il est considéré qu’il y a un faible élément par rapport aux services en question car il indique que les services sont offerts par des professionnels ou sont destinés à des professionnels ou que leur mode de fourniture est favorable.
– L’élément figuratif du signe contesté, qui consiste en la ligne horizontale au- dessus de l’élément «PRO», est considéré comme un élément purement décoratif dépourvu de capacité distinctive à indiquer l’origine des services en cause.
– Contrairement à ce que prétend la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui serait plus dominant qu’un autre.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident en ce qui concerne la séquence de lettres/sons «MOBILI» figurant au début des marques et dans la dernière lettre/son «O» à la fin des signes et ayant la même structure composée d’un élément plus long suivi d’un début de trois lettres. Ils diffèrent toutefois par les lettres/sons «TY» et «S» à la fin des éléments verbaux initiaux de la marque antérieure et pour le signe contesté, et par les lettres/sons «PR» et «AD» respectivement, au début des éléments finaux desdits signes. En revanche, les marques diffèrent par des éléments purement décoratifs, tels que les couleurs et la stylisation subtile de la police de caractères dans le signe contesté.
– En conséquence, il existe un degré moyen de similitude visuelle et auditive entre les signes.

---

5
– Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne le contenu sémantique que les marques véhiculent, pour la partie du public pour lequel les éléments
«MOBILITY» de la marque antérieure et «MOBILIS» du signe contesté sont associés à une signification connexe, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’ opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage ou d’une renommée répandus. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les services contestés sont partiellement identiques et partiellement similaires aux services de l’opposante. Ces services s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention au recrutement sera moyen.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé normal.
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Pour une partie du public pertinent, les marques sont moyennement similaires du point de vue conceptuel, tandis que pour l’autre partie du public pertinent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Tous les produits précités étant donné que la plupart des lettres des éléments verbaux situés au début des signes sont les mêmes dans la majorité des lettres des parties initiales des signes, dont le public accorde généralement plus d’attention. Le fait que ces lettres coïncident par ces lettres est donc à même de confondre le consommateur.
7 Le 28 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision en demandant l’annulation de celle-ci dans sa totalité dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 23 avril 2020.
8 Dans ses observations en réponse, présentées le 6 juillet 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– Il n’y a pas lieu de refuser l’accès à l’enregistrement pour tout signe distinctif contenant un élément correspondant au terme «MOBILI».

---

6
– Au soutien de ce qui précède, il convient de mettre en exergue le grand nombre de signes distinctifs existant dans la base de données de l’Office, dont le nom inclut le terme «MOBILI», aujourd’hui en cause, et il convient de souligner qu’il n’y a aucune raison que l’enregistrement soit accordé et, par la suite, coexiste. De fait, lorsqu’une recherche par MOBILI est réalisée,
1 601 fichiers apparaissent avec ce terme.
– Les marques en cause comportent des différences suffisantes pour justifier leur coexistence.

– Le fait qu’il soit le même, et c’est la seule part des marques dans la partie initiale, n’est pas une raison suffisante pour entraîner un refus, car le reste des éléments y figurant est clair, indéniable, expressif; ce qui rend impossible le risque de confondre ou de confuse ou de confuse.
– La décision attaquée considère que la «MOBILITY» est un élément distinctif. La demanderesse estime, certes, qu’il s’agit d’un élément de différenciation clairement différent de celui de «MOBILIS». La demanderesse a également indiqué que l’élément «ADO» était distinctif — ce qui est vrai, mais qu’il n’apparaît pas non plus dans la marque demandée.
– Les consommateurs pourraient être associés davantage au MOBILIS qu’à la MOBILIS. La mobilité est un terme qui ne connaît pas le consommateur moyen, mais il le sait bien qu’il connaît le MoVI-et, en tout état de cause, il associera «MOBILIS with movil» à quelque chose.
– La demanderesse insiste sur le fait qu’à l’intérieur du MOBILIS PRO, il est clairement plus dominant que ILIS et PRO, même si les couleurs ne sont que par les couleurs appliquées à chaque partie.
– Une marque verbale ne peut pas avoir une impression d’ensemble comme une marque figurative figurative, dont le graphisme occupe 90 % de la marque totale, et encore moins dans la mesure où elle ne fait que coïncider dans une partie de l’un des composants.
10 Les arguments développés en réponse au recours par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse fait valoir et n’apporte aucune preuve à l’appui de sa déclaration, selon laquelle le terme «MOBILI» figurait sur l’année 1 601. On ne sait pas si ces fichiers sont en vigueur, à savoir ceux qui sont propriétaires ou les produits et services sont enregistrés, pas plus si le terme «mobili» est la partie initiale, la partie intermédiaire ou la partie finale d’un mot ou d’un signe. Et il n’est pas non plus connu s’il n’y avait pas le moindre problème de subvention, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
– La demanderesse estime que l’existence des marques dans le registre de l’Union européenne implique d’ores et déjà leur coexistence sur le marché. Cette affirmation est inexacte dans la mesure où l’on trouve dans le registre et l’autre la réalité matérielle, c’est-à-dire moins que le marché, des marques

---

7
enregistrées qui ne sont pas présentes sur le marché. Une «coexistence au registre» n’est donc pas valable pour justifier une prétendue coexistence sur le marché.
– Il est inacceptable d’affirmer que seuls «mobili» peuvent être obtenus par une allusion exclusivement à la «mobilité».
– Le terme «MOBILITY» est un terme distinctif en l’espèce, à savoir pour des services compris dans la classe 43.
– Bien que la comparaison des signes revient à les considérer dans leur ensemble, il faut également tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, dont l’appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite de la marque avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre les deux marques et du degré de similitude entre les deux marques et le degré de similitude entre les produits ou les services désignés, ainsi que du degré de similitude entre les produits ou services désignés, ainsi que des éléments distinctifs et dominants des signes.
– Par conséquent, contrairement à ce qu’estime la demanderesse, la coïncidence partielle entre les signes, combinée aux autres caractéristiques des signes, pourrait suffire pour qu’il existe un risque de confusion ou d’association entre eux.
– Le terme «MOBILITY» ne la différencie pas et ne le différencie clairement de la MOBILIS. L’évidente coïncidence entre «MOBILITY» et «MOBILIS», qui entraîne un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, est évidente.
– Le mot «ADO» a peu de pertinence dans le signe dans son ensemble, étant donné qu’il est positionné à la fin du signe et qu’il est très court en comparant cet élément avec l’autre élément du signe. Le mot «ADO» est très résiduel et figure comme variante de la marque «MOBILITY» ou comme l’indication d’une nouvelle gamme de services de cette marque; Il en va de même concernant la marque contestée: MOBILIS et PRO.
– Les consommateurs concentreront leur attention et plus facilement sur l’autre élément, «MOBILITY», qui se trouve au début; elle présente une importance plus visuelle puisqu’elle est plus longue et a une certaine signification pour le consommateur, ce qui est plus facile à mémoriser.
– La demanderesse affirme à tort que l’élément verbal a tendance à avoir plus d’impact sur le consommateur que l’élément graphique, avec un regain dans la marque demandée. Un aspect de l’aspect visuel de la marque contestée est très secondaire et le fait qu’une fonction ornementale n’est qu’une fonction ornementale n’empêche nullement le consommateur d’identifier la marque par l’élément verbal de celle-ci.

---

8
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Observation préliminaire
13 En suivant la même approche que la division d’opposition, la chambre de recours commencera son analyse par la marque de l’Union européenne antérieure no 17 301 482.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public à défaut duquel le public pourrait croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
16 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En ce qui concerne la similitude graphique, phonétique ou conceptuelle des marques en conflit, cette appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il est supposé que le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en

---

9
fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
18 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 La marque antérieure à l’examen est une marque européenne. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
20 les services en cause compris dans la classe 43 visent le grand public. En effet, les services de la demande contestée se composent de «r eserva» et de la location de logements temporaires». Ces services sont généralement des services relativement onéreux et les consommateurs estiment qu’il existe de fortes attentes pour le logement en question. Ils ne sont pas non plus consommés de manière très régulière, mais plus occasionnellement. La chambre de recours conclut donc que le grand public fera preuve d’un niveau d’attention élevé (décision du 22 juin 2020, R 2558/2019-5, Living Adépartements, § 21).
Comparaison des services
21 La décision attaquée a jugé que les services sont identiques ou très similaires.
22 Les parties n’ont pas contesté ces conclusions. La demanderesse a indiqué à la division d’opposition que les services sont identiques.
23 Par conséquent, la chambre de recours va partir de l’hypothèse que les services contestés sont identiques aux services antérieurs de l’opposante.
Comparaison des marques
24 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de souligner que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

25 Il convient de préciser que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble; Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe

---

10
puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29;
12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).

26 S’ agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).

27 Les signes à comparer sont les suivants:
MOBILITÉ ADO

Marque antérieure Marque contestée
28 La marque antérieure est une marque verbale composée des deux éléments,
«MOBILITY» et «ADO».

29 La marque contestée est une marque figurative constituée d’un premier terme
«MOBILIS», dans une police de caractères plus grande, suivie de «PRO» avec une lettre légèrement plus petite avec une police légèrement plus petite, dans la partie supérieure. La marque contestée est clairement marquée de trois couleurs différentes: «orange» (mob), «foncé blue» (ILIS) et «grey» (PRO).
30 Le mot anglais «MOBILITY» («mobilité»), qui figure dans la marque antérieure, ne sera pas compris par les consommateurs ayant l’anglais comme leur langue maternelle ou pour la partie des consommateurs des pays scandinaves et des Pays- Bas ayant un haut degré de l’anglais (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26), mais également par les autres consommateurs de l’Union.
31 Comme indiqué dans la décision attaquée, ainsi que par l’opposante elle-même dans de nombreuses langues officielles de l’Union, des mots sont très similaires avec la même signification, tels que «Mobilität» (allemand), «Mobilitas»
(français), «Mobilitas» (roumain), «Mobilitas» (hongrois), «Mobilitas» (croate, slovène), «Mobilide» (portugais), «Mobilitan» (polonais), «Mobilita» (tchèque, slovaque, ou italien).
32 De même, le mot «Mobilis» présent dans la demande contestée est un adjectif venant du latin et signifiant «mobile (qui peut déplacer), flexible». À l’évidence, cela met fin à la racine du terme «MOBILITY» et aux autres équivalents dans les différentes langues susmentionnées. Par conséquent, le mot «mobilis» fait allusion à une signification très similaire à celle de «MOBILITY». Le mot «pro» est généralement compris comme une abréviation du mot «professionnel».
33 En ce qui concerne le caractère distinctif des différents éléments des signes, il convient de relever que, contrairement aux affirmations de la décision attaquée, le

---

11
sens de «mobilité» ou de «mobile» en rapport avec des services tels que la
«réservation ou location de logements temporaires» fait allusion au fait que lesdits services permettent à leurs clients de (rapidement) être mobiles. De ce fait, la
«MOBILITY» de la marque antérieure, comme «MOBILIS», possède un caractère distinctif faible. Dans le même temps, l’abréviation «PRO» en fin de marque est à peine distinctive.
34 En l’espèce, en l’espèce, la règle la plus importante du début des signes — comme souligné par l’opposante — ne peut être appliquée en raison de sa faible capacité à indiquer l’origine commerciale des services en cause. Le public ne prêtera pas trop d’attention au début des signes à comparer (06/06/2013, T- 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 61).
35 Ainsi, sur le plan visuel, les éléments figuratifs et, en particulier, les fortes couleurs dans le cas de la marque contestée ne sont pas simplement décoratifs dans un avion secondaire, comme le mentionne l’opposante. Le consommateur percevra immédiatement les trois segments ou parties provenant des trois couleurs
«mob» (orange), «ILIS» (bleu foncé) et «PRO» (gris), et leur rappellera visuellement. La ligne continue et longitudinale dans la partie supérieure du dernier élément «PRO» constitue également l’appréciation visuelle mondiale de la marque demandée, ce qui la différencie d’une marque encore plus importante que le signe antérieur. La proposition de l’opposante de limiter la comparaison visuelle des marques aux éléments purement verbaux doit être rejetée comme incorrecte puisqu’elle se concentre sur des éléments dont le caractère distinctif est faible et est dès lors contraire au principe suivant lequel les signes doivent être comparés dans leur ensemble.
36 La chambre de recours conclut que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.
37 Sur le plan auditif, la marque antérieure sera prononcée par la majeure partie des consommateurs (par exemple, MO-BI-LI-TI-TI-DO/et la demande d’MO — BI -
LIS-PRO/.). Les deux premiers sont identiques, et la troisième syllabe présente des similitudes, ainsi qu’à la dernière voyelle/O/. En outre, les signes présentent des différences importantes en ce qui concerne le son. Les deux syllabes additionnelles/TI/supra et surtout le son de la voyelle/A/de la marque antérieure créent une structure et un rythme différents phonétiquement différents de ceux du signe demandé. En outre, le consommateur accordera moins d’importance à la prononciation des premiers éléments des marques en raison de leur faible degré de caractère distinctif.
38 Eu égard à ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique (04/03/2015, T-558/13, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135, § 49).
39 Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence à la «mobilité» ou à la
«mobilité». Toutefois, ce lien sémantique ne revêt pas une importance décisive en l’espèce en raison du faible degré de caractère distinctif de ces concepts, de sorte que les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention très limité. La même conclusion s’applique à la signification de «PRO» (= professionnel) dans la demande.

---

12
40 En conclusion, les signes sont similaires visuellement et phonétiquement.
Toutefois, ces similitudes sont de faible degré.
Caractère distinctif de la marque antérieure
41 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
42 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ni l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être examiné, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
43 L’opposante n’a pas revendiqué un degré élevé de caractère distinctif en raison de l’usage intensif fait de la marque antérieure. Le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné en fonction de son caractère distinctif intrinsèque. L’élément «MOBILITY» de la marque antérieure a un caractère distinctif réduit au vu de sa signification élogieuse en rapport avec les services comme indiqué au paragraphe 32 ci-dessus. Cependant, compte tenu de la présence du terme «ADO» dans son ensemble, le caractère distinctif du signe antérieur est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
44 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
45 Les services contestés dans la classe 43 sont identiques à ceux de l’opposante. Le consommateur pertinent desdits services fait preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé. Les similitudes entre les signes se limitent à la similitude des éléments verbaux des signes, à savoir «MOBILITY» et «MOBILIS». Toutefois, ces termes font allusion à la «mobilité» et, par conséquent, ils peuvent être compris comme une indication élogieuse qui donne aux clients des services proposant au maximum la mobilité. Ce point empêche que ces termes puissent être considérés comme des éléments distinctifs dans les signes et joue dès lors un rôle déterminant dans la détermination du risque de confusion.

---

13
46 De plus, l’aspect visuel domine les différences entre les signes. La marque contestée est fortement caractérisée par les trois couleurs qui scindent les mêmes unités, à savoir «mob» (orange), «ILIS» (bleu foncé) et «PRO» (gris). Si cet aspect visuel du signe demandé n’est pas simplement décoratif — comme le soutient l’opposante — de même qu’il ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs, mais au contraire, ils identifieront dans la mémoire qu’ils garderont en mémoire la demande. La marque antérieure se compose de deux éléments, «MOBILITY» et «ADO». L’élément «ADO» de la marque antérieure n’a pas de signification, dès lors, dans la mesure où il s’agit de la partie la plus distinctive, contribue à un perception différente et différenciateur des signes.
47 L’ opposante a souligné la Division d’opposition que les éléments figuratifs, notamment les couleurs dans le signe contesté, sont dépourvus de pertinence en ce qu’il s’agit de services, car il s’agit de services, car l’offre, la requête ou la recherche d’un hôtel ou d’un hébergement temporaire sont effectués par le biais de ce terme. Ces observations doivent être rejetées, comme si elles étaient certaines, conduire à une discrimination claire d’un élément figuratif ou en couleur à l’égard des éléments verbaux et viole l’obligation de comparer les signes dans leur ensemble.
48 l’aspect visuel d’un signe comprend à la fois des mots et des éléments figuratifs ou en couleur. Lorsque les mots présentent un caractère distinctif faible, comme en l’espèce, le public accordera plus d’attention aux couleurs et autres éléments figuratifs qui, de cette façon, sont d’actualité lorsqu’il s’agit d’apprécier l’existence d’un risque de confusion.
49 Sur le plan phonétique, leur longueur différente ainsi que les différences dans la structure phonétique et le rythme des signes servent à distinguer les signes en cause et ne permettent pas de conclure que les consommateurs sont exposés au risque d’une confusion.
50 Il convient également de tenir compte du fait que l’attention du public sera attirée par un degré élevé d’attention à l’égard des services en cause, de sorte que la simple coïncidence des concepts de «mobilité» ou de «mobile», qui a également une faible capacité en termes de capacité de marque, ne compense pas les importantes différences visuelles et phonétiques existant entre les signes en conflit, lesquels seront facilement perçus par ledit public.
51 Il découle de ce qui précède que, malgré l’existence de services identiques à ceux de la marque antérieure, les autres facteurs pertinents ci-dessus examinés ci- dessus sur le fond, les différences visuelles et phonétiques, tout comme le niveau d’attention du public, aboutissent à une image d’ensemble différente. Pour toutes ces raisons, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
52 En ce qui concerne les autres marques antérieures invoquées par l’opposante, il convient de conclure que les marques espagnoles no M 3 690 252 et no M
3 690 255 coïncident avec la marque antérieure examinée, et que la MUE no
17 421 074 contiennent d’autres éléments figuratifs autres que la marque

---

14
contestée. Dès lors, en application du raisonnement qui précède, il ne peut pas non plus exister de risque de confusion pour ces marques antérieures.
53 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision attaquée doit être annulée et le recours accueilli.
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de
550 EUR.

56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante est tenue de rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 300 EUR. la somme totale est fixée à 1 570 EUR.

---

15
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 570 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Secrétariat:
Signé
P.O. Nafz