LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 décembre 2023
Dans l’affaire R 339/2023-4
Paletten-Service Hamburg AG Blohmstr. 31 21079 Hambourg Allemagne Opposante/requérante
représentée par Sprenger Rechtsanwaltskanzlei, Kurfürstenww19, 45657 Recklingha use n (Allemagne)
contre
BEYNEL PALOX Le bourg 24530 Chapelle-Faucher France Demanderesse/défenderesse
représentée par Plasseraud IP, 5, Cours de Verdun, 33000 Bordeaux (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 145 574 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 258 597)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juin 2020, BEYNEL PALOX (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BEYNEL Palox
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 20: Palettes de transport non métalliques; Palettes de manutention non métalliques; Palettes mobiles en matériaux non métalliques; Palettes de chargement non métalliques; Palettes en bois; Palettes en plastique; Boîtes à palette non métalliques;
Palettiers en bois; Boîtes à palette en matières plastiques; Bacs en bois; Récipients non métalliques; Boîtes en bois; Boîtes en plastique; Caisses non métalliques; Boîtes en bois;
Caisses en bois; Caisses en matières plastiques; Boîtes de transport non métalliques;
Conteneurs de transport; conteneurs en matériaux non métalliques pour le stockage de marchandises à transporter; Récipients d’emballage; Conteneurs non métalliques de transport.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de palettes, boîtes à palettes, plateaux, boîtes, caisses, conteneurs de stockage et de transport.
Classe 37: Réparation, entretien et entretien de palettes et de boîtes à palettes.
Classe 39: Location de palettes et de boîtes à palettes pour le transport ou l’entreposage de marchandises; Services d’emballage de palettes; Services de transport; Emballage de produits; Services d’expédition de fret; Logistique de transport; Services de stockage; Entreposage; Services de collecte de produits.
2 La demande a été publiée le 5 février 2021.
3 Le 29 avril 2021, Paletten-Service Hamburg AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 459 842 pour la marque verbale
PaLog
déposée le 3 février 1997, enregistrée le 5 février 1999 et dûment renouvelée jusqu’au 3 février 2027 pour les produits suivants:
Classe 9: Systèmes d’échange pour palettes de transport.
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

3
Classe 19: Palettes de transport.
Classe 39: Location de palettes de transport, entretien de marmites de palette de transport.
6 Par décision du 16 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité pour l’ensemble des produits et services contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
− La marque antérieure a été enregistrée en 1997 et la version appropriée de la classification de Nice est donc la^7e édition. Toutefois, il relève de la classe 20 de cette édition où on trouve des palettes de manutention non métalliques (synonyme de palettes de transport). Par conséquent, les palettes de transport ont été classées à tort dans la classe 19; ils auraient dû être classés dans la classe 20.
− Les produits contestés compris dans la classe 20 sont soit identiques, étant donné qu’ils sont synonymes, soit inclus dans la vaste catégorie des palettes de transport de l’opposante, soit similaires à un degré élevé, étant donné qu’ils coïncident par leur nature et leur destination, comme étant des objets permettant de transporter d’autres objets. Ils peuvent coïncider par leur public cible et leurs canaux de distribution, et certains produits peuvent également coïncider par leur origine commerciale.
− Les services contestés compris dans la classe 35 présentent tout au plus un degré moyen de similitude avec les palettes de transport de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante sont identiques ou très similaires; ils relèvent tous du même secteur de marché des objets non métalliques utilisés pour le transport d’autres produits.
− Les services contestés compris dans la classe 37 sont similaires à l’ entretien des dépôts de palette de transport de l’opposante compris dans la classe 39, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs, leurs consommateurs cibles et leurs canaux de distribution. Ces services peuvent être fournis conjointement.
− Dans la classe 39, la location contestée de palettes pour le transport ou l’entreposage de marchandises et la location de palettes de transport de l’opposante sont identiques, étant donné qu’il s’agit de synonymes ou, à tout le moins, de chevauchement, et que la location de boîtes à palettes pour le transport ou l’entreposage de marchandises est très similaire aux mêmes produits antérieurs dans la mesure où ils coïncident par leur nature, leur destination, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et les consommateurs ciblés. Les services de stockage contestés; le stockage est similaire à l’ entretien des pots de palette de l’opposante dans la mesure où ils peuvent être fournis par les mêmes fournisseurs, ont la même nature et la même destination et partagent les mêmes canaux de distribution et consommateurs pertinents. Les autres services contestés compris dans la classe 39 sont similaires à la location de palettes de transport de l’opposante étant donné qu’ils peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs et destinés aux mêmes consommateurs, qu’ils relèvent du même secteur
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

4
de marché du transport, de l’entreposage et de l’emballage et qu’ils ont donc les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent être complémentaires ou, à tout le moins, être utilisés conjointement.
− Les produits et services de l’opposante jugés identiques ou similaires à différe nts degrés aux produits et services contestés sont des produits et services spécialisés, qui s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera le seul public de professionnels, bien que certains des produits et services contestés puissent également s’adresser au grand public (par exemple, le stockage compris dans la classe 39).
− Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne, en raison de la nature spécialisée des produits et services, de leur prix, de la comparaison minutie use et de la sélection des produits/services effectuée et du fait qu’il ne s’agit pas d’achats fréquents.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément «Palox» dans le signe contesté est descriptif pour la partie francophone du public étant donné qu’il indique «palette box» et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public pour les produits et services pertinents, étant donné qu’il indique la nature des produits ou un objet utilisé pour fournir les services pertinents.
− Pour la partie restante du public pertinent, les éléments de preuve produits par la demanderesse (pièces 2.A, 2.B et 2.C) étaient insuffisants pour prouver de manière induite que le public professionnel de l’Union européenne, y compris le public anglophone, utilise «palox» de manière descriptive pour des boîtes de palette. En outre, le mot «palox» n’est pas utilisé mais plutôt «palette box». Par conséquent, l’allégation de la demanderesse selon laquelle «Palox» est descriptif pour les professionnels du commerce de l’Union européenne (y compris le public anglopho ne) est rejetée comme non fondée.
− Dans la marque antérieure, en raison de la capitalisation irrégulière, l’élément «Log» serait perçu par le public anglophone comme «une masse volumineuse de bois; aujourd’hui, habituellement, une partie non chauffée d’un arbre réfrigéré, ou une longueur coupée utilisée comme bois de feu». Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services étant donné qu’il indiquerait le matériau à partir duquel les palettes ou autres objets destinés au transport sont fabriqués.
− Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, l’opposition est d’abord examinée par rapport à la partie du public pour laquelle aucun des éléments des signes en conflit n’a de signification et ne présente un degré normal de caractère distinc t if, comme la partie du public de langue polonaise, le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
− En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un seul mot, les consommateurs pertinents la décomposeront en deux éléments «Pa» et «Log», en
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

5
raison de l’utilisation de majuscules dans la lettre «L» au milieu du mot, ce qui n’est pas courant.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un faible degré. Ils coïncident par les lettres/sons «Palo *». Toutefois, dans le signe contesté, le premier mot différent est distinctif et long («BEYNEL») et les lettres qui coïncident concernent le second mot. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et, dès lors,
«BEYNEL», étant distinctif, sera le mot sur lequel les consommateurs focaliseront le plus leur attention. En outre, les lettres finales de «PaLog»/«Palox» sont différe nt es sur les plans visuel et phonétique. Phonétiquement, «x» serait prononcé «ks», c’est-à- dire comme deux consonnes au lieu d’une. Sur le plan visuel, la structure des signes est différente, la marque antérieure étant un signe composé d’un seul mot, comportant deux éléments courts sans espace et sans espace par rapport au signe contesté, qui se compose de deux mots (relativement) longs.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour les produits et services en cause étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour aucun d’entre eux du point de vue du public du territoire pertinent.
− Bien que les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «Palo», il n’existe aucun risque de confusion. En effet, les lettres finales des signes sont différentes, les consommateurs pertinents remarqueront et garderont en mémoire la capitalisa t io n irrégulière dans la marque antérieure, qui n’est pas présente dans le signe contesté, et le premier élément verbal du signe contesté, «BEYNEL», est long et distinctif, et les consommateurs se concentreront sur celui-ci. En outre, ils rappelleront les structures différentes des deux signes.
− Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel aucun des éléments des signes en conflit n’a de signification et possède un degré normal de caractère distinctif, comme la partie du public de langue polonaise. Par conséquent, l’opposition pour cette partie du public doit être rejetée.
− L’absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments «Log» de la marque antérieure et/ou «Palox» dans le signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif. En effet, en raison de leur caractère non distinctif, une partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
− Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion, l’opposition doit être rejetée.
7 Le 9 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 13 avril 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 juin 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 20 et les palettes de transport de l’opposante compris dans la classe 19 sont effectivement identiques ou très similaires, comme l’a conclu la division d’opposition.
− Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, il existe au moins un degré élevé de similitude, voire une identité, entre les services contestés compris dans la classe 35 et les services de location de palettes de transport de l’ opposante compris dans la classe 39 parce que les mêmes produits sont vendus. La distinction ténue entre la location et la vente ne saurait être déterminante en l’espèce. Les produits et services sont proposés par les mêmes canaux de distribution et dans les mêmes lieux.
− Les services contestés compris dans la classe 37 et les services antérieurs compris dans la classe 39 sont similaires à tout le moins à un degré élevé en raison de la similit ude étroite de leur objet. Il existe un chevauchement entre les services proposés
(maintenance) ainsi que les produits sous-jacents (palettes).
− Il existe également une identité évidente entre les services contestés et les services antérieurs, ainsi qu’un degré élevé de similitude entre les produits compris dans la classe 39. La décision attaquée parvient également à cette conclusion.
− Dans la classe 35, le signe contesté contient explicitement des services de vente au détail destinés au grand public. Dès lors, le public pertinent ne se compose pas exclusivement de professionnels.
− Les produits en cause sont des moyens de transport (palettes, boîtes et conteneurs) utilisés quotidiennement. Même à supposer que le public pertinent soit composé de professionnels, ceux-ci ne prêteront normalement pas attention aux moyens de transport quotidiens de leurs produits, mais aux produits eux-mêmes. Par conséquent, il y a lieu de présumer, tout au plus, un niveau d’attention moyen.
− Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le seul «L» majuscule dans la marque antérieure «PaLog» n’est pas suffisant pour le diviser en deux parties. Même si l’élément «Log» a une signification en anglais, l’élément «Pa» n’en est pas.
− Sur les plans visuel et phonétique, le deuxième élément verbal «Palox» du signe contesté est presque identique à la marque antérieure étant donné qu’ils ne diffère nt que par la dernière lettre. L’autre élément du signe contesté «BEYNEL» ne saurait justifier une différence suffisante entre les signes. L’élément «BEYNEL» fait référence à la dénomination sociale de la demanderesse, de sorte qu’il existe un risque aigu que la marque antérieure soit également associée à la demanderesse en raison de la quasi-identité avec l’élément «Palox». En outre, un tel enregistrement risque de permettre l’appropriation d’autres marques en se bornant à ajouter sa propre dénomination sociale.
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

7
− Les deux marques n’ont pas de contenu conceptuel qui permettrait une distinctio n significative entre les signes et il existe donc un risque de confusion entre les deux signes.
− La décision attaquée a violé l’arrêt Thomson Life (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594). Dans cette affaire, la Cour a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes «LIFE» et «THOMSON LIFE». L’élément «Thoms on» était également la dénomination sociale de la défenderesse à l’époque.
− Par conséquent, et compte tenu de l’interdépendance des facteurs pertinents, il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 Les arguments en réponse soulevés par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les produits et services en cause sont destinés à un usage industriel ou commercia l. Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusio n est le seul public professionnel, qui fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du consommateur moyen.
− Le degré d’attention doit être considéré comme élevé en raison de la nature spécialisée des produits et services, du fait qu’il ne s’agit pas d’achats fréquents et de leur prix. En outre, compte tenu de l’augmentation du coût du transport et des matières premières, les clients professionnels seront plus attentifs au prix des palettes utilisées.
− Étant donné que le public pertinent est composé de professionnels du secteur des transports, qui opèrent souvent par-delà les frontières, ils auront une bonne connaissance de l’anglais. Ils ont également une bonne connaissance des termes généraux utilisés dans l’industrie du bois. Il est donc probable qu’ils comprendront la signification du mot «log» et, en tant que tels, l’identifieront clairement dans la marque antérieure.
− L’élément verbal «Palox» n’est pas distinctif pour le public francophone étant donné qu’il fait référence à «une grande boîte pour contenir des fruits et légumes à base de palettes» et possède un caractère distinctif faible pour le reste du public pertinent de l’Union européenne. Le mot «Palox» est utilisé par des vendeurs et acheteurs dans plusieurs sites Internet spécialisés anglophones opérant dans l’Union européenne. Le public pertinent (composé de professionnels) est particulièrement bien informé et conscient des habitudes et des désignations de produits spécifiques dans d’autres territoires et langues de l’Union européenne (d’autant plus que la France est un marché important des produits agricoles transporté dans «palox»). Par conséquent, l’éléme nt dominant et le plus distinctif du signe contesté est l’élément «BEYNEL».
− Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique ou, tout au plus, simila ires à un très faible degré. Les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné qu’ils n’évoquent pas la même impression dans l’esprit du public.
− Les similitudes entre les lettres «Palo» ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion entre les signes pour le consommateur pertinent compte tenu de leurs différences au niveau de l’élément verbal distinctif et dominant «BEYNEL» du signe contesté et des terminaisons différentes des deux signes «x» contre «g».
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

8
− Par conséquent, les signes en cause sont dissimilaires et il n’existe pas de risque de confusion entre eux. Par conséquent, l’opposition et le recours doivent être rejetés dans leur intégralité.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci- après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existe nce d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

9
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-,
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
18 En outre, le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utilise r tant les produits et/ou services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée
[19/07/2016, T-742/14, CALCILITE (fig.)/Calcilit, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29).
19 Un public restreint et spécialisé est susceptible d’avoir des connaissances spécifiques des produits ou des services visés par les marques en conflit et de faire, à cet égard, preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du grand public. Ces facteurs peuvent jouer un rôle déterminant pour déterminer s’il existe ou non un risque de confusion entre ces marques (15/01/2013,-451/11, Gigabyte/GIGABITER, EU:T:2013:13, § 38).
20 La division d’opposition a conclu que le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel.
21 L’opposante conteste cette conclusion en faisant valoir que, dans la mesure où les services couverts par le signe contesté comprennent des services de vente au détail qui s’adressent également généralement à des consommateurs privés, le public pertinent se compose également du grand public.
22 Il est constant qu’une palette est une structure plate (généralement en bois) qui peut être levée et transportée, par exemple, par un chariot élévateur à fourche et qui est utilisée pour stocker ou transporter des objets multiples, empilables ou des poids lourds.
23 Leur utilisation est essentielle dans les processus d’entreposage et de fabrication, en plus du transport de marchandises et de marchandises. En outre, les industries agricoles et alimentaires sont des utilisateurs importants de palettes en bois en raison des besoins et exigences spécifiques en matière de manutention et de transport de leurs produits. Étant donné que les palettes de transport sont habituellement achetées en grandes quantités, leur achat peut constituer un investissement important. Par conséquent, de nombreux fabricants de palettes ou sociétés de location de palettes offrent des services supplémentaires, tels que la réparation, l’entretien ou la location de divers types de palettes ou de boîtes à palette.
24 Étant donné que les produits et services pertinents couverts par la marque antérieure sont des palettes de transport et la location de palettes de transport, la chambre de recours considère qu’ils s’adressent aux professionnels de presque tous les secteurs de l’économie qui distribuent leurs produits (producteurs agricoles, fabricants et intermédiaires) ainsi qu’aux professionnels de l’entreposage, de la distribution, du transport et du fret.
25 L’opposante fait valoir que les services de vente au détail contestés s’adressent principalement au grand public. Toutefois, le fait que certains des produits ou services contestés puissent être utilisés par le grand public ne signifie pas qu’ils ne peuvent être utilisés par des professionnels. Il suffit de déterminer si, et, le cas échéant, dans quelle mesure, ce public professionnel utilise également les produits et services contestés
[19/07/2016, T-742/14, CALCILITE (fig.)/Calcilit, EU:T:2016:418, § 47].
26 Les produits contestés incluent des palettes de transport et d’autres articles à utiliser pour le stockage et le transport de marchandises, tels que des boîtes, caisses et conteneurs. Les services contestés concernent soit les palettes de transport, telles que leur vente en gros,
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

10
leur vente au détail, leur entretien ou leur location, soit relèvent du secteur des services logistiques. S’il n’est pas exclu que certains de ces produits et services puissent être utilis és par le grand public, la Chambre considère qu’ils sont principalement destinés à être utilisés par des professionnels, en particulier dans les secteurs de l’agriculture, de l’entreposage, de la distribution, du transport et du fret, pour lesquels ces produits et services sont essentiels au fonctionnement de leurs entreprises.
27 Il s’ensuit que le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion ne saurait s’étendre au-delà du public professionnel.
28 L’opposante fait valoir que, même à supposer que les consommateurs pertinents ne soient que des consommateurs professionnels, leur niveau d’attention est faible, étant donné qu’ils ne se concentrent normalement pas sur les moyens de transport quotidiens (palettes de transport) de leurs produits, mais sur les produits eux-mêmes. La chambre de recours souscrit à ce raisonnement. Il existe une différence entre l’utilisation des palettes comme moyen de transport des produits et leur achat. Même si les palettes de transport sont utilisées tous les jours, elles ne sont pas achetées quotidiennement. Comme déjà mentio nné ci-dessus, les palettes de transport sont généralement achetées en grandes quantités et bien que le prix unitaire de certains types de palettes puisse être faible, leur achat peut représenter un investissement important. Les services en question ne sont pas non plus commandés quotidiennement puisqu’ils nécessitent un certain volume de planification, de gestion et d’organisation et sont souvent coûteux. Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le degré d’attention du public pertinent est plus élevé.
29 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
30 Selon une jurisprudence constante, lorsque les produits ou les services visés par la marque antérieure incluent les produits ou les services visés par la demande de marque, ces produits ou ces services sont considérés comme identiques [24/11/2005,-346/04, Arthur et
Félicie/(fig.) Arthur, EU:T:2005:420, § 34; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club
(fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91).
31 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés [11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37].
32 Les produits ou services sont concurrents lorsque l’un peut se substituer à l’autre. Cela signifie qu’ils ont la même destination ou ont une destination similaire et sont proposés à la même clientèle réelle et potentielle. En pareil cas, les produits ou services sont également définis comme étant «interchangeables» (04/02/2013,-504/11, DIGNITUDE/Dignity, EU:T:2013:57, § 42).
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

11
33 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits et des services, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, 169/03-, SISSI ROSSI/MISS ROSS, EU:T:2005:72, § 60;
24/09/2008, T-116/06, O STORE/THE O STORE, EU:T:2008:399, § 52). Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits et des services, il y a lieu, en fin de compte, de prendre en compte la perception de ce public de l’importance pour l’utilisation d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013-, 249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22).
34 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
35 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003, 85/02-,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38] et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisse urs soient les mêmes [11/07/2007, 150/04-, TOSCA/TOSCA BLU (fig), EU:T:2007:214, §
37].
36 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 20: Palettes de transport non métalliques; palettes de manutention non métalliques; palettes mobiles en matériaux non métalliques; palettes de chargement non métalliques; palettes en bois; palettes en plastique; boîtes à palette non métalliques; palettiers en bois; boîtes à palette en matières plastiques; bacs en bois; récipients non métalliques; boîtes en bois; boîtes en plastique; caisses non métalliques; boîtes en bois; caisses en bois; caisses en matières plastiques; boîtes de transport non métalliques; conteneurs de transport; conteneurs en matériaux non métalliques pour le stockage de marchandises à transporter; récipients d’emballage; conteneurs non métalliques de transport.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de palettes, boîtes à palettes, plateaux, boîtes, caisses, conteneurs de stockage et de transport.
Classe 37: Réparation, entretien et entretien de palettes et de boîtes à palettes.
Classe 39: Location de palettes et de boîtes à palettes pour le transport ou l’entreposage de marchandises; services d’emballage de palettes; services de transport; emballage de produits; services d’expédition de fret; logistique de transport; services de stockage; entreposage; services de collecte de produits.
37 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Systèmes d’échange pour palettes de transport.
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

12
Classe 19: Palettes de transport.
Classe 39: Location de palettes de transport, entretien de marmites de palette de transport.
38 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, les palettes de transport de l’opposante sont classées à tort dans la classe 19. Selon la version actuelle de la classification de Nice et de sa septième édition, qui était en vigueur au moment du dépôt et de l’enregistrement de la marque antérieure, ces produits relèvent de la classe 20.
39 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la divisio n d’opposition et confirme que les produits contestés compris dans la classe 20 sont soit identiques soit très similaires aux palettes de transport de l’opposante. La demanderesse n’a présenté aucun argument en sens contraire et l’opposante soutient cette conclusion.
40 À cet égard, et compte tenu du fait que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often/Olte n,
EU:T:2010:399, § 48), elle renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit.
41 L’opposante fait valoir qu’il existe au moins un degré élevé de similitude entre les services de vente en gros et au détail de palettes, palettes, plateaux, boîtes, caisses, conteneurs de stockage et de transport compris dans la classe 35 et les services antérieurs de location de palettes de transport compris dans la classe 39. Le degré élevé de similitude s’appliquera it également aux services contestés de réparation, d’entretien et d’entretien de palettes et de boîtes à palettes compris dans la classe 37 et à la maintenance de pots de palette de transport de l’opposante compris dans la classe 39. L’opposante fait valoir que la distinction ténue entre la location et la vente ne saurait être déterminante. En outre, elle observe que les services contestés compris dans la classe 37 et les services de l’opposante compris dans la classe 39 se chevauchent au niveau du service proposé (maintenance) et des produits sous-jacents (palettes).
42 La chambre de recours observe que la vente au détail de produits et services aux consommateurs via différents canaux. L’acheteur acquiert la propriété des biens achetés. Les services de location comprennent la fourniture de produits à court ou à long terme. En général, les biens loués ne peuvent être transférés, échangés ou utilisés à d’autres fins que celles indiquées dans le contrat de location. Le public pertinent, qui est composé de professionnels de divers secteurs, comme établi ci-dessus, sera bien conscient de ces différences. Bien que ces services puissent coïncider par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et le public pertinent, ils diffèrent clairement par leur destinat io n. Parconséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante et en l’absence de tout autre argument et élément de preuve à l’appui de ceux-ci, la chambre de recours conclut que les services de vente en gros et au détail de palettes, boîtes à palettes, plateaux, boîtes, caisses, conteneurs d’entreposage et de transport compris dans la classe 35 sont similaires à un degré moyen à la location de palettes de transport de l’opposante compris dans la classe 39.
43 La similitude entre ces services contestés et les systèmes d’échange pour les palettes de transport de l’ opposante compris dans la classe 9 ou l’entretien de pots de palette de transport compris dans la classe 39 ne serait pas plus grande, étant donné qu’ils diffèrent également au moins par leur finalité et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

13
44 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours affirme que, conformément à la conclusio n de la division d’opposition, les services de vente en gros et au détail de palettes, boîtes à palettes, plateaux, boîtes, caisses, conteneurs de stockage et de transport compris dans la classe 35 sont tout au plus similaires à un degré moyen aux palettes de transport de l’opposante. Cette conclusion n’a pas été contestée par l’opposante.
45 En ce qui concerne les services contestés de réparation, d’entretien et d’entretien de palettes et de boîtes à palettes compris dans la classe 37, la chambre de recours considère qu’ ils présentent un degré moyen de similitude avec la location de palettes de transport de l’opposante compris dans la classe 39. Il n’est pas rare que des entreprises qui proposent la location de palettes de transport offrent des services supplémentaires tels que leur transport, leur entretien ou leur recyclage dans le cadre d’un système de gestion durable des palettes. Par conséquent, ces services coïncident par leur nature, leurs fournisse urs, leurs canaux de distribution et le public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires. Leur destination est toutefois différente.
46 Cette conclusion ne serait pas différente si lesdits services contestés étaient comparés aux systèmes d’échange de palettes de transport compris dans la classe 9 ou à l’ entretien de pots de palette de transport compris dans la classe 39. Dans les deux cas, il existe quelques points communs, mais uniquement dans la mesure où ces produits et services présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude, étant donné qu’ils diffèrent également au moins par leur finalité. Les produits antérieurs et les services contestés diffèrent également par leur nature et leurs fournisseurs. En ce qui concerne les services en cause, la chambre de recours observe que, bien que les services contestés compris dans la classe 37, tels que les services antérieurs compris dans la classe 39, soient des services d’entretien, ces derniers concernent des dépôts de palettes de transport, tandis que les premiers concernent les palettes de transport elles-mêmes.
47 Les services contestés location de palettes pour le transport ou l’entreposage de marchandises compris dans la classe 39 sont identiques aux services de location de palettes de transport de l’opposante compris dans la classe 39 en raison de leur chevauchement. La location de boîtes à palettes pour le transport ou l’entreposage de marchandises est très similaire aux services de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leur nature, leur destination, leurs fournisseurs, leurs canaux de distribut io n et le public pertinent.
48 Les autres services contestés, à savoir les services d’emballage de palettes; services de transport; emballage de produits; services d’expédition de fret; logistique de transport; services de stockage; entreposage; les services de collecte de produits compris dans la classe 39 présentent un degré moyen de similitude avec les services de location de palettes de transport de l’opposante compris dans la classe 39, étant donné qu’ils peuvent être fournis par les mêmes fournisseurs au même public pertinent et peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution étant donné qu’ils appartiennent tous aux mêmes secteurs de marché des transports et de la logistique. En outre, ils peuvent être complémentaires ou, à tout le moins, être utilisés conjointement.
49 Étant donné que l’opposante affirme, de manière plutôt générale, qu’il existe un degré élevé de similitude ou d’identité entre les produits et services contestés et les services antérieurs compris dans toutes les classes, la chambre de recours observe que la similit ude entre les services énumérés dans le paragraphe ci-dessus et les systèmes d’échange pour les palettes de transport de l’opposante compris dans la classe 9 ne serait pas non plus
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

14
plus élevée, étant donné que leur nature et leur destination sont déjà différentes. Même s’il existait une complémentarité entre certains des services contestés et ces produits, il en résulterait un degré de similitude tout au plus moyen. En ce qui concerne l' entretien des pots de palette de transport de l’opposante compris dans la classe 39, la chambre de recours considère que ces services comprennent généralement diverses tâches liées à l’entretien et à la gestion des installations dans lesquelles les palettes de transport sont entreposées et manipulées. Dès lors, il y aura encore moins de points communs entre ces services.
Comparaison des signes
50 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
51 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieur s aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
52 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée
[12/10/2022,-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 43].
53 Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shop if y,
EU:T:2022:633, § 45).
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

15
54 Les signes à comparer sont les suivants:
PaLog BEYNEL Palox
Marque antérieure Signe contesté
55 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal, «PaLog», dans lequel la lettre «L» est majuscule. À cet égard, il convient de rappeler que, pour la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les caractéristiques graphiques ou stylistiques individue lles que cette marque pourrait éventuellement revêtir (31/01/2013-, 66/11, Babilu,
EU:T:2013:48, § 57).
56 Toutefois, l’utilisation de la lettre majuscule «L» dans la marque antérieure s’écarte de la manière habituelle d’écrire puisqu’elle est placée au milieu. Il pourrait donc permettre d’identifier visuellement les éléments «Pa» et «Log» séparément, pour une partie du public pertinent.
57 En effet, l’élément «Log» a une signification en anglais. Elle fait référence, entre autres, à «un morceau d’une branche épaisse ou du tronçon d’un arbre qui a été coupé pour pouvoir être utilisé comme combustible ou pour la fabrication de choses» (Collins English Online Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/log consulté le 21 novembre 2023).
58 Bien qu’une partie du public pertinent ait au moins une certaine connaissance de l’angla is, en particulier des professionnels du secteur de la logistique, il ne saurait être présumé que tous les consommateurs professionnels de l’UE auront une connaissance suffisante de l’anglais pour comprendre la signification de l’élément «Log», étant donné qu’ils proviennent de nombreux secteurs différents de l’économie.
59 Par conséquent, si l’élément «Log» n’est pas compris, il ne véhicule aucune significatio n et est distinctif. Dans le cas contraire, cet élément est faiblement distinctif pour tous les produits et services puisqu’il suggère le matériau à partir duquel les palettes de transport peuvent être faites. Par exemple, les palettes en bois sont faites de planches et de rasoirs en bois de sawn.
60 Dans aucun de ces scénarios, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
61 Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux. Le premier élément «BEYN EL» est dépourvu de signification pour l’ensemble du public pertinent et est donc distinctif. Le second élément verbal, «Palox», a un caractère distinctif très faible, voire inexistant, pour le public francophone. En effet, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve présentés par la demanderesse en première instance, ils se réfèrent en français à une grande boîte contenant des fruits et légumes à base de palettes et, en tant que tels, désignent soit la nature ou la
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

16
destination des produits contestés, soit un objet utilisé dans la fourniture des services en cause.
62 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits par la demanderesse ne sont pas suffisants pour prouver son affirmation selon laquelle le terme «Palox» sera perçu dans la significat io n susmentionnée par une partie importante du public professionnel de l’ensemble de l’Unio n européenne. En effet, il n’y a qu’un seul extrait contenant une référence claire au territoire de l’Union, à savoir la pièce 2.B. Bien que les termes «paallet» et «box» soient des mots anglais existants, la chambre de recours considère que certaines étapes mentales sont nécessaires pour comprendre immédiatement que le terme «Palox» fait effective me nt référence à leur combinaison. Dès lors, et en l’absence de tout autre élément de preuve, l’allégation de la requérante selon laquelle l’élément «Palox» serait descriptif pour les professionnels dans l’ensemble de l’Union est dénuée de fondement.
63 Par conséquent, la Chambre conclut que le terme «Palox» est distinctif pour la majorité du public pertinent.
64 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre lettres «Palo», bien que la lettre «l» soit écrite en minuscule dans l’élément verbal «Palox» et en majuscule dans la marque antérieure. Bien que la différence entre le «l» minuscule et le «L» majuscule soit très faible, le fait qu’il y ait une lettre majuscule au milieu de la marque antérieure ne saurait non plus être totalement ignoré (28/01/2016, T-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 38) étant donné qu’il est probable qu’une partie du public pertinent la percevra.
65 En outre, les deux signes diffèrent également par les lettres finales «g» et «x» et par le premier élément verbal distinctif du signe contesté, «BEYNEL», qui n’a pas d’équivale nt dans la marque antérieure. L’importance des différences au début du signe est renforcée par le fait que, en général, c’est cette partie du signe qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera donc mémorisée plus clairement que le reste du signe
(15/12/2009, 412/08-, Trubion, EU:T:2009:507, § 40). Cela est d’autant plus vrai lorsque cet élément spécifique est distinctif, comme c’est le cas en l’espèce.
66 En outre, les différences entre les lettres finales «g» et «x» sont également frappantes en raison de leurs différentes formes. En outre, étant donné que le signe contesté se compose de deux éléments verbaux et que la marque antérieure en un seul, ils diffèrent également par leur longueur et leur structure.
67 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes sont, tout au plus, faible me nt similaires sur le plan visuel, indépendamment du fait que le public pertinent identifie ou non l’élément «Log» de la marque antérieure.
68 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes,/pa/et/log/. En effet, la marque antérieure contient deux voyelles et une syllabe se compose généralement d’un son vocalique, qui peut ou non être entouré par des consonnes. Le fait que la lettre «L» soit écrite en majuscules n’a pas d’incidence sur la prononciation de la marque antérieure. La division d’opposition n’a jamais conclu le contraire, malgré les affirmations de l’opposante.
69 En tout état de cause, ce fait n’est pas trop important pour ne pas constater de similitud es phonétiques frappantes entre les signes. Comme l’a constaté à juste titre la divisio n
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

17
d’opposition, les signes coïncident par le son des lettres «Palo» et diffèrent par le son du premier élément distinctif du signe contesté «BEYNEL» et par le son des lettres finales
«g» et «x» des signes. La lettre «x», prononcée «ks», produit un son dur contraste avec le son doux de la lettre «g» lorsqu’il est placé à la fin des mots.
70 La marque antérieure est composée de deux syllabes, tandis que le signe contesté en compte quatre. Étant donné que le signe contesté comporte deux mots, il y a une légère pause après le premier mot avant que le second ne soit prononcé. Par conséquent, la prononciation des deux signes diffère également au niveau de l’intonation et du rythme.
71 Par conséquent, la coïncidence phonétique au niveau des quatre lettres «Palo» est neutralisée par les différences introduites par le son de leurs débuts et leurs terminaiso ns ainsi que par la différence de longueur et de structure.
72 Par conséquent, les deux signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.
73 En outre, sur le plan phonétique, pour le public pertinent qui comprend l’élément «Palox» du signe contesté, les signes pourraient être différents si l’élément «Palox» n’est pas prononcé [30/11/2006-, 43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (FIG.), EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342,
§-43).
74 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, même si une partie du public pertinent percevrait une signification soit dans l’élément du signe contesté «Palox», soit dans l’élément «Log» de la marque antérieure, soit dans les deux signes, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble pour le public pertinent. Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Appréciation globale du risque de confusion
75 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I,
EU:C:2020:170, § 69).
76 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
77 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal étant donné qu’elle n’a pas de
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

18
signification claire dans son ensemble en ce qui concerne les produits et services de l’opposante.
78 Le public pertinent est composé de professionnels.
79 La marque antérieure «PaLog» et le signe contesté «BEYNEL Palox» coïncident par quatre lettres «Palo». La similitude résultant de ces quatre lettres est atténuée par le fait que les dernières lettres de la marque antérieure et celles du second élément verbal du signe contesté sont différentes. En outre, les différences entre ces lettres sont frappantes tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique en raison de leur forme différente lorsqu’elles sont écrites et du son différent qu’elles produisent lorsqu’elles sont prononcées. En outre, le signe contesté contient un élément verbal distinctif «BEYNEL», qui est placé au début et qui contribue de manière significative à l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
80 L’aspect conceptuel n’affecte pas l’appréciation de la similitude entre les signes.
81 Selon l’opposante, l’élément verbal «BEYNEL» du signe contesté fait référence à la dénomination sociale de la demanderesse et il existe donc un risque que la marque antérieure soit associée à la demanderesse parce qu’elle est presque identique à l’éléme nt verbal «Palox». L’opposante fait référence à l’arrêt Thomson Life (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594).
82 La chambre de recours considère que le principe établi par la Cour de justice dans l’arrêt «Thomson Life» (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594) ne saurait être appliqué en l’espèce étant donné que la marque antérieure «PaLog» et le second élément verbal du signe contesté «Palox» ne sont pas identiques (même très similaires) et, comme indiqué ci-dessus, sont différents sur les plans visuel et phonétique dans une certaine mesure. Dès lors, contrairement à ce que prétend l’opposante, il ne ressort pas de cet arrêt qu’il existerait un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, la marque antérieure ne fait pas partie du signe contesté en tant que tel, mais apparaît sous une forme modifiée où les modifications ne peuvent être considérées comme mineures.
83 Même si l’élément «Palox» occupait une position distinctive autonome dans le signe contesté, il ne serait pas perçu seul, c’est-à-dire sans le premier élément verbal. L’élément
«BEYNEL» est particulièrement important en raison de sa position au début du signe et contribue de manière significative à l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, qui sera perçu dans son ensemble et non autrement (08/11/2023, T-665/22,
NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10/SKINIDENT et al., EU:T:2023:704, § 50).
84 Selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits ou des services et d’un faib le degré de similitude entre les marques en conflit [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR
A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].
85 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits ou des services désignés par la marque demandée [20/01/2021,-328/17, RENV,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:16, § 71].
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

19
86 S’il est vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que, dans certains cas, un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques. Il ne saurait être présumé, de manière générale, que les éléments de différe nce entre les marques tendraient à détourner la mémoire du consommateur en faveur des éléments de similitude.
87 En l’espèce, étant donné que le public pertinent est composé de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il est très probable qu’ils se souviendront non seulement du premier élément différent dans le signe contesté, mais aussi de la longueur et de la structure différentes des signes ainsi que de leurs terminaisons différentes et de la représentation différente de la lettre «l».
88 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il ne saurait exister de risque de confusion quant à l’origine commerciale des produits et des services en cause, dès lors que, malgré leur similitude, voire leur identité, le public professionne l pertinent n’est pas susceptible de croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut tant pour la partie du public qui pourrait comprendre la signification de certains éléments des signes que pour celle qui ne comprend la signification d’aucun des éléments des signes.
Conclusion
89 Il résulte de ce qui précède que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
90 Le recours est rejeté.
Frais
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
92 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
93 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
94 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/12/2023, R 339/2023-4, BEYNEL Palox/PaLog