DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 095
IPER Montebello S.p.A., Via Ponchielli 7, 20129 Milano, Italie (opposante), représentée par Bugnion S.p.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Olivier Baussan, La Condamine route de Salagon, 04300 Mane, France (demanderesse), représentée par Bignon Lebray, 75 rue de Tocqueville, 75017 Paris, France (mandataire agréé).
Le 11/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 095 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 741 101 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 741 101 «VALIS SOLIS» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne
no 2017 000 008 239 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 2017 000 008 239 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 095 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Gelées, confitures, compotes; fruits et légumes conservés, séchés et cuits.
Classe 30: Sucre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits conservés; Fruits congelés; Fruits séchés; Fruits cuisinés; Légumes conservés; Légumes surgelés; Légumes séchés; Légumes cuits; Gelées comestibles; Confitures; Marmelades; Pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Compotes.
Classe 30: Confiture de lait; Sucre pour faire des confitures.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les fruits conservés contestés; fruits congelés; fruits séchés; fruits cuisinés; légumes conservés; légumes surgelés; légumes séchés; légumes cuits; la marmelade est incluse dans la catégorie plus large des fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Gelées comestibles contestées; confitures; les compotes sont incluses dans la catégorie générale des gelées, confitures, compotes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pâtes à tartiner de fruits et de légumes contestées présentent au moins un degré élevé de similitude avec les confitures de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident au moins par leur destination, leur producteur habituel, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le sucre pour la fabrication de confitures contesté est inclus dans la catégorie plus large du sucre de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le dulce de laitcontesté est un caramelène épais et sugaire de type sauce, fabriqué par le lait sucré lentement chauffé. Ces produits contestés sont similaires au sucre de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 095 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
VALIS SOLIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «VALIS» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. L’élément verbal «SOLIS» du signe contesté est également dépourvu de signification pour le public italien et est donc distinctif [voir 21/04/2017, R 1814/2016-4, SOLSante METODO CLASSICO BRUT (fig.)/CASA SOLIS et al., § 25].
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Valis», représenté en lettres majuscules blanches. Elle est écrite contre la lettre «V» stylisée gris foncé, représentée dans la même police de caractères que la lettre «V» dans l’élément verbal «Valis». En raison de sa position dans le fond du signe et de sa stylisation correspondante, il sera simplement perçu comme un moyen d’améliorer l’élément verbal «Valis» de la marque antérieure qui lui est superposé et de rendre cet élément verbal plus agréable et plus mémorisable. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent prononce ou accorde beaucoup d’attention à cet élément supplémentaire. À cet égard, le public pertinent a l’habitude de rencontrer ces types d’arrangements graphiques sur le marché lorsqu’il est confronté à des marques, et ne leur prête pas beaucoup d’attention, car il leur confère un rôle essentiellement ornemental. En outre, sous l’élément verbal «Valis» se trouve une ligne courbe blanche, qui est une forme figurative de base non distinctive, utilisée pour souligner l’élément verbal représenté au-dessus de celui-ci.
Le fond figuratif de la marque antérieure est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le fond gris carré de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif. En outre, la police de caractères relativement standard de la marque antérieure sera perçue comme essentiellement ornementale et faible, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché pertinent, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 095 Page sur 4 6
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «VALIS». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «V» de la marque antérieure, qui renforce simplement la première lettre de l’élément verbal «Valis», tel que décrit ci-dessus, ainsi que l’élément verbal du signe contesté «SOLIS».
En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, y compris sa stylisation. Toutefois, les éléments verbaux de la marque antérieure attireront néanmoins davantage l’attention du public, en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale des produits concernés.
Par conséquent, compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «VALIS», tandis qu’il diffère par le son de l’élément verbal supplémentaire «SOLIS» du signe contesté. Les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, ainsi que la lettre «V», ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique et/ou ne seront pas prononcés. Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 095 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés. Les produits s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles les consommateurs confondent directement les marques entre elles ou font un rapprochement entre les signes en conflit et supposent que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, même si les marques n’étaient pas directement confondues, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion lorsque les consommateurs, bien qu’ayant connaissance des différences entre les signes, partent néanmoins du fait de l’incorporation d’un élément verbal identique «VALIS» dans le signe contesté qu’ils proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement (-23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italien.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 2017 000 008 239 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 2017 000 008 239 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 095 Page sur 6 6

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.