DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 414
LYF SAS, Rue Frédéric-Guillaume Raiffeisen, 67000 Strasbourg, France (partie opposante), représentée par Legi-Mark, 50 rue de Monceau, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Prominentwise Limited, Flat/rm 1205 12/f Tai Sang Bank Building, 130-132 des Voeux Road, Central, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Greg Robert Sach, Landsberger Str. 302, 80687 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 07/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 228 414 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 772 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les services (classe
36) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 772 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 321 838 «LYF PAY» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 414 Page 2 sur 5
a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Prestation de services financiers via des réseaux sans fil, des réseaux informatiques mondiaux et des dispositifs de télécommunication mobiles, à savoir systèmes bancaires, de crédit, de débit, de paiement et de porte-monnaie électronique ; transfert électronique de capitaux ; services de transactions financières, à savoir, prestation de transactions commerciales sécurisées et d’options de paiement ; diffusion d’informations financières via des réseaux informatiques mondiaux, des réseaux sans fil, des dispositifs de communication mobiles ; services d’analyse et de recherche financières ; services financiers, à savoir services permettant les paiements mobiles sans contact pour les commerçants de gros, de détail et en ligne ; gestion de comptes en ligne ou non ; services de consultation de comptes, opérations de paiement en ligne ou par téléphone ; services de monnaie électronique.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Fonds communs de placement ; investissement de capitaux ; échange de monnaie ; organisation de collectes monétaires ; affacturage ; fiducie ; services de financement ; gestion financière ; courtage en valeurs mobilières ; analyse financière ; conseil financier ; transfert électronique de fonds ; fourniture d’informations financières ; dépôts de valeurs ; parrainage financier ; services bancaires en ligne ; services de courtage en bourse ; fourniture d’informations financières via un site web ; placement de fonds ; transfert électronique de fonds fourni via la technologie blockchain.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.

Les services contestés sont tous des types différents de services financiers généralement fournis par une banque ou un prestataire de services de paiement et tous liés aux opérations bancaires et autres transactions financières. Par conséquent, tous les services contestés sont soit identiquement contenus dans les deux listes de services, soit inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale de la prestation de services financiers de l’opposant via des réseaux sans fil, des réseaux informatiques mondiaux et des dispositifs de télécommunication mobiles, à savoir les systèmes bancaires, de crédit, de débit, de paiement et de porte-monnaie électronique ; le transfert électronique de capitaux. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services en cause visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LYF PAY
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 228 414 Page 3 sur 5
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque verbale et, par conséquent, le fait que la marque antérieure soit enregistrée en lettres majuscules alors que les éléments verbaux du signe contesté comportent des lettres majuscules et minuscules est sans pertinence. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles de capitalisation standard), comme c’est le cas en l’espèce.

Les éléments « LYF » et « Lif », en tant que tels, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs pour les services pertinents. Les éléments « PAY »/« Pay » sont des mots anglais qui sont compris par le public pertinent car ils font partie du vocabulaire anglais de base qui est compris par un public francophone. En outre, ce public utilise le terme français « payer » pour désigner la même signification.¹ Lorsque, comme c’est le cas en l’espèce, le mot dans une autre langue est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent, le public en question le comprendra. Le public pertinent considérera ainsi les éléments « PAY »/« Pay » comme descriptifs et non distinctifs pour les services en cause, qui sont tous liés au secteur financier.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents, malgré la présence d’un élément faible.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans toutes les lettres et leurs sons, à l’exception des lettres « Y » et « i » qui représentent une différence visuelle. Phonétiquement, ils sont prononcés de manière identique par le public en cause. Ils diffèrent par la très légère stylisation de l’élément « Lif » qui est si courante qu’elle ne sera pas retenue par le public en cause. En outre, ils diffèrent par le fait que les éléments « LIF » et « PAY » présentent un petit espace entre eux et que les éléments verbaux du signe contesté sont affichés en lettres majuscules et minuscules. Par conséquent, même en tenant compte du fait que l’élément commun « PAY »/« Pay » est non distinctif, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, bien que les signes dans leur ensemble n’aient aucune signification pour le public du territoire pertinent, l’élément « PAY »/« Pay », inclus dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Cependant, étant donné que ces éléments sont non distinctifs, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure
¹ Informations obtenues sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/payer/58819 le 06/11/2025.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 414 Page 4 sur 5
la marque possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires. Sur le plan conceptuel, ils ne présentent qu’une faible similitude. Selon la pratique commune 5 (CP5), lorsque des marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. L’appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique. Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique écrasante entre les signes et de l’identité entre les services concernés, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

---

Décision sur opposition n° B 3 228 414 Page 5 sur 5
Un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.