DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 025 C (INVALIDITY)
Oatly AB, Stora Varvsgatan, 6 A, 211 19 Malmö, Suède (demanderesse), représentée par AWA Sweden AB, Stortorget 17, 251 10 Helsingborg, Suède (représentant professionnel)
i-n s t
Rien de But Real, Inc., 4440 PGA Boulevard, 33410 Palm Beach Gardens, Floride, Etats-Unis d’Amérique ( titulaire de la MUE), représenté par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich, Allemagne (mandataire agréé).
Le 06/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 934 577 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 29: lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; lait albumineux; beurre; crème de beurre; fromages; beurre de cacao; beurre de coco; graisse de coco; huile de coco; lait concentré; huile de maïs; crème [produit laitier]; lait caillé; graisses pour l’alimentation humaine; huiles comestibles; mélanges contenant de la graisse pour tartines; matières grasses destinées à la fabrication de graisses comestibles; képhir; Koumismargarine; lait; boissons lactées où le lait prédomine; ferments lactiques à usage culinaire; lait et produits laitiers; milk-shakes; huile d’olive à usage alimentaire; huile de palme à usage alimentaire; beurre d’arachide; huile de colza à usage alimentaire; Smetana [crème aigre]; lait de soja [succédané du lait]; crème fouettée; yaourt; ferments lactiques à usage culinaire; boissons au yaourt; en-cas à base de yaourt; crèmes glacées; crème tartinant.
Classe 30: café , thé, cacao et succédanés du café; pâtisserie et confiserie; succédanés du café; gâteaux; chicorée [succédané du café]; chocolat,boissons chocolatées; chocolat au lait [boisson]; cacao; boissons à base de cacao; cacao au lait; café; boissons (au café); café au lait; confiserie; crème anglaise; desserts [confiserie]; glaces comestibles; yaourt glacé
[glaces alimentaires]; bouillie alimentaire à base de lait; glaces de consommationpâtisseries; pâtisserie; sorbets [glaces alimentaires]; café vert; préparations végétales succédanés du café; Yaourt glacé.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits contestés et pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 29: viande , poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; Ajvar [poivrons conservés]; albumine à usage culinaire; alginates à usage culinaire; amandes, motif; aloe vera préparé pour l’alimentation humaine; anchois; moelle à usage alimentaire; compote de pommes; lard; fèves

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur211 36 025 C
conservées; boudin [charcuterie]; huile d’os comestible; bouillons; concentrés [bouillons]; caviar; charcuterie; palourdes non vivantes; noix de coco séchées; compotes; compote de canneberges; écrevisses non vivantes; les Croquettes; crustacés non vivants; les dates; nids d’oiseaux comestibles; filets de poissons; farine de poisson pour l’alimentation humaine; mousses de poisson; poisson non vivant; poisson conservé; conserves de poisson; aliments préparés à base de poisson; fruits cristallisés; fruits congelés; en-cas à base de fruits; chips de fruits; gelées; pel de fruits; fruits conservés; fruits conservés dans l’alcool; pulpe de fruits; salades de fruits; fruits cuits à l’étuvée; conserves de fruits; gibier non vivant; la gélatine; cornichons; gingembre [confiture]; le jambon; harengs; Hoummos [pâte de pois chiches]; Ichtyocolle pour aliments; confitures; gelées pour aliments kimchi [plat à base de légumes fermentés]; saindoux à usage alimentaire; lécithine à usage culinaire; lentilles [légumes] conservées; huile de graines de lin à usage culinaire; foie; pâtés de foie; homards non vivants; pommes chips pauvres en matières grasses; marmelades; viandes; gelées de viande; viande conservée; conserves de viande; champignons conservés; mollusques comestibles non vivants; lait d’œufs sans alcool; fruits à coque préparés; olives conservées; oignons
[légumes] conservés; huîtres non vivantes; huile de palmiste pour usage alimentaire; arachides préparées; pois, conservées; pectine à usage culinaire; pollen préparé pour l’alimentation; viande de porc; chips [pommes de terre]; flocons de pommes de terre; beignets aux pommes de terre; volaille [viande]; œufs en poudre; bouquets [crevettes roses] non vivants; préparations pour faire des bouillons; préparations pour faire du potage; ail conservé; oeufs de poisson préparés; graines préparées; graines de tournesol; Prostokvasha [lait caillé]; raisins secs; la présure; Ryazhenka [lait fermenté cuit au four]; saumons; poisson saumuré; salaisons; sardines; choucroute; les saucisses; saucisses panées; holothuries [concombres de mer] non vivantes; huile de sésame; coquillages non vivants; crevettes grises non vivantes; Chrysalis de vers à soie pour l’alimentation humaine; œufs d’escargots pour la consommation; soupes; graines de soja conservées à usage alimentaire; langoustes non vivantes; suif à usage alimentaire; huile de tournesol à usage alimentaire; de la pâte de graines de sésame; varech comestible grillé; tofu; jus de tomates pour la cuisine; purée de tomates;
Tripes; truffes conservées; thon non vivant; jus végétaux pour la cuisine; mousses de légumes; salades de légumes; Juliennes [potages]; légumes cuits; légumes séchés; légumes conservés; conserves de légumes; lactosérum; blanc d’œuf; jaune d’œuf; ces produits, à l’exception des extraits de plantes.
Classe 30: riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain; glaces comestibles; sucre, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace; allices; confiserie à base d’amandes; pâte d’amandes; anis; préparations aromatiques à usage alimentaire; ;; ;poudre à lever; bicarbonate de soude pour la cuisson; farine d’orge; farine de fèves; colle d’abeilles; vinaigre de bière; liants pour crèmes glacées; pain; petits pains; chapelure; brioches; dégivrage pour gâteaux; poudre pour gâteaux; ;bonbons; câpres; caramels [bonbons]; sel de céleri; barres céréales; en-cas à base de céréales; préparations faites de céréales; cheeseburgers [sandwichs]; gommes à mâcher; pépites [produits céréaliers]; ;; mousses au chocolat; chow-chow [condiment]; chutneys
[condiments]; cannelle [épice]; clous de girofles; aromates de café; condiments; confiseries pour décoration d’arbres de Noël; cookies; sel de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur311 36 025 C
cuisine; flocons de maïs; farine de maïs; maïs moulu; maïs grillé; couscous; unités de craquage; crème de tartre à usage culinaire; orge égrugé; avoine écachée; curry [épice]; pâte; sauces à salade; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; aliments à base de farine; ferments pour pâtes; aromates, autres qu’huiles essentielles; aromates pour gâteaux; aromates pour boissons autres que les huiles essentielles; produits pour aiguiser et fuir; fondants [confiserie]; coulis de fruits; pâtes de fruits [confiserie]; herbes potagères conservées
[assaisonnements]; gingembre [condiment]; pain d’épice; glucose à usage culinaire; additifs de gluten à usage culinaire; gluten préparé pour l’alimentation; sirop de mélasse; gruaux pour l’alimentation humaine; halvas; préparations de glaçage du jambon; barres de céréales hyperprotéinées; homineux; poignées de toits; miel; orge mondé; avoine mondée; ;glace à rafraîchir; glace brute, naturelle ou artificielle; thé glacé; infusions non médicinales; ketchup [sauce]; levain; graines de lin pour l’alimentation humaine; réglisse [confiserie]; pastilles [confiserie]; macaronis; macarons
[pâtisserie]; biscuits de malt; malt pour l’alimentation humaine; maltose; marinades; massepain; mayonnaises; farine; jus de viande; pâtés à la viande; produits pour attendrir la viande à usage domestique; menthe pour la confiserie; mélasse; muesli; farine de moutarde; édulcorants naturels; repas préparés à base de nouilles; nouilles; noix muscade; aliments à base d’avoine; flocons d’avoine; gruau d’avoine; sucre de palme; crêpes
[alimentation]; pâtes alimentaires; sauces pour pâtes alimentaires; pâtisserie; ;; confiserie à base d’arachides; poivre; bonbons à la menthe; piments [assaisonnements]; pesto [sauce]; petits-beurre; petits fours
[pâtisserie]; tourtes; pizzas; pop-corn; farine de pomme de terre à usage alimentaire; poudres pour glaces alimentaires; pralines; produits pour stabiliser la crème fouettée; poudings; quiches; ravioli; relish [condiment]; riz (En-cas à base de -); gâteaux de riz; gelée royale; biscottes; le safran
[assaisonnement]; sagou; sel pour conserver les aliments; sandwiches; sauces [condiments]; liaisons pour saucisses; eau de mer pour la cuisine; assaisonnements; algues [condiments]; semoule; pâte de fèves de soja
[condiment]; farine de soja; sauce de soja; spaghetti; rouleaux de printemps; anis étoilé; amidon à usage alimentaire; bâtons de réglisse [confiserie]; sucre; sushi; bonbons; tabbouleh; tacos; tapioca; farine de tapioca à usage alimentaire; tartes; thé; boissons à base de thé; épaississants pour la cuisson de produits alimentaires; sauce tomate; tortillas; curcuma à usage alimentaire; pain azyme; vanille [aromate]; Vanilline [succédané de la vanille]; vermicelles; vinaigre; gaufres; farine de blé; germes de blé pour l’alimentation humaine; levure; les produits précités, à l’exception des extraits de plantes; piccalilli; pickles; frites à base de céréales; en-cas à base de céréales.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des produits de la marque de l’Union européenne NO 17 934 577 «OatCult» (marque verbale), à savoir contre certains produits en classes 29 et 30.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 287 666 «OATGURT» (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur411 36 025 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a affirmé qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en raison de la forte similitude des marques et de la similitude des produits. La demanderesse a affirmé que l’expression «OATGURT», dans son ensemble, était fantaisiste et intrinsèquement distinctive à un degré normal. Bien que «OATGURT» puisse être perçu comme allusif aux produits pour les consommateurs anglophones de l’Union européenne, le mot «oat» n’a pas de signification pour les autres consommateurs, comme les consommateurs espagnols, français ou allemands. La demanderesse a affirmé que les signes étaient hautement similaires sur les plans visuel et phonétique et qu’ils étaient similaires sur le plan conceptuel pour la partie anglophone du public. Cependant, pour la partie du public qui ne comprendra pas «oat», aucune comparaison conceptuelle ne pouvait être établie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, malgré le fait qu’elle a été invitée à le faire et même après avoir demandé une prorogation de délai.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits

À titre de remarque liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29: substituts de produits laitiers; boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés du lait; boissons à base d’avoine aux fruits; succédanés du yogourt contenant de l’avoine; succédanés de yaourts à boire contenant de l’avoine; succédanés de yaourts aromatisés aux fruits contenant d’avoine.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur511 36 025 C
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; lait albumineux; beurre; crème de beurre; fromages; beurre de cacao; beurre de coco; graisse de coco; huile de coco; compotes; lait concentré; huile de maïs; crème [produit laitier]; lait caillé; graisses pour l’alimentation humaine; huiles comestibles; mélanges contenant de la graisse pour tartines; matières grasses destinées à la fabrication de graisses comestibles; fruits cristallisés; fruits congelés; en-cas à base de fruits; chips de fruits; gelées; pel de fruits; fruits conservés; fruits conservés dans l’alcool; pulpe de fruits; salades de fruits; fruits cuits à l’étuvée; conserves de fruits; képhir; Koumismargarine; lait; boissons lactées où le lait prédomine; ferments lactiques à usage culinaire; lait et produits laitiers; milk-shakes; huile d’olive à usage alimentaire; huile de palme à usage alimentaire; beurre d’arachide; huile de colza à usage alimentaire; Smetana [crème aigre]; lait de soja [succédané du lait]; crème fouettée; yaourt; les produits précités, excepté les extraits de plans; ferments lactiques à usage culinaire; boissons au yaourt; en-cas à base de yaourt; crèmes glacées; Crème tartinant.
Classe 30: café , thé, cacao et succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales; pâtisserie et confiserie; confiserie à base d’amandes; succédanés du café; dégivrage pour gâteaux; gâteaux; barres céréales; en-cas à base de céréales; préparations faites de céréales; chicorée [succédané du café]; chocolat,boissons chocolatées; chocolat au lait [boisson]; mousses au chocolat; cacao; boissons à base de cacao; cacao au lait; café; boissons (au café); café au lait; aromates de café; confiserie; cookies; flocons de maïs; avoine écachée; crème anglaise; desserts [confiserie]; glaces comestibles; fondants [confiserie]; yaourt glacé [glaces alimentaires]; coulis de fruits; pâtes de fruits [confiserie]; gruaux pour l’alimentation humaine; bouillie alimentaire à base de lait; avoine mondée; glaces de consommationglace à rafraîchir; réglisse [confiserie]; pastilles [confiserie]; macarons [pâtisserie]; aliments à base d’avoine; flocons d’avoine; gruau d’avoine; crêpes
[alimentation]; pâtisserie; pâtisseries; pâtisserie; confiserie à base d’arachides; petits-beurre; petits fours [pâtisserie]; sorbets [glaces alimentaires]; café vert; préparations végétales succédanés du café; yaourt glacé.
Produits contestés compris dans la classe 29
À titre liminaire, le fait que certains des produits contestés excluent les extraits de plantes ne modifie pas les conclusions énoncées ci-dessous.
Lait de soja contesté [succédané du lait]; le margarine est incluse dans la vaste catégorie de la demanderesse substitut aux produits laitiers de la demanderesse.La division d’annulation ne pouvant distinguer d’office la vaste catégorie des produits de la demanderesse, ceux-ci sont considérés comme identiques.
Du lait et des produits laitiers contestés; lait albumineux; beurre; crème de beurre; fromages; lait concentré; crème [produit laitier]; lait caillé; képhir; Koumislait; boissons lactées où le lait prédomine; ferments lactiques à usage culinaire; lait et produits laitiers; milk-shakes; Smetana [crème aigre]; crème fouettée; yaourt; ferments lactiques à usage culinaire; boissons au yaourt; en-cas à base de yaourt; les pâtes à tartiner sont toutes des produits à base de lait. Ils sont hautement similaires aux succédanés de produits

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur611 36 025 C
laitiers de la demanderesse dans la mesure où ils ont la même destination et la même utilisation. Ils sont également en concurrence, sont vendus côte à côte dans les mêmes magasins et sont produits assez souvent par les mêmes entreprises. En outre, ils ciblent le même public.

Les crèmes glacées contestées sont très similaires aux succédanés de produits laitiers de la demanderesse, étant donné que leur destination est la même. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Huiles et graisses comestibles contestées; beurre de cacao; beurre de coco; graisse de coco; huile de coco; huile de maïs; graisses pour l’alimentation humaine; huiles comestibles; mélanges contenant de la graisse pour tartines; matières grasses destinées à la fabrication de graisses comestibles; huile d’olive à usage alimentaire; huile de palme à usage alimentaire; beurre d’arachide; Les huiles de colza à usage alimentaire sont au moins faiblement similaires auxsuccédanés de produits laitiers de la demanderesse.Ils ont la même finalité, sont en concurrence et ciblent le même public.

Les compotes contestés; fruits cristallisés; fruits congelés; en-cas à base de fruits; chips de fruits; gelées; pel de fruits; fruits conservés; fruits conservés dans l’alcool; pulpe de fruits; salades de fruits; fruits cuits à l’étuvée; Les fruits et conserves en conserve sont différents des produits de la demanderesse compris dans la classe 29. Bien que les produits de la demanderesse comprennent des boissons et yaourts aromatisés à base de fruits, ces produits sont des substituts de produits laitiers contenant des avoine et le fait qu’ils aient un goût de fruits ne les rend pas similaires aux produits à base de fruits contestés. En outre, le simple fait qu’ils appartiennent tous aux produits alimentaires et que les yaourts ou les lait peuvent contenir des fruits ne rend pas ces produits similaires. Il est peu probable qu’un fabricant de fruits conservés/congelés produirait également des substituts de produits laitiers. Le processus de congélation, de conservation et d’emballage de fruits conservés n’est pas le même et nécessite des installations et installations végétales différentes. Par conséquent, ces produits n’ont pas la même nature et ne coïncident pas dans leurs fabricants et, bien qu’ils puissent être vendus dans les mêmes grands magasins, ils n’appartiennent pas aux mêmes sections. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
La demanderesse a fait valoir que, selon un arrêt du Tribunal (26/04/2016, – 21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A dinosaure (fig.), EU: T: 2016: 241), les compotes litigieux et l’ensemble des produits à base de fruits étaient similaires aux produits laitiers.La division d’annulation ne partage pas ce point de vue. Pour la comparaison des produits et des services, l’Office a mis en œuvre l’outil Similarity, un outil de recherche qui est contraignant pour les examinateurs lors de l’évaluation de la similitude des produits et des services et qui est constamment actualisé et révisé pour créer une source de référence complète et fiable. D’après l’outil Similarity, les compotes sont différents des produits laitiers et par analogie avec les produits laitiers de substitution.L’argument de la demanderesse est par conséquent rejeté.
Produits contestés compris dans la classe 30
Glaces comestibles; yaourt glacé [glaces alimentaires]; glaces de consommationSorbets
[glaces alimentaires];Les yaourt glacés sont fortement similaires aux substituts du produit laitier de la demanderesse.Ils ont la même destination, sont généralement les mêmes que les producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution, et sont en concurrence.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur711 36 025 C
La marque contestée est très similaire aux succédanés de produits laitiers de la demanderesse.Le terme « crème» compris dans la classe 30 inclut à la fois la sauce crème (une sauce jaune sucrée) ainsi que la crème de bœuf cuit (un mélange sucré de boissons et de lait consommé comme dessert), tandis que les substituts du produit laitier incluent des produits tels que les substituts de produits laitiers consommés également comme desserts. Par conséquent, ces produits peuvent avoir la même destination, la même utilisation et être concurrents. En outre, ils sont destinés au même public pertinent et peuvent être trouvés dans les mêmes rayons réfrigérés dans les supermarchés et sont souvent produits par les mêmes entreprises.
Les chocolat au lait contestés de chocolat; cacao au lait; café au lait; la boutique à base de lait et d’aliments sont des produits à base de lait. Ils sont similaires à ceux de la demanderesse substituts.Ils ont la même destination, le même usage et partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont concurrents et ciblent le même public.
Les produits contestés «café, thé, cacao et succédanés du café»; succédanés du café; chicorée [succédané du café]; chocolat,boissons chocolatées; cacao; boissons à base de cacao; café; boissons (au café); café vert; Les préparations végétales remplaçant le café sont, à tout le moins, similaires à un faible degré aux succédanés des produits de la demanderesse.Ces produits ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, elles sont concurrentes dès lors qu’elles comprennent toutes deux des boissons qui sont interchangeables, telles que «café fourré», «thé vert» ou «shaske de lait».
Les produits de pâtisserie et confiserie contestés; gâteaux; confiserie;desserts
[confiserie];pâtisseries;Les produits de pâtisserie sont, à tout le moins, similaires à un faible degré aux succédanés de produits laitiers de la demanderesse.Les produits contestés peuvent être consommés comme desserts ou en-cas sucrés, tout comme les substituts de produits laitiers et les substituts de produits laitiers incluent les substituts de succédanés de produits laitiers. En outre, la pâtisserie et confiserie à base de lait/de succédanés du lait dans certains pays peut être consommée comme desserts (26/04/2016,- 21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A dinosaure (fig.), EU: T: 2016: 241, § 49, 58).Par conséquent, ces produits ont la même destination et la même utilisation. Ils partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. En outre, ils peuvent être concurrents.
Toutefois la farine et préparations faites de céréales contestées; confiserie à base d’amandes; dégivrage pour gâteaux; barres céréales; en-cas à base de céréales; préparations faites de céréales; mousses au chocolat; aromates de café; cookies; flocons de maïs; avoine écachée; fondants [confiserie]; coulis de fruits; pâtes de fruits
[confiserie]; gruaux pour l’alimentation humaine; Avoine mondée;glace à rafraîchir; réglisse [confiserie]; pastilles [confiserie]; macarons [pâtisserie];aliments à base d’avoine; flocons d’avoine; gruau d’avoine; crêpes [alimentation]; pâtisserie; confiserie à base d’arachides; petits-beurre; Petits fours [pâtisserie] sont différents des produits de la demanderesse compris dans la classe 29. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne proviennent généralement pas des mêmes prestataires et, bien qu’ils soient vendus dans les mêmes grands magasins, ils appartiennent à des sections différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur811 36 025 C
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’ adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
OATGURT OatCult

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont verbales et c’est donc le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, la question de savoir si les signes sont représentés en caractères majuscules ou majuscules n’est pas pertinente, étant donné que ces représentations ne suivent pas le mode d’écriture habituel.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les deux signes sont constitués d’un seul élément verbal qui n’existe dans aucune des langues officielles de l’Union européenne. Néanmoins, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il ne peut être exclu qu’une partie du public décomposera les signes en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).L’élément verbal «oat» présent dans les deux signes a une signification en anglais. Toutefois, dans un grand nombre de langues, cet élément n’a aucune signification et n’a pas de équivalents similaires. Pour cette raison, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les éléments des signes n’évoquent aucune signification, comme la partie hispanophone du public pertinent. À cet égard et conformément à la jurisprudence constante, il est considéré que le degré de familiarité avec l’anglais en langue anglaise est généralement

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur911 36 025 C
jugé faible, notamment chez les générations plus anciennes (26/04/2018, T 288/16,- M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU: T: 2018: 231, § 39, 40).
Par conséquent, le public pertinent percevra l’unique élément des deux signes, à savoir «OATGURT» dans la marque antérieure et «OatCult» dans le signe contesté, comme étant des unités indivisibles, des termes fantaisistes dénués de signification. Dès lors, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le son et les lettres «oat * U * T» présentes à l’identique dans les deux signes. Ils ont la même longueur, le même rythme et les cinq lettres sur sept. Ils diffèrent par les lettres «G» et «R» de la marque antérieure, et «C» et «L» de la marque contestée, et par leur sonorité;
Par conséquent, et compte tenu du fait que les lettres identiques sont placées en attaque des signes, celles-ci sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-avant, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1011 36 025 C
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Ils ont la même structure et la même longueur (sept lettres) et diffèrent seulement par deux lettres placées au milieu de chaque signe, dans lesquelles elles sont plus susceptibles de passer inaperçues. Le fait que les signes coïncident au niveau de leur partie initiale est particulièrement pertinent étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Sur le plan conceptuel, du point de vue du public pertinent, les signes n’ont pas de signification susceptible de les aider à les différencier.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hispanophone et, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut être accueillie
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1111 36 025 C
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Frédérique SULPICE Pierluigi M. VILLANI Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.