DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 624
Gâteaux souhaiter Spoon Cosmetics Srl, Bulevardul Poitiers nr. 14, parter, Camera 11, Iași, Roumanie (opposante), représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no 5, Bl. 909 TR. I, et. 3, AP. 11, 700730 Iasi, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
INDIGO Nails sp. z o.o., Senatorska 14/16, 93-192 Łódź (Pologne), représentée par Tomasz Wojdal, Ul. Targowa 35, 90-043 Łódź (Pologne) (mandataire agréé).
Le 07/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 624 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Teintures cosmétiques; colorants pour la toilette; teinture pour cils; peinture pour le visage; sourcils (cosmétiques pour les -); poudre à sourcils; mascara pour les sourcils; couleurs à sourcils.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 292 737 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/11/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 292 737 «INK novation» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 363 309 (marque figurative) et l’enregistrement de la
marque roumaine no 147 184 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Le 08/01/2021, l’Office a envoyé à la demanderesse une communication fixant la date d’ouverture de la phase contradictoire de la procédure d’opposition et le délai du 13/07/2021 pour présenter ses observations en réponse aux faits, preuves et observations complémentaires de l’opposante. Dans la même lettre, l’Office a expressément indiqué citer le numéro d’opposition dans toutes les futures communications relatives à l’opposition. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 624 Page sur 2 8
18/05/2021, l’Office a envoyé une copie des faits, preuves et observations supplémentaires de l’opposante du 11/05/2021 à la demanderesse et l’a invitée à présenter ses observations en réponse à l’acte d’opposition et les faits, preuves et observations supplémentaires de l’opposante avant le 23/07/2021 (remplaçant le délai précédent expirant le 13/07/2021). Le 13/09/2021, l’Office a informé la demanderesse qu’il n’avait pas présenté d’observations en réponse à l’opposition dans le délai imparti et que, à moins qu’un examen plus approfondi du dossier ne révèle que la présentation d’observations ou de preuves supplémentaires est nécessaire, l’Office statuera sur l’opposition en fonction des preuves dont il dispose et qu’aucune autre observation ne doit être présentée.
Dans sa lettre du 21/09/2021, la demanderesse a fait valoir qu’elle avait bien envoyé une réponse à l’opposition le 07/07/2021, soit dans le délai imparti et a joint une confirmation de celle-ci.
Comme l’Office l’a indiqué dans sa lettre du 04/10/2021, les documents produits le 07/07/2021 ne devraient pas être pris en considération dans la présente procédure étant donné qu’il n’y avait aucune indication du numéro de l’opposition concernée ou du numéro de la marque de l’Union européenne contestée par ladite opposition. Par conséquent, l’Office n’a pas été en mesure d’établir un lien entre les documents et l’opposition en cause. La nécessité d’indiquer clairement le numéro de l’opposition dans la correspondance relative à la présente procédure d’opposition, comme indiqué ci-dessus, a été expressément soulignée dans la communication de l’Office à la demanderesse datée du 08/01/2021.
En règle générale, en l’absence d’observations du demandeur, la phase contradictoire de la procédure est close à la suite de la réception des observations de l’opposant et aucune autre observation ne peut être présentée, sauf si la division d’opposition l’estime nécessaire ou s’il existe des circonstances exceptionnelles justifiant l’acceptation d’une nouvelle série d’observations.
En l’espèce, compte tenu de l’absence de circonstances exceptionnelles, la phase contradictoire de la procédure a été réputée close et dûment notifiée aux parties par lettres de l’Office contenant, entre autres, l’indication qu’aucune observation complémentaire ne pouvait être présentée. Par conséquent, la division d’opposition statuera sur l’opposition sur la base des preuves dont elle dispose.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 363 309 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 624 Page sur 3 8
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 2: Encre pour tatouage; teintures pour le cuir; colorants pour donner une couleur permanente; colorants destinés à la fabrication de produits cosmétiques; pigments; pigments; teintures pour la peinture.
Classe 3: Teintures cosmétiques; colorants pour la toilette; teinture pour cils; peinture pour le visage; sourcils (cosmétiques pour les -); poudre à sourcils; mascara pour les sourcils; couleurs à sourcils.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 2
Les produits contestés, à savoir encre pour tatouage; teintures pour le cuir; colorants pour donner une couleur permanente; colorants destinés à la fabrication de produits cosmétiques; pigments; pigments; les teintures en tant que peintures, qui sont des produits/substances ajoutés à quelque chose d’autre (par exemple, les cosmétiques) pour entraîner un changement de couleur et conçus pour un usage industriel, n’ont rien de pertinent en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 3, 35 et 42 qui pourraient justifier de conclure à l’existence d’un degré de similitude entre eux. Les produits de l’opposante compris dans la classe 3 énumérés ci-dessus sont des produits finis utilisés, entre autres, à des fins de nettoyage, de lavage, de nettoyage, d’embellissement, de protection de l’apparence ou de l’odeur du corps humain ou pour les soins dentaires. Les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont, dans l’ensemble, des services de publicité et des services liés aux affaires. Enfin, les services de l’opposante compris dans la classe 42 sont, entre autres, des services scientifiques, de recherche et de conception, y compris la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels. Ils ont une nature et une destination différentes, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs/fournisseurs. Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 624 Page sur 4 8
finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final. S’il est vrai que, par exemple, les cosmétiques et les compléments homéades sont de plus en plus populaires, l’opposante n’a fourni aucune preuve de la réalité du marché selon laquelle les productions nationales sont en mesure de concurrencer de petits producteurs classiques. En outre, l’opposante n’a apporté aucun fait ou preuve permettant de parvenir à une conclusion différente. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 2 doivent être considérés comme différents de tous les produits et services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiquesde l’opposante compris dans la classe 3. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
CHARBON D’ENCRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 624 Page sur 5 8
Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «INK» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle il est dépourvu de signification et donc distinctif.
La marque antérieure comprend les éléments verbaux «OF ELATION», étant donné qu’il s’agit d’un adverbe et fait partie du vocabulaire anglais de base dépourvu de caractère distinctif. L’élément verbal «ELATION» est dépourvu de signification pour le public analysé et, par conséquent, il est distinctif pour les produits pertinents.
L’élément verbal du signe contesté «novation» sera associé au substantif équivalent espagnol «NOVACIÓN» ou au verbe «Novar», qui signifie, entre autres, la substitution d’une obligation nouvelle à une obligation ancienne par accord mutuel entre les parties et la substitution, d’un commun accord, d’une obligation nouvelle à une obligation ancienne. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est donc distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure ressemblant à deux cœurs rouges légèrement stylisés ou la forme des lèvres, selon la perception du public, n’est pas particulièrement distinctif étant donné que les produits pertinents (par exemple les cosmétiques) sont utilisés pour améliorer, entre autres, la couleur des lèvres et, s’ils sont perçus comme deux cœurs, il pourrait être associé à une affection ou à une amour pour des produits cosmétiques. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure n’est pas de nature à les rendre illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35] et, en outre, les éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères assez standard.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «INK», qui constitue le premier élément des deux signes et ses sons. Ils coïncident également par la suite de lettres «ation» formant les cinq dernières lettres du troisième élément verbal de la marque antérieure, «ELATION», et par le deuxième élément verbal du signe contesté, à savoir «novation» et leurs sons. Ils diffèrent au niveau du deuxième élément verbal «OF» de la marque antérieure et de son son et de son élément figuratif et de ses aspects qui, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’impact. Ils diffèrent également par le début «EL» du troisième élément verbal de la marque antérieure et par le mot «Nov» du deuxième élément verbal du signe contesté, ainsi que par leur sonorité.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cela signifie que les parties initiales identiques «INK» des signes sont particulièrement pertinentes.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 624 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public analysé, l’élément verbal «OF» et l’élément figuratif de la marque antérieure et l’élément verbal «novation»du signe contesté seront associés aux significations susmentionnées. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes (même si cette différence réside dans les éléments non distinctifs et non particulièrement distinctifs de la marque antérieure), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et non particulièrement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie différents des produits des opposants. Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dansl’ensemble, les différences entre les signes résidant dans certaines lettres de leurs deuxième et troisième éléments verbaux («OF ELATION» dans la marque antérieure et «novation»dans le signe contesté) et l’élément figuratif et les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’impact, ne sont pas considérés comme suffisants pour neutraliser leurs similitudes, qui découlent principalement de leur élément distinctif commun «INK» placé au début des signes auquel les consommateurs prêtent le plus d’attention. Les éléments différents des signes ont soit un impact moindre, soit une position secondaire dans les signes, où ils attirent moins l’attention des consommateurs. Ladivision d’opposition considère dès lors que l’ajout de ces éléments différents est insuffisant pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude dans le contexte de produits identiques. Au contraire, l’ajout de ces éléments à côté de «INK» rend probable que le public analysé percevra la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 624 Page sur 7 8
différente pour désigner un certain type de produits de l’opposante. Eneffet, il est concevable que ce public perçoive les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu du principe selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, la similitude des signes sur les plans visuel et phonétique, considérée conjointement avec le fait que les produits en cause sont identiques et que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, neutralise l’absence de similitude conceptuelle entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour accueillir l’opposition, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 363 309 de l’opposante. «Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a également fondé son opposition sur
l’enregistrement de la marque roumaine no 147 184 ( marque figurative). Ce droit antérieur invoqué par l’opposante couvre la même gamme de produits que l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 363 309 comparé ci- dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 624 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Boyana NAYDENOVA Agnieszka PRZYGODA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.