DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 086 810
The Nomad Company B.V., Edisonstraat 82, 6902 PK Zevenaar, Pays-Bas (opposante), représentée par Ploum, Blaak 28, 3011TA Rotterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Marolina Outdoor Inc., 2265 Clements Ferry Road, Suite 209, Charleston, South Carolina 29492, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Bird télétravail Bird (International) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7th Floor, 28046 Madrid (représentant professionnel).
Le 06/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 086 810 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 031 388 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 031 388 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 576 596 «NOMAD» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 810page: 2De 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 576 596 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris manteaux, vestes, gilets, vêtements de pluie, pantalons, shorts, pantalons avec jambes amovibles, pulls, chemises, chemisiers, tee-shirts, polos, chemises, vestes polaires, pull-overs, robes, jupes, chaussettes et bas thermales, chaussettes thermiques et — bas, chaussettes de cheville, chaussettes de sport et bas, bas tricotés, chaussettes thermiques;chaussures, y compris bottes de marche, chaussures et sandalesde marche.
Après limitation, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements confectionnés à partir de tissu pour camoufler, à savoir: chaussures de chasse; vestes de chasse; pantalons de chasse; maillots de chasse; gilets de chasse; sacs pour chaussures de chasse; gilets de chasse; gants de chasse; et bavoirs de chasse.
Classe 35: services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements de chasse conçus pour camouillons; services d’un magasin de vente au détail dans le domaine des vêtements de chasse conçus pour le camouphe.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de lademanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 810page: 3De 8
Produits contestés compris dans la classe 25
Compte tenu de la nature non restrictive du terme «y compris», et contrairement aux arguments de la demanderesse, lesvêtements de l’opposante; les chaussures comprennent, en tant que vastes catégories respectives, les vêtements contestés fabriqués à partir de tissu pour camoufler, à savoir: chaussures de chasse; vestes de chasse; pantalons de chasse; maillots de chasse; Gilets de chasse (listés deux fois); sacs pour chaussures dechasse; gants dechasse; et bavoirs de chasse.Ils sont donc considérés comme identiques.En outre, les sacs pour chaussures de chasse sont considérés comme faisant partie des vêtements et des engrenages de chasse. S’agissant de produits compris dans la classe 25, il y a lieu de considérer qu’ils appartiennent aux vastes catégories susmentionnées des produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente au détail proposés en ligne.
Par conséquent, les services contestés de magasins de vente au détail en ligne de vêtements de chasse conçus pour camouillons; Contrairement aux arguments de la demanderesse, les services de magasins de vente au détail dans le domaine des vêtements de chasse conçus pour le camoufle sont similaires aux vêtementsde l’opposante compris dans la classe 25, étant donné que la catégorie générale des produits de l’opposante englobe les vêtements de chasse conçus pour le camoufille.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La requérante affirme que les produits contestés
Lesproduits et services consistent en une catégorie très spécifique et qualifiée [en ce que] les vêtements de chasse ne sont pas des produits quotidiens, mais achetés uniquement de façon occasionnelle, pour satisfaire des besoins très spécifiques et auxquels le consommateur accordera une attention particulière pour choisir le plus adapté à ses besoins. De même, le coût de ces produits est essentiellement plus élevé, ils doivent être réalisés dans des couleurs qui n’attirent pas l’attention dans la campagne, avec des vêtements légers, mais chaud pour le froid, également imperméable, etc.
Toutefois, cela ne signifie pas que le public pertinent des produits contestés est un public spécialisé. Néanmoins, la division d’opposition souscrit à l’argument de la demanderesse selon lequel, en raison de la nature spécialisée des produits et services contestés, le public pertinent des produits et services contestés «fera preuve d’une attention particulière».

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 810page: 4De 8
Par conséquent, en l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
NOMAD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Enoutre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»); par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est- à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU: T: 2014: 199, § 38).Par conséquent, la division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel le signe contesté devrait être comparé non pas à la marque antérieure telle qu’enregistrée, mais à la marque antérieure telle qu’utilisée par l’opposante.
Le mot «NOMAD», constituant la marque antérieure et inclus dans le signe contesté, est un substantif anglais faisant référence à «un membre d’une population qui se rend d’un endroit à un endroit pour trouver des pâturages frais pour ses animaux et n’a pas de domicile permanent».L’élément verbal «OUTDOOR PERFORMANCE», inclus dans le signe contesté, est composé de deux mots anglais faisant référence à«fait, situé, ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 810page: 5De 8
utilisé hors de portes» et, entre autres, «une tâche ou une opération vue en termes de succès de sa réalisation» (toutes les définitions extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 28/04/2021).
Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public anglophone de l’Union européenne étant donné que le contenu sémantique véhiculé par les signes aura une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes;
Étant donné que le mot «NOMAD» n’a pas de signification particulière par rapport aux produits et services concernés, il possède un caractère distinctif moyen. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée du mot distinctif «NOMAD», écrit en lettres majuscules légèrement stylisées en orange. La lettre «N», qui est plus stylisée que les lettres «OMAD», est placée au-dessus d’une représentation d’une rose éolienne orange. Bien que la représentation de la rose éolienne soit essentiellement de nature décorative, elle possède un certain degré de caractère distinctif. En bas du signe se trouve l’élément verbal «OUTDOOR PERFORMANCE», écrit en lettres majuscules standard noires beaucoup plus petites. Étant donné que cet élément verbal fait allusion à l’aptitude des produits à des activités de plein air et indique également la spécialisation du prestataire de services de vente au détail, cet élément est tout au plus faible pour les produits et services concernés.
En raison de sa taille et de sa position, l’élément verbal «NOMAD» attire davantage l’attention que l’élément verbal «OUTDOOR PERFORMANCE»; l’argument de la demanderesse selon lequel ce dernier «codomine clairement le signe avec l’élément stylisé «NOMAD»» est donc erroné.
En ce qui concerne l’impact des aspects figuratifs du signe, lessignes en conflit sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, l’ élément verbal «NOMAD» est considéré comme étant plus important dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «NOMAD», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal faible «OUTDOOR PERFORMANCE» du signe contesté et ses aspects figuratifs, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de l’impact plus fort de l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du terme «NOMAD» présent à l’identique dans les deux signes.Une partie substantielle du public pertinent ne prononcera pas l’élément «OUTDOOR PERFORMANCE», étant donné que les éléments dotés d’un caractère distinctif réduit ont tendance à être omis, en particulier lors de la prononciation de signes longs-(11/01/2013, 568/11, interdit de me grander IDMG, EU: T: 2013: 5, § 44).Dès lors, cet élément verbal n’a pas d’incidence sur la comparaison phonétique pour cette partie du public. S’il est prononcé, son impact est plutôt limité, car il est au mieux faible et en position secondaire dans des caractères nettement plus petits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 810page: 6De 8
Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique pour la partie du public pertinent qui ne prononce pas «OUTDOOR PERFORMANCE», comme expliqué ci-dessus, et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique pour la partie de ce public qui la prononce.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes coïncident par le concept de «NOMAD», bien que le signe contesté véhicule également le concept de rose éolien (suggérant de trouver la façon d’utiliser un compass) et le concept faible contenu dans l’élément «OUTDOOR PERFORMANCE».Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen pour le public pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une étendue de protection normale. Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique pour une partie du public et très similaires pour la partie restante du public et, sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen.
Étant donné que la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, en tant qu’élément le plus distinctif, ilne sauraitêtre exclu que le consommateurpertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49) et supposera donc que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il reste nécessaire d’examiner les autres arguments de la requérante.
Dans ses observations, la demanderesse souligne qu’ «il existe un certain nombre d’enregistrements de marques comportant le terme «NOMAD» et que les marques antérieures «coexistent pacifiquement avec beaucoup d’autres marques, ce qui est possible aujourd’hui sur le marché européen».
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 810page: 7De 8
et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 576 596 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 810page: 8De 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.