LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 23 août 2024
Dans l’affaire R 1487/2023-1
EWH Industrieanlagen GmbH & Co. KG
Westerhaar 56-58
58739 Visserie/Ruhr Allemagne Opposante/requérante représentée par König Szynka Tilman von Renesse Patentanwälte Partnerschaft mbb,
Mönchenwerther Straße 11, 40545 Düsseldorf, Allemagne
contre
Praxair Surface Technologies, Inc.
1500 Polco Street
46222 Indianapolis
États-Unis Demanderesse/défenderesse représentée par Alois Reggel, Dr-Carl-von-Linde-Straße 6-14, 82049 Pullach, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3153442 (demande de marque de l’Union européenneno 18459931)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (vice-présidente), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
23/08/2024, R 1487/2023-1, CoreGard/NEOGARD et al.

---

2
Décision
Faits
1. Par une demande déposée le 23 avril 2021, Praxair Surface Technologies, Inc. («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
CoreGard
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 6: Fils et barres métalliques pour le revêtement ou le soudage; Poudres, grains ou agglomérés sous forme de pellets de matériaux essentiellement métalliques pour revêtements, en particulier matériaux de revêtement inhibiteurs de l’usure et de la corrosionpour composants métalliques.
Classe 40: Revêtement d’éléments métalliques, en particulier revêtement à l’aide de fines couches étanches résistantes à l’usure par l’intermédiaire de particules de poudre- portées à grande vitesse; Finition de surface des composants métalliques par des procédésabrasifs ou thermiques, à savoir des procédés de durcissement du faisceau, de flamme et de calcination.
2. Le 25 août 2021, EWH Industrieanlagen GmbH & Co. KG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée,fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque allemande no 302018022928 («marque antérieure 1»)
NEOGARD
demandée le 20 septembre 2018 et enregistrée le 19 février 2019 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 6 et 40, notamment les produits et services suivants:
Classe 6: Alliages en métaux communs, zinc, nickel, chrome; les produits précités sont destinés, entre autres, à des systèmes de revêtement et à mas enmétal ou à partie métallique, à ces systèmes de revêtement, notamment à base galvanique, constitués essentiellement d’un revêtement de base galvanique, d’un revêtement de base galvanique constitué de systèmes de zinc ou d’alliage de zinc et d’une ou de plusieurs autres couches, y compris les couches de conversion, les coats top-coats, les revêtements électrophoriques de peinture par immersion, les revêtements de drainageélectrophoriques; Revêtements de nickel au zinc, notamment destinés à l’industrieautomobile; métaux revêtus; Matériaux et éléments métalliques de construction; Serrurerie; Les petits produits ferreux; Écrous, boulons, vis etfixations métalliques; Câbles, fils et chaînes métalliques.
Classe 40: Le traitement, l’usinage et le revêtement des surfaces et des métaux; Services d’exploitation de galvanis, à savoir la galvanisation, la dureté et le dépôt de métaux; Travaux de placage, notammentpar électrolyse, nivellement, nivellement,
23/08/2024, R 1487/2023-1, CoreGard/NEOGARD et al.

---

3
nivellement; Revêtement d’éléments de fixation, notamment pour l’industrie automobile.
b) Marque de l’Union européenne no 10983088 («marque antérieure 2»)
OXIGARD
enregistrée le 16 novembre 2012 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 6, 40 et 42, notamment les produits et services suivants:
Classe 6: Alliages en métaux communs, zinc, nickel, chrome; ce qui précède est- destiné aux systèmes de revêtement et aux parties de masse en métal ou contenant du métal, ces systèmes de revêtement, notamment à base galvanique, constitués essentiellement d’un revêtement de base galvanique, d’un revêtement de base galvanique constitué de systèmes d’alliage de zinc ou d’alliage de zinc et d’une ou de plusieurs autres couches, y compris les couches de conversion, les coats top- coats, les revêtements électrophoriques de peinture par immersion, les revêtements glissants; Revêtements au nickel-zinc, notamment destinés à être utilisés dans l’industrie automobile.
Classe 40: Services d’exploitation de galvanis, notamment galvanisation, dureté et dépôt de métaux; Travaux de terrassement, notamment parlyse électrique, nivellement, nivellement, nivellement; services précités de traitement,d’usinage et de revêtement de surfaces et de surfaces métalliques; Revêtement BE d’éléments de fixation, en particulier pour l’industrie automobile.
c) Marque de l’Union européenne no 10983112 («marque antérieure 3»)
STRONGARD
demandée le 21 juin 2012 et enregistrée le 30 mars 2017 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 6, 40 et 42, notamment les produits et services suivants:
Classe 6: Alliages en métaux communs, zinc, nickel, chrome; ce qui précède est – destiné aux systèmes de revêtement et aux parties de masse en métal ou contenant du métal, ces systèmes de revêtement, notamment à base galvanique, constitués essentiellement d’un revêtement de base galvanique, d’un revêtement de base galvanique constitué de systèmes d’alliage de zinc ou d’alliage de zinc et d’une ou de plusieurs autres couches, y compris les couches de conversion, les coats top- coats, les revêtements électrophoriques de peinture par immersion, les revêtements glissants; Revêtements de nickel-zinc, notamment destinés à être utilisés dans l’industrie automobile; tous lesarticles précités ne sont pas destinés à être utilisés dans ou en rapport avec des revêtements de sol, des revêtements muraux et/ou des systèmes de revêtement.
Classe 40: Services d’exploitation de galvanis, notamment galvanisation, dureté et dépôt de métaux; Travaux de terrassement, notamment parlyse électrique, nivellement, nivellement, nivellement; services précités de traitement,d’usinage et de revêtement de surfaces et de surfaces métalliques; BE revêtementd’éléments de
23/08/2024, R 1487/2023-1, CoreGard/NEOGARD et al.

---

4
fixation, en particulier pour l’industrie automobile; tous les services mentionnés ci- dessus ne sont pas destinés à être utilisés dans ou dansle mouillage avec revêtements de sol, revêtements muraux et/ou systèmesde dilatation.
d) Marque de l’Union européenne no 17959273 («marque antérieure 4»)
RHEOGARD
demandée le 20 septembre 2018 et enregistrée le 29 mars 2019 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 6, 7, 9, 11, 21 et 40, en particulierles produits et services suivants:
Classe 6: Alliages en métaux communs, zinc, nickel, chrome; ce qui précède est destiné,entre autres, aux systèmes de revêtement et aux masses revêtues enmétal ou contenant du métal, ces systèmes de revêtement, en particulier à base galvanique, constitués essentiellement d’un revêtement de base galvanique, d’un rev êtement de base galvanique constitué desystèmes d’alliage de zinc ou d’alliage de zinc et d’une ou de plusieurs autres couches, y compris les couches de conversion, les revêtements top coats,les revêtements électrophoriques de peinture par immersion, les revêtementsà glissières; Revêtements de nickel au zinc, notamment destinés à l’industrieautomobile; métaux revêtus; Matériaux et éléments métalliques de construction; Serrurerie; Les petits produits ferreux; Écrous, boulons, vis etfixations métalliques; Câbles, fils et chaînes métalliques.
Classe 40: Letraitement, l’usinage et le revêtement de surfaces et demétall; Services d’exploitation de galvanis, enparticulier galvanis, dureté et dépôt de métaux; Travaux de terrassement, notamment par électrolyse, nivellement, nivellement, nivellement; Revêtement de fauteuils dejonction, en particulier pour l’industrie automobile.
3. Afin de prouver l’existence d’une famille de marques, l’opposante a produit les documents suivants:
Annexes Brève description 1 Déclaration sous serment du gérant de WHW Walter Hillebrand GmbH & Co. KG (31 mars 2022), qui appartient, outre EWH Industrieanlagen GmbH & Co. KG et Hillebrand Chremicals GmbH, au groupe WHW Hillebrand Grippe
2 Fiche «OXIGARD»
3 Extrait du site internet www.whw.de
4 Copies de factures (exemple)
5 Dépliant «Neogard» de septembre 2018
6 Présentation PowerPoint «Neogard» d’octobre 2018
7 Brochure de WHW «Neogard» du 12 novembre 2019
8 Invitation au symposium WHW (19 novembre 2019)
9 Copies de factures (exemple)
10 Brochure «Rheogard» du 12 novembre 2019
11 Présentation PowerPoint «Rheogard» du 11 mars 2020
12 Extrait de la brochure de WHW «STRONGARD» (2015)
13 Copies de factures (exemple)
4. Par décision du 18 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), ladivision d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamnél’opposante aux dépens.
23/08/2024, R 1487/2023-1, CoreGard/NEOGARD et al.

---

5
5. Sur la base de la marque antérieure 1, la division d’opposition a considéré que les produits et services en conflit étaient identiques ou similaires et s’adressaient à un public spécialisé. Le degré d’attention de ces cercles varieraitde moyen à élevé. En ce qui concerne la comparaison des signes, l’examinatrice a expliqué que, compte tenu des significations évidentes des termes «NEO» (préfixe pour «nouveau»), «GARD» (rapproche du terme anglais «guard» (=protection)) et «CORE» («Kern»), les- consommateurs sur mesure décomposaient les signes en leurs éléments respectifs. Ces éléments ne sont pas distinctifs en ce qui concerne les matériaux qui servent tous au renouvellement ouà la mise au point d’autres produits ou à la protection de ceux-ci, par exemple sous la forme de gaines, soit pas («GARD» et «CORE»), soit seulement faiblement («NEO»). Or, dans l’ensemble, les marques n’auraient pas de signification spécifique pour les produits et services pertinents et seraient donc considérées comme ayant uncaractère distinctif normal. Compte tenu des différences au début particulièrement important du signe et de l’identité d’un élément faiblement distinctif, la similitude visuelle et phonétique entreles signes n’est que inférieure à la moyenne. D’un point de vue conceptuel,les signes seraient légèrement similaires, étant donné qu’ils ne coïncident que par le mot non distinctif «GARD». Indépendamment de cela, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure serait normal. Compte tenu du faible degré de similitude visuelle, phonétique et répréhensibleentre les signes, qui résulterait uniquement de la concordance entre les signesdans l’élément faiblement distinctif «GARD», etcompte tenu de l’attention moyenne, voire supérieure, des consommateurs, il n’existerait pas de risque de confusion, même pour des produits et des services identiques. Par conséquent, l’opposition devrait être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure 1. Étant donné que les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante contiennent d’autres mots, tels que«OXI-», «STRONG-» et «RHEO», qui ne figurent pas dans lesigne attaqué et qui n’ont rien en commun avec le mot «CORE» au début dusigne contesté, ils ne seraient pas similaires à la marque allemandedéjà comparée 1. En outre, elles se rapporteraient aux mêmes produits et- services, de sorte que le résultat pour ces signes ne saurait être différent. Par conséquent, il n’existerait pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures. Enfin, il n’existerait pas non plus de risque de confusion sous l’angle d’une famille de marques. Sil’on tient compte du fait que l’élément commun «GARD» n’est pasdistinctif et que les éléments divergents se trouvent au début du mot particulièrement pris en considération, le public n’aura pas tendance à associer les signes entre eux, quelles quesoient les autres conditions de l’existence d’une famille de marques.
Exposé et arguments des parties
6. Par le recours formé le 17 juillet 2023 et motivé par la suite, l’opposantea demandé l’annulation de la décision attaquée dans sonintégralité. Elle a contesté l’hypothèse selon laquelle il n’existait pas de risque de confusion.
7. L’opposante confirme l’identité des produits et servicescomparés.
8. En revanche, l’opposante conteste que «GUARD» soit généralement compris comme un terme spécialisé générique dans le domaine de la technologie de revêtement. Une telle- compréhension doit exister dans tous les États membres de l’Union européenne, ce qui est particulièrement douteux dans leslies où la diffusion de l’anglais est plus faible (par exemple en France, en Italie et en Espagne). Il n’y aurait pas non plus lieu de considérer automatiquement que le public pertinent associe le mot «gard» à «guard» et lui confère
23/08/2024, R 1487/2023-1, CoreGard/NEOGARD et al.

---

6
une signification claire. Par conséquent, le terme «GARD» n’est purement descriptif ni dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition «NEOGARD» ni dans la demande d’enregistrement «CoreGard», mais participe de manière distinctive à l’impression dans les deux marques. À cet égard, les marques de tiers citées par la demanderesse ne constituent pas des preuves appropriées à cet égard. Par conséquent, l’élément commun ne serait pas descriptif.
9. Fener a indiqué que, selon la jurisprudence, même un éventuelélément descriptif du signe, tel que «GARD», était susceptible d’occuper une position autonome dans l'- impression globale du signe en cause, notamment en raison de sa positiondans le signe ou de sa longueur (30/03/2022, T-35/21, ALLMAX NUTRITION/ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION, EU:T:2022:173, § 47).
10. En outre, l’Office méconnaîtrait que les différences au début du signe ne bénéficieraient pas nécessairement d’une plus grande attention. Selon la jurisprudence, l’impression d’ensemble produite par une marque ne saurait être déterminée uniquement par le début, en particulier dans le cas de signes courts dont la fin peut susciter autant d’attention que ledébut [30/01/2019-, T 79/18, ARBET (fig.)/BORBET, EU:T:2019:39, § 31;
11/06/2014, T-401/12, Jungborn, EU:T:2014:507, § 30. Les signes à comparer en cause étantdes signes courts, l’attention du public pertinent ne serait pas seulement axée sur les lettres initiales, mais également sur la partie concordante «GARD», qui représenterait la plus grande partie visuelle des signes.
11. L’opposante a ajouté que les signes à comparer étaient visuellement et phonétiquement- plus similaires que la moyenne, étant donné qu’ils étaient de longueur presque identique, qu’ilscoïncident en plusieurs lettres et qu’ils présentaient une séquence de voyelles quasiment identique («E-OA»/«O-E-A») ainsi qu’une structure syllabe identique
(«CORE|GARD»). Étant donné que les signes à comparer sont relativement courts, avec respectivement sept ou huit lettres, ils pourraient bien être couverts par le public pertinent comme un tout. L’attention ne se limiterait pas à lalettreinitiale, mais couvrirait également l’élément commun «GARD». Cette partiede la marque «COREGARD» représenterait une partie équivalente du signe dans son ensemble et une grande partie du signe dans «NEOGARD», ce qui déterminerait de manière déterminante l’impression d’ensemble produitepar la marque. Ces similitudes phonétiques et visuelles ne seraient pas totalement neutralisées par les différences entre les débuts des signes, d’autant plus qu’ils seraient également similaires par l’utilisation de voyelles identiques.
12. L’opposante critique le fait que la décision attaquée ne traite les autres marques invoquées à l’appuide l’opposition que de manière globale et n’a pas procédé à une comparaison individuelle spécifique avec le signe demandé. Il existe un risque de confusion avec la marque allemande antérieure «NEOGARD», de même qu’avec les marques de l’Union européenne «RHEOGARD», «STRONGARD» et «OXIGARD».
13. En tout état de cause, il existerait un risque de confusiondu point de vue de l’association
(famille de marques) avec les marques «OXIGARD», «NEOGARD», «RHEOGARD» et
«STRONGARD», qui forment toutes une famille de marques. La demande d’enregistrement pourrait, à tort, être rattachée à cette famille. Or,l’opposition n’aurait pas tenu compte de tous les aspects pertinents, tels que les éléments finaux «GARD», la structure identique des signes et le faible caractère distinctifdes éléments initiaux divergents («oxi» s’écarte de l’oxydation, «RHEO» à la procédure d’alliage «Rheocasting», «NEO» au terme «neu» et «STRON» au terme anglais «strong»). Les
23/08/2024, R 1487/2023-1, CoreGard/NEOGARD et al.

---

7
éléments initiaux sont donc caractérisés par un faible caractère distinctif, tandis que l’élément commun «GARD» n’est précisément pas descriptif. À cet égard, «GARD» comporte quatre lettres par rapport aux éléments initiaux à trois ou quatre lettres, respectivement, une partie au moinséquivalente de l’ensemble des signes globalement courts et contrôlables en un seul coup d’œil. L’opposanteconteste que l’élément concordant «GARD» ne joue pas un rôle indépendant. En conséquence, le Tribunal n’aurait pas non plus exigé, dans ses arrêts «UniCredit», un rôle indépendant de l’élément commun «UNI»,mais a constaté à juste titre que les signes «UNIRAK», «UNIFONDS» et «UNIZINS» constituaient une série ou une famille de marques en raison du préfixe commun «UNI» et de la structure par ailleurs identique (27/04/2010,-T 303/06 & T 337/06-, Uniweb, EU:T:2010:160, § 74; 25/11/2014, T-303/06 RENV &
T-337/06 RENV, Uniweb).
14. Dans son mémoire en défense, la demanderesse conclut au rejet durecours et à la condamnation de l’opposante aux dépens.
15. En même temps que le mémoire en défense, la demanderesse a produit les deux annexes suivantes:
Annexes Brève description BE 1 Résultats de recherche Google pour le «revêtement GUARD»
BE 2 Résultats de recherche Google pour le «revêtement GARD»
16. Elle confirme l’identité des produits et services litigieux ainsi que la définition du public, qui se compose principalement dupublic commercial.
17. S’agissant de la comparaison des signes, elle fait valoir que les signes ne sont pas similaires. Ainsi que l’Office l’a constaté à juste titre, les signes à comparer seraient perçus par le public pertinent comme des combinaisons de mots, étant donné que «NEO» et «CORE» ontchacune une signification propre et que «GARD» constitue une approximation compréhensible de «guard». Dans le cas de tels signes composés, le public subirait donc plutôtune impression séparée de «NEO+GARD» et de
«CORE+GARD», ce qui conduit à une appréciation distincte. Les préfixes «NEO -» et «CORE-» seraient nettement différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Sur le plan visuel, «NEO» et «CORE» seraient, à première vue,clairement distingués, non seulement en raison de la différence entre les lettres initiales «N» et «C», qui façonnent l’impression d’ensemble, mais également en raison de lasuccession différente des lettres suivantes. Les deux mots seraient de longueurs différentes et n’auraient pas de lettres dans la même position, ce qui les rendrait visuellement dissemblables. Sur le plan phonétique, les mots [neo] et [core] sont nettement différents. «NEO» est prononcé par lavoyelle [e-o] et «CORE» par [o]. Même si, dans l’espace linguistique allemand,
«CORE» était prononcé comme [o-e], les séquences de voyelles [e-o] et [o-e] phone resteraient nettement différentessur le plan phonétique. Les différences phonétiques entre les consonnes «N» et «C» (exprimées en [k]) et les voyelles [e-o] et [o-e] seraient importantes. Par conséquent, «NEO» et «CORE» ne seraient pas similaires sur le plan phonétique. La partie commune «GARD» serait dépourvue de caractère distinctif et n’influenceraitpas de manière significative l’impression d’ensemble produite par les marques. D’un point de vue conceptuel, les deux éléments «NEO» et «CORE» seraient différents. «NEO» signifie nouveau et «CORE» signifie le noyau.
23/08/2024, R 1487/2023-1, CoreGard/NEOGARD et al.

---

8
18. Le caractère distinctif de la marque antérieure serait affaibli, ce qui résulterait du grand nombre de marques de tiers similaires comportant l’élément «GARD» ou «GUARD»
[voir extraits du registre concernant les enregistrements de marques (UE, DE, UK)].
19. Les arguments relatifs à «NEOGARD» s’appliqueraient aux autres signes antérieurs «RHEOGARD», «STRONGARD» et «OXIGARD». Les parties «RHEO», «STRON» et «oxi» seraient tout aussi ou moins similaires à celles de «CORE» que «NEO». La similitude se limiterait à la partie non distinctive «GARD».
20. Les marques invoquées à l’appui de l’opposition «STRONGARD», «RHEOGARD» et «NEOGARD» ne constituaient pas une famille de marques ou des marques de série. Les preuves de l’usage de la marque «RHEOGARD» ne suffiraient pas à démontrer sa présence sur le marché, étant donné qu’elles ne font que montrer la publicité des produits ou des services concernés auprèsd’un client particulier, mais pas une utilisation effective. L’usage desmarques «OXIGARD» et «NEOGARD» ne serait pas non plus suffisant, étant donné qu’ils ne concernent que les services de revêtement, mais pas les produits relevant de la classe 6. En tout état de cause, les marques «STRONGARD», «OXIGARD» et «NEOGARD» ne constitueraient pas une «famille de marques» ou des «marques de série», étant donné que l’élément commun «GARD» serait dépourvu de caractère distinctif en raison de son assimile à l’indication descriptive «GUARD». En outre, il serait contraire à la logique interne du RMUE d’accorder un monopole sur la partie faiblement distinctive «GARD» en tant que terminaison d’une marque pour le service pertinent.
Considérants
21. Le recours recevable en vertu des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE est accueilli sur le fond; il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
I. Preuves tardives
22. Ainsi que la Cour l’a jugé, il ressort du libellé de l’article 95,paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, les parties peuvent encore présenter des faits et des preuves, même si les délais applicables à cette présentation en vertu des dispositions du RMUEsont respectés, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de telsfaits et preuves présentés tardivement (13/03/2007, C 29/05-P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à- dire après l’expiration du délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
23. D’autre part, il ressort tout aussi clairement de ce libellé qu’une telleprésentation tardive de faits et de preuves ne saurait conférer à la partie dont elle émane un droit inconditionnel à ce que ces faits ou éléments de preuve soient pris en comptepar l’EUIPO. En admettant que, dans un tel cas, l’Office «peut» ne pas tenir compte des faits et des preuves en cause, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de tenir compte des faits et des preuves (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23.
23/08/2024, R 1487/2023-1, CoreGard/NEOGARD et al.

---

9
24. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut admettre des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faitset preuves remplissent deux conditions. Premièrement, il doit être démontré qu’elles sont à première vue pertinentes pour la solution du litige. D’autre part, il doit déterminer qui n’a pasété présenté en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils se bornentà compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou lorsqu’ilssont produits pour contester les constatations d’office faites ou examinées par la première instance dans la décision attaquée.
25. Il s’ensuit que, si l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la Kammer un large pouvoir d’appréciation pour décider de prendre en compte ou non des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours, ce pouvoir d’appréciation est soumis à des limites claires qui seront dûment prises en compte dans le cadre de l’examen qui suit.
26. En l’espèce, les conditions d’admission des preuves produites tardivement au cours dela procédure de recours sont remplies. Les informations et éléments de preuve fournis (annexes BE 1 et BE 2) complètent et complètent les documents produits devant la- division d’opposition. Les preuves supplémentaires sont également, à première vue, pertinentes pour l’issue de la présente procédure.
27. Il s’ensuit que les critères applicables pour l’admission de la preuve tardive sontremplis de manière moyenne.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’unemarque antérieure, la protection est refusée à la demande d’enregistrement lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, le risque de confusion comprenant le risque d’association avec la marque antérieure.
29. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, en l’occurrence, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,-C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.
30. Conformément à l’approche de la division d’opposition, la Kammer examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque antérieure 1.
A. Opposition fondée sur la marque antérieure 1
1. Sur le territoire pertinent, les consommateurs pertinents et leur attention
31. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que lesproduits et les services de la marque antérieure étaient destinés tant au grand public qu’au public commercial, tandis que les produits contestés ne s’adressaient qu’au public commercial. Ainsi, seul le public professionnel, dont le niveau d’attention peut être moyen à élevé en fonction de la catégorie de produits et de services, constituerait le public pertinent aux
23/08/2024, R 1487/2023-1, CoreGard/NEOGARD et al.

---

10
fins de l’appréciation dela probabilité d’un risque de confusion (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81). Cela n’a pas été contesté par les parties et la chambre de recours ne voit pas non plus pourquoi ces arguments seraient erronés. Elle souscrit donc pleinement à l’analyse et à la constatationfigurant dans la décision attaquée, qui fait partie intégrante de sapropre décision (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 35.
32. L’opposition étant fondée sur une marque allemande antérieure, c’est l’Allemagne qui estdéterminante pour l’appréciation du risque de confusion. Comme nous l’avons déjà indiqué, la chambre de recours se limite aux professionnels allemands lors de l’examen de l’opposition.
2. Sur la comparaison des produits et services
33. L’opposante n’avance aucun argument ou motif pour soutenir que la comparaison des produits et services en conflit dans la décision attaquée est inexacte et la chambre de recours ne voit pas non plus de tels motifs. À cet égard, les conclusions de la division d'- opposition selon lesquelles les produits couverts de la classe 6 sont similaires à ceux de la marque antérieure relevant de la classe 6 et les services compris dans la classe 40 sont identiques sont confirmées.
34. En outre, il convient de noter que, même si les produits de la classe 6 étaient identiques à ceux de la marque antérieure compris dans la classe 6, le résultat ne changerait rien.
3. La comparaison des signes
35. L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signesen conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, §
23).
36. Par ailleurs, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue/BLUE et al, EU:T:2008:489, § 30; 29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41,
§ 59).
37. Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément d’un signe, il convient d’examiner dansquelle mesure cet élément est apte à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Dansle cadre de cette appréciation, il convient de tenir compte des qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de déterminer s’il est descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03,
Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano,
EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T--566/15, MERLIN’S KINDERWELT/KINDER e.a., EU:T:2016:517, § 24.
23/08/2024, R 1487/2023-1, CoreGard/NEOGARD et al.

---

11
38. Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments constitutifs déterminésd’un signe composé, il y a lieu de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ceséléments constitutifs, en les comparant àcelles des éléments qui les composent. En outre et à titre complémentaire, il peut être tenu compte de la présence relative desdifférents éléments dans la disposition du signe composé
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35;
20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KINDERWELT/KINDER et al, EU:T:2016:517, §
25; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 57).
39. Le caractère distinctif et la position dominante de l’Ele mente ou de l’Elemente commun sont des termes distincts mais liés entre eux. Selon la jurisprudence, les éléments d’un signe qui sont descriptifs des produits et des services pour lesquels la marque est enregistrée ou des services visés par la demanded’enregistrement ne sont reconnus qu’à une faible, voiretrès faible. En raison de leur faible caractère distinctif, voire très faible, les éléments descriptifs d’un signe nesont généralement pas considérés par le public comme dominant l’impression d’ensemble produite par ce signe, à moins qu’ils ne- paraissent aptes, notamment en raison de leur position ou de leur taille, à créerune impression et à être gardés en mémoire par les consommateurs (17/10/2012, T-485/10,
Miss B, EU:T:2012:554, § 27; 31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 24.
40. Aux fins de la comparaison, les marques verbales «NEOGARD» et «CoreGard» sont- opposées.
41. Dans le cadre de la comparaison visuelle des signes, il y a lieu de tenir compte du fait qu’une marque verbale jouit d’une protection pour le mot en tant que tel, indépendamment de l’écriture majuscule et minuscule ou de la forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Dès lors, la représentation de la marque antérieure en lettres majuscules ainsi que de la marque contestée avec une seule lettre majuscule sur chaque mot estdénuée de pertinence.
42. Même si le terme commun «GARD» représente, dans l’usage linguistique anglais, une orthographe erronée, mais courante et phonétiquement identique, du mot anglais
«guard», qui signifie «protection, garde ou wehr» dans la langue de procédure
(27/04/2017, T 622/15-, EXHAUSTGARD, EU:T:2017:287, § 35, 39), il ne saurait être considéré que les milieux professionnels allemands reconnaissent aisément leterme dans cette signification. Il n’existe pas non plus d’élémentsindiquant que l’élément «guard» («gard») est un mot du motanglais de base qui pourrait être compris par la majorité du public allemand dans le sens de «protection,défense, etc.». Par conséquent, cet élément est distinctif pour une partie non négligeable du public allemand.
43. Le mot «Core», dérivé du «core» anglais, est connu des consommateurs pertinents à partir de termes tels que «Core Business» et est donc indubitablement associé à la signification de «noyau, l’Innerste»; ce terme a lamême signification en allemand qu’en anglais. Il se prête donc, en tant qu’indication descriptive, à ce que les produits et services en cause ciblent les aspects essentiels du matériau, qu’il s’agisse d’un matériau de base, d’une couche de protection ou d’un gainage qui conserve le matériau intérieur. Dans ces conditions, cet élément doit être qualifié defaible caractère distinctif.
44. Enfin, le préfixe «NEO-», qui est facilement compréhensible pour les consommateurs allemands, est tirédu mot grec «néos» pour «neuf», destiné à indiquer la nouveauté ou le
23/08/2024, R 1487/2023-1, CoreGard/NEOGARD et al.

---

12
renouvellement d’autres produits en ce qui concerne lesdits produits etservices. Cela peut indiquer à la fois l’utilisation de technologies modernes et des méthodes innovantes de revêtement ou de traitement. Par conséquent, cet élément est également faiblement distinctif.
45. Par conséquent, les éléments «NEO» ou «Core» ont une signification descriptive ou, à- tout le moins, trop évocatrice. Compte tenu de l’importance de ceséléments constitutifs, le public pertinent 36 décomposera les signes en leurs éléments respectifs, à savoir «Core» et «Gard» ou «NEO» et «GARD». Il s’ensuit que l’élément verbal «GARD» constitue l’élément le plus bas et dominant des signes.
46. Sur le plan visuel, les signes concordent par leur structure et leur longueur, étant donné qu’ils se composent tous deux d’un seul mot composé respectivement de sept et de huit lettres. Quatre lettres des signes en conflit sont identiques et placées dans lemême ordre,
à savoir «GARD». En raison de la majorité des lettres, cet élément détermine dans une large mesure l’impression visuelle globale produite par les signes. Ils nerespectent pas la position et l’ordre des lettres «E/O». En revanche, les signes se distinguent par les lettres «n» versus «c»/«r» au début des signes. Compte tenu du fait que l’élément commun «GARD» constitue l’élément dominant des signes, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude visuelle.
47. Sur le plan phonétique, le signe contesté est prononcé en deux syllabes, tandis que le signe antérieur est prononcé en trois syllabes en tant que [n e●|o|o|o|o| ●a●d]. La syllabe finale des signes en conflit est identique. S’il est vrai que les signes se distinguent au début du mot, en principe plus pris en compte [29/03/2023, T 436/22, ALMARA-SOAP (fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 78], il s’agit d’une indication descriptive ou,àtout le moins, fortement allusive des produits et des services, de sorte que le consommateur moyen concentrera son attention sur les syllabes finalesdominantes concordantes. Dans la mesure où l’élément situé au début des signes est faiblement distinctif par rapport aux produits et services visés, le public pertinent accordera une plus grande importance à la fin des signes, qui représente la partie la plus distinctive [13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.)/SANODIN, EU:T:2024:164, § 94, 96]. Il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
48. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné que les deux signes, pris dans leur ensemble, n’ont pas de signification pour le public allemand spécialisé.
4. Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
49. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, étant donné que, dans son ensemble, elle n’a pas de signification pour les consommateurs pertinents en ce qui concerne les produits et services litigieux. L’opposanten’a ni invoqué ni prouvé un caractère distinctifaccru.
50. Il n’y a pas d’indices d’affaiblissement de la marque pour d’autres raisons, par exemple en raison d’un grand nombre de marques de tiers correspondantes [14/09/2017, T- 103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN, EU:T:2017:605, § 56]. Le nombre de signes tiers cités par la demanderesse ne suffit pas, à lui seul, à démontrer l’affaiblissement du caractère distinctif de la marque antérieure.
23/08/2024, R 1487/2023-1, CoreGard/NEOGARD et al.

---

13
5. Appréciation globale
51. Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenantcompte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18. Une telle appréciation- globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitudede la Mar et celle des produits ou des services.
Ainsi, un degré plus élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (Lloyd Schuhfabrik, § 20;
Sabèl, § 24; Canon, § 17.
52. À cet égard, il y a lieu de tenir compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marquecomme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directedes différentes marques avec une autre, mais doit se fier à sa capacité de souvenir imparfaite (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut même pour les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention élevé (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
53. En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le degré d’attention est normal à élevé.
54. Les signes présentent au moins une similitude visuelle etphonétique moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
55. Compte tenu de l’identité et de la similitude partielles des produits et desservices, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes, et compte tenude la capacité de souvenir imparfaite du consommateur moyen, il existe une confusion dans l’esprit du public allemand pour des produits identiques et similaires, même si cette partie du public présente un degré d’attention supérieur àla moyenne. Les différences se limitent à des éléments nonabsolus ou secondaires qui n’ont pas ou peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, l’écart entre les signes n’est pas suffisant pour exclure avec certitude toute confusion lorsqu’ils sont utilisés pour des produits et services identiques et similaires.
B. Autres marques antérieures et famille de marques revendiquées
56. L’argument de la prétendue famille de marques plaide également en faveur de l’existence d’un risque de confusion.
57. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de la marque allemande antérieure 1 [point 2, sous a)], il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres marques antérieures 2-4 [voir point 2 b-d)].
C. Conclusion:
58. C’est donc àjuste titre que la division d’opposition a rejeté l’existence d’un risque de confusion et a rejeté à tort l’opposition dans son ensemble.
23/08/2024, R 1487/2023-1, CoreGard/NEOGARD et al.

---

14
III. Résultat
59. Le recours est accueilli. Il y a lieu d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande de marque de l’Union européenne.
Coûts
60. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tantque partie inférieure, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans laprocédure d’opposition et de recours.
61. En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci se composent des frais de- réclamation d’un montant de 720 EUR et de la représentation professionnelle des contestations,qui s’élèvent à 550 EUR, soit un total de 1,270 EUR.
62. Dans le cadre de la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante à hauteur de 300 EUR ainsi que l’opposition àhauteur de 320 EUR, soit un total de 620 EUR.
63. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1,890 EUR.
23/08/2024, R 1487/2023-1, CoreGard/NEOGARD et al.

---

15
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée dans son intégralité.
2. Rejeter la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité;
3. Condamner la demanderesse aux dépens exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours, qui sont fixés à un montant total de 1,890 EUR.
Signé Signé Signé
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier
Signé
H. Dijkema
23/08/2024, R 1487/2023-1, CoreGard/NEOGARD et al.