DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 470 (REVOCATION)
The Mustique Company Limited, KCCU Financial Centre, Granby Street, VC0100 Kingstown, Saint Vincent et Grenadines (partie requérante), représentée par Mishcon De Reya IP B.V., Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda, Pays-Bas (mandataire agréé)
a g a i n s t
Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH, Auf der Schulmatt 7/1, 77743 Neuried, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par RGTH Patentanwälte PartGmbB, Neuer Wall 10, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).

Le 05/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 911 593 à compter du 17/10/2023 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 3: Cosmétiques (à l’exception des produits pour le soin de la peau); crèmes parfumées et crèmes non médicinales, en particulier crèmes rafferantes pour la peau, cosmétiques sous forme de crèmes, crèmes antirides, crèmes avant- rasage, crèmes nettoyantes non médicinales pour la peau, crèmes pour le corps, crèmes pour le corps, crèmes pour les yeux, autres qu’à usage médical, crèmes pour les mains, crèmes pour le visage à usage cosmétique (à l’exception des crèmes parfumées et des crèmes non médicinales, à savoir crèmes pour le visage à usage cosmétique); crèmes cosmétiques sous forme de produits en vrac; exfoliants pour le corps; exfoliants pour le soin de la peau; exfoliants; cosmétiques, en particulier produits anti-vieillissement, crayons cosmétiques, rouge à lèvres (à l’exception des produits pour le soin de la peau, en particulier baumes non médicinaux pour les lèvres); trousses de cosmétiques; carton abrasif pour le dépôt de ongles; papier émeri abrasif pour ongles; gels solaires; primaires pour les ongles; crèmes de protection solaire; préparations tannantes; huiles de bronzage; crèmes autobronzantes; lotions pour le visage
[cosmétiques]; produits de maquillage, en particulier maquillage pour les yeux, crayons de maquillage, maquillage pour la peau, maquillage pour le visage; laits cosmétiques, en particulier laits pour le soin du corps, cosmétiques sous forme de laits, lotions lactées pour le soin de la peau; préparations cosmétiques utilisées comme aides à

---

Décision sur l’annulation no C 62 470 Page 2 de
l’amincissement; huile de bain, en particulier huiles de bain non médicinales, huiles aromatiques pour le bain, huiles de bain pour le soin des cheveux; produits de soins de bain et bains (préparations cosmétiques pour -); préparations et traitements capillaires, en particulier lotions pour le soin des cheveux, produits cosmétiques coiffants, shampooings, shampooings médicinaux, shampooings à usage personnel; savons; produits de parfumerie (à l’exception des parfums); antitranspirants (produits de toilette); huiles et arômes essentiels; parfumeurs de salle; parfums d’ambiance; parfums d’ambiance; vernis à ongles, en particulier vernis à ongles à usage cosmétique; faux ongles; décorations pour ongles, à savoir bijoux décoratifs et autocollants d’art pour ongles; dentifrices.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 3: Cosmétiques, à savoir produits pour le soin de la peau, en particulier baumes pour les lèvres non médicamenteux; masques cosmétiques; crèmes parfumées et crèmes non médicinales, à savoir crèmes pour le visage à usage cosmétique; lotions pour le soin de la peau; parfums.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 17/10/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 17 911 593 «Mustique» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 3: Cosmétiques; masques cosmétiques; masques cosmétiques; crèmes parfumées et crèmes non médicinales, en particulier crèmes rafferantes pour la peau, cosmétiques sous forme de crèmes, crèmes antirides, crèmes avant-rasage, crèmes nettoyantes non médicinales pour la peau, crèmes pour le corps, crèmes pour le corps, crèmes pour les yeux autres qu’à usage médical, crèmes pour les mains, crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes cosmétiques sous forme de produits en vrac; exfoliants pour le corps; exfoliants pour le soin de la peau; exfoliants; cosmétiques, en particulier produits anti- vieillissement, crayons cosmétiques, rouge à lèvres, baumes pour les lèvres [non médicamenteux], baumes non médicinaux pour les lèvres; trousses de cosmétiques; carton abrasif pour le dépôt de ongles; papier émeri abrasif pour ongles; gels solaires; primaires pour les ongles; crèmes de protection solaire; préparations tannantes; huiles de bronzage; crèmes autobronzantes; lotions pour le soin de la peau; lotions pour le visage [cosmétiques]; produits de maquillage, en particulier maquillage pour les yeux, crayons de maquillage, maquillage pour la peau, maquillage pour le visage; laits cosmétiques, en

---

Décision sur l’annulation no C 62 470 Page 3 de
particulier laits pour le soin du corps, cosmétiques sous forme de laits, lotions lactées pour le soin de la peau; préparations cosmétiques utilisées comme aides à l’amincissement; huile de bain, en particulier huiles de bain non médicinales, huiles aromatiques pour le bain, huiles de bain pour le soin des cheveux; produits de soins de bain et bains (préparations cosmétiques pour
-); préparations et traitements capillaires, en particulier lotions pour le soin des cheveux, produits cosmétiques coiffants, shampooings, shampooings médicinaux, shampooings à usage personnel; savons; parfums et produits de parfumerie; antitranspirants (produits de toilette); huiles et arômes essentiels; parfumeurs de salle; parfums d’ambiance; parfums d’ambiance; vernis à ongles, en particulier vernis à ongles à usage cosmétique; faux ongles; décorations pour ongles, à savoir bijoux décoratifs et autocollants d’art pour ongles; dentifrices.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Le recours de la requérante
En réponse aux éléments de preuve produits, la demanderesse — qui demande la fixation d’une date de déchéance antérieure — indique les produits contestés pour lesquels la titulaire de la MUE n’a pas revendiqué l’usage. Elle fait valoir que la titulaire de la MUE admet qu’elle n’est pas en mesure de prouver l’usage de la MUE pour ces produits. D’après la liste des produits contestés pour lesquels la titulaire de la MUE affirme avoir prouvé l’usage, elle sélectionne les produits pour lesquels elle fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux, à savoir les crèmes parfumées et les crèmes non médicinales; cosmétiques sous forme de crémes; créme antirides; crémes nettoyants non médicamenteux pour la peau; crémes pour les yeux, non à usage médical; rouges à lèvres; laits cosmétiques; antitranspirants. Elle fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait fait usage de la MUE dans l’Union européenne conformément à sa fonction essentielle; au contraire, les éléments de preuve montrent prétendument que la MUE a été utilisée uniquement sur des factures et des documents internes. Elle fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a apparemment pas été utilisée sur les produits eux- mêmes, dans aucun matériel de marketing ou sur le site web de Chiara Ambra. Elle fait valoir que le site web de Chiara Ambra GmbH a énuméré différentes lignes de produits, dont la «Forest Noire» et le «Caviar», mais ne présentait aucune ligne de produits appelée «Mustique». Elle critique le fait qu’aucune preuve de ventes effectives à des consommateurs à un niveau quelconque n’a été fournie, ni de prix à la consommation d’aucun produit. Elle procède à une appréciation individuelle des éléments de preuve. À cet égard, elle fait observer qu’en ce qui concerne, entre autres, les masques pour les yeux et les ensembles de baumes pour les lèvres, la marque de l’Union européenne n’a été utilisée que sur les factures et non ailleurs, par exemple sur des emballages, des supports de marketing, des catalogues ou des listes en ligne. En ce qui concerne les parfums, la crème de jour et la lotion corporelle, les images apparaîtraient comme des images internes d’échantillons d’emballages. Elle ajoute que, s’il apparaît que Chiara Ambra

---

Décision sur l’annulation no C 62 470 Page 4 de
GmbH a proposé à la vente des parfums numérotés (y compris des parfums étiquetés «2» et «5») et des produits de la peau, leur nom et leur emballage ne figuraient pas du tout sur la marque de l’Union européenne. Elle conclut que les éléments de preuve fournis n’établissent pas que la MUE a été utilisée publiquement sur le marché dans le but de créer ou de conserver une part de marché et que la MUE n’a pas été utilisée d’une manière conforme à la fonction essentielle d’une marque (par exemple, garantir l’origine des produits en cause). En effet, la MUE n’a apparemment pas été appliquée aux produits et les produits n’ont pas fait l’objet d’une publicité sous le nom de la MUE.

Dans ses observations finales, la demanderesse confirme, répète et développe ses arguments précédents. Compte tenu de la grande taille du marché européen des cosmétiques et des produits de toilette, le volume des ventes de produits à bas prix serait insuffisant pour créer une part de marché pour les produits consommés en grande quantité par le consommateur moyen allemand. Elle fait valoir que les éléments de preuve versés au dossier sont insuffisants. Elle suggère d’approcher l’accord de licence avec prudence, car elle ne contient, selon elle, aucun des détails que l’on peut raisonnablement attendre d’une licence valable, telles que le contrôle de la qualité, les commandes de quantités ou les lignes directrices sur les marques. Elle s’interroge également sur la recevabilité des factures. Elle soutient que les images des produits semblent être empilées et demande qu’elles soient rejetées en tant qu’éléments de preuve. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve ne concernent que 21 mois de la période requise de 60 mois, ce qui est sporadique et temporel insuffisant pour démontrer un usage sérieux au sein de la catégorie pertinente de produits de masse. Elle explique pourquoi, selon elle, les éléments de preuve de l’usage ne démontrent pas l’usage pour plusieurs des produits contestés pour lesquels la titulaire de la MUE prétend avoir démontré un usage sérieux, tels que les crèmes parfumées et les crèmes non médicinales, les cosmétiques sous forme de crèmes, les laits cosmétiques, les rouges à lèvres et les antiperspirants.

La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants.

Annexes 1, 4 et 5: captures d’écran du site www.chiara-ambra.de – obtenues via la WayBackMachine — datées du 30/11/2018, du 05/05/2019, du 12/08/2020, du 27/08/2020, du 19/09/2020, du 20/09/2020, du 29/11/2020 et du 03/12/2020. Ils montrent, entre autres, les «Chiara Ambra Eye Mask», «Chiara Ambra Lotion», «Chiara Ambra Cream» et «Chiara Ambra products lines» (accompagnées de leur traduction automatique en anglais), ainsi qu’une capture d’écran d’ amazon.co.uk montrant «CHIARA AMBRA Amber Gold Day Cream» sous le numéro de modèle d’article C13247.

Annexes 2-3: captures d’écran de divers sites web, dont apomio.de, adler- apotheke-senftenberg.de, shop.ried-apotheken.de, medikamente-per- klick.de, www.parfumo.com et www.etsy.com proposant le Mask «Chiara Ambra Green Tea Mask» portant le numéro de produit C15628 et les «parfums Chiara Ambra» (accompagnées de leur traduction automatique en anglais).

---

Décision sur l’annulation no C 62 470 Page 5 de
Annexes 6 et 9: captures d’écran du site web www.warimex.de – la plupart obtenues via Wayback Machine — datées du 25/11/2019 et du 06/10/2022.

Annexe 7: captures d’écran des sites www.beautykaufhause.de et www.parfumdreams.de – obtenues par l’intermédiaire de WayBack Machine — datées du 18/07/2017 et du 25/07/2021.

Annexe 8: captures d’écran du site www.parfumo.de – obtenues par l’intermédiaire de WayBack Machine — datées du 31/03/2016
Annexe 10: captures d’écran des résultats de recherches effectuées sur Google pour divers produits portant la MUE.

Argumentation de la titulaire de la MUE
En réponse à la demande en déchéance, la titulaire de la MUE produit des éléments de preuve de l’usage (énumérés et appréciés ci-dessous). Elle explique qu’elle a accordé une licence à Chiara Ambra GmbH. Les produits mentionnés dans les factures auraient été vendus au cours des années 2018-2020 en Allemagne à des clients situés à Düsseldorf, Melle, Pforzheim, Braunschweig et Potsdam. Elle fait état de ventes importantes des produits pertinents sous la MUE au moins entre décembre 2018 et septembre 2020, le total des ventes figurant sur les factures s’ajoutant à nettement plus de 140 000,00 EUR dans les ventes brutes et plusieurs dizaines de milliers d’articles vendus. Elle souligne qu’au moins des gels et crèmes d’application pour le visage, des baumes pour les lèvres, des parfums, des lotions pour les soins de la peau et des crèmes de jour ont été vendus, elle soutient que la marque de l’Union européenne a au moins été utilisée pour les produits contestés suivants: cosmétiques; masques cosmétiques; crèmes parfumées et crèmes autres qu’à usage médical; cosmétiques sous forme de crémes; crème antirides; crémes nettoyants non médicamenteux pour la peau; crémes corporelles; crémes pour les yeux, non à usage médical; crémes pour le visage à usage cosmétique; rouges à lèvres; baumes pour les lèvres
[non médicamenteux]; trousses de cosmétiques; lotions pour le soin de la peau; lotions pour le visage [cosmétiques]; laits cosmétiques; parfums et produits de parfumerie; antitranspirants.

En réponse à la réaction de la demanderesse aux éléments de preuve produits, la titulaire de la MUE insiste sur l’absence de justification de l’allégation de la demanderesse relative à l’absence d’importance de l’usage. Elle précise qu’environ 33 000 produits (de différents types) portant la MUE, pour un volume total de ventes de plus de 140 000 EUR, ont été vendus dans l’Union européenne sur une période d’environ 22 mois. Soulignant que l’usage d’une marque simplement sur des factures peut déjà suffire à prouver l’usage sérieux en fonction des circonstances, elle fait valoir que les produits vendus ont clairement été associés à la MUE sur les factures (annexes 1 à 15) en ce que la MUE est utilisée directement comme nom du produit sur celles-ci. Elle critique l’affirmation de la demanderesse selon laquelle, même si les noms de produits mentionnés dans les factures comprennent clairement la marque de l’Union européenne, les produits eux- mêmes n’étaient pas étiquetés avec la marque de l’Union européenne. À cet égard, elle fait observer qu’il est contraire à l’expérience et à la pratique

---

Décision sur l’annulation no C 62 470 Page 6 de
commerciale qu’un vendeur appose sur des factures un produit vendu à un client sous une marque et non pas les produits portant cette marque, en particulier dans le cas de produits de consommation courante tels que des cosmétiques. La titulaire de la MUE fait observer que l’usage vers l’extérieur ne suppose pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux. Par exemple, les éléments de preuve pertinents pourraient valablement provenir d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fabriqués par des producteurs originaux. La titulaire de la MUE explique pourquoi les éléments de preuve versés au dossier démontrent l’usage pour les produits spécifiques pour lesquels la demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux.

Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE confirme, répète et développe ses arguments précédents et souligne que les éléments de preuve versés au dossier démontrent un usage sérieux, lié aux marques et tourné vers l’extérieur de la MUE pour les produits enregistrés au cours de la période pertinente. Elle ajoute que les arguments de la requérante sont largement spéculatifs et sélectifs et ne reconnaissent pas les conditions réelles du marché.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur l’annulation no C 62 470 Page 7 de
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 13/10/2018. La demande en déchéance a été déposée le 17/10/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 17/10/2018 au 16/10/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 20/12/2023, les représentants initiaux de la titulaire de la MUE ont présenté les annexes 1 à 21 (voir ci-dessous), sans aucune traduction. Le 23/02/2024, les nouveaux représentants de la titulaire de la MUE ont présenté de nouveau les annexes 1 à 21, cette fois accompagnées de traductions partielles, et a produit quatre nouvelles annexes, à savoir les annexes 22 à 25.

Éléments de preuve produits le 23/02/2024 (en soumettant à nouveau tous les éléments de preuve précédemment produits le 20/12/2023)
Annexes 1-15: 11 factures (partiellement expurgées), datées entre le 20/12/2018 et le 08/10/2020 et émises par Chiara Ambra GmbH à l’attention de clients établis à Düsseldorf, Melle, Pforzheim, Braunschweig et Potsdam (ci-après les «factures»).

Annexe 16: un document indiquant qu’il s’agit d’un accord de licence entre la titulaire de la MUE et Chiara Ambra GmbH, daté du 16/10/2018 (ci- après l' «accord de licence»).

Annexes 17-25: Photos des produits de la titulaire de la MUE, à savoir «Mustique no 2» (annexes 18 et 22), «Mustique no 5» (annexes 17 et 23), «Mustique no 7» (annexes 19 et 24), «Mustique Tagescreme» (annexe 20) et «Lotion Mustique Body» (annexes 21 et 25) (ci-après les «photographies»).

---

Décision sur l’annulation no C 62 470 Page 8 de
Éléments de preuve produits le 15/11/2024
Annexe 26: une lettre de l’auditeur du licencié de la titulaire de la MUE (accompagnée d’une traduction en anglais), datée du 20/09/2024, certifiant que les factures sont des factures authentiques émises par CHIARA AMBRA GmbH à l’attention de clients pour des articles de la marque «Mustique» et pour lesquelles la réception du paiement a été vérifiée.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Sur l’appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur la véracité de l’accord de licence et des images
La requérante reproche au contrat de licence de ne contenir aucun des détails qui seraient raisonnablement attendus d’une licence valable, tels que le contrôle de la qualité, les quantités de commandes, les lignes directrices sur les marques, etc. En outre, elle fait valoir que les images sont des images internes d’emballage d’échantillons. Elle fonde cet argument, notamment, sur les résultats de recherches qu’elle a elle-même réalisées. Cette recherche montre que le licencié de la titulaire de la MUE commercialisait des produits, identifiés par les mêmes codes de produits que ceux mentionnés dans les factures, sous des signes différents de la MUE.

Toutefois, la question i) de la validité de l’accord de licence, ii) de la question de savoir si les images sont effectivement des images maquettes et iii) de savoir si le licencié de la titulaire de la MUE n’a commercialisé que des produits sous des signes différents de la MUE, peut rester ouverte. En effet, l’appréciation se concentrera sur les factures, qui, même si elles sont rares, suffisent à elles seules à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour tous les facteurs pertinents (voir ci-dessous). Dans la mesure où l’appréciation fait référence aux photographies ou au contrat de

---

Décision sur l’annulation no C 62 470 Page 9 de
licence, elles ne servent qu’à confirmer ce qui peut être établi sur la seule base des factures.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE] au cours de la période pertinente.

Les factures relèvent de la période pertinente et montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne, ainsi qu’il ressort de la langue utilisée dans les factures (l’allemand) et des lieux des clients auxquels les factures ont été émises.

Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

En l’espèce, la MUE a été utilisée en tant que marque et telle qu’ elle a été enregistrée, étant mentionnée en tant que telle dans les factures. Par exemple, la facture no 323050 du 20/11/2019 fait référence à la MUE en lien avec des masques cosmétiques
, la facture no 322502 du 26/08/2019 fait référence à la MUE en lien avec les baumes à lèvres
et la facture no 323421 du 24/01/2020 fait référence à la MUE en rapport avec des parfums
. Ces factures établissent un lien clair entre l’usage de la MUE (l’indication «Mustique») et les produits pertinents (représentés respectivement dans les exemples susmentionnés par les indications «Gesichtsmaske», «Lippenbalsam» et «Selection Perfumes»). Indépendamment de la nature de l’emballage, telle qu’elle apparaît sur les photographies, les factures constituent une preuve directe de l’usage sérieux de la MUE. Cette conclusion n’est pas infirmée par l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le licencié de la titulaire de la MUE a vendu des produits portant les mêmes numéros de référence que ceux mentionnés sur les factures sous des noms différents. Comme déjà mentionné, les résultats des recherches de la demanderesse ne donnent pas nécessairement un aperçu exhaustif des activités de la titulaire de la MUE ou de celles de son licencié. Ce qui est plus important à cet égard, c’est le

---

Décision sur l’annulation no C 62 470 Page 10 de
fait que les références des factures (à tout le moins celles qui n’ont pas été expurgées) mentionnent la MUE, «Mustique», et non une autre marque.

La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

En l’espèce, la MUE, qui est la marque verbale «Mustique», a été utilisée telle qu’enregistrée sur les factures, comme indiqué dans les extraits ci- dessus. Les images montrent également la marque de l’Union européenne sur les flacons de parfum et leur emballage, ainsi que sur les tubes/récipients qui contiennent les crèmes et les lotions. Par conséquent, qu’il s’agisse ou non d’images de maquettes, elles corroborent l’usage de la MUE sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée. En effet, leur stylisation n’altère pas le caractère distinctif de la MUE, étant donné que le mot «Mustique» est parfaitement reconnaissable et que la stylisation
(par exemple ) est essentiellement décorative. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

Par conséquent, la MUE a clairement été utilisée en tant que marque et constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.

---

Décision sur l’annulation no C 62 470 Page 11 de
Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Bien que, comme l’indique à juste titre la requérante, les éléments de preuve soient insuffisants pour fournir à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne, à tout le moins au début de la période pertinente.

Les factures sont indispensables pour démontrer une importance suffisante de l’usage des produits en cause, étant donné qu’une telle importance ne peut pas être établie sur la base des autres éléments de preuve. Les factures montrent des transactions régulières et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la MUE, au moins pendant environ les deux premières années de la période pertinente. La titulaire de la MUE a démontré que son licencié vendait des produits à des clients sur l’ensemble du territoire allemand. Le nombre de produits vendus est considéré comme suffisamment substantiel pour prouver que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté, au moins au début de la période pertinente, d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Par exemple, la facture no 322501 du 26/08/2019 concerne 8 000 baumes pour les lèvres, la facture no 323050 du 20/11/2019 concerne 8 320 masques cosmétiques et la facture no 331906 du 08/10/2020 concerne 516 parfums. Les factures représentent un volume de ventes qui, par rapport à la période (relativement courte) et à la fréquence de l’usage, n’était pas si faible qu’il permettrait de conclure qu’il s’agissait d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque de l’Union européenne. Sa conclusion est d’autant plus valable que les factures ne sont pas numérotées de manière séquentielle et ne sont donc que des échantillons. Même s’il était considéré que, contrairement au point de vue de la division d’annulation, les éléments de preuve démontraient un nombre limité de ventes, il n’est pas nécessaire que l’usage soit toujours quantitativement important, comme expliqué ci-dessus, et même un usage minime de la marque de l’Union européenne peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux.

Les factures montrent que des produits portant la MUE ont été vendus, à tout le moins, en Allemagne. L’usage de la marque de l’Union européenne en Allemagne seul est considéré comme suffisant. La question de savoir si une MUE a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir si cet usage suffit pour maintenir ou créer des parts de ce marché au profit des produits ou

---

Décision sur l’annulation no C 62 470 Page 12 de
des services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché. Il importe peu que cet usage conduise à une réussite commerciale effective
[07/11/2019,- 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82]. La dimension géographique de l’usage en l’espèce, même si elle est limitée à l’Allemagne, est considérée comme suffisante pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale, étant donné qu’un nombre important de produits portant la MUE ont été très fréquemment et systématiquement proposés à la vente au début de la période pertinente aux clients répartis sur l’ensemble du territoire allemand.

Par conséquent, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la MUE, bien que pour seulement certains des produits contestés, comme expliqué ci-après.

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La demande est dirigée contre tous les produits pour lesquels la MUE est enregistrée, à savoir tous les produits compris dans la classe 3 énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la MUE pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande en déchéance est dirigée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés; Il convient de noter que le terme «en particulier» est inclus à plusieurs reprises dans la liste des produits contestés. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation de ce terme indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne leur est pas limitée (09/04/2003,- 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41).

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005,- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

---

Décision sur l’annulation no C 62 470 Page 13 de
Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

---

Décision sur l’annulation no C 62 470 Page 14 de
Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (-13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous- catégories autonomes de produits ou de services et doit être appliqué de manière cohérente et concrète (16/07/2020,- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La MUE a été utilisée pour les produits suivants:

Masques cosmétiques (mentionnés deux fois) (par exemple, «Gesichtsmask grüner Tee, 25 ml» sur la facture no 323050 du 20/11/2019); Parfums (par exemple, «Selection Parfums 2» et «Selection Parfums 5» dans la facture no 323421 du 24/01/2020); Crèmes de jour (par exemple, «Tagescrème, 50 ml» sur la facture no 323641 du 13/02/2020); Lotions pour le corps (par exemple, «Hautpflegelotionen» dans la facture no 323641 du 13/02/2020); et Baumes à lèvres non médicamenteux — également répertoriés en tant que baumes à lèvres [non médicamenteux] (par exemple, «Set Lippenbalsam, Braun und Rosa», mentionné dans la facture no 322501 du 26/08/2019).

Appliqué à la liste des produits contestés, il en résulte ce qui suit.

La liste des produits contestés comprend les masques et parfums cosmétiques pour lesquels la MUE reste enregistrée.

Par souci d’exhaustivité, la liste des produits contestés inclut également les produits de parfumerie, qui constituent une catégorie suffisamment large pour plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, pour être identifiée en son sein sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Les produits de parfumerie englobent les préparations parfumantes d’ambiance, telles que les sprays parfumants d’intérieur, les pots-pourris et les bâtons d’encens, d’une part, et les parfums/fragrances à usage personnel, d’autre part. Toutefois, étant donné que l’usage en rapport avec cette vaste catégorie n’a été prouvé que pour la sous-catégorie des parfums, la MUE reste enregistrée non pas pour la catégorie générale, mais uniquement pour les produits de parfumerie, à savoir les parfums.

Les crèmes de jour ne sont pas énumérées en tant que telles, mais font partie des crèmes parfumées et non médicinales, en particulier crèmes pour le raffermissement de la peau, cosmétiques sous forme de crèmes, crèmes antirides, crèmes avant-rasage, crèmes nettoyantes non médicinales pour la peau, crèmes pour le corps, crèmes pour le corps, crèmes pour les yeux non à usage médical, crèmes pour les

---

Décision sur l’annulation no C 62 470 Page 15 de
mains, crèmes pour le visage à usage cosmétique. La catégorie des crèmes parfumées et des crèmes non médicinales est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, puissent être identifiées en son sein sur la base de la finalité ou de la destination des produits/services pour lesquels l’usage a été prouvé. La finalité ou la destination de la crème de jour est de protéger, hydrater et préparer la peau de la journée à venir. Cette finalité se distingue clairement de celle, par exemple, de la crème solaire (qui sert à protéger la peau des rayons UV nocifs du soleil), de la crème à raser (qui sert à rendre le rasage plus doux, plus confortable) ou de la crème exfoliante (qui sert à éliminer les cellules cutanées mortes). Sur la base de la finalité ou de la destination des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour la crème de jour, qui relève de la catégorie générale des crèmes parfumées et des crèmes autres qu’à usage non médical, constitue un usage pour la sous-catégorie des crèmes pour le visage à usage cosmétique. Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne est maintenu pour des crèmes parfumées et des crèmes autres qu’à usage médical, à savoir des crèmes pour le visage à usage cosmétique.

Par souci d’exhaustivité, étant donné que les produits en cause sont des crèmes de jour, ils ne sauraient être considérés comme les lotions pour le visage [cosmétiques] contestées et ne prouvent donc pas l’usage de ces dernières.

Les lotions pour le corps ne sont pas non plus énumérées en tant que telles. Toutefois, il s’agit de lotions pour le soin de la peau. Techniquement, les lotions pour le soin de la peau englobent également les lotions pour le visage et les mains en plus des lotions pour le corps. Néanmoins, la catégorie des lotions pour les soins de la peau est définie de manière précise et circonscrite et n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein de manière non artificielle et arbitraire compte tenu de leur finalité et de leur destination. Par conséquent, étant donné que l’usage a été démontré pour les lotions pour le corps, la marque de l’Union européenne reste valablement enregistrée pour les lotions pour les soins de la peau.

Par souci d’exhaustivité, les produits en cause pour lesquels l’usage a été prouvé sont des lotions. L’usage pour les lotions ne remplit pas les conditions requises pour établir l’usage pour les crèmes pour le corps contestées, qui ont été incluses à titre d’exemple des crèmes parfumées susmentionnées et des crèmes autres qu’à usage médical.

La liste des produits contestés inclut également les cosmétiques, qui constituent une catégorie suffisamment large pour plusieurs sous- catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, pour être identifiée en son sein sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. L’usage de la marque de l’Union européenne a été démontré exclusivement pour un type très spécifique de cosmétiques, à savoir les baumes pour les lèvres, les masques cosmétiques, la crème pour le visage et les lotions pour le corps. Il s’agit de produits appliqués sur la peau pour nettoyer, lisser,

---

Décision sur l’annulation no C 62 470 Page 16 de
hydrater, adoucir et, parfois, parfumer la peau. Sur la base de la finalité ou de la destination de ces produits, la division d’annulation estime que l’usage pour les baumes à lèvres, masques cosmétiques, crèmes pour le visage et lotions pour le corps, qui relève de la catégorie générale des produits cosmétiques, constitue un usage pour la sous-catégorie des produits pour les soins de la peau.

Il est admis que les baumes à lèvres non médicamenteux (également inclus comme baumes pour les lèvres [non médicamenteux]) sont également inclus dans la liste des produits contestés, bien qu’à titre d’exemple uniquement de cosmétiques (cosmétiques, en particulier
[…] baumes à lèvres non médicamenteux, baumes à lèvres non médicamenteux). La MUE doit également rester valablement enregistrée pour les baumes à lèvres non médicamenteux. Étant donné que les baumes pour les lèvres sont des produits pour le soin de la peau, qui, à leur tour, constituent la sous-catégorie pour laquelle la MUE reste enregistrée (voir ci-dessus), la MUE reste enregistrée pour des produits cosmétiques, à savoir des produits pour le soin de la peau, en particulier des baumes pour les lèvres [non médicamenteux], des baumes à lèvres non médicamenteux.

Par souci d’exhaustivité, les produits en cause pour lesquels l’usage a été prouvé sont des baumes pour les lèvres. L’usage pour les baumes pour les lèvres ne peut pas être considéré comme le rouge à lèvres contesté, qui a été inclus à titre d’exemple des cosmétiques susmentionnés, et ne prouve donc pas l’usage pour ces produits.

En revanche, les éléments de preuve ne démontrent aucun usage (ni aucun usage suffisant) au cours de la période pertinente pour l’un quelconque des autres produits contestés compris dans la classe 3. En ce qui concerne, plus particulièrement, les produits de toilette contestés contre la transpiration, c’est à juste titre que la demanderesse fait valoir que l’usage pour des parfums n’équivaut pas à un usage pour des produits de toilette contre la transpiration. Bien que les parfums et les antitranspirants [produits de toilette] aient la même finalité générale, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps, et qu’ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, ils ne sont pas identiques.

Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour les produits suivants, pour lesquels la demande n’est pas accueillie:

---

Décision sur l’annulation no C 62 470 Page 17 de
Classe 3: Cosmétiques, à savoir préparations pour le soin de la peau; masques cosmétiques; masques cosmétiques; crèmes parfumées et crèmes non médicinales, à savoir crèmes pour le visage à usage cosmétique; cosmétiques, à savoir produits pour le soin de la peau, en particulier baumes pour les lèvres [non médicamenteux], baumes non médicinaux pour les lèvres; lotions pour le soin de la peau; parfums.

Étant donné que i) les cosmétiques, à savoir les produits de soin pour la peau et les masques cosmétiques sont inclus deux fois, et ii) les baumes à lèvres [non médicamenteux] et les baumes non médicinaux pour les lèvres sont synonymes, la conclusion de cette décision est simplifiée, tout en couvrant exactement le même champ de protection:

Classe 3: Cosmétiques, à savoir produits pour le soin de la peau, en particulier baumes pour les lèvres non médicamenteux; masques cosmétiques; crèmes parfumées et crèmes non médicinales, à savoir crèmes pour le visage à usage cosmétique; lotions pour le soin de la peau; parfums.

La titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE pour les autres produits contestés, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée, à savoir:

Classe 3: Cosmétiques (à l’exception des produits pour le soin de la peau);

crèmes parfumées et crèmes non médicinales, en particulier
crèmes rafferantes pour la peau, cosmétiques sous forme de crèmes, crèmes antirides, crèmes avant-rasage, crèmes nettoyantes non médicinales pour la peau, crèmes pour le corps,
crèmes pour le corps, crèmes pour les yeux, autres qu’à usage médical, crèmes pour les mains, crèmes pour le visage à usage cosmétique (à l’exception des crèmes parfumées et des crèmes non médicinales, à savoir crèmes pour le visage à usage cosmétique); crèmes cosmétiques sous forme de produits en vrac; exfoliants pour le corps; exfoliants pour le soin de la peau; exfoliants; cosmétiques, en particulier produits anti- vieillissement, crayons cosmétiques, rouge à lèvres (à l’exception des produits cosmétiques, à savoir produits de soin de la peau, en particulier baumes pour les lèvres non médicinaux); trousses de cosmétiques; carton abrasif pour le dépôt de ongles; papier émeri abrasif pour ongles; gels solaires; primaires pour les ongles;

crèmes de protection solaire; préparations tannantes; huiles de bronzage; crèmes autobronzantes; lotions pour le visage
[cosmétiques]; produits de maquillage, en particulier maquillage pour les yeux, crayons de maquillage, maquillage pour la peau, maquillage pour le visage; laits cosmétiques, en particulier laits pour le soin du corps, cosmétiques sous forme de laits, lotions lactées pour le soin de la peau; préparations cosmétiques utilisées comme aides à l’amincissement; huile de bain, en particulier huiles de bain non médicinales, huiles aromatiques pour le bain, huiles de bain pour le soin des cheveux; produits de soins de bain et bains (préparations cosmétiques pour -); préparations et traitements capillaires, en particulier lotions pour

---

Décision sur l’annulation no C 62 470 Page 18 de
le soin des cheveux, produits cosmétiques coiffants, shampooings, shampooings médicinaux, shampooings à usage personnel; savons; produits de parfumerie (à l’exception des parfums); antitranspirants (produits de toilette); huiles et arômes essentiels; parfumeurs de salle; parfums d’ambiance; parfums d’ambiance; vernis à ongles, en particulier vernis à ongles à usage cosmétique; faux ongles; décorations pour ongles, à savoir bijoux décoratifs et autocollants d’art pour ongles; dentifrices.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 17/10/2023. Une date antérieure, à laquelle l’un des motifs de déchéance est survenu, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la requérante a demandé une date antérieure. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas opportun en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse, qui s’est contentée d’indiquer la date antérieure demandée sans fournir aucune explication quant à sa raison pour laquelle elle demande de fixer une date antérieure, n’a pas démontré un intérêt juridique suffisant pour la justifier.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Maria Luce Capostagno Christophe DU JARDIN Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la

---

Décision sur l’annulation no C 62 470 Page 19 de
langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.