DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 576
Orkla Suomi Finland Oy Ab, Sundsvägen 420, 22410 Godby, Finlande (opposante), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
«витамин Тиfonte» Аmesuré, vol. Terroriste еrestreintes ан Карадда а 7, EUROPÉENNE. B, ет. 2, Аdélimitée. 25, 1000 cautionnement иnorvégienne, Bulgarie (requérante), représentée par Krasimira Kadieva, 28 Hristo Botev Boulevard Floor 6 App. 10, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 06/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 576 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 858
155 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 30 et 35. Toutefois, le 08/08/2023, la demanderesse a demandé la division du signe contesté. Il résulte de cette division que: I) une nouvelle demande de marque (no 18 916 251) pour des produits et/ou services non contestés a été admise à l’enregistrement et (ii) cette opposition est dirigée contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l' Union européenne no 18 858 155. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 684 961 «PANDA» (marque verbale) (marque antérieure no 1); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 295 313 «PANDA» (marque verbale) (marque antérieure no 2);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 429 120 (marque figurative) (marque antérieure no 3); et Enregistrement de la marque finlandaise no 29 027 «Panda» (marque verbale) (marque antérieure no 4).

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 576 Page sur 2 15
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques antérieures et, en outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure no 4.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Confiseries de confiserie, réglisse et chocolat non médicinales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Bonbons à la menthe; caramels engendrés par la décision attaquée; barres de céréales hyperprotéinées; confiseries sous forme de mousses; confiserie; barres de céréales; cacao; crèmes glacées; chocolat; chocolats à la liqueur; en-cas à base de céréales; confiserie à base d’arachides; confiserie à base d’amandes; confiseries aux fruits.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail concernant les produits suivants: chocolats; services de vente en gros et au détail concernant les produits suivants: barres de céréales protéinées, confiserie, barres d’en-cas de céréales, crèmes glacées.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 576 Page sur 3 15
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public est moyen.
c) Les signes
PANDA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure sera comprise comme désignant un ours noir et blanc, natif du sud-est de la Chine. Cette signification est, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par ce public (28/04/2021-, 191/20, Pandem/Panda et al., § 59).
L’élément verbal «banda» du signe contesté a une signification claire pour une partie du public, telle que la partie hispanophone du public. Toutefois, il est dépourvu de signification pour une autre partie du public. L’opposante affirme que la partie du public qui parle le finnois pourrait croire que cet élément est une graphie erronée du mot «PANDA». Toutefois, aucun élément de preuve susceptible de justifier l’approche de l’opposante n’a été présenté. Au contraire, il ressort clairement des résultats de la recherche du mot «banda» dans le dictionnaire du finnois standard compilé par l’Institut des langues de Finlande (annexe 18) que «banda» est dépourvu de signification. Par conséquent, cette allégation doit être rejetée.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que le risque de confusion est plus plausible lorsque, au moins une partie d’un signe ne véhicule pas de signification claire et déterminée qui pourrait permettre au public pertinent de les différencier sur le plan conceptuel. Par conséquent, dans le cadre de cette comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public qui parle le finnois, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, étant donné que l’élément «banda» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour l’ensemble des produits pertinents.
Les éléments figuratifs du signe contesté seront perçus comme des faces en tant que skull-faces. L’opposante fait valoir que ces éléments présentent une grande ressemblance avec les bonbons au skull proposés par divers fabricants de confiserie. Toutefois, compte tenu du fait que l’examen de l’Office est limité aux faits notoires,

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 576 Page sur 4 15
c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles» (03/07/2013, 106/12-, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51) et l’opposante n’a fourni aucune preuve que ces chiffres sont usuels dans le secteur de la confiserie. Par conséquent, la division d’opposition conclut que ces éléments n’ont aucun rapport avec les produits et services en cause et sont donc distinctifs.
L’élément verbal du signe contesté est représenté en caractères gras standard, qui seront perçus par le public pertinent comme simplement décoratifs. Par conséquent, une telle stylisation est dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Toutefois, l’élément figuratif du signe contesté est légèrement plus grand.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* ANDA». Toutefois, cette séquence n’occupe pas une position distinctive autonome dans les marques, mais fait plutôt partie des éléments verbaux «PANDA» et «banda» respectivement. Les signes diffèrent par leurs premières lettres: «P * * * *» de la marque antérieure et «B * * * *» du signe contesté.
Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation standard du signe contesté. Bien qu’en principe, l’élément verbal ait plus d’impact que l’élément figuratif, son rôle dans l’appréciation de la similitude visuelle ne saurait être ignoré.
L’élément figuratif joue un rôle distinctif et indépendant dans le signe contesté. Il est placé au début et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, cet élément joue un rôle particulièrement important dans l’appréciation de la similitude visuelle entre les marques, compte tenu de sa position (le début du signe), de sa taille et de sa longueur (légèrement supérieure à l’élément verbal et de la même longueur). Tout cela donne aux signes une impression visuelle d’ensemble différente malgré la présence des lettres en commun &bra; 21/01/2010, 309/08,-G Stor (fig.)/G-STAR et al, EU:T:2010:22, § 28 &ket;.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «* ANDA». Ils diffèrent par le son de la lettre «P» contre «B».
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que chaque signe sera associé à un concept distinctif, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 576 Page sur 5 15
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés dans le cadre de l’analyse de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir ci-dessous dans l’appréciation globale). L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est moyen.
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. En effet, les signes diffèrent principalement par la première lettre de leurs éléments verbaux, respectivement «P» et «B», ainsi que par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté. Toutefois, ces différences ont une incidence substantielle dans l’appréciation du risque de confusion car elles rendent les signes dissemblables sur le plan conceptuel.
Outre la signification véhiculée par les éléments figuratifs du signe contesté, le fait est que la marque antérieure possède une signification distinctive claire qui peut être saisie immédiatement. La différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006,-361/04 P, PICASSO/PICARO, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de la neutralisation. L’impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
La division d’opposition considère que le principe de neutralisation s’applique entièrement en l’espèce étant donné que la marque antérieure dans son ensemble possède un concept clair et spécifique qui peut être saisi immédiatement par le public pertinent. En outre, les éléments figuratifs du signe contesté apportent à l’appréciation des concepts distinctifs supplémentaires. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, même si le public examiné ne perçoit pas de signification dans l’élément «banda» de la marque contestée, la différence d’une seule lettre n’entraînerait pas de confusion entre «PANDA» et «banda». En outre, l’agencement général des éléments dans le signe contesté crée une impression visuelle d’ensemble différente entre les signes.
Comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, la Cour de justice a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 576 Page sur 6 15
interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment établies sur le degré de similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité présumée entre les produits et services ne saurait compenser le fait que les similitudes visuelles et phonétiques des signes sont neutralisées par leurs concepts différents. Dans l’impression d’ensemble produite par les signes, le public pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, comprendra immédiatement la signification véhiculée par, à tout le moins, la marque antérieure. Il s’ensuit que les différences conceptuelles entre les signes en conflit sont de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.
Le caractère distinctif accru présumé de la marque antérieure ne saurait affecter le fait que les signes en cause sont différents sur le plan conceptuel (-28/04/2021, 191/20, Pandem/Panda et al., EU:T:2021:226, § 79).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «banda» du signe contesté a un concept clair. En effet, en raison de ce concept, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
De la même manière, même en présumant que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage intensif/la renommée, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif/de la renommée dans le cadre de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures 2 à 4 décrites ci-dessus.
Les marques antérieures 2 et 4 sont identiques à celle qui a été comparée; La marque antérieure no 3 est moins similaire au signe contesté dans la mesure où elle contient d’autres éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif. L’examen se poursuivra sur les autres motifs invoqués par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué la marque antérieure no 4, l’enregistrement de la marque finlandaise no 29 027 «Panda» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 576 Page sur 7 15
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 345/08-, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
La demanderesse n’a pas répondu et, par conséquent, n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 04/04/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 576 Page sur 8 15
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 30: Confiserie, chocolat et réglisse.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 30: Bonbons à la menthe; caramels engendrés par la décision attaquée; barres de céréales hyperprotéinées; confiseries sous forme de mousses; confiserie; barres de céréales; cacao; crèmes glacées; chocolat; chocolats à la liqueur; en-cas à base de céréales; confiserie à base d’arachides; confiserie à base d’amandes; confiseries aux fruits.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail concernant les produits suivants: chocolats; services de vente en gros et au détail concernant les produits suivants: barres de céréales protéinées, confiserie, barres d’en-cas de céréales, crèmes glacées.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 12/03/2024, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a demandé que les annexes 3-6A-B et 12 à 16a-e restent confidentielles parce qu’ «elles contiennent des secrets d’affaires, par exemple des informations sur le nombre d’articles du produit en cause vendus dans un pays donné, des informations et des résultats concernant des études de marché confidentielles». La division d’opposition accepte cette demande dans la mesure où elle porte sur une partie des éléments de preuve (en particulier en ce qui conc erne les pièces en question) et ne décrira donc cette partie des preuves qu’en termes généraux sans divulguer de données ou d’informations spécifiques susceptibles de violer les termes de la demande de confidentialité formulée et acceptée. Toutefois, cela ne s’applique pas aux éléments de preuve qui consistent en des informations relevant déjà du domaine public, telles que les informations figurant sur des sites web.
Les éléments de preuve produits par l’opposante sont les suivants:
Annexes 1 et 9. Extraits du PRH — Office finlandais des brevets et des enregistrements. Ilressort de l’annexe 1 que la marque verbale «PANDA» de l’opposante a été admise sur la liste des marques jouissant d’une renommée en Finlande le 14/04/2021 pour des confiseries, du chocolat et de la réglisse compris dans la classe 30. L’annexe 9 fait référence aux informations et détails concernant la «Liste des marques jouissant d’une renommée», tels que les effets, les conditions d’entrée, de validité et de renouvellement, l’élimination, etc. Elle indique notamment:

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 576 Page sur 9 15
.
Annexe 2. Parts de marché de Sok’s et de Kesko en Finlande, 2021. Articlede presse en finnois et en anglais publié par www.epressi.com en 2021. Elle fait référence au registre GroeStore produit par NielsenIQ (qui, selon le document, est le leader en fournissant la vue la plus complète et la plus neutre du comportement du consommateur à l’échelle mondiale). Elle fait référence à la part de marché des chaînes de vente au détail, SOK («S Group») et Kesko (ci- après «K Group») pour les ventes quotidiennes de produits:
.
Annexe 3 (confidentiel). Étude demarché réalisée par IRO Research en Finlande en 2023. Il indique le public cible, qui varie en fonction de l’âge, de l’éducation, du statut professionnel, du lieu de résidence et du revenu brut par ménage. Sur la base de questions non incurées, il montre une connaissance considérable de la marque antérieure en ce qui concerne les confiseries. Toutefois, elle n’est pas ventilée par type de produits de confiserie.
Annexe 4 (confidentiel). Étude demarché réalisée par Taloustutkimus Oy en Finlande à February-May 2023. Il inclut la connaissance de la marque «Panda» pour des confiseries. Toutefois, la liste de questions n’a pas été incluse et n’est pas ventilée par type de produits de confiserie.
Annexe 5 (confidentiel). Étude demarché réalisée par IRO Research en Finlande en 2023. Il indique le public cible, qui varie en fonction de l’âge, de l’éducation, du statut professionnel, du lieu de résidence et du revenu brut par ménage. Elle fait référence à la grande association de l’article alimentaire par le
public à la marque «Panda».
Annexe 6A-B (confidentiel). Étude demarché réalisée Kantar TNS en Finlande en 2018 et les réponses. Sur la base de questions non incurées, il montre
l’association élevée du produit alimentaire par le public à la marque «Panda».
Annexes 7a-e; articles de presse publiés par Ilta-Sanomat et Iltalehti en 2020 et 2022. Elles font valoir ce qui suit.
oPANDA Juhlapöydän konvehteja praline assortiment a revendiqué le premier point comme étant les pralines les plus vendues en Finlande au cours des saisons de Noël de 2019 et de 2020. (Annexe 7A, publiée par Ilta-Sanomat en 2020). Les informations ont été extraites des chaînes de vente au détail S Group, K Group et Lidl, mentionnées à l’annexe 2.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 576 Page sur 10 15
oLes lecteurs ont voté pour PANDA Juhlapöydän konvehteja pralines en tant qu’assortiment de chocolat de Noël favori (annexe 7B, publiée par Ilta- Sanomat en 2020).
^o1.2 millions d’euros de pralines en chocolat de PANDA Juhlapöydän konvehteja ont été produits pour Noël 2020. Cette quantité équivaut à près de quatre millions de boîtes de chocolats (annexe 7C, émise par Iltalehti en 2020).
oLe point de vente d’usine de PANDA a été sécurisé au premier endroit en tant que point de vente d’usine favori de leurs lecteurs en Finlande (annexe 7D, publiée par Ilta-Sanomat en 2022).
oPANDA Juhlapöydän konvehteja était à nouveau les pralines de Noël préférées de leurs lecteurs en 2022. Parmi un ensemble de 25 options, elle a reçu le plus de voix et a obtenu la victoire la plus élevée en 2019, 2020 et 2021 sondages également. L’article mentionne également que la confiserie au chocolat crisp PANDA était la troisième confiserie favorite de leur lecteur (annexe 7E, publiée par Ilta-Sanomat en 2023).
Le mot «Panda» est représenté sur l’emballage et les produits eux-mêmes comme suit:
.
Annexe 8. Sondage réalisé par KMT en 2022. Il fait référence au lectorat des journaux imprimés, aux chiffres quotidiens des journaux numériques et aux cachets quotidiens et hebdomadaires. Il montre, entre autres, que les sites web Ilta-Sanomat et Iltalehti (mentionnés aux annexes 7a-e) ont atteint 3 060 000 et 3 109 000 personnes par semaine en Finlande (5.6 millions d’habitants).
Annexes 10 à 11. Extraits des sites internet de Kesko et de SOK imprimés le 05/05/2022. Ils montrent notamment un assortiment de chocolats, de liqueurs et de pralines représentant la marque «PANDA», comme suit:
.
Annexe 12 (confidentiel). Document produit par l’opposante qui inclut la couverture de vente au détail de «Panda» en rapport avec la réglisse en Finlande en 2017. La présence des produits dans les différents points de vente mentionnés est très élevée.
Annexes 13 à 14 (confidentiel). Études demarché réalisées par Taloustutkimus Oy en Finlande, en mai 2012 et 2013, afin de déterminer comment les

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 576 Page sur 11 15
consommateurs finlandais se souviendront, reconnaissent, préférent et utilisent le chocolat et la réglisse de Panda et d’autres marques de ces catégories. L’image de la marque «Panda» faisait partie de l’enquête. Il indique le public cible, qui varie en fonction de l’âge, de l’éducation, du statut professionnel, du lieu de résidence et du revenu brut par ménage. Certaines questions n’ont pas été posées, tandis que d’autres ont aidé la sensibilisation. Elle indique que Panda était l’un des plus grands fabricants de bonbons rappelés, le fabricant de la réglisse le plus spontanée et la meilleure marque de sac de réglisse.
Annexe 15 (confidentiel). Selon l’opposante, le document fait référence aux données relatives aux parts de marché de la Fédération finlandaise de l’alimentation et des boissons de la période 2015-2017. Ils montrent que PANDA détenait une part considérable du marché de la réglisse (sur le marché des bars et des emballages de réglisse ainsi que des sacs de liqueurs) au cours de ces années.
Annexe 16a-e (confidentiel). Selon l’opposante, le document fait référence aux volumes de vente des produits de Panda par kilogramme et parts de marché pendant la période 2019-2023 en Finlande. Il indique également que les informations proviennent de la Fédération finlandaise des industries alimentaires et des boissons. Il se compose d’un tableau ventilé par produits de confiserie (par exemple, produits à base de chocolat, gouttes et pastilles, gommes à mâcher, biscuits, etc.). Les montants sont très élevés, mais il n’est fait aucune référence à la marque antérieure de l’opposante.
Annexe 17. Recherche de résultats pour le mot «panda» dans le dictionnaire du finnois standard compilé par l’Institut des langues de Finlande.
Annexe 18. Recherche de résultats pour le mot «banda» dans le dictionnaire du finnois standard compilé par l’Institut des langues de Finlande.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et est généralement connue pour, à tout le moins, son chocolat et sa réglisse, en Finlande, où elle jouit d’une position consolidée parmi ses concurrents. En effet, la connaissance de la marque au sein du public finlandais peut être clairement corroborée par, entre autres, les articles de presse en annexes 7a-e (qui montrent la préférence du public pour les produits «Panda» par rapport à ses concurrents) en combinaison avec les différentes enquêtes figurant aux annexes 4-5 et 8-11 (documents ayant une valeur probante particulièrement élevée), réalisées sur plusieurs années.
Les sondages d’opinion et les études de marché sont des moyens de preuve appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque, la part de marché qu’elle détient ou la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents. Pour évaluer la crédibilité d’un sondage d’opinion ou d’une étude de marché, la division d’opposition prend notamment en considération la société indépendante et reconnue qui a mené l’enquête, le nombre et le profil des personnes interrogées, la méthode et les circonstances dans lesquelles l’enquête a été réalisée, ainsi que la liste complète des questions incluses dans le questionnaire. Elle

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 576 Page sur 12 15
examine également si le pourcentage reflété dans l’enquête correspond au nombre de personnes interrogées. À cet égard, il importe de souligner qu’un pourcentage élevé de consommateurs finlandais connaissaient la marque en général et que la plupart d’entre eux l’associaient correctement au secteur des types de produits (à savoir le chocolat et la réglisse).
Les données relatives aux parts de marché de l’opposante (annexe 15) et les chiffres concernant le volume de ses ventes (annexe 16), en combinaison avec les enquêtes susmentionnées, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’éléments indiquant que la marque a fait l’objet d’un usage intensif pour, à tout le moins, du chocolat et de la réglisse. En outre, il montre également que l’opposante détient une part de marché importante et qu’elle occupe même une position de premier plan pour certains des produits et par rapport à ces industries.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis une renommée en Finlande pour, à tout le moins, du chocolat et de la réglisse, pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché ressortant des éléments de preuve et des références dans la presse à leur succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public finlandais.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés du point de vue de la partie du public qui parle le finnois au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 576 Page sur 13 15
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure et l’intensité de la renommée de la marque antérieure.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal car, dans son ensemble, elle n’a aucun rapport avec les produits en cause. En outre, comme indiqué ci-dessus, il jouit d’un degré élevé de renommée pour, à tout le moins, le chocolat et la réglisse en Finlande.
La nature des produits et services, leur degré de similitude ou de dissemblance, et le public pertinent.
Les produits renommés de l’opposante sont, à tout le moins, du chocolat et de la réglisse. Les produits et services contestés se composent soit de confiseries, de bonbons, de barres de céréales, de cacao et de crèmes glacées, soit de vente au détail ou en gros de ces produits. Ces produits et services présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits renommés de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Dans une certaine mesure, les publics pertinents se chevauchent.
Le degré de similitude entre les signes et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il ne ressort ni du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni de la jurisprudence que la similitude entre les marques en cause doit être appréciée de manière différente. Par conséquent, la similitude dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte des éléments de similitude visuelle, phonétique-ou conceptuelle &bra; 24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 52, 54 &ket;. Cela implique que le principe de neutralisation s’applique également à l’appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces similitudes sont neutralisées en raison des concepts distinctifs différents véhiculés par les signes. Cette différence permet au public pertinent de distinguer les signes avec certitude et, par conséquent, exclut tout risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 576 Page sur 14 15
Appréciation du lien
Premièrement, il est important de noter que la question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques doit être tranchée à la lumière des faits et des circonstances de chaque affaire et des éléments de preuve et arguments présentés par les parties, qui doivent ensuite être mis en balance. Deuxièmement, une faible similitude entre les signes implique d’apprécier si un lien entre les signes sera établi dans l’esprit du public pertinent &bra; 11/12/2014, 480/12-, MASTER (fig.)/COCA- COLA (fig.) et al., EU:T:2014:1062, § 74 &ket;. Toutefois, cela n’implique pas qu’un quelconque type de similitude crée immédiatement un lien avec la marque antérieure. En effet, le préjudice visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque demandée, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement — c’est-à-dire établit un lien — entre celle-ci &bra; 21/01/2010-, 309/08, G Stor (fig.)/G-STAR et al, EU:T:2010:22, § 27 &ket;.
Malgré le chevauchement (dans une certaine mesure) sur les marchés et le public ciblé, et les similitudes entre les signes, la division d’opposition considère que les signes sont suffisamment différents et que les consommateurs ne sont pas susceptibles d’établir un lien entre eux. Cela est notamment dû au principe de neutralisation susmentionné. Ce principe est applicable en l’espèce car le public comprendra la signification claire véhiculée par la marque antérieure.
En outre, les éléments figuratifs du signe contesté renforcent les différences entre les signes en introduisant un nouveau concept. À ce stade, il convient également de noter que la composition du signe contesté, associée à sa stylisation — bien que décorative et ayant une incidence moindre — ne passera pas complètement inaperçue et peut servir à empêcher les consommateurs d’établir des associations possibles entre les éléments verbaux «PANDA» et «banda» plutôt que d’évoquer une association.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
En outre, il n’est pas nécessaire d’apprécier si la marque antérieure a acquis une renommée en ce qui concerne les autres produits, étant donné que cette appréciation ne saurait affecter la différence conceptuelle entre les signes. Par conséquent, elle n’empêchera pas l’applicabilité du principe de neutralisation.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 576 Page sur 15 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos Alina Gracia MATEO PÉREZ SOLAIRE À LARA TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.