EUIPO, 17 juin 2021, R 1327/2006‑1, PC / Peek & Cloppenburg et al.

EUIPO 17 juin 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Perte pour non-usage de la marque
La cour a constaté que la marque n'avait pas été utilisée de manière suffisante pour justifier son maintien, ce qui a conduit à l'annulation.
Accepté
Risque de confusion avec des signes antérieurs
La cour a jugé qu'il existait effectivement un risque de confusion entre les signes, ce qui justifie l'annulation de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 juin 2021, n° R1327/2006-1
Numéro(s) :	R1327/2006-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 58(1)(a) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 17 juin 2021
Dans l’affaire R 1327/2006-1
Peek & Cloppenburg (KG) Mönckebergstr. 8
20095 Hambourg Demanderesse en nullité/ Allemagne
requérante
représentée par HOGAN LOVELLS, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, Espagne
contre;
Peek & Cloppenburg KG Berliner Allee 2
Titulaire de la marque de l’Union 40212 Düsseldorf (Allemagne) Allemagne européenne/
défenderesse représentée par SIEBEKE — LANGE — WILBERT, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 981 C (marque de l’Union européenne no 442731)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/06/2021, R 1327/2006-1, PC/Peek & Cloppenburg et al.

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 27 mai 1996, Peek & Cloppenburg KG («la titulaire de la marque») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PC
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements.
2 La demande a été publiée le 25 septembre 2000 et la marque a été enregistrée le
17 août 2000.
3 Le 18 août 2004, Peek & Cloppenburg (ci-après la «requérante en nullité») a formé une demande en nullité et en déchéance de la marque de l’Union européenne pour tous les produits. Elle a fondé sa demande sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (perte pour non-usage) et, en particulier, sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ainsi que sur les articles 5 et 15 de la loi allemande sur les marques (motifs de nullité relative).
4 À l’appui de sa demande en nullité, elle a invoqué les autres signes utilisés dans la vie des affaires, valables en Allemagne et les marques antérieures:
a) la dénomination sociale en vigueur en Allemagne:
Peek & Cloppenburg
L’activité de la demanderesse en nullité se concentre comme suit:
Fabrication et distribution de vêtements pour femmes, hommes et enfants, y compris des accessoires tels que les ceintures et autres articles en cuir.
b) la dénomination commerciale particulière valable en Allemagne:
P & C
L’activité commerciale est la même qu’au point a).
c) la marque commerciale en vigueur en Allemagne:

3

L’activité commerciale est la même qu’au point a).
d) notamment la marque de l’Union européenne no 242446, enregistrée le 29 avril 1996:
PUC
pour les marchandises:
Classe 18 — Produits en cuir, en particulier lanières, sacs, contenants (compris dans la classe 18), petits articles en cuir, en particulier sacs à argent, portefeuilles, sacs pour clés;
Classe 25 — Vêtements (y compris vêtements en bonneterie, tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, de sous-, de loisirs et de sport;
Chaussures, y compris bottes et chaussures d’intérieur, ceintures.
5 La requérante a produit de nombreux éléments de preuve du droit antérieur, qui, pour l’essentiel, faisaient déjà l’objet des procédures R 53/2005-1 et R 262/2005- 1 (ci-après la «procédure pilote»). Dans les procédures pilotes, il a été fait droit à des demandes similaires au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et les demandes ont été rejetées. Ces décisions ont été attaquées devant le Tribunal, mais les recours ont été rejetés (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197). D’autres recours devant la Cour (10/07/2014, C- 325/13 P & C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059) dans les affaires pilotes sont également restés sans succès. Après les procédures pilotes, des décisions ont été prises dans d’autres procédures comparables au détriment de la titulaire de la marque de l’UE (voir, par exemple, 20/04/2018, R 1362/2005-1, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg; 20/04/2018, R 522/2006-1,
Peek & Cloppenburg; 20/04/2018, R 1589/2007-1, Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg; 24/01/2018, R 1270/2007-1, Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg).
6 La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la demande en nullité n’est pas fondée. En ce qui concerne les marques antérieures de la demanderesse en nullité («PUC») et le nom commercial «Peek & Cloppenburg»,
il n’existerait déjà aucun risque de confusion. En ce qui concerne les signes et «P & C», elle se fonde essentiellement sur le droit des entreprises de même nom. Elle souligne à cet égard que la dénomination «P & C» est dérivée de la dénomination commerciale globalement antérieure «Peek & Cloppenburg». Par conséquent, le droit des entreprises de même nom de la demanderesse en nullité ne pourrait conférer qu’un droit de porter elle-même la dénomination «Peek &

4
Cloppenburg» et non pas le droit de bloquer la protection en tant que marque du nom et de ses éléments constitutifs de la titulaire de la marque de l’UE.
7 Il n’est pas contesté:
– Depuis le début du XXe siècle, ou à tout le moins depuis 1972, il existe en Allemagne deux entreprises, la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité, qui utilisent massivement les signes «Peek &
Cloppenburg» en vendant des vêtements pour femmes, hommes et enfants, y compris des accessoires tels que des ceintures et d’autres articles en cuir. À certains moments, il y avait une certaine intégration entre les deux sociétés.
La marque de chacune des deux parties a acquis une notoriété considérable, qui existe encore au moment de la demande attaquée en l’espèce.
– En 1999, la requérante possédait 27 magasins, dont 9 à Hambourg et 3 à Brême. Les autres magasins se trouvent dans d’autres villes du nord et de l’est de l’Allemagne. Cette zone économique s’étend à un territoire partiel en Allemagne, à savoir les Länder du Schleswig-Holstein, de Hambourg, de
Brême, de Basse-Saxe et de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, ainsi que les zones économiques du nord de la Hesse (identifiée par les villes de
Kassel et Göttingen), de l’Est de la Westphalie (désignée par les villes de Münster, Bielefeld, Paderborn), de l’Est de l’axe (identifiée par les villes de Dresde et Chemnitz) et du nord de la Saxe-Anhalt (désignée par la ville de
Magdeburg).
– Le 6 avril 1990, les associés associés personnellement responsables des parties, qui se connaissaient depuis les jours d’enfance, ont conclu, sans avoir recours à des juristes, un accord de délimitation de la coexistence en
Allemagne à la suite de la réunification. En tout état de cause, l’accord portait sur les parties de la République fédérale d’Allemagne dans lesquelles les parties pouvaient exploiter des magasins de vêtements sous leurs dénominations sociales identiques «Peek & Cloppenburg» et leurs abréviations. L’accord s’est traduit dans une carte comportant les codes des parties et les traits indiquant l’attribution des territoires respectifs. Elle a également été confirmée deux ans plus tard.
– Aucun accord relatif à l’enregistrement de marques et, en particulier, de marques de l’Union européenne n’a été conclu.
8 Par décision du 10 août 2006 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Les produits à comparer sont identiques.
Les marques à comparer «PC» et «PUC»ne sont pas similaires.
Sur le plan visuel, la marque plus récente «PC» est légèrement plus courte. La lettre médiane de la marque antérieure en «PUC»donne à celle-ci une

5
impression graphique différente. Il ne s’agit manifestement pas d’abréviations de «Peek & Cloppenburg».
Il n’y a pas de similitude phonétique, étant donné que le «PUC» est prononcé en un seul train. La marque postérieure n’a pas de voyelles. Le débat «pece» est différent de celui de «Puck».
Il n’existe pas de similitude conceptuelle. Toutefois, il n’est pas exclu que la marque postérieure soit associée au terme «PC» pour ordinateurs personnels. Par contre, «PUC» ne l’est pas.
Il n’existe donc pas de risque de confusion. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas pertinent.
Les conditions de l’article 15, paragraphe 2, du MarkenG ne sont pas remplies, étant donné qu’il n’y a pas de similitude entre les signes à comparer.
9 Le 10 octobre 2006, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 11 Le 12 décembre 2006, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours. Les arguments de la requérante peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a omis d’examiner la demande en nullité sur la base d’un signe antérieur notoire, conformément à l’article 15, paragraphe 3, de la loi sur les marques, alors que la demande était expressément fondée sur celle- ci.
Les résultats d’une nouvelle étude récente sur la notoriété des signes «P&C» et «Peek & Cloppenburg» seront présentés à titre complémentaire. 57,8 % des personnes interrogées dans la région de base NORD de la demanderesse et 45 % au niveau fédéral connaissent «P &C». En ce qui concerne «Peek &
Cloppenburg», il y a même 81,4 % des consommateurs interrogés dans la région de base NORD et 72,2 % à l’échelle nationale.
La protection de la renommée doit notamment s’appliquer, étant donné que les produits sont identiques.
En outre, il existe également un risque de confusion entre les signes. Le signe « & » n’a pas d’effet distinctif suffisant pour exclure toute confusion.
Il existe également un risque de confusion entre «PC» et «PUC».
10 Par mémoire du 21 mars 2006, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et demandé le rejet du recours. Ses arguments peuvent se résumer comme suit:
Les résultats complémentaires de la nouvelle étude sur la notoriété des signes de la demanderesse en nullité constituent une argumentation tardive. Par

6
conséquent, cette étude ne peut plus être prise en considération. En tout état de cause, les annexes ne sont pas parfaitement lisibles.
Tant pour la protection contre le risque de confusion que pour la protection de la renommée, il est nécessaire d’établir une similitude entre les signes, qui fait défaut en l’espèce.
Les conditions de l’exploitation ou de l’atteinte au caractère distinctif ou à la renommée des signes de la demanderesse en nullité n’ont pas été exposées par la demanderesse en nullité.
La marque «PUC» no 242446fait l’objet d’une procédure de déchéance et de nullité.
En raison de la situation de coexistence en Allemagne, il n’existe, en tout état de cause, aucune action en cessation de la part de la demanderesse en vertu du droit allemand.
11 Par décision interlocutoire du 25 octobre 2011, la procédure a été suspendue en raison des procédures pilotes. Dans ces procédures pilotes, la chambre de recours a jugé qu’il existait un droit pour la titulaire de la marque de l’Union européenne d’interdire l’usage des marques demandées. Les recours formés contre cette décision ont été rejetés par le Tribunal et, en dernière instance, par la Cour
(28/02/2011, R-53/2005, Peek/Cloppenburg, 18/04/2013, T-506/11 & T-507/11,
Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197; 10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P,
Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059).
12 Dans une autre procédure entre les parties concernant la radiation de certaines marques allemandes (dont trois marques «Peek & Cloppenburg») sur le fondement des mêmes droits antérieurs en droit allemand, l’Oberlandesgericht
Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf, Allemagne), après renvoi par le Bundesgerichtshof, a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à consentir à la radiation de ces marques. Dans son arrêt, l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) a constaté que l’accord du 6 avril 1990 oblige exclusivement les parties à «ne pas être actives sur le territoire» de l’autre partie, cette obligation étant limitée au territoire fédéral et aux ventes de marchandises, et non à l’achat de marchandises et à la recherche de personnel (arrêt définitif de l’Oberlandesgericht Düsseldorf du 7 juillet 2015, I20U24/07). La formulation de cet arrêt ne permet donc pas de conclure un pacte de non-agression. Par ordonnance du 28 avril 2016, le
Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) a également rejeté le recours subséquent de la titulaire de la marque de l’Union européenne contre le refus d’autorisation.
13 À la suite du réenregistrement de la procédure, la demanderesse a indiqué, par lettre du 13 mai 2016, qu’un recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne contre le refus d’autorisation avait été rejeté par ordonnance du 28 avril 2016. Dès lors, après épuisement des voies de recours, il serait également établi de manière définitive en Allemagne qu’elle n’est pas habilitée à demander des marques allemandes susceptibles d’être confondues avec les dénominations

7
sociales de la demanderesse en nullité, à les détenir ou à intervenir d’une autre manière dans le champ de protection des dénominations sociales de la demanderesse en nullité.
14 Par lettre du 30 juin 2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que l’autorité de la chose jugée de l’arrêt de l’Oberlandesgericht ne dépassait pas la radiation des marques contestées. En outre, l’interprétation donnée par l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) serait contraire à la loi fondamentale, en particulier à l’article 14 de la loi fondamentale (droit fondamental à la propriété), à l’article 12 (droit fondamental à l’exercice d’une profession) et à l’article 3 de la loi fondamentale (droit fondamental à l’égalité de traitement).
15 Par lettre du 12 janvier 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a introduit une demande de suspension au motif qu’elle a introduit, le 30 novembre 2016, une action reconventionnelle en constatation d’un droit à l’encontre de la demanderesse devant le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf).
Dans celle-ci, elle a demandé qu’il soit constaté qu’elle était en droit de demander l’enregistrement de marques dérivées de la dénomination sociale et d’en faire usage sur les territoires qui lui ont été attribués en Allemagne. Alors que les procédures pilotes devant la Cour de justice de l’Union européenne ne portent que sur des questions relevant du droit de l’Union, la question de savoir s’il existe un droit d’interdiction à l’encontre de la titulaire de la marque de l’Union européenne reste ouverte. Les conclusions tirées jusqu’à maintenant seraient purement abstraites et n’auraient pas été décidées concrètement de manière définitive et avec valeur de précédent. L’action reconventionnelle en constatation d’un droit porte essentiellement sur le contenu de l’accord conclu entre les parties en 1990 et confirmé en 1992, qui confère à la titulaire de la marque de l’Union européenne le droit contractuel d’enregistrer des marques nominatives et de les utiliser sur leur territoire partiel, ainsi que la question de savoir si les considérations de l’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) s’appliquent de manière exhaustive aux parties à la procédure. L’action reconventionnelle en constatation d’un droit était une procédure pilote.
16 Par lettre du 7 mars 2017, la requérante a répondu que la demande de suspension n’était pas fondée, au motif qu’une suspension n’était pas appropriée. La décision dans la procédure en constatation d’un droit serait tout simplement sans importance pour l’issue de la procédure de recours. Au niveau national en
Allemagne, il y avait déjà eu une procédure pilote conduite jusque devant le
Bundesgerichtshof, qui aurait entre-temps été achevée de manière définitive. Seule la question de savoir s’il existe un droit d’interdiction abstrait, qui pourrait être examinée par la chambre de recours elle-même, serait pertinente. Tant l’accord de 1990 que les autres aspects mentionnés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit sont dénués de pertinence. Par la demande de suspension, celle-ci viserait uniquement à retarder la procédure de recours.
17 À la suite d’une communication du juge rapporteur du 29 novembre 2017 demandant des observations sur la procédure préjudicielle C-148/17 devant la

8
Cour, les parties ont présenté leurs observations à ce sujet. Alors que la demanderesse en nullité estimait que la décision de la Cour n’était pas pertinente en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la décision est pertinente, étant donné que la demande en nullité était également fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne no 242446 concernée par la procédure et enregistrée le 6 avril 2001.
18 Le 19 avril 2018, la Cour de justice de l’Union européenne a rendu son arrêt sur les questions préjudicielles du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) relatives à l’interprétation de l’article 14 de la directive 2008/95/CE, selon lesquelles, pour que la marque nationale antérieure soit déclarée nulle ou déchéance, il suffit que l’ancienneté de celle-ci soit revendiquée pour une marque de l’Union européenne lorsque les conditions de la radiation étaient réunies au moment de la renonciation à la marque nationale antérieure ou de son extinction.
19 Une action reconventionnelle en constatation d’un droit a été rendue le 19 août 2020 par le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) dans un jugement interlocutoire en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, celle-ci a qualité pour agir dans la procédure de nullité en ce qui concerne les marques de la demanderesse en nullité, étant donné que l’accord de délimitation ne peut précisément pas être interprété comme un accord de nullité. Dans son jugement interlocutoire, le Landgericht Düsseldorf a examiné de manière déterminante le contenu de l’accord conclu entre les parties en 1990 et confirmé en 1992.
À cet égard, il a été constaté une nouvelle fois qu’aucun accord de non- contestation ne découlait de l’accord de délimitation.
L’invocation par les parties de la déchéance de la marque contestée n’est ni abusive ni contraire à la bonne foi. La renonciation à l’introduction d’une demande de radiation de l’enregistrement des marques de l’autre partie n’a pas été expressément déclarée et ne peut pas non plus être déduite d’une interprétation contractuelle complémentaire.
20 La présente procédure a été suspendue le 11 septembre 2018 parce que, dans les procédures parallèles, la suspension a été rejetée de manière motivée par la chambre de céans et tranchée sur le fond, puis a été attaquée par un recours devant le Tribunal. Il est conforme à l’économie de la procédure de suspendre d’autres procédures pour lesquelles la suspension a été demandée sur la base des mêmes arguments.
21 Le 13 mai 2020, les arrêts ont été rendus contre les décisions des chambres de recours dans le cadre du deuxième cycle de procédures pilotes. La Cour n’a admis aucun pourvoi contre aucun de ces arrêts (13/05/2020, T-534/18, Peek/Peek &
Cloppenburg, EU:T:2020:188; 29/10/2020, C-313/20 P, Peek/Peek &
Cloppenburg, EU:C:2020:885; 13/05/2020, T-534/18, Peek/Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:188; 29/10/2020, C-313/20 P, Peek/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:885; 13/05/2020, T-535/18, Peek’s/Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:189; 29/10/2020, C-308/20 P, Peek’s/Peek & Cloppenburg,
EU:C:2020:880; 13/05/2020, T-444/18, Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:185;

9
13/05/2020, T-445/18, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:186, 13/05/2020, T-446/18, Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg, EU:T:2020:187; 29/10/2020, C-307/20 P, Peek &
Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:883; 29/10/2020, C-310/20 P,
Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:884; 29/10/2020, C-
311/20 P, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:C:2020:888). Le
Tribunal a motivé son arrêt comme suit:
La chambre de recours n’a pas omis d’interpréter l’accord de délimitation au regard du droit allemand.
La première chambre de recours disposait d’un large pouvoir d’appréciation dans son appréciation de la question de savoir si elle suspendait la procédure. En l’espèce, elle n’a pas exercé son pouvoir d’appréciation de manière erronée. La suspension des procédures n’était pas nécessaire, étant donné que la chambre de recours n’est tenue d’examiner les chances de succès qu’à première vue et doit donc respecter les principes généraux. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause. La mise en balance doit également tenir compte du fait que la demande de suspension ne peut pas être utilisée à des fins de retard (voir 21/10/2015, T-664/13, PETCO/PETCO, EU:T:2015:791,
§ 33; 13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek &Cloppenburg/Peek
&Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 111.
Il ne ressort pas des pièces du dossier et des observations des parties que la chambre de recours aurait commis une quelconque erreur en considérant, à la suite d’un examen prima facie des chances de succès de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit, que l’objet de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit n’a pas d’incidence sur la présente procédure, étant donné que l’accord de délimitation ne prive pas la demanderesse en nullité du droit d’agir contre des marques de l’Union européenne de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En effet, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les décisions antérieures relatives aux marques allemandes de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas dénuées de pertinence, mais peuvent servir de base à un examen prima facie des chances de succès de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit. Ainsi, ainsi que le fait valoir à juste titre l’EUIPO, l’action reconventionnelle en constatation d’un droit devant le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) vise à obtenir des éclaircissements sur des questions en substance identiques à celles qui ont déjà été définitivement tranchées dans les procédures devant le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf), l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) et le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice), à savoir la question de savoir si l’accord de délimitation constitue un pacte de non- agression.

10
Or, la chambre de recours n’a pas commis d’erreur en tenant compte de la jurisprudence relative aux procédures pilotes devant le Tribunal et la Cour ainsi que de la jurisprudence dans les procédures parallèles devant les juridictions allemandes (Oberlandesgericht Düsseldorf et Bundesgerichtshof) dans l’interprétation «sans autorisation» et «sans motif légitime» ainsi que «de manière déloyale» de l’article 15, paragraphes 2 et 3, du MarkenG. En outre, il n’y a pas d’erreur dans la constatation selon laquelle la requérante n’a pas démontré que l’accord de délimitation lui conférait le droit d’enregistrer des marques de l’Union européenne, ce qui aurait permis de conclure l’examen prima facie des chances de succès de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit de sorte que ces perspectives ne seraient pas démontrées.
La chambre de recours a considéré, sans commettre d’erreur manifeste d’appréciation ni de détournement de pouvoir, dans le cadre des considérations relatives à l’accord de délimitation et à la demande de suspension, que le contenu de l’action reconventionnelle en constatation d’un droit devant le Landgericht Düsseldorf n’avait aucune incidence sur la présente procédure et que la requérante n’avait pas démontré que l’accord de délimitation lui conférait un droit à l’usage et à l’enregistrement de marques, y compris de marques de l’Union européenne.
22 Les parties ont présenté leurs observations sur les arrêts rendus dans la présente procédure. Par lettre du 8 janvier 2021, la titulaire de la marque de l’UE a demandé la suspension de la présente procédure. À cet égard, elle a fait valoir ce qui suit:
Considérer qu’un accord contractuel ne lie pas l’Office en principe constitue une erreur d’appréciation. Au contraire, l’examen au regard du droit national doit être exhaustif et inclure également les objections susceptibles d’exclure, en vertu du droit national, le droit d’interdire l’usage d’une marque plus récente.
En outre, un accord de délimitation qui ne comporte qu’une répartition territoriale pour l’Allemagne peut autoriser l’usage de marques de l’Union européenne sur les territoires attribués aux parties.
Le fait que l’accord ait été conclu avant la décision du règlement sur la marque de l’Union européenne n’exclut pas que celle-ci puisse inclure des marques de l’Union européenne.
Dans le cadre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 15, paragraphes 2 et 3, du Markengesetz, il convient de tenir compte d’une issue positive de l’action en constatation de la marque de l’Union européenne pour la titulaire de la marque de l’Union européenne et exclurait à cet égard les critères «sans autorisation» et «sans juste motif indûment».
23 Par lettre du 12 janvier 2021, la demanderesse en nullité a demandé la levée de la suspension et la décision définitive sur les procédures. À cet égard, elle a fait valoir ce qui suit:

11
Selon le Tribunal, la Cour ainsi que le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) et les anciennes procédures devant l’OLG Düsseldorf, il n’y a pas lieu de considérer que la juridiction d’appel annulera l’arrêt interlocutoire, mais la confirmera.
Les parties ne disposent d’aucune objection à la mise en œuvre de droits d’entreprise antérieurs à l’encontre des demandes de marque de l’Union européenne portant le même nom ou similaires.
L’exposé de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la présente procédure est en contradiction avec ses autres arguments. Même si l’on admettait que l'«accord de délimitation» entre les parties comprend également un pacte de non-contestation pour les demandes et les enregistrements de marques, il se contredit par le suivi de ces demandes.
Dans son arrêt interlocutoire du 19 août 2020, le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) a constaté que l’accord de délimitation ne couvrait pas les demandes ou enregistrements de marques et n’excluait pas les demandes en déchéance.
Considérants
24 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
25 L’article 80 du RDMUE prévoit, en tant que disposition transitoire, que le REMC et le règlementdeprocédure continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur clôture, dans la mesure où le RDMUE n’est pas applicable conformément à l’article 82 du RDMUE.
26 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point f), du RDMUE, le REMC s’applique en l’espèce.
27 Conformément à l’article 37 du REMUE, le REMC s’applique aux procédures en cours jusqu’à leur clôture, dans la mesure où le REMUE ne s’applique pas en vertu de l’article 39 du REMUE.
28 Conformément à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE, c’est le REMC qui s’applique en l’espèce.
29 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
30 Le recours est également fondé. La division d’annulation a rejeté à tort la demande en nullité. Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, de l’UVM, lu en combinaison avec l’article 5, paragraphe 2, l’article 6, paragraphe 3, et l’article

12
15, paragraphe 2, du Markengesetz, il convient de faire droit à la radiation pour confusion avec le slogan d’entreprise, la dénomination commerciale particulière et la marque commerciale.
Recevabilité des preuves produites à titre complémentaire par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours
31 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a présenté une nouvelle étude de notoriété. La titulaire de la marque de l’UE estime que cet exposé est tardif. La chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation en ce qui concerne l’inclusion de preuves supplémentaires. Les éléments de preuve supplémentaires rapprochent l’image et confirment les autres éléments de preuve et constatations. Ils sont donc pris en considération.
2 demandes de suspension de l’accord de 1990
32 Il n’est pas sursis à statuer dans l’attente de l’arrêt de l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf).
33 La chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour apprécier si elle suspend ou non la procédure. La règle 20, paragraphe 7, sous c), du règlement no 2868/95, applicable aux procédures devant la chambre de recours en vertu de l’article 50, paragraphe 1, du REMC, traduit ce large pouvoir d’appréciation dans la règle selon laquelle l’EUIPO peut suspendre la procédure de nullité si «les circonstances le justifient».
34 La suspension constitue donc un pouvoir de la chambre de recours, dont celle-ci n’exerce que si elle l’estime opportun. Ce n’est qu’à première vue qu’elle doit examiner les chances de succès de l’appel interjeté devant l’Oberlandesgericht Düsseldorf et doit respecter les principes généraux de mise en balance. L’examen prima facie des chances de succès d’une telle procédure implique la mise en balance du fait que l’objectif s’avère justifié afin d’éviter que l’instrument de suspension ne puisse être utilisé à des fins de retard (21/10/2015, T-664/13,
PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, § 34; 13/05/2020, T-444/18, Peek &
Cloppenburg, EU:T:2020:185; ARTICLE 115). La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause.
35 PRIMA facie est rejeté. L’accord de délimitation de 1990 est très concis. Elle se compose d’une carte de l’Allemagne avec des traits et des flèches pour la répartition des zones. Étant donné que, dans son arrêt du 7 juillet 2015, l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) a constaté que l’ accord oblige uniquement les parties à «ne pas être actives sur le territoire» de l’autre partie, la formulation de cet arrêt ne confère précisément aucun droit à l’enregistrement ou à la non-annulation des marques (I20U24/07).
36 Dans son arrêt du 12 juillet 2016 (KZR 69/14), le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) a également constaté qu’une action en cessation contractuelle contre la publicité contestée n’était pas envisageable.

13
37 En outre, le Tribunal (13/05/2020, T-444/18, Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:185, § 90) et le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de
Düsseldorf) ont confirmé, dans sa décision du 19 août 2020, que l’accord conclu entre les parties en 1990 et la confirmation ne conféraient aucun droit à l’usage et à l’enregistrement de marques ou de marques de l’Union européenne. Une interprétation complémentaire du traité ne permet pas non plus d’y parvenir.
38 Même à supposer que l’accord de délimitation ait également inclus un pacte de non-contestation de marques respectives, ce qui n’est pas le cas, l’utilisation d’une carte allemande en 1990 plaide contre l’hypothèse selon laquelle l’accord de délimitation devrait également inclure des marques de l’Union européenne ou, depuis 2016, des marques de l’Union européenne (modification de la dénomination), même si l’usage de la marque communautaire devait se limiter à l’Allemagne ou à des parties d’Allemagne. En effet, les deux entreprises sont en concurrence, y compris lorsqu’elles se développent dans d’autres États membres. Étant donné que les parties n’ont pas procédé à une répartition des territoires en dehors de l’Allemagne sur la carte allemande, qu’il s’agisse de marques nationales ou d’enregistrements internationaux, rien n’indique que d’autres territoires, qui auraient nécessairement été couverts par la marque de l’Union européenne, soient également concernés.
39 Le Tribunal, la Cour et l’OLG Düsseldorf ayant constaté dans leurs arrêts que l’accord de délimitation ne confère aucun droit aux demandes de marques et qu’il ne ressort pas non plus de l’accord qu’une partie ne peut pas s’opposer à de telles demandes de marques, il est difficile de supposer que la juridiction d’appel annulera l’arrêt interlocutoire.
40 Le Tribunal a au contraire confirmé une nouvelle fois dans sa décision que les décisions de la chambre de recours dans la deuxième procédure pilote étaient correctes, compte tenu du fait que l’accord de délimitation ne confère pas à la requérante un droit à l’enregistrement de marques de l’Union européenne (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:184, § 83, 99).
41 Les autres arguments présentés devant les chambres de recours ne permettent pas non plus d’aboutir à une conclusion différente à cet égard.
42 Le recours est en fait et en droit avec les procédures pilotes parallèles et les décisions ultérieures (20/04/2018, R 1362/2005-1, Vogue Peek &
Cloppenburg/Peek & Cloppenburg; 20/04/2018, R 522/2006-1, Peek &
Cloppenburg; 24/01/2018, R 1270/2007-1, Peek & Cloppenburg/Peek &
Cloppenburg; 20/04/2018, R 1589/2007-1, Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg). Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence à la motivation qui y est indiquée, dans la mesure où elle est pertinente.

14
Article60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8
, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques (confusion avec une dénomination commerciale)
Risque de confusion avec la dénomination commerciale spéciale «P & C»
43 En tant que dénomination commerciale particulière, le signe «P & C» relève de l’article 5, paragraphe 1, de la loi sur les marques, qui prévoit la protection des dénominations commerciales. Ces dernières sont définies légalement à l’article 5, paragraphe 2, de la loi sur les marques et comprennent «la désignation particulière d’une entreprise».
44 Les dénominations particulières d’une entreprise commerciale sont des signes distinctifs ayant une fonction nominative. Les signes composés d’un ou de plusieurs mots ont généralement une fonction nominative. Ce qui importe est de savoir si le signe est utilisé comme un nom ou comme un nom, c’est-à-dire des signes qui ne constituent pas un signe figuratif, une couleur ou une configuration tridimensionnelle. (Goldmann, Michael, Der Schutz des
Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl Heymanns Verlag, § 2, points
58 à 62). Dans le cas de la dénomination sociale «P & C», il existe donc une fonction nominative.
45 Ce type de dénomination sociale acquiert une protection dès l’enregistrement de l’usage dans la vie des affaires, lorsque le signe possède, par nature, un caractère distinctif, c’est-à-dire qu’il est susceptible d’être perçu par le public comme un signe individuel par type de nom (Goldmann, Michael, Der Schutz des
Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl Heymanns Verlag, § 2, point
62). Tel est également le cas du signe en cause. Le signe «P & C» possède, par sa nature même, un caractère distinctif et est perçu comme un nom. Il s’ensuit que la notoriété du public n’est pas déterminante (Goldmann, Michael, Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl Heymanns Verlag, § 2, point 65). La demanderesse en nullité a prouvé l’usage dans la vie des affaires. Le signe a été utilisé en tant que signe verbal dans le cadre de la publicité sous la forme d’annexes de journaux. La publicité a été faite pour l’exploitation de magasins de vêtements que la requérante exploite sous le nom commercial «Peek &
Cloppenburg», ce nom étant également abrégé par «P &C». Le secteur est donc, en tout état de cause, la «distribution de vêtements pour femmes, hommes et enfants, y compris d’accessoires tels que les ceintures et autres articles en cuir».
46 La dénomination «P & C» figure également dans les armoiries utilisées comme bouchon d’infection par le personnel, les portes d’entrée, les panneaux publicitaires et d’orientation ainsi que sur Internet. Les éléments de preuve susmentionnés sont étayés par la déclaration sur l’honneur de M. Maier, directeur du département publicitaire de la société de la demanderesse.
47 La déclaration sur l’honneur est datée du 20 août 2002 et M. Maier y explique l’usage du signe «P & C», qui est utilisé de nombreuses manières depuis de nombreuses années. L’impression d’ensemble des preuves, qui se rapporte en partie à la renommée du nom commercial «Peek & Cloppenburg», dont découle le

15
sigle — comme le reproduit également la titulaire de la marque de l’UE — se réfère en partie directement au sigle lui-même, et le soutien apporté par la déclaration sous serment révèle la preuve de l’usage qui existait déjà avant la demande d’enregistrement (24 octobre 2000).
48 Conformément à l’article 6 du Markengesetz, cette dénomination a donc une ancienneté antérieure à celle de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et son usage a une portée qui n’est pas seulement locale.
49 Il y a également identité de secteur. La question du succès du recours dépend donc de la similitude des signes.
Comparaison des signes
50 En ce qui concerne la comparaison des signes, il y a lieu de constater, de manière générale, que deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public ciblé, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (voir 11/11/1997,
C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 24.
51 La marque verbale plus récente «PC» oppose la dénomination commerciale particulière antérieure «P & C». Les signes ne se distinguent que par le signe « &
».
52 La requérante se fonde à juste titre sur l’hypothèse selon laquelle le signe & & ne constitue pas l’élément dominant. Au contraire, les lettres «P» et «C» sont dominantes. Les signes concordent. En outre, les signes sont des signes de courte durée similaires, de sorte qu’il existe une similitude visuelle.
53 Sur le plan phonétique, il existe également une similitude, étant donné que «Pe
Ce» et «Pe et Ce» coïncident par deux des trois syllabes.
54 D’un point de vue conceptuel, une partie du public peut considérer les deux signes comme une abréviation, le signe Ampersand « & » étant perçu comme l’abréviation de «et». Les lettres «P» et «C» peuvent abréger les mêmes noms, par exemple «Peek & Cloppenburg». À cet égard, il existe une identité conceptuelle.
À cet égard, il est sans importance que «PC» puisse également être compris comme une abréviation de «ordinateur personnel».
55 Il existe donc un risque de confusion pour les produits identiques «vêtements».
Tel est notamment le cas dans le contexte du caractère distinctif accru du signe «P
& C», qui repose sur l’usage étendu de ce signe — sur le site Internet, sur les panneaux publicitaires et sur les boutons des collaborateurs, ainsi que sur des brochures publicitaires — de l’entreprise renommée «Peek & Cloppenburg».

16
Risque de confusion avec la marque commerciale
56 En outre, il existe également un risque de confusion avec la marque commerciale
.
57 La marque commerciale est un signe équivalent à la désignation particulière d’une entreprise (article 5, paragraphe 2, de la loi sur les marques).
58 Le signe est un signe figuratif. Le signe doit être considéré, au sein du public concerné, comme un signe distinctif de l’entreprise (article 5, paragraphe 2, in fine, de la loi sur les marques). Traditionnellement, la notion de notoriété du public est comprise en ce sens qu’une partie non négligeable du public voit dans la dénomination une référence distinctive à l’entreprise sous-jacente elle-même. Plus l’impératif de disponibilité est important, plus les exigences en matière de notoriété doivent être élevées (Goldmann, Michael, Der Schutz des
Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl Heymanns Verlag, § 6, points
6, 27).
59 S’il est vrai que la notoriété du public n’est pas une notion harmonisée, il est possible d’appliquer indirectement des critères définis par la Cour de justice de l’Union européenne aux fins de l’acquisition du caractère distinctif par l’usage, notamment: Intensité, importance du marché, étendue géographique, investissements de l’entreprise en faveur du signe, proportion du public concerné qui le rattache à l’entreprise. Pour une simple notoriété auprès du public, un degré de marquage de 20 à 25 % est considéré comme suffisant (Goldmann, Michael,
Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 2018, 4e édition, Carl Heymanns
Verlag, § 6, points 22-23, 68).
60 Le logo est utilisé sur le site comme symbole de chaque maison, chaque jour sur des boutons d’entrée de 2100 employés, sur les portes d’entrée des Filiales, sur des panneaux d’orientation et des panneaux publicitaires. La déclaration sur l’honneur étaye l’impression d’ensemble selon laquelle les clients qui connaissent l’entreprise Peek & Cloppenburg et qui sont en contact avec celle-ci connaissent inévitablement la marque commerciale. Compte tenu de la diffusion des filiales de la demanderesse dans l’espace économique Nord et de l’utilisation du badge dans cette région, il existe une notoriété publique.
61 La notoriété concerne également le secteur de la «distribution de vêtements pour femmes, hommes et enfants, y compris d’accessoires tels que les ceintures et autres articles en cuir». Enfin, le signe est utilisé directement dans le magasin sur le site Internet de la demanderesse en nullité, dans la publicité y afférente et dans le travail quotidien.
62 Étant donné qu’il existe une identité sectorielle en ce qui concerne les produits revendiqués, c’est la similitude des signes qui importe.

17
Comparaison des signes
63 La similitude visuelle et phonétique repose, comme c’est le cas pour le signe «P
& C», sur la concordance des lettres «P» et «C». Le signe « & » n’est pas suffisamment dominant pour masquer cette concordance. Les éléments figuratifs de la marque commerciale n’ont qu’un caractère décoratif.
64 Il existe donc également un risque de confusion à cet égard.
Risque de confusion avec la dénomination sociale «Peek & Cloppenburg»
65 La marque «Peek & Cloppenburg» est utilisée par la demanderesse dans la vie des affaires pour désigner son entreprise et ses magasins en Allemagne et constitue une dénomination commerciale protégée au sens de l’article 5, paragraphe 2, du
Markengesetz.
66 En outre, il n’est pas contesté que ce signe possède un caractère distinctif élevé en raison de l’usage, précisément pour la commercialisation de vêtements pour femmes, hommes et enfants (ce que l’on appelle les «souches», voir la déclaration sous serment non datée de James Cloppenburg du 10 avril 2000). En outre, conformément à l’article 6 de la loi sur les marques, cette dénomination a une ancienneté antérieure à celle de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et il existe une proximité ou une identité du secteur.
67 La question du risque de confusion dépend donc de la similitude des signes.
Comparaison des signes
68 Il existe également une similitude entre le signe litigieux «PC» et «Peek &
Cloppenburg». En effet, «P» et «C» peuvent être les premières lettres des noms
«Peek» et «Cloppenburg».
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (confusion avec une marque antérieure)
69 La demande en nullité est également fondée sur la marque antérieure «PUC». Cette marque antérieure fait l’objet d’une procédure en nullité (R856/2007-1), qui fait l’objet d’une décision concomitante. Toutefois, à l’heure actuelle, cette marque est toujours en vigueur. Dans l’hypothèse où la décision de radiation de la marque antérieure ne serait pas devenue définitive, il existe également un droit sur cette marque antérieure.
70 Il existe une similitude entre les marques et les produits. Les signes «PC» et
«PUC»sont très similaires et ne diffèrent que par l’absence de signe &, qui ne représente pas l’élément dominant. Au contraire, les lettres «P» et «C» sont dominantes. Les signes concordent. En outre, les signes sont des signes de courte durée similaires, de sorte qu’il existe une similitude visuelle. Il existe donc une identité dans son sens. Il existe donc également une similitude entre les signes.

18
71 Cela entraîne un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il existe donc également un droit au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Coûts
72 Conformément à l’article 109 du RMUE et à la règle 94 du REMC, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante aux procédures de recours et d’annulation, doit supporter les frais de la demanderesse en nullité pour les deux procédures.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent de la taxe de recours d’un montant de 800 EUR et des frais de la demanderesse en nullité pour un représentant agréé, d’un montant de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure de nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser la taxe d’annulation d’un montant de 700 EUR ainsi que les frais exposés par la demanderesse en nullité pour un représentant agréé à hauteur de 450 EUR. Le montant total est fixé à 2 500 EUR.

19
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annule la décision attaquée;
2. Annule intégralement la marque de l’Union européenne no 442731; [Or. 6]
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et d’annulation, à hauteur de 2 500 EUR.

Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva