DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 258
Unilever IP Holdings B.V., Weena 455, 3013 AL Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Baker majoritaire Mckenzie, Calle de José Ortega y Gasset, 29, 28006 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alain Gutly, 65 Chemin Saussac, 1256 Troinex, Suisse (demanderesse), représentée par Antoine Guerinot, 139 Rue Vendôme, 69006 Lyon, France (mandataire agréé).
Le 27/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 258 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 458 843 est rejetée dans son 2. intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 16/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 458 843 «DIAMANT BRUT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 9 103 219 «BRUT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles,

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 258 Page sur 2 7
cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; toilette (produits de -) contre la transpiration; déodorants à usage personnel.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfums; parfumerie, produits aromatiques et encens; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; vernis à ongles et dissolvants; ongles (produits pour le soin des -); crèmes exfoliantes; produits pour le soin du visage, tous à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; crèmes de beauté; crèmes, lotions et gels hydratants; démaquillants pour les yeux; émulsions, gels et lotions pour le soin de la peau; gels, vaporisateurs, mousses et baumes pour le coiffage des cheveux; huiles cosmétiques pour l’épiderme; lotions, crèmes et huiles d’application topique pour la peau et le corps à usage cosmétique; lotions à usage cosmétique; mascara; masques pour le visage; pâte brillante pour le visage, tous à usage cosmétique; poudres pour le corps; produits pour la peau anti-âge; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau; préparations de soin pour le visage; produits pour le soin du cuir chevelu et des cheveux; produits de toilette; préparations hydratantes; préparations nettoyantes à usage personnel; produits de démaquillage; produits de maquillage; rasage (produits de -); dépilatoires; shampooings; sprays pour le corps; dentifrices; sels de bain non médicinaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services , les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits pour blanchir et autres substances pour lessiver contestés; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; les dentifrices figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Parfums contestés; parfumerie; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; vernis à ongles et dissolvants; ongles (produits pour le soin des -); crèmes exfoliantes; produits pour le soin du visage, tous à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; crèmes de beauté; crèmes, lotions et gels hydratants; démaquillants pour les yeux; émulsions, gels et lotions pour le soin de la peau; gels, vaporisateurs, mousses et baumes pour le coiffage des cheveux; huiles cosmétiques pour l’épiderme; lotions, crèmes et huiles d’application topique pour la peau et le corps à usage cosmétique; lotions à usage cosmétique; mascara; masques pour le visage; pâte brillante pour le visage, tous à usage cosmétique; poudres pour le corps; produits pour la peau anti-âge; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau; préparations de soin pour le visage; produits pour le soin du cuir chevelu et des cheveux; produits de toilette; préparations hydratantes; préparations nettoyantes à usage personnel; produits de démaquillage; produits de maquillage; rasage (produits de -); dépilatoires; shampooings; sprays pour le corps; les sels de bain non médicinaux sont tous identiques aux produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les matériaux aromatiques utilisés dans l’encens sont généralement des matériaux naturels à base de plantes et leur finalité première est de produire l’arôme unique dont l’encense est si connue. Les matières aromatiques peuvent se présenter sous forme de

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 258 Page sur 3 7
résine, d’écorce, de pétales florales ou d’huiles essentielles. Par conséquent, les produits aromatiques et les encens contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les huiles essentielles de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BRUT DIAMANT BRUT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «BRUT» des signes est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le bulgare est compris et, par conséquent, est distinctif pour les produits pertinents pour ces consommateurs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle le bulgare; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal «DIAMANT» du signe contesté est la translittération directe du mot bulgare «диамант», qui signifie «diamond» en anglais. Étant donné que ce terme est souvent utilisé dans le commerce pour faire allusion à une gamme de produits de qualité

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 258 Page sur 4 7
supérieure/excellente, il est faible en ce qui concerne tous les produits contestés compris dans la classe 3.
Les deux marques sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «BRUT» (et sa prononciation), qui est la marque antérieure dans son intégralité et le deuxième élément verbal du signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome et constitue son élément le plus distinctif. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «DIAMANT» (et sa prononciation), qui est le premier élément verbal du signe contesté et l’élément auquel les consommateurs prêteront néanmoins moins d’attention en raison de son caractère distinctif faible.
Il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, le consommateur moyen percevant normalement un signe comme un tout et ne se livrant pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). La différence au début des marques est insuffisante pour neutraliser la similitude découlant de la présence de l’élément verbal «BRUT», qui occupe une position distinctive autonome dans les deux marques. En outre, il s’agit de l’élément le plus distinctif du signe contesté, étant donné que l’élément différent «DIAMANT» est intrinsèquement faible.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification pour le public pertinent analysé, le public pertinent percevra le concept de «DIAMANT» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 258 Page sur 5 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits pertinents ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen;
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément distinctif commun «BRUT» et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cela soit moins pertinent pour les raisons expliquées ci- dessus à la section c) de la présente décision.
Par conséquent, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude dans l’esprit du public. Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, il est concevable que les consommateurs pertinents puissent croire que les produits pertinents proposés sous les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’élément verbal commun «BRUT» est la marque antérieure dans son intégralité et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, où il est clairement l’élément le plus distinctif. L’élément verbal supplémentaire «DIAMANT» du signe contesté est moins pertinent pour les raisons indiquées ci-dessus à la section c) de la présente décision. L’impact de ces différences sur le public analysé est plutôt limité et ne suffit pas à contrebalancer les similitudes découlant de l’élément commun «BRUT». Par conséquent, ces différences ne produisent pas une impression d’ensemble différente. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La similitude au moins à un faible degré entre certains des produits est compensée par le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant sur le marché que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent mémorisera mentalement qu’ils partagent l’élément «BRUT» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 258 Page sur 6 7
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], à savoir comme une variante de la «marque maison» antérieure avec l’élément principal «BRUT».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public dont la langue est le bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 103 219 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, l’acte d’opposition doit être formé dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de MUE. Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) ou (6), du RMUE sont remplies. En particulier, les motifs doivent être considérés c omme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition est cochée ou si elles sont indiquées dans l’une de ses annexes ou pièces justificatives.
Le 16/11/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque contestée. Le motif invoqué à l’appui de l’opposition à l’égard du seul droit antérieur invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Toutefois, dans ses observations présentées le 23/02/2023, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, l’opposante a modifié et étendu les motifs de l’opposition à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La demande de marque de l’Union européenne contestée a été publiée le 17/08/2022. Le délai d’opposition a expiré le 17/11/2022. La modification des motifs de l’opposition a été présentée le 23/02/2023, soit après l’expiration du délai d’opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure. Par conséquent, l’ajout du motif d’opposition lié à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est irrecevable et l’opposition est réputée fondée uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 258 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.