DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 650
I-RUN, 101, avenue de l’Europe, EUROCENTRE Bâtiment A Cellule 3, 31620 Castelnau D 'Estretefonds, France (opposante), représentée par Selas Altij, 40 rue du Japon CS 94133, 31030 Tolouse Cedex 4, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhejiang LingPao Health Technology Co., Ltd., lot 1 #, Health Industrial Park, Hardware Machinery Industrial Function Zone, Tongqin Town, Wuyi County, Jinhua, Zhejiang, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par José Izquierdo Faces, Calle General Salazar, no 10, 48012 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 07/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 650 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 238 916 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 481 318 «I-RUN» (marque verbale), ci-après la «marque verbale antérieure no 1, et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 738 436, «I-RUN» (marque verbale), ci-après la «marque antérieure 2». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 650 Page sur 2 7
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
(marque antérieure no 1)
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles; Services de camps sportifs; Services de clubs (divertissement ou éducation); Coaching (formation); Organisation de compétitions à des fins d’éducation ou de divertissement; Organisation de compétitions sportives; Reportages photographiques; Publication de textes autres que textes publicitaires; Publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Informations en matière de divertissement; Chronométrage d’événements sportifs; Mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables et mise à disposition d’installations sportives.
(marque antérieure no 2)
Classe 25: Souliers; Souliers de sport; Lacets; Vêtements, vêtements de sport; Compression et/ou thermalisme, collants, poussettes et leggins à pédales; HENLEYS; Maquettes de réservoirs; Thermalisme de haleine; Sweat-shirts; Vestes; Polaires; Tricteurs à vent; Tenues de jogging; Casquettes, bandeaux pour la tête; Articles de lingerie et chaussettes.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, de tous les produits suivants (à l’exception de leur transport): chaussures, bottes de sport, lacets, vêtements de sport, compression et/ou thermalisme, collants, poussettes et jambières, t- shirts, débardeurs, pulls thermiques, sweat-shirts, vestes (habillement), molletons, molletons, coupe-vent, pulls, pantalons de jogging, casquettes (chapellerie), sous-vêtements, chaussettes, sacs de sport, sacs de sport, sacs de sport, porte-bouteilles, porte-chapeaux, télescopeaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jeux; jouets; jeux d’échecs; ballons de gymnastique pour le yoga; machines de course; blocs de yoga; appareils en matières plastiques pour aires de jeux; patins à roulettes; protège genoux (articles de sport); poignées pour articles de sport; boules à jouer; appareils pour le culturisme; roue abdominale pour l’exercice physique; matériel pour le tir à l’arc; cordes à sauter; sangles de yoga; machines pour exercices corporels; attirail de pêche; bandes antidérapantes; poignées pour clubs de golf.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jeux contestés; jeux d’échecs; ballons de gymnastique pour le yoga; machines de course; blocs de yoga; patins à roulettes; poignées pour articles de sport; boules à jouer; appareilspour le culturisme; roue abdominale pour l’exercice physique; matériel pour le tir à l’arc; cordes à sauter; sangles de yoga; machines pour exercices corporels; attirail de pêche; bandes antidérapantes; les poignées pour clubs de golf sont considérées comme similaires à un faible degré auxactivités sportives de l’opposantecomprises dans la classe 41 (marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 650 Page sur 3 7
antérieure no 1). Les services sont complémentaires, ils peuvent avoir la même destination et le même public pertinent.
Le Tribunal a jugé que l’organisation d’activités sportives implique l’utilisation de «jeux» et, par extension, d’ «articles de gymnastique et de sport». Il existe donc un faible degré de similitude entre eux (16/09/2013, T-250/10, Knut — der Eisbär, EU:T:2013:448, § 68-76).
Les appareils en matières plastiques pour aires de jeux contestés sont similaires à un faible degré aux services de divertissement de l’opposante compris dans la classe 41 (marque antérieure no 1). Bien que, de par leur nature, les produits soient généralement différents des services, ces produits et services ont la même destination, à savoir l’amusement, et ils ont les mêmes consommateurs. Ils peuvent avoir la même origine et les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’il n’est pas peu probable que les producteurs fabriquent et vendent une large gamme de produits de divertissement et fournissent des services de divertissement.

La vaste catégorie des vêtements compris dans la classe 25 de l’opposante(marque antérieure no 2) comprend des produits tels que des vêtements de sport, des chaussures et de la chapellerie, qui sont des vêtements spécialement conçus pour être portés lors de sports (par exemple, des chaussures desport; vêtements, vêtements de sport; casquettes, bandeaux pour la tête, etc.). La destination et la nature de ces produits sont différentes de celles des produits contestés compris dans la classe 28, qui consistent, entre autres, en divers articles et équipements sportifs[protège-genoux [articles de sport]; poignées pour articles de sport, etc.).
Par conséquent, les produits contestés protège-genoux [articles de sport]; sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante. Bien que leur destination et leur nature soient différentes, ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, tels que les magasins de sport. Ils ciblent le même public pertinent et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.
Au contraire, les jouets contestés sont des produits de divertissement spécifiques. Ni le public ni les canaux de distribution ne coïncident nécessairement, étant généralement produits par des entreprises différentes de celles qui fabriquent les produits et services de l’opposante compris dans la classe 25 (vêtements, chaussures) 35 (le rassemblement, pour le compte de tiers, de vêtements, chaussures) et 41 (services d’éducation et d’enseignement, services de sport et de remise en forme, organisation de conférences, expositions et compétitions, services d’éducation, de divertissement et de sport, publication, reportages et écriture de textes). Par conséquent, les jouets contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes; ils sont distribués par des canaux différents et le public cible peut également être différent, de même que leurs producteurs/fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public,

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 650 Page sur 4 7
Le niveau d’attention est considéré comme moyen [par exemple, 23/08/2021, R 298/2021-5, Pocoyina/POCOPIANO (fig.), § 20].
c) Les signes
I-RUN
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques antérieures protègent la même marque verbale «I-RUN». Par souci de simplicité, les deux marques seront désignées comme une seule marque au singulier. Le signe contesté est une marque figurative contenant en haut un élément figuratif qui peut être perçu comme une grande lettre «Y» en gras, les lettres «IJ» ou la lettre «A» à l’envers et les éléments verbaux «Y» et «RUN» représentés en lettres majuscules standard épaisses dans la partie inférieure avec un point entre.
L’élément verbal «RUN», présent dans les deux signes, est un mot anglais qui signifie «se déplacer à une vitesse plus rapide qu’une marche, n’ayant jamais les deux ou tous les pieds sur le terrain en même temps» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries le 03/01/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/run). Le mot «run» est un mot anglais de base et sera compris par une partie significative du public pertinent. Seuls les consommateurs qui n’ont absolument aucune connaissance de l’anglais ne comprendront pas ce mot (20/06/2013, R 1705/2012 RUNGF (MARQUE FIG.) /RUN2DAY et al., § 24). Toutefois, cette partie est mineure dans le territoire pertinent et ne constitue pas une partie significative du public, ce qui est nécessaire à tout risque de confusion. En outre, le mot en question est largement utilisé dans la vie des affaires, en particulier dans le domaine de l’athlétisme et pour la commercialisation/promotion de vêtements et de chaussures de sport.
Dans le contexte des produits pertinents, jugés similaires à un faible degré, l’élément verbal «RUN» est faible en ce qui concerne, par exemple, les protège-genoux contestés ( articles de sport), étant donné qu’il décrit certaines de ses caractéristiques, en ce sens que ces articles peuvent être utilisés pour la conduite, améliorer les performances sportives de l’utilisateur lorsqu’ils fonctionnent, ou empêcher un athlète de subir des blessures lors de sa course. Pour le reste des produits en cause, le concept du mot «RUN» n’est pas directement descriptif, il véhicule néanmoins un message laudatif sur leurs caractéristiques. Par exemple, le public peut penser que les produits sont conçus d’une manière qui aide à fonctionner. Par conséquent, l’élément verbal «RUN» est faible en ce qui concerne les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 650 Page sur 5 7
La lettre «I» de la marque antérieure pourrait correspondre à «intelligent», en ce sens que les produits pertinents de la marque antérieure possèdent une caractéristique technologique et innovante qui facilite le fonctionnement. Par conséquent, il fait allusion aux caractéristiques des produits et son caractère distinctif est faible. En outre, la lettre «I» pourrait également être perçue comme le premier pronom singulier «I». Dans ce cas, il n’est pas lié aux produits pertinents et son caractère distinctif est moyen. Le public qui perçoit la lettre «I» comme un pronom est susceptible de percevoir la marque antérieure comme l’expression «I running». L’expression, prise dans son ensemble, pourrait faire allusion au fait que vous pouvez agir à l’aide des produits et qu’elle présente donc un faible degré de caractère distinctif.
Le trait d’union entre la lettre «I» et le mot «RUN» de la marque antérieure est utilisé pour séparer les mots et n’a aucune signification en tant que marque. Le même raisonnement s’applique au point situé dans la partie inférieure de la marque qui sépare les lettres «Y» et «RUN».
L’élément figuratif très stylisé placé au-dessus du signe contesté peut être perçu comme une lettre «Y», les lettres «IJ» ou la lettre «A» à l’envers. Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est donc distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui serait clairement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «RUN», qui est faible, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent par la lettre «I» de la marque antérieure, qui est distinctive à un degré faible ou normal (selon sa perception), ainsi que par le trait d’union dans la marque antérieure et par le point situé entre les éléments verbaux «Y» et «RUN» dans le signe contesté, n’ayant aucune importance en ce qui concerne la marque. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif proéminent du signe contesté et par la première lettre «Y» du signe contesté, qui est distinctive à un degré normal par rapport à la lettre «I» (distinctive à un faible degré) figurant également au début, où le consommateur concentre généralement son attention en premier lieu.
Compte tenu du caractère distinctif des signes et de la coïncidence d’un élément faible, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «RUN», présent à l’identique dans les deux signes. Toutefois, comme expliqué ci- dessus, ce mot est faible dans les marques. La prononciation diffère par le son de la lettre «I» de la marque antérieure et le son de la lettre «Y» dans le signe contesté. La partie supérieure du signe contesté, étant donné qu’il n’est pas très facile de lire s’il s’agit de la lettre «Y», des lettres «IJ» ou de la lettre «A» à l’envers, ne sera probablement pas prononcée.
Compte tenu du caractère distinctif des signes et de la coïncidence d’un élément faible, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le mot commun «RUN» évoquera un concept, il est faible, comme expliqué ci-dessus, et sa capacité à établir une similitude conceptuelle est très limitée. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires, à savoir par les lettres différentes «I» et «Y» des signes. Compte tenu du caractère distinctif des signes et de la coïncidence d’un élément faible, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 650 Page sur 6 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (Lloyd Schuhfabrik, § 20; Sabèl, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Même en tenant compte du fait que les marques comprennent le mot «RUN», étant faible, les signes sont représentés d’une manière si différente que le consommateur ne les confond pas. En raison du faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure et du faible degré de similitude des produits contestés, la division d’opposition conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 650 Page sur 7 7
Les différents éléments sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’élément commun «RUN» possède un caractère distinctif limité.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les produits faiblement similaires. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Claudia SCHLIE Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.