DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 334
SC Focality SRL, Str. Sulfinei, Nr. 18, Jud. Iași, Iași, Roumanie (opposante), représentée par Magdalena Gabriela Bolintineanu, Str. Ion Câmpineanu, Nr. 28, Imobil Sala Palatului, Corp A, parter, Spațiul administrativ A2, Sectorul 1, Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zerolens GmbH, Neubaugasse 55/1/3, 1070 Wien, Autriche (partie requérante).
Le 27/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 334 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels d’animation3D; Logiciels graphiques 3D; Programmes informatiques et logiciels de traitement d’images utilisés pour les téléphones portables; Logiciels pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes; Manipulateurs d’images tridimensionnelles; Logiciels de traitement de données et d’images pour la fabrication de modèles tridimensionnels; Programmes informatiques multimédias interactifs; Logiciels vidéo interactifs; Logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles; Appareils pour la reproduction d’images; Casques de réalité virtuelle; Matériel informatique de réalité virtuelle; Logiciels de réalité virtuelle et amplifiée; Logiciels d’arts graphiques; Scanneurs 3D; Logiciels de génération d’images virtuelles.

Classe 42: Développement de logiciels pour opérateurs audio et vidéo; Conception et développement de logiciels de traitement d’images; Développement de logiciels de réalité virtuelle; Développement de logiciels multimédias interactifs; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables permettant le partage de contenus et de commentaires multimédias entre utilisateurs; Développement de logiciels pour le traitement et la distribution de contenus multimédias.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 411 253 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 411 253 «focally» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 334 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 147 218 ( signe figuratif). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Mécanismes pour machines de prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs; les logiciels.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 41: Éducation; formation.
Classe 42: Services d’analyses et de recherches industrielles; création et développement d’ordinateurs et de programmes informatiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’animation3D; Logiciels graphiques 3D; Programmes informatiques et logiciels de traitement d’images utilisés pour les téléphones portables; Logiciels pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes; Manipulateurs d’images tridimensionnelles; Logiciels de traitement de données et d’images pour la fabrication de modèles tridimensionnels; Programmes informatiques multimédias interactifs; Logiciels vidéo interactifs; Logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles; Appareils pour la reproduction d’images; Casques de réalité virtuelle; Matériel informatique de réalité virtuelle; Logiciels de réalité virtuelle et amplifiée; Lunettes 3D; Logiciels d’arts graphiques; Scanneurs 3D; Logiciels de génération d’images virtuelles.

Classe 42: Conception graphique assistée par ordinateur; Conception graphique de matériel promotionnel; Conception d’arts graphiques; Développement de logiciels pour opérateurs audio et vidéo; Conception assistée par ordinateur de graphismes vidéo; Conception et développement de logiciels de traitement d’images; Développement de logiciels de réalité virtuelle; Développement de logiciels multimédias interactifs; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables permettant le partage de contenus et de commentaires multimédias entre utilisateurs; Développement de logiciels pour le traitement et la distribution de contenus multimédias.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 334 Page sur 3 7
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les«logiciels d’animation en 3D» contestés; Logiciels graphiques 3D; programmes informatiques et logiciels de traitement d’images utilisés pour les téléphones portables; logiciels pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes; manipulateurs d’images tridimensionnelles; logiciels de traitement de données et d’images pour la fabrication de modèles tridimensionnels; programmes informatiques multimédias interactifs; logiciels vidéo interactifs; logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles; logiciels de réalité virtuelle et amplifiée; logiciels d’arts graphiques; les logiciels de génération d’images virtuelles comprennent un large éventail de logiciels qui sont au moins très similaires aux logiciels de l’opposanteétant donné qu’ils ont, à tout le moins, la même destination et la même nature. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les appareils de reproduction d’images contestés; casques de réalité virtuelle; matériel informatique de réalité virtuelle; 3D scanners sont à tout le moins similaires aux équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs de l’opposante dans lamesure où ils coïncident, à tout le moins, par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les lunettes 3D contestées sont des lunettes spécifiques utilisées pour voir des images en 3D en cochant l’image de chaque œil à l’aide de filtres de différentes couleurs, généralement rouges et cyans. Ces produits sont différents de tous les produits et services de l’opposante. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 42

Le développement de logiciels pour opérateurs audio et vidéo contestés; conception et développement de logiciels de traitement d’images; développement de logiciels de réalité virtuelle; développement de logiciels multimédias interactifs; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables permettant le partage de contenus et de commentaires multimédias entre utilisateurs; le développement de logiciels pour le traitement et la distribution de contenus multimédias est au moins similaire à la création et au développement de programmes informatiques de l’opposante étant donné qu’ils partagent, à tout le moins, les mêmes producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution.
Conception graphique assistée par ordinateur contestée; conception graphique de matériel promotionnel; conception d’arts graphiques; la conception assistée par ordinateur de graphismes vidéo ne partage aucun point commun pertinent avec la création et le développement d’ordinateurs et de programmes informatiques de l’opposante compris dans la classe 42. Lesdits services contestés sont normalement fournis par des agences graphiques spécialisées qui sont différentes des fournisseurs habituels de logiciels/d’ordinateurs des services de l’opposante compris dans la classe 42. Ils diffèrent également par leur destination et leur utilisation et diffèrent également par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Par conséquent, ces services sont différents. Par souci d’exhaustivité, ces services contestés sont encore plus éloignés de tous les autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 35, 38, 41 et 42 en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation respectives; ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale (producteurs/fournisseurs) sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 334 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de secteurs informatiques spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
focal
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucun des signes, à savoir «FOCALITY» et «FOCALLY», n’existe en tant que tel en roumain. Par conséquent, ils sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif moyen pour une partie du public pertinent. Toutefois, il ne saurait non plus être exclu que, pour une partie limitée du public, ces termes puissent être perçus comme une vague allusion au mot roumain «focal», qui fait référence à l’axe du système optique. Dans ce dernier scénario, le degré de caractère distinctif de ces éléments est légèrement inférieur à la moyenne dans la mesure où ces termes en soi dépourvus de signification feraient vaguement allusion au fait que les produits pertinents pourraient nécessiter des fonctionnalités pour fixer, modifier, calculer, mettre en œuvre le centre d’une image et que les services pertinents ont trait à la fabrication/conception de tels produits.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistant en une légère stylisation des lettres et des formes géométriques de base faisant intervenir des cercles et des demi- cercles au sein d’une sorte de grille ne sont pas particulièrement distinctifs. En tout état de cause, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 334 Page sur 5 7
fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant sur le plan visuel que les autres.
En effet, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque, compte tenu du fait qu’il lit de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche [voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 27 février 2008, Citigroup/OHMI — Link Interchange Network (WORLDLINK), T- 325/04, non publié au Recueil, point 82].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres (et leur son) «FOCAL * (*) Y», tandis qu’ils diffèrent par les sixième et septième lettres «IT» de la marque antérieure et par la sixième lettre supplémentaire «L» du signe contesté (et leurs sons). Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les éléments graphiques et stylisations graphiques de la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification claire et l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Toutefois, pour la partie du public qui percevrait l’élément verbal des signes comme vaguement allusion au concept de «concentration» — bien qu’elle conserve un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne –, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour la partie du public qui percevra la signification de «focus» dans la marque antérieure. Toutefois, pour la partie du public qui ne ferait pas une telle association, la marque possède un degré normal de caractère distinctif, malgré la présence de certains éléments figuratifs et certains aspects du caractère distinctif limité, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 334 Page sur 6 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services ont été jugés au moins partiellement similaires (à des degrés divers) et partiellement différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne en raison du fait qu’ils ont en commun un nombre important de lettres placées dans les mêmes positions initiales et finales, à savoir «FOCAL * Y».
En ce qui concerne l’aspect conceptuel, il reste neutre (pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification) ou ils sont similaires sur le plan conceptuel (pour la partie du public pour laquelle les signes partagent le même concept de «concentration», qui possède un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour au moins des produits et services similaires (à des degrés divers), est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé accordé à l’égard de certains des produits et services.
Cette conclusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et de caractère distinctif à un degré moyen et pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes présentent un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
En effet, en ce qui concerne ce dernier scénario, il convient de noter que le caractère distinctif des termes «FOCALITY» et «FOCALLY» (et de la marque antérieure dans son ensemble) est — seulement légèrement — réduit. En outre, les similitudes importantes des signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel continueraient de conduire les consommateurs à confondre les signes. À cet égard, il convient d’ailleurs de préciser que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014, T-25/13, 4711 AQUA Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 334 Page sur 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés au moins similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Aldo Blasi Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.