DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 004
Helados Estiu, S.A., Ctra. Manises a Ribarroja Km. 11,100, 46394 Ribarroja (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Demarks, Avenida de Francia 39, 46023 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kiss Of Cacao B.V., Govert Flinckstraat 267-2, 1073bz Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 004 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30: Tous les produits contestés à l’exception des succédanés du café.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 137 594 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 137 594 Wão (marque verbale). L’opposition est fondée, entre
autres, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 915 572, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 237 004 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 915 572 de l’opposant, car il bénéficie d’une portée de protection plus large.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30: Pâtisserie et confiserie, glaces comestibles Après la limitation, les produits contestés sont les suivants :

Classe 30: Cacao pour la préparation de boissons ; cacao brut ; poudre de cacao ; boissons à base de cacao ; boissons au cacao sans produits laitiers ; succédanés du café. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Le cacao pour la préparation de boissons ; cacao brut ; poudre de cacao ; boissons à base de cacao ; boissons au cacao sans produits laitiers contesté est au moins similaire à la confiserie de l’opposant, car ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur. Les succédanés du café contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. Bien que, en particulier, la pâtisserie et la confiserie de l’opposant puissent être appréciées avec une tasse de succédanés du café, cela ne signifie pas qu’il s’agit pour autant de produits automatiquement similaires. Les produits de l’opposant ont une nature et une destination différentes, dans les points de vente ils ne sont normalement pas vendus ensemble ou même à proximité et les consommateurs ne sont pas habitués à voir des producteurs de café se livrer à la fabrication de produits de pâtisserie.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés au moins similaires visent le grand public.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 004 Page 3 sur 6
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Wão
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les mots « MOCHI » et « ICE CREAM » de la marque antérieure ont un sens en anglais, comme il sera démontré ci-après. Pour la partie anglophone du public, les significations perçues réduisent le caractère distinctif des éléments différenciateurs, qui auront ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal commun « WAO/Wão » des signes n’a pas de signification pour une partie du public anglophone considéré, tandis qu’une autre partie de ce public peut le percevoir comme une orthographe argotique courante ou une faute d’orthographe de l’exclamation anglaise « wow », utilisée pour exprimer de forts sentiments d’étonnement, d’émerveillement, d’excitation ou d’admiration. Dans les deux cas, il est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « MOCHI ICE CREAM » de la marque antérieure sera compris par la partie anglophone du public comme un type de confiserie japonaise à base de gâteau de riz avec une garniture de crème glacée. Comme cette signification décrit directement la nature des produits pertinents, à savoir la confiserie, il est non distinctif.

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est généralement standard, à l’exception de l’élément « WAO », qui est rendu d’une manière quelque peu plus élaborée. Néanmoins, cette stylisation est de nature purement décorative et ne possède tout au plus qu’un degré de distinctivité limité.

Selon le demandeur, la marque antérieure « WAO MOCHI ICE CREAM » se compose de l’élément « WAO » présenté en caractères latins standard combiné avec les éléments verbaux supplémentaires « MOCHI ICE CREAM », qui dominent la structure visuelle de la marque. Cependant,

---

Décision sur opposition n° B 3 237 004 Page 4 sur 6
l’élément « WAO » de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur, en raison de sa taille nettement plus grande et de sa position proéminente en haut de la marque par rapport aux éléments verbaux restants « MOCHI » et « ICE CREAM », qui sont reproduits en caractères plus petits.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T- 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « WAO », qui constitue l’intégralité du signe contesté et le premier élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « MOCHI » et « ICE CREAM » de la marque antérieure, qui sont dépourvus de caractère distinctif. Les signes diffèrent en outre par la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure et par le tilde sur la lettre « a » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « WAO », qui constitue l’intégralité du signe contesté et le premier élément dominant de la marque antérieure. Contrairement aux observations de la requérante, la présence du tilde sur la lettre « a » dans le signe contesté n’affecte pas la prononciation.

Les éléments « MOCHI » et « ICE CREAM » ne seront probablement pas prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public en cause perçoive les significations « MOCHI » et « ICE CREAM » de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Dans la mesure où les deux signes seront associés à « WAO » par une partie du public, les signes sont conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en soi car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être en outre

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 004 Page 5 sur 6
accrue si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont au moins en partie similaires et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, pour la partie du public anglophone qui perçoit « WAO » comme une expression argotique courante pour l’exclamation anglaise « Wow », les signes sont conceptuellement similaires dans cette mesure ; pour la partie restante du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes partagent dans leur intégralité l’élément « WAO/Wão », qui constitue l’intégralité du signe contesté et l’élément dominant de la marque antérieure. Les éléments verbaux supplémentaires « MOCHI » et « ICE CREAM » qui ne sont présents que dans la marque antérieure sont non distinctifs. De même, les légères différences stylistiques et la présence du tilde sur la lettre « a » dans le signe contesté sont de nature décorative et n’altèrent pas matériellement l’impression d’ensemble. Il s’ensuit que l’argument de la requérante selon lequel le tilde constitue un élément graphique accrocheur qui altère matériellement l’apparence du signe, lui conférant un caractère visuel exotique et distinctif, doit être écarté.

Les différences entre les signes sont donc insuffisantes pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’élément commun « WAO/Wão » et pour exclure un risque de confusion.

En outre, étant donné que la marque contestée est entièrement constituée de l’élément dominant de la marque antérieure, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 004 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 915 572 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 917 841, « WAO » (marque verbale) couvrant les glaces comestibles de la classe 30. Étant donné que cette marque couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.