LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 28 septembre 2020
Dans l’affaire R 952/2019-1
pharmedix GmbH Mörsenbroicher Weg 200
40470 Düsseldorf
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par EBNER STOLZ MÖNNNING BACHEM, Ludwig-Erhard-Straße 1, 20459 Hamburg (Allemagne)
contre
MEDI-PROSPECT S.A. 6 rue du Conseil Général
99140 Geneve
Suisse Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 038 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 335 317)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/09/2020, R 952/2019-1, Orthocomplexe

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 2 juin 2009, ORTHOFOODS Laboratoires SPRL, après le transfert total de droits, le 29 juillet
2020, à MEDI-PROSPECT S.A. (ci-après la «titulaire de la MUE»), a sollicité l’ enregistrement de la marque verbale
Orthocomplexe
pour la liste de produits suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels; compléments nutritionnels à base d’herbes aromatiques; compléments vitaminés et minéraux; compléments vitaminés et minéraux; compléments nutritionnels, préparations et substances; compléments vitaminés.
2 La demande a été publiée le 6 juillet 2009 et la marque a été enregistrée le 11 novembre 2009.
3 Le 15 novembre 2016, pharmedix GmbH (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci- après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015. La demanderesse en nullité a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas fait un usage sérieux de la marque contestée.
5 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée (énumérés ci-dessous) et a fait valoir qu’elle avait rencontré des difficultés financières ainsi cessé d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pendant trois ans (entre 2013 et 2016), mais qu’en 2016, elle a commencé à se préparer pour sa remise en cause. Les éléments de preuve à prendre en compte étaient les éléments suivants:
Des copies d’étiquettes datées du 05/2013, mentionnant «Ortho 007» et «Ortho 001», prétendument liées au dernier lot de produits «Orthopeau», qui ont été fabriqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 1);
Des listes d’inventaires correspondant prétendument au stock interne de produits «Orthopeau» au cours des années 13/10/2011 et 04/04/2013 (documents internes de la titulaire de la marque de l’Union européenne) (annexe 2);

---

3
Lettre des autorités sanitaires belges du 11/08/2011 à propos d’une autorisation de commercialisation d’une série de compléments nutritionnels appelée «Ortho» (001-017), (Annexe 3);
Monographie et description de chacun des produits inclus dans la famille des produits «Ortho» (001-016), qui sont des compléments nutritionnels avec des plantes, des vitamines et des minéraux indiqués pour différentes finalités thérapeutiques et une bibliographie détaillée (annexe 4);
Photographies d’emballages et prospectus pour compléments nutritionnels (Ortho 001-017), correspondant aux précédentes descriptions, avec les signes visibles sur les paquets, et le mot «Orthomeplexe» partiellement visible sur chacun des prospectus (annexe 5);
Une série de factures de vente, de notes de crédit et de bons de livraison à des clients sur le territoire pertinent, datés du 29/03/2010 au 11/02/2013, pour des produits correspondant aux produits figurant sur les emballages et les étiquettes mentionnés au point précédent. Il y a 12 factures correspondant à la période pertinente, à des clients en Espagne, en France et en Italie et pour un montant total de quelque 13 000 EUR (annexe 6);
Une série de documents concernant un nouveau produit de la famille «Orthoencieuse» dont le lancement est à lancer par le titulaire de la marque de l’Union européenne: des échanges de courriers électroniques internes et de courriers électroniques avec des prestataires sur le nouveau produit à lancer, une lettre des autorités sanitaires belges du 15/11/2016 pour l’autorisation d’un nouveau complément nutritionnel appelé «OVOFLEX» par Orthocosmée, apporter la preuve des demandes «OVOFLEX» déposées au
Benelux et en France en décembre 2016, une ordonnance de fabrication interne de février 2017 et une facture d’un prestataire informatique pour le nouveau site web (y compris un outil de vente en ligne), datée du 15/11/2016
(annexe 7).
6 En réponse, la demanderesse en annulation a affirmé que les éléments de preuve présentés ne prouvaient pas un usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Elle a critiqué chacun des éléments de preuve individuels et a soutenu, en particulier, que les informations concernant l’importance et la nature de cet usage étaient insuffisantes. Elle joint en outre une copie d’une lettre adressée par la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 20 septembre 2016, dans laquelle le premier affirmait son intention de déposer une demande en déchéance et a conclu que, de ce fait, tout usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne après cette date ne devrait pas être pris en considération. Enfin, elle a fait valoir que les difficultés financières auxquelles le titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence n’ont pas été prouvées et, en tout état de cause, ne constitueraient pas des justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée.
7 Par décision du 4 mars 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

---

4
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les preuves doivent en principe démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée dans la période pertinente, à savoir entre 15/11/2011 et 14/11/2016.
Toutefois, à la lumière de la lettre envoyée par la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 20/09/2016, dans laquelle ce dernier a été informé qu’une demande en déchéance pouvait être déposée, et conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’Office ne tiendra pas compte de tous les éléments de preuve démontrant les préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage de la marque postérieure à cette date après cette date.
Bien qu’une partie des preuves antérieures ou postérieures à la période pertinente soit une période pertinente, il existe suffisamment de documents (tels que les étiquettes, l’une des listes d’inventaires ou une partie des factures) qui relèvent dudit délai. par conséquent, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les preuves apportées par la titulaire de la MUE, et notamment les lettres d’autorisation des autorités belges et des destinataires des clients figurant sur les factures, situées en France, en Espagne et en Italie, démontrent que le lieu de l’usage est bien l’Union européenne. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
Les éléments de preuve démontrent que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage en tant que marque; Les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne, et en particulier l’emballage et les prospectus, témoignent, sans aucun doute, d’un lien entre les produits en cause et l’usage de la marque, et que la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
Les photographies des emballages et prospectus des différents produits montrent l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou avec des variations figuratives mineures («Ortho» sur une ligne et «COMPLEXE» en dessous, dans une police de caractères standard) qui n’altèrent pas son caractère distinctif.

---

5
La demanderesse en nullité a fait valoir que la plupart des documents ne font référence qu’à «Ortho» et non à la marque en tant que telle. Or, lorsque les éléments de preuve sont appréciés globalement, il apparaît clairement que, indépendamment de l’utilisation de cette abréviation dans les factures et autres documents, l’expression entière «Orthocomplexe», prise dans son ensemble, apparaît sur les emballages et les prospectus des produits en cause.
Par conséquent, le signe tel qu’il est utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que l’ensemble enregistré et constitue dès lors un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
Importance de l’usage
Bien que les preuves relatives à la période pertinente (factures) ne soient pas particulièrement exhaustives et ne mentionnent qu’un faible volume commercial, elles démontrent un usage régulier de la marque de l’Union européenne pendant une durée de plus d’un an et dans plusieurs États membres, à savoir en Espagne, en France et en Italie; Outre les preuves indirectes supplémentaires produites (par exemple, des listes d’inventaires, une lettre d’autorisation), elles sont réputées fournir des indications suffisantes sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour une série de produits compris dans la classe 5, qui sont essentiellement des synonymes et qui correspondent aux produits qui figurent dans les éléments de preuve (compléments nutritionnels à base d’herbes, vitamines et/ou minéraux), tels qu’ils sont décrits dans la monographie et dans les prospectus;
Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré un usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée;
Appréciation globale
Même si la titulaire de la marque de l’Union européenne a reconnu que l’usage avait cessé après 2013, elle est parvenue à fournir des indications suffisantes démontrant que l’usage de la marque de l’Union européenne n’était pas interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.

---

6
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a réussi à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’absence de justes motifs pour le non-usage.
8 Le 30 avril 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 mai 2019.
9 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de réponse.
Moyens et arguments du demandeur en nullité
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Comme il est admis à la page 6 de la décision attaquée, «les preuves relatives à la période pertinente (factures) ne sont pas particulièrement exhaustives et indiquent un faible volume commercial», de sorte que la preuve de l’usage sérieux devrait être considérée comme insuffisante. En effet, à la lumière des éléments de preuve versés au dossier, il y a lieu d’attirer l’attention sur le volume commercial très faible entre 2012 et 2013 pour les produits «Ortho»
(en 2012, les ventes ont représenté environ 3 970 EUR en emballages pour
552 produits; en 2 013 615 EUR pour 78 mesures, adressées uniquement à quatre clients).
En outre, compte tenu du fait que certains documents ne sont pas datés, ils ne doivent pas être pris en compte.
En outre, toutes les factures montrent la marque «Ortho». La division d’annulation a supposé à tort, à la page 5 de la décision, que la dénomination «Ortho» était une abréviation de la MUE contestée «OrthoComplexe».
La pièce adverse no 16 faisant référence à la création du nouveau site Internet est datée du 15 novembre 2016. Dès lors, ce document ne peut prouver qu’une reprise de l’usage dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande en déchéance étant donné que le demandeur en nullité a informé le titulaire de la marque de l’Union européenne, le 20 septembre 2016, de son intention de déposer une demande en déchéance.
Compte tenu de l’absence d’éléments de preuve pertinents, la demanderesse en nullité conteste les arguments invoqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations du 27 février 2017 au motif que ces dernières prétendent avoir «rendu difficile» en 2010-2014 et qu’elle «a subi quelques mauvaises choix en matière de gestion», ce qui a entraîné des
«graves répercussions financières». Par conséquent, il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’UE.

---

7
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
13 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
14 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, et avec le (4) RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour les produits ou services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée. Les preuves à produire se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
15 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
16 En revanche, ladite disposition ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
38).
17 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage est sérieux (11/05/2006,

---

8
C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-81/15, Synthesis,
EU:T:2016:215, § 37).
18 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-
409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus
Mozart Premium, EU: t: 2013: 250, § 31).
Remarques préliminaires
19 La chambre de recours fait remarquer que la demanderesse en nullité a apprécié et contesté individuellement les éléments de preuve qu’elle a déposés auprès de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en soutenant principalement que les documents ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque en cause.
20 À cet égard, il convient de rappeler qu’une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être réalisée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs présentés (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.),
EU:T:2019:134, § 84).
21 Par conséquent, même si certains facteurs pertinents ne sont pas présentés dans certains éléments de preuve, la suffisance des indications et des preuves en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être appréciée en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
Preuve de l’usage
22 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 11 novembre 2009. La demande en déchéance pour non-usage a donc été déposée le 15 novembre 2016, de sorte que la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à cette date. La période pertinente s’étend du 15 novembre 2011 au 14 novembre 2016.
23 La chambre appréciera donc les éléments de preuve soumis dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs caractérisant le cas d’espèce, et en appréciant tous les éléments présentés conjointement.

---

9
Durée de l’usage
24 Il n’ appartient pas à l’examen de savoir si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53).
25 En l’espèce, dans la décision attaquée, la chambre de recours a ignoré, à juste titre, les preuves démontrant les produits pour le début ou la reprise de l’usage après le 20 septembre 2016, à savoir après la lettre de la demanderesse en nullité adressée au titulaire de la marque de l’Union européenne, dans laquelle celle-ci avait connaissance du fait qu’une demande en déchéance pourrait être déposée conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne
(version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié
26 Quoique, même si, comme l’a relevé à juste titre la décision attaquée, une partie des preuves antérieures ou postérieures à la période pertinente, une grande partie des éléments de preuve déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, concerne la période pertinente (du 15 novembre 2011 au 14 novembre 2016). En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne a montré des ventes entre 2010 et 2013 (annexe 6) en ce qui concerne les produits en cause, c’est-à-dire des produits correspondant à ceux figurant sur les emballages et les étiquettes (annexes 1 et 5).
27 Outre les factures qui entrent dans la période pertinente, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni les listes des stocks correspondant au stock interne de produits de l’Orthocomplexé figurant dans la liste des stocks à compter du 13 octobre 2011 et du 4 avril 2013 (annexe 2).
28 Néanmoins, comme l’a fait remarquer à juste titre par la demanderesse en nullité, certains éléments de preuve ne sont pas datés, tels que des images, des emballages de produits ou des étiquettes (annexes 4 et 5) ou ne relèvent pas de la période pertinente, entre autres, les factures émises en 2010 et au début de 2011 (annexe 6), l’autorisation de commercialiser une série de compléments nutritionnels appelée «Ortho» (annexe) datant de trois mois avant la période pertinente (annexe
3), ainsi qu’une série de documents datant fin 2016 (annexe 7) concernant un nouveau produit de la famille Orthopeau à lancer par la titulaire de la MUE, c’est-
à-dire après que la titulaire de la MUE a pris connaissance du fait qu’une demande en déchéance pourrait être déposée.
29 Compte tenu de la nature des éléments de preuve non datés mentionnés ci-dessus, la chambre de recours rappelle qu’elle peut servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents et pour fournir des informations sur le type de produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique et marchés, et qu’il ne peut dès lors être ignoré dans l’appréciation globale des preuves (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67 à 68).
30 En ce qui concerne les éléments de preuve relatifs à un usage réalisé en dehors du laps de temps pertinent, il y a lieu de noter que, dans le cadre de l’appréciation du

---

10
caractère sérieux de l’usage au cours de la période pertinente, il peut être tenu compte, le cas échéant, des circonstances antérieures et postérieures à cette période. De telles circonstances peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période
(10/09/2008, T-325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 38 et jurisprudence citée).
31 Par conséquent, les preuves, prises dans leur ensemble, fournissent des indications suffisantes sur la vente de produits sous la marque contestée, au moins durant une partie de la période pertinente, laquelle, conformément à la jurisprudence précitée, est jugée suffisante.
Lieu d’usage
32 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs permettant de déterminer l’usage sérieux, qui doit être pris en compte dans l’analyse globale et qui doit être examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’usage de la marque doit être démontré dans le territoire de l’Union européenne. Ce fait doit être interprété comme signifiant que les frontières du territoire des États membres devraient être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44).
33 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54, 55).
34 Ainsi que cela a été relevé à juste titre dans la décision attaquée, les documents
d’autorisation ont été délivrés par les autorités belges (annexe 3). Les factures présentées en annexe 6 montrent que les produits ont été exportés de Belgique vers la France (Antibes, Saint Laurent du Var, Chatenois, Selseille, Goussainville, notamment), l’Espagne (Sitges) et l’Italie (Turin), respectivement.
35 Par conséquent, conformément à la décision attaquée, il est raisonnable de conclure que les produits portant la marque contestée ont été commercialisés au moins en France, en Espagne et en Italie, ce qui est suffisant d’un point de vue territorial (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57). Par conséquent, l’exigence concernant le lieu d’usage doit donc être considérée comme remplie.
Importance de l’usage
36 En ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de

---

11
procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).
37 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque en cause ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, T-170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
38 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, ce qui signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, dans le cadre d’un recours, le Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont elle est saisie, ne peut donc être retenue. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T- 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).
39 L’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298,
§ 23).
40 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
41 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial obtenu sous la marque soit élevé peut être compensé par une forte intensité ou une certaine durée de l’usage de cette marque, ou inversement (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).

---

12
42 Il convient également de noter que l’évaluation de la preuve de l’usage est une question de savoir si le titulaire de la marque s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Cela ne signifie pas que le titulaire doit révéler le volume total des ventes, son chiffre d’affaires ou les prix individuels effectivement facturés à différents clients. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (26/09/2018, R 2389/2017-2, AC, § 35).
43 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque, la chambre de recours estime que les produits désignés par le signe en cause ont été exportés de Belgique vers la France, l’Espagne et l’Italie et proposés, à la vente aux consommateurs finaux, que le signe était public et que le signe a été divulgué au grand public dans le but de créer un marché pour les produits sur lesquels elle était apposée sur ces territoires.
44 En effet, les factures présentées en tant qu’annexe 6 contiennent suffisamment d’indications pour permettre l’identification des produits qui peuvent être cités croisés avec d’autres éléments de preuve pouvant être croisé avec d’autres éléments de preuve, tels que des étiquettes et des photographies (annexes 1 et 5), des listes de stocks (annexe 2) montrant des produits disponibles en stock pour la vente, des documents d’autorisation (annexe 3) ainsi que le monographie et la description de chacun des produits inclus dans la famille des produits «Ortho»
(001-016) (annexe 4), qui contiennent tous des informations utiles.
45 La demanderesse en nullité fait valoir que, d’une part, les ventes ont représenté environ 3 970 EUR pour l’année 552 en 2012 et, d’autre part, la vente de
615 EUR en 78 en 2013 et adressée à quatre clients est clairement insuffisante.
46 À cet égard, la chambre de recours souhaite attirer l’attention de la demanderesse en nullité sur le fait qu’il n’est pas prévu qu’une titulaire d’une marque de l’Union européenne dépose chaque facture émise, aux fins de prouver l’usage sérieux de sa marque. En l’espèce, les échantillons de factures fournis sont disséminés pendant la période pertinente et montrent donc que l’usage a été continu (environ trois ans); les factures ne portent pas des numéros consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises entretemps, de sorte que les factures ne sont que des exemples de ventes. Il convient également de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées. À cet égard, on peut déduire des éléments fournis que la titulaire de la MUE a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Les factures démontrent clairement que la marque possède une exploitation commerciale continue suffisante pour conserver une part de marché pour les produits contestés.
47 En outre, il ne s’agit pas non plus de l’appréciation de la preuve de l’usage pour mesurer la réussite commerciale ou pour contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni ne limite la protection des marques aux seuls usages commerciaux à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, §
32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

---

13
48 Conformément à la jurisprudence, les facteurs évoqués ci-dessus sont tels qu’ils justifient le fait que les volumes de vente ne sauraient être considérés comme purement symboliques. Il ressort de l’ensemble des constatations faites ci-dessus que les ventes effectuées par le titulaire de la marque de l’Union européenne constituent un usage qui est objectivement suffisant pour créer ou conserver, pour les produits contestés, un débouché pour les ventes ainsi que la diversité des destinataires des factures, et il n’est pas faible qu’il en soit conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de préserver la protection conférée par la marque [par analogie, 25/04/2018, T 248/16, CHATKA
(marque fig.)/CHATKA (marque fig.), EU:T:2018:222, § 94].
49 Or, il est de jurisprudence constante qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36, 37; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-
132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25). Ceci est le cas ici. Les factures sont étayées par des étiquettes et des photographies représentant clairement la marque sur les produits. L’ensemble de ces éléments permettent déjà d’exclure tout usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque en question.
50 Il s’ensuit qu’en termes de montants de ventes, les documents, considérés dans leur ensemble, indiquent que le volume est suffisant pour établir l’échelle commerciale des transactions relatives aux produits contestés et que la titulaire de la MUE a essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
51 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée est également considéré comme usage de la marque dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
52 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (30/01/2020, T-598/18, brownie, EU:T:2020:22, § 62 et la jurisprudence citée).

---

14
53 Par ailleurs, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal
Castellblanch, EU: t: 2005: 438, § 34).
54 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se basant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
(12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; voir également
10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et la jurisprudence citée).
55 Il convient d’examiner, à la lumière des règles susmentionnées, tout d’abord si, en l’espèce, les différences entre le signe sous sa forme enregistrée et le signe sous ses formes utilisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont telles qu’elles altèrent le caractère distinctif de la marque contestée de la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
56 À cet égard, la demanderesse en nullité soutient que toutes les factures montrent la marque «Ortho» et que, par conséquent, à la page 5 de la décision attaquée, la division d’annulation a présumé à tort que la dénomination «Ortho» était une abréviation de la marque de l’Union européenne contestée «Orthodeplexe».
57 La chambre de recours fait remarquer que la marque contestée a été enregistrée en tant que marque verbale « Orthodeplexe».
58 Ainsi que la division d’annulation l’a observé à juste titre dans la décision attaquée et comme la demanderesse en nullité l’a soutenu, une partie des preuves versées au dossier mentionne uniquement «Ortho» ou «Ortho» avec des chiffres entre parenthèses (001-017), entre autres les annexes 1 et 6.
59 À cet égard, l’Office relève que, même si la marque en cause est enregistrée en tant que mot unique, les consommateurs ont tendance à décomposer en des éléments suggérant une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (11/11/2009, T-277/08, Citracal, EU:T:2009:433, § 55). Dès lors, en l’espèce, le public pertinent qui comprend à la fois le grand public et les professionnels des secteurs médical et de santé (26/04/2007, C-412/05 P,
TRAVATAN, EU:C:2007:252, § 52) percevra l’élément «COMPLEXE» comme signifiant «un groupe ou un système de différentes choses qui sont liées de manière étroite ou complexe». Dès lors, elle sera perçue comme allusive pour les produits en cause, puisqu’elle peut indiquer que les compléments, préparations et substances demandés se composent d’un nombre important de vitamines, minéraux, etc. différents (22/07/2014, R 1630/2013, réfx complexe/réfx, § 21).
60 Par conséquent, même s’il ne peut être exclu que le premier élément «Ortho» sera perçu, au moins par les professionnels, comme un préfixe significatif se référant à des orthopaques ou orthodontiques (par rapport à ces derniers, voir 18/5/2018, R
1524/2017-5, Ortho 7 (marque fig.)/ortho x (marque fig.), § 31) et possède donc un degré un peu moindre concernant le caractère distinctif de la marque enregistrée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, mais

---

15
elle a estimé à juste titre que son usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée conformément à l', du RMUE, mais constitue une variation acceptable compte tenu du caractère distinctif faible de l’élément «COMPLEXE».
En ce qui concerne les chiffres supplémentaires, ils seront perçus comme une référence à un numéro de série qui n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque.
61 En outre, la chambre de recours observe que certains éléments de preuve indiquent dans certains des éléments de preuve la marque telle qu’enregistrée ou
sous la forme figurative, à savoir (entre autres l’annexe 5) qui, conformément à la décision attaquée, n’altère pas son caractère distinctif. En effet, s’ agissant de l’élément figuratif, à savoir un fond gris, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque ( 14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best
Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo
(fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). A fortiori, ce raisonnement s’applique par analogie au cas d’espèce, où ledit élément figuratif, même s’il n’est pas négligeable au niveau de sa taille, a l’objet et le résultat d’améliorer l’importance de l’élément verbal.
62 Par conséquent, dans l’appréciation globale des preuves, les principaux éléments étant présents dans les signes tels que représentés dans les documents produits, la différence dans leur présentation représente une variation acceptable qui n’altère pas le caractère distinctif de la MUE telle qu’enregistrée. Elles peuvent donc être considérées comme globalement équivalentes, conformément à la jurisprudence précitée.
Nature de l’usage — usage pour les produits en cause
63 La chambre de recours relève dûment que la demanderesse en nullité n’a pas contesté la conclusion de la décision attaquée concernant les produits pour lesquels un usage sérieux avait été établi.
64 En gardant à l’esprit que la division d’annulation a considéré à juste titre que les éléments de preuve pris dans leur ensemble donnaient suffisamment d’informations concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage sous la forme telle qu’elle a été enregistrée de la marque contestée, et en l’absence d’arguments contraires, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’usage a été établi pour l’ensemble des produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).

---

16
Appréciation globale des preuves
65 La chambre de recours a examiné tous les éléments de preuve présentés et considère que, bien que certains éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour étayer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, ils contribuent à étayer l’usage conjointement avec d’autres documents et informations.
66 Partant d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut que l’usage démontré par le titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les produits contestés suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur le marché spécifique. Comme déjà indiqué, il importe peu de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective (voir l’avis de l’avocat général rendu le 19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50).
67 L’approche de la demanderesse en nullité consistant à diviser les éléments de preuve en différents éléments afin de trouver des informations manquantes pour chaque exigence d’usage reste inopérante. La jurisprudence constante, telle qu’elle est précitée, confirme que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble et qu’il n’incombe pas au titulaire de la marque de l’Union européenne de produire des éléments de preuve individuels qui chacun respectent toutes les conditions d’usage. La preuve de l’usage ne requiert absolument pas que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels la preuve de l’usage doit se référer (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34). En effet, en l’espèce, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble permettent de conclure à un usage sérieux de la marque, conformément aux exigences établies par les règlements et la jurisprudence précitée.
68 Il est donc conclu que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté à bon droit la demande en déchéance pour l’ensemble des produits contestés en cause.
69 Le recours est rejeté.
Coûts
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, supporte normalement les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours.
71 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et de nullité. Conformément à l’article 18, paragraphe 4, du REMUE et à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11,

---

17
MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Chaque partie supportera ses propres dépens.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:

Signé
H.Dijkema