LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 août 2022
Dans l’affaire R 1875/2021-5
Caterpillar Inc. 100 ne Adams Street
Peoria Illinois 61629
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Jinhua Enjoy indirects Wonderfuful Inc. Fuhou Road, Zhenbei District, Xiaoshun Town
Jinhua, Zhejiang
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 135 085 (demande de marque de l’Union européenne no 18 284 775)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/08/2022, R 1875/2021-5, FLOWERCAT (fig.)/CAT (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 août 2020, Jinhua Enjoy indirects Wonderfuful Inc.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits compris dans les classes 7, 9, 11 et 28, dont les suivants (ci- après les «produits contestés»):
Classe 28 — jouets.
2 La demande a été publiée le 20 août 2020.
3 Le 19 novembre 2020, Caterpillar Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour, entre autres, les produits contestés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de laMUE no 15 167 711, déposée le 1 mars 2016 et enregistrée le 2 février 2017 pour des produits compris dans les classes 7, 8, 9, 11 et 28, parmi lesquels «les jouets qui sont des répliques d’appareils et instruments scientifiques, géodésiques, de pesage, électroniques, électroniques et électriques, d’appareils sans fil et de télévision, d’extincteurs, de véhicules, de machines, de machines, de machines, de machines et d’instruments agricoles et de tracteurs, camions et wagons de transport; modèles réduits de véhicules terrestres [jouets]; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; modèles réduits de trains [jouets]» compris dans la classe 28.

---

3
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 970
552, déposée le 19 octobre 2018 et enregistrée le 7 mars 2019 pour des produits compris dans les classes 7 et 12.
c) L’enregistrement de la MUE no 9 344 755 «CAT» (marque verbale), déposée le 11 décembre 2006 et enregistrée le 13 août 2010 pour des produits compris dans les classes 7, 8, 11 et 28, parmi lesquels «les jouets qui sont des répliques d’appareils et instruments scientifiques, géodésiques, de pesage, électroniques et électriques, d’appareils sans fil et de télévision, d’extincteurs, de véhicules, de machines, de machines, de machines et d’instruments agricoles et de tracteurs, camions et wagons de transport; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; aucun des produits susmentionnés, y compris le neige artificiel pour arbres de Noël» compris dans la classe 28.
d) L’enregistrement de la MUE no 5 540 844 CAT, déposée le 11 décembre 2006 et enregistrée le 22 février 2012 pour des produits compris dans la classe 9.
6 Par décision du 28 octobre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque contestée pour tous les produits, à l’exception des «jouets» compris dans la classe 28. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 167 711 de l’opposante;
– Tous les produits en conflit, y compris les produits compris dans la classe 28, sont identiques ou similaires.
– Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels, par exemple aux fabricants de l’industrie alimentaire, aux techniciens et aux électriciens, ainsi qu’aux consommateurs exposés à un risque élevé qui ont besoin d’équipements de protection. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
– Les signes sont similaires. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public de l’Union européenne couvrant à la fois les locuteurs natifs de Malte et d’Irlande, ainsi que les consommateurs possédant au moins une connaissance de base de l’anglais, par exemple les territoires des pays scandinaves. La marque antérieure sera perçue comme le mot anglais «cat», à savoir «un petit félin domesticated mammal, avec une fourrure douce épaisse et se produisant dans de nombreuses races où la couleur de la fourrure est très différente:

---

4
conservé comme animal de compagnie ou pour attirer des rats et des souris». Ce mot n’a aucun rapport avec les produits compris dans les classes 7, 9 et 11 et les articles ou jeux de sport compris dans la classe 28 et est donc considéré comme distinctif à un degré normal par rapport à ces produits. Toutefois, en ce qui concerne les «jouets» compris dans la classe 28, il est dépourvu de caractère distinctif en raison de son caractère indicatif de leur destination, étant donné que ces produits peuvent être conçus spécialement pour des animaux de compagnie pour chats.
– Le triangle jaune de la marque antérieure est une forme géométrique de base qui n’est pas susceptible de véhiculer en tant que tel un message qui pourrait être gardé en mémoire par les consommateurs et ne sera donc pas perçu par ceux-ci comme une indication de l’origine commerciale (12/09/2007, T-
304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22).
– En tout état de cause, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
– En ce quiconcerne le signe contesté, il se compose d’un élément verbal qui sera décomposé par les consommateurs anglophones en les mots «FLOWER» et «CAT», dans lesquels le premier mot sera perçu comme «un bloom ou un brlossom sur une plante» et le second dans le sens déjà décrit ci-dessus. Il est tenu compte du fait que les deux mots ne créent pas d’unité conceptuelle en tant que telle et seront associés par les consommateurs aux concepts produits par chacun d’entre eux. Si le premier mot reste distinctif par rapport aux produits, le mot «CAT» sera, à nouveau,descriptif des «jouets»contestés compris dans la classe 28. Enfin, la stylisation du signe contesté n’est que mineure et n’a pas ou peu d’impact sur la perception globale du signe.
– Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par les lettres, les sons ou le concept de «CAT». Ils diffèrent par l’élément
«FLOWER», respectivement, ainsi que par leurs éléments figuratifs qui ne sont considérés que de nature secondaire et qui ont peu d’incidence sur la perception globale des signes. Par conséquent, étant donné que l’élément le plus important de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, bien qu’à sa fin, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les trois plans de la comparaison pour les produits pour lesquels le mot «CAT» est distinctif. Toutefois, dans la mesure où l’élément «CAT» est descriptif de certains des produits en cause, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

---

5
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie en ce qui concerne les produits compris dans les classes 7 et 12. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, à l’exception des jouets contestés. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les autres produits et faible par rapport au terme susmentionné, à savoir les jouets. À cet égard, il convient de noter que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en ce qui concerne ses produits compris dans la classe 28 jugés similaires aux produits contestés susmentionnés.
– Il existe un risque de confusion pour tous les produits contestés, à l’exception des jouetscompris dans la classe 28. En effet, lorsque les marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents; En l’espèce, les signes présentent d’autres éléments qui n’ont pas d’équivalent, en particulier l’élément verbal «FLOWER» dans le signe contesté, qui constitue sa partie plus grande et qui est distinctif pour les produits.
– Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans la mesure où la partie non anglophone du public est mise en évidence, l’absence de risque de confusion est confirmée. Cela est dû au fait que, dans ce cas, les consommateurs ne décomposeront pas le signe contesté et le percevront comme un élément verbal entier dépourvu de signification. Par conséquent, ils ne seront pas en mesure d’identifier l’élément verbal «cat» au sein et de percevoir les similitudes précédemment examinées entre les signes. Dans un tel scénario, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun d’entre eux n’a de signification et qu’ils présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, compte tenu de ces conclusions respectives, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
– Ladivision d’opposition observe que la revendication de renommée/caractère distinctif accru del’opposante pour ses produits compris dans les classes 7 et 12 n’aurait pas non plus eu d’incidence sur laconclusion susmentionnée de l’ absence de risque de confusion entre les marques pour les produits compris dans la classe 28. En effet, les produits contestés compris dans la classe 28 et les produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 12 sont clairement différents dans la mesure où ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur origine commerciale

---

6
habituelle. Par conséquent, même si l’opposante avait prouvé que sa marque jouissait d’un caractère distinctif accru pour l’ensemble des produits compris dans les classes 7 et 12, celan’aurait pas pu modifier l’issue. Unesimilitude des produits et des services est une conditionsine qua nonpour qu’il existe un risque de confusion, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée pour ces produits (à savoir le terme contesté
«jouets» compris dans laclasse 28).
– Lesconclusions identiques ou similaires, comme déjà examiné ci-dessus, s’appliquentaux autres marques de l’opposante.
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 8 novembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés «jouets» compris dans la classe 28. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 février 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a fait valoir, entre autres, que la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le terme «CAT» est parfaitement distinctif intrinsèquement pour la grande majorité des jouets. Selon l’opposante, il est incompréhensible que l’Office ait décomposé artificiellement les «jouets pour chats» des vastes catégories couvertes par les marques antérieures. Cela a conduit à un raisonnement absurde axé sur les «jouets pour chats» plutôt que sur d’autres jouets inclus dans les marques antérieures, par exemple les jouets de construction. Cet axe erroné dans la décision attaquée a abouti à une conclusion erronée de l’absence de risque de confusion pour les jouets. L’opposante a souligné que les modèles réduits de machines et de véhicules de construction (modèles réduits) sont expressément couverts par les marques antérieures dans la classe 28. Or, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte de ces produits.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

7
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours est également bien fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent et son niveau d’attention
16 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
17 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
18 Les signes en conflit couvrent des jouets compris dans la classe 28. Ces produits s’adressent principalement au grand public. Il convient de noter que le secteur des jouets comprend des produits de qualité et de prix très différents. Ainsi, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un article particulièrement coûteux, une telle approche de la part du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits de ce secteur. Étant donné qu’il n’a pas été établi que le consommateur final pertinent fera preuve d’un niveau d’attention accru à l’égard des produits en cause, le niveau à prendre en considération est considéré comme moyen. Dans

---

8
son mémoire du 30 mars 2021 (point 3.1), l’opposante a fait valoir que le niveau d’attention moyen du grand public est celui à prendre en considération. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse.
19 Les marques antérieuresétant des enregistrements de marques de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les marques se compose, en principe, de consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel qu’un risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera refusée (13/07/2005,
T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09,
Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et examinera d’abord l’existence d’un risque de confusion du point de vue du public anglophone.
Comparaison des produits
20 Pour apprécier la similitude des produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
21 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 Comme l’opposante l’a souligné dans le mémoire exposant les motifs du recours (point 4.2), les enregistrements de marque de l’Union européenneantérieurs no
15 167 711 et no 9 344 755 couvrent expressément les répliques de véhicules et de machines. En fait, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 167 711 comprend les produits suivants compris dans la classe 28: «Jouets qui sont des répliques d’appareils et instruments scientifiques, géodésiques, de pesage, électroniques et électriques, d’appareils sans fil et de télévision, d’extincteurs, de véhicules, de machines, de machines, de machines et d’instruments agricoles et de tracteurs, camions de transport et wagons de remorques; modèles réduits de véhicules terrestres [jouets]; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; sets de modèles réduits de trains». De même, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 344 755 couvre les produits suivants: «jouets qui sont des répliques d’appareils et instruments scientifiques, géodésiques, de pesage, électroniques et électriques, d’appareils sans fil et de télévision, d’extincteurs, de véhicules, de machines, de machines, de

---

9
machines et d’instruments agricoles et de tracteurs, camions de transport et wagons de remorques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; aucun des produits susmentionnés, y compris le neige artificiel pour arbres de Noël». Ces produits spécifiques sont couverts par le terme général
«jouets» de la demande contestée. Les produits sont identiques.
Comparaison des marques
23 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
24 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
26 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10
1) Enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no

15 167 711,

2) Enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 9 344 755,
CHATS
Marques antérieures Signe contesté
27 L’enregistrement de la MUEantérieure no 15 167 711 se compose du mot «CAT» écrit en lettres majuscules noires et d’un triangle jaune placé au-dessous de la lettre «A», qui couvre une partie de la partie inférieure de cette lettre (ainsi que de petites parties au bas des autres lettres «C» et «T»)
28 L’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 344 755 est composé du seul mot «CAT». Le signe étant une marque verbale, le terme en tant que tel est protégé. Ainsi, l’utilisation de minuscules ou de majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T- 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
29 Le signe contesté est figuratif, composé de la séquence de lettres «FLOWERCAT» en lettres majuscules noires dans une écriture standard.
30 Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs, en percevant un signe contenant des éléments verbaux, ont tendance à le décomposer en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 06/09/2013, T-599/10, EUROCOOL, EU:T:2013:399, § 104).
31 En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent (voir paragraphe 19 ci- dessus) est susceptible de décomposer le signe contesté en les éléments «FLOWER» et «CAT». Un «chat» est un petit carnivcorroboré domesticé et mammifère avec une fourrure douce, un petit en-cas et des griffes retractables.

---

11
Une «fleur» est une partie ornée d’une plante, entourée généralement de pétales de couleur vive.
32 Il est vrai que le consommateur prête normalement une plus grande attention au début d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al.,
EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, §
29; 23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06,
MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, more,
EU:T:2011:527, § 38).
33 En l’espèce, le mot «CAT» possède un caractère distinctif intrinsèque pour les jouets identiques spécifiques comparés ci-dessus au paragraphe 22 (c’est-à-dire les répliques). Il est possible que le mot «cat» ne soit pas distinctif pour des jouets rembourrés ayant la forme d’un chat ou pour des jouets pour chats. Toutefois, les produits désignés par les marques antérieures servant de base à l’appréciation du risque de confusion ne sont ni des jouets rembourrés ni des jouets pour chats. Les jouets typiques pour chats sont les rubans, balles, souris [jouets], jouets rembourrés en boîte ou à gratter, mais pas les répliques de véhicules, de machines, de tracteurs, de camions de transport ou de remorques. Ce terme jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal pour ces jouets spécifiques, qui sont explicitement énumérés dans les marques antérieures.
34 D’autre part, le mot «fleur» sera perçu — à tout le moins par une partie du public anglophone (voir paragraphe 19 ci-dessus) — comme une référence à un surnom pour un chat ou à des caractéristiques d’un chat, à savoir «comme beau ou adorable comme fleur». Par conséquent, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le public pensera toujours à un chat en dépit du terme supplémentaire placé au début. En d’autres termes, le mot «fleur» qualifie simplement le terme «cat». Dès lors, le mot «fleur» est moins distinctif que le mot «cat» pour une partie du public anglophone.
35 En outre, le fait qu’une demande de marque est composée exclusivement d’un droit antérieur auquel un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (04/05/2005, T-22/04, Westlife,
EU:T:2005:160, § 40; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28;
28/04/2016, T-777/14, Neofon/FON et al., EU:T:2016:253, § 37).
36 Enfin, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, T-
364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24). Le triangle jaune placé au bas de la lettre «A» de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 167 711 est une forme géométrique simple. Il est donc peu probable que la représentation du

---

12
triangle ait une incidence majeure sur la perception du signe dans son ensemble par le consommateur.
37 C’est dans ce contexte que les signes en conflit doivent être comparés.
38 Sur le plan visuel, les éléments verbaux des droits antérieurs sont entièrement reproduits dans la marque contestée. Les signes en conflit sont similaires sur le plan visuel en ce qui concerne le mot identique «CAT». Bien que le terme
«FLOWER» placé au début du signe contesté ne doive pas être ignoré, son rôle est plus limité étant donné qu’il est moins distinctif que «CAT» pour une partie du public anglophone (voir points 33-34). La représentation du triangle de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15167 711 ne joue qu’un rôle mineur étant donné qu’elle sera perçue comme un élément plutôt décoratif. En résumé, les signes comparés sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
39 Sur le plan phonétique, le consommateur anglophone prononce les droits antérieurs /kat/ou/kæt/. Il est probable que le signe contesté soit prononcé/ ˈflaoctroyant octroyant/ˈkat/or/ˈfladélimiter ər/kæt/. Enoutre, sur le plan phonétique, le second composant du signe contesté, «CAT», a son propre poids et influence sur la perception du signe dans son ensemble. Étant donné que l’élément «CAT» est plus distinctif que «FLOWER» pour une partie du public anglophone, il est plus important pour la comparaison phonétique, malgré sa position à la fin du signe contesté. Dans l’ensemble, les signes comparés sont jugés similaires à un degré moyen.
40 Sur le plan conceptuel, les signes en conflit seront associés par le public anglophone à un chat. Le terme «fleur» qualifie le chat dans la mesure où il peut être considéré comme une allusion au nom ou à d’autres caractéristiques du chat (voir point 34 ci-dessus). Par conséquent, les signes comparés sont similaires sur le plan conceptuel étant donné que l’élément commun «cat» sera associé à des concepts similaires.
41 En résumé, les signes en conflit sont similaires sur les trois plans (voir
13/07/2022, T-251/21, Tigercat/CAT, EU:T:2022:437, § 95). Ces similitudes ont été relevées par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours et elles n’ont jamais été contestées par la demanderesse.
Caractère distinctif des marques antérieures
42 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit l’approche adoptée par la division d’opposition et n’apprécie pas l’allégation selon laquelle les marques antérieures bénéficient d’une protection élargie en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
43 L’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal pour les produits en cause (voir points 22 et 33).

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
44 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
45 L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
46 Les produits en présence sont identiques. Les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal. Le signe contesté comprend pleinement les éléments verbaux des marques de l’opposante. Compte tenu également du fait que l’élément commun «CAT» est plus distinctif que le terme supplémentaire «FLOWER» du signe contesté, il existe un risque de confusion entre les marques. Même si les marques en cause n’étaient jugées similaires qu’à un faible degré, il existerait toujours un risque de confusion étant donné que les produits sont identiques.
47 En outre, pour établir le risque de confusion, il suffit que, dans la mesure où la marque antérieure conserve une position distinctive autonome au sein du signe contesté, le public attribue également au titulaire de cette marque l’origine des produits désignés par le signe composé (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 36; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:1273, § 24). En l’espèce, le public anglophone est en mesure de séparer les éléments «FLOWER» et «CAT» dans la marque contestée. Ce public identifiera le mot «CAT» comme un mot distinct de la marque ayant une signification autonome. Étant donné que la marque de l’opposante, «CAT», occupe une position distinctive autonome dans la marque demandée, l’existence d’un risque de confusion pour des produits identiques ne saurait être niée.
48 L’examen du risque de confusion réalisé par la division d’opposition était incomplet et erroné en ce qui concerne les produits contestés «jouets». La division d’opposition s’est exclusivement concentrée sur le terme «jouets» couvert par les marques antérieures et a négligé le fait que les marques antérieures incluent un certain nombre d’autres produits compris dans la classe 28 qui sont également similaires, voire identiques, aux produits contestés. Même s’il était vrai que le terme «cat» n’est pas distinctif pour les «jouets» (et qu’il n’existe donc pas de

---

14
risque de confusion pour les «jouets»), la division d’opposition aurait dû examiner s’il existait un risque de confusion pour les autres produits identiques ou similaires expressément énumérés dans la classe 28 des marques antérieures (et pour lesquels «cat» n’a aucune signification descriptive ou allusive).
49 La décision attaquée est annulée et l’opposition est considérée comme accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque la demande est rejetée également pour le surplus, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 28 — jouets.
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.




Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema