DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 950 544
Sony Interactive Entertainment Europe Limited, 10 Great Marlborough Street, W1F 7LP London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Boult Wade, S.L., Avda. de Europa, 26 Edif. Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón, Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Roberto Dutescu Aka Dutesco, 220 Pine Avenue West # 210, H2w1r9 Montréal, Canada (partie requérante), représentée par White turcs Case Llp, Valentinskamp 70/Emporio, 20355 Hamburg, Allemagne (représentant professionnel).
Le 15/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 950 544 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9:Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 18:Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 21:Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 25:Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 28:Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 38:Tous les services compris dans cette classe.
Classe 41:Tous les services compris dans cette classe.
La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 16 762 411 est rejetée pour tous les 2.
produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits contestés compris dans les classes 14 et 16.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 762 411 «I’M WILD» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 13 166 319, la marque wild (marque verbale) et l’enregistrement de la MUE no 15 357 841

---

Décision sur l’opposition no B 2 950 544Page du 2 12
pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 13 166 319 et no 15 357 841 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 13 166 319
Classe 9:Logiciels de jeux et logiciels de jeux vidéo; Programmes téléchargeables de jeux informatiques et de jeux vidéo interactifs via des terminaux d’ordinateurs portables ou via l’internet; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; tous les éléments précités concernant un jeu d’action fourni par le biais du réseau de jeux de PlayStation ou joué sur les consoles de jeux PlayStation, qui n’est pas destiné à tirer de l’argent ou à des jeux d’argent; aucun des services précités n’a trait aux casinos, jeux d’argent et jeux de hasard.
Classe 28:Jeux informatiques portatifs; jeux vidéo électroniques portatifs; unités portatives pour jeux électroniques; consoles de jeux vidéo et informatiques; commandes et périphériques de jeux informatiques et de jeux vidéo et de jeux informatiques et consoles de jeux vidéo; sacs et étuis conçus pour les produits susmentionnés; tous les éléments précités concernant un jeu d’action fourni par le biais du réseau de jeux de PlayStation ou joué sur les consoles de jeux PlayStation, qui n’est pas destiné à tirer de l’argent ou à des jeux d’argent; aucun des services précités n’a trait aux casinos, jeux d’argent et jeux de hasard.
Classe 41:Fourniture de programmes de jeux informatiques et vidéo à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; tous les éléments précités concernant un jeu d’action fourni par le biais du réseau de jeux de PlayStation ou joué sur les consoles de jeux PlayStation, qui n’est pas destiné à tirer de l’argent ou à des jeux d’argent; aucun des services précités n’a trait aux casinos, jeux d’argent et jeux de hasard.
La marque de l’Union européenne no 15 357 841
Classe 18:Sacs; bagages; bagages; porte-monnaie; portefeuilles; parapluies.

---

Décision sur l’opposition no B 2 950 544Page du 3 12
Classe 21: Ustensilespour le ménage et la cuisine; ustensiles de cuisson; verrerie; faïence; porcelaine; mugs; tasses à café.
Classe 28:Jouets, jeux et jouets.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Disques compacts; DVD; Clés USB; CD préenregistrés contenant des chansons pour enfants; DVD contenant des films sur chevaux; clés USB préenregistrées contenant de la musique; Logiciels; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; Logiciels destinés à visualiser des vidéos, de la musique et des expériences photographiques interactives; Logiciels de jeux pour ordinateurs personnels et consoles de jeux vidéo à domicile.
Classe 14:Joaillerie; Horloges; Montres.
Classe 16:Produits de l’imprimerie; Photographies; Livres vierges; Livres de coloriage; Journaux vierges, blocs-notes, livres sur la photographie, l’architecture et le design; Affiches et gravures; Cartes postales; Autocollants; Papeterie; Trousses de crayons et de stylos.
Classe 18:Parapluies; Sacs à dos; Fourre-tout; Sacs à anses tous usages.
Classe 21: Ustensilespour le ménage et la cuisine; Ustensiles pour le ménage et la cuisine, à savoir assiettes, tasses, vases, plateaux de service, bols, verrerie pour boissons et tasses.
Classe 25:Vêtements; Chaussures; Chapellerie; T-shirts; Maillots longs; Sweat-shirts à capuche; Chaussettes; Chapeaux; Cravates; Foulards.
Classe 28:Jouets; Jouets pour adultes et enfants; Puzzles; Puzzles à manipuler; Animaux rembourrés; Animaux en tant que jouets; Ballons (de jeu); Jouets pour la baignoire.
Classe 38:Diffusion de programmes de télévision.
Classe 41:Activités culturelles; Activités éducatives; Divertissement; Services de musées et de divertissement; Conduite d’expositions photographiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 21 de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La limitation des produits et services dans la liste de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 166 319, tous les services précités concernant un jeu d’action fourni via le réseau de jeux PlayStation ou joué sur les consoles de jeux PlayStation, qui n’est pas destiné à tirer de l’argent ou à des jeux d’argent; aucun des éléments susmentionnés en ce

---

Décision sur l’opposition no B 2 950 544Page du 4 12
qui concerne les casinos, les jeux de hasard et les jeux de hasard n’ a été pris en considération dans la comparaison ci-dessous, même s’il n’y a pas été directement cité. Cette limitation n’a pas d’incidence, en substance, sur la nature des produits et services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels contestés, en tant que catégorie plus large, incluent les logiciels de jeux informatiques et de jeux vidéo de l’opposante désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 13 166 319. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les « logiciels destinés à la visualisation de vidéos, de musique et d’expériences photographiques interactives» contestés; Les logiciels de jeux pour ordinateurs personnels et consoles de jeux vidéo à domicile coïncident avec les logiciels dejeux informatiques et logiciels de jeux vidéo de l’opposante désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 13 166 319.Dès lors, ils sont identiques.
Les « logiciels d’applications informatiques pour téléphones mobiles» contestés peuvent avoir la même finalité, à savoir permettre à l’utilisateur de jouer un jeu, bien que sur différents types d’appareils électroniques, comme les programmes de jeux informatiques et vidéo interactifs téléchargeables de l’opposante via des terminaux d’ordinateurs portables ou sur l’internet de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 166 319, malgré le fait que ces produits soient distribués par des canaux différents. Tous étant des programmes, ces produits coïncident également par leur nature. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs, qui peuvent développer des logiciels pour différents types de plateformes (ordinateurs, consoles ou téléphones portables).Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
Les CD préenregistrés contestés présentant des chansons pour enfants; DVD contenant des films sur chevaux; clés USB préenregistrées contenant de la musique; Disques compacts; DVD;Les lecteurs USB sont similaires auxprogrammes informatiques interactifs de l’opposante désignés par la marquede l’Union européenne antérieure no 13 166 319 étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.

Produits contestés compris dans les classes 14 et 16

Les produits contestés compris dans la classe 14 sont desbijoux; horloges; les montres tandis que les produits et services de l’opposante sont des programmes de jeux compris dans la classe 9, des produits en cuir et imitations du cuir et des parapluies compris dans la classe 18, des produits liés à la maison compris dans la classe 21, des jeux et jouets compris dans la classe 28 et des services compris dans la classe 41, qui comprennent essentiellement toutes les formes d’éducation ou de formation, les services ayant pour but essentiel le divertissement, l’amusement ou la récréation de personnes, ainsi que la présentation au public d’œuvres d’art visuel ou de littérature à des fins culturelles ou éducatives. Les fournisseurs et les finalités de ces produits et services ne coïncident pas avec ceux des produits contestés, comme indiqué ci-dessus. Ils se trouvent dans des canaux de distribution différents, ciblent un public différent et ont une utilisation différente. Par conséquent, ils sont considérés comme dissemblables.La même conclusion s’applique aux produits contestés compris dans la classe 16, qui font référence à des produits de l’imprimerie et à divers articles de papeterie.La destination et la nature des produits de la demanderesse et les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 2 950 544Page du 5 12
services de l’opposante sont différents, ils sont destinés à des consommateurs différents, proviennent d’entreprises différentes, ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les parapluiescontestés sont mentionnés à l’identique dans la liste de l’opposante de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 357 841.
Les sacs à doscontestés; fourre-tout; Les sacs à anses tous usages sont inclus dans une vaste catégorie des sacs de l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 21

Les ustensiles pour le ménage et la cuisine contestés sont mentionnés à l’identique dans la liste de l’opposante de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 357 841.
Lesassiettes, tasses, vases, plateaux de service, bols, verrerie et tasses pour boissons sont inclus dans une vaste catégorie desustensiles pour le ménage et la cuisinede l’opposante désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 357 841. Par conséquent, ces produits sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25

Tous les produits contestés compris dans cette classe sont similaires aux ailettes de l’opposante comprises dans la classe 18 de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 357 841. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Produits contestés compris dans la classe 28

Les jouets et jouets contestéssont inclus à l’identique dans l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 357 841 de l’opposante.
Lesjouets contestés restants pour adultes et enfants; Puzzles; Puzzles à manipuler; Animaux rembourrés; Animaux en tant que jouets; Ballons (de jeu);Les jouets de bain sont inclus dans une vaste catégorie desjouets, jeux et jouets de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 357 841 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés compris dans cette classe englobent la diffusion de programmes télévisés.Les services de télécommunications sont ceux qui permettent aux personnes de communiquer entre elles par des moyens à distance. Les services contestés sont considérés comme similaires aux programmes informatiques interactifs et téléchargeables de l’opposante via des terminaux d’ordinateurs portables ou sur l’internet de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 166 319. Cesdernières années, la frontière entre les équipements de télécommunications et le matériel informatique, ainsi que les logiciels,

---

Décision sur l’opposition no B 2 950 544Page du 6 12
est devenue floue en raison de la croissance de l’internet et de son rôle croissant dans le transfert de données relatives aux télécommunications. Les équipements utilisés à des fins de télécommunications, tels que modems, téléphones portables, téléphones fixes, répondeurs, télécopieurs, routeurs, etc., sont également considérés comme couvrant les logiciels de contrôle des télécommunications qui doivent être en place pour soutenir avec succès les opérations de télécommunications. Tout logiciel qui offre la capacité d’effectuer des opérations de télécommunications peut être considéré comme un logiciel de contrôle de télécommunications. Par conséquent, les programmes informatiques interactifs et téléchargeables de l’opposante via des terminaux d’ordinateurs portables ou sur l’internet de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 166 319 et les services contestés compris dans cette classe ont la même destination. Bien que leur nature soit différente, leur destination et leurs canaux de distribution sont les mêmes (12/11/2008, T-242/07, Q2web, EU: T: 2008: 488, § 24-26).En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 41
Ledivertissement contesté; Les services de divertissement font référence à l’action de fournir ou d’être fournis avec des divertissements ou des divertissements. En tant que catégorie générale de services, les services contestés incluent la fourniture de programmes de jeux informatiques et vidéo à partir d’une base de données informatique ou sur l’internetde l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne antérieure no 13 166 319. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Lesactivités éducatives contestées incluent également des services éducatifs liés aux jeux. Ces services sont similaires à la fourniture de programmes de jeux informatiques et vidéo de l’opposante à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet de l’ enregistrementde la marque de l’Union européenne antérieure no 13 166 319. Eneffet, ces services peuvent être complémentaires et peuvent être fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils ciblent le même public et peuvent être distribués par les mêmes canaux.
Les activités culturelles contestées; Musée; La réalisation d’expositions photographiques est similaire à la fourniture par l’opposante de programmes de jeux informatiques et vidéo à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 166 319. Ces services peuvent avoir la même destination et être destinés au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est normal étant donné que ni les produits ni les services ne peuvent être censés être plus onéreux, sophistiqués ou autrement nécessitant un niveau d’attention plus élevé pour d’autres raisons.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 950 544Page du 7 12
Er no 1. Wild
J’M WILD
Er no 2.

Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure 1) et le signe contesté sont des marques verbales, respectivement «wild» et «I’M WILD», tandis que la marque antérieure 2) est une marque figurative. Cette marque figurative se compose d’un élément figuratif complexe fantaisiste et de l’élément verbal «wild», qui est représenté dans une police de caractères plutôt standard, à l’exception du fait que trois des lettres («W * LD») sont en majuscules et que la lettre «i» est en minuscule.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne l’élément commun des marques «wild», il sera compris par la partie anglophone du public comme faisant référence à quelque chose qui est en croissance ou produit sans aide ou soins humains, mais aussi comme étant passionné ou enthousiastique (informationsextraites du dictionnaire Merriam-Webster le 16/02/2021 à l’adresse suivante: https: //www.merriam-webster.com/dictionary/wild).Ce mot ne sera pas compris par l’ensemble du public de l’Union européenne [03/05/2019, R 1376/2018-5, INTIMEA WILD APPLE HYGIEIA (fig.)/intima (fig.) et al., § 57].Toutefois, compte tenu des produits et services pertinents et indépendamment du fait qu’il soit ou non compris comme l’élément «WILD», il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits et services pertinents, il présente un caractère distinctif normal dans les deux marques antérieures pour ces produits et services.
En ce qui concerne le signe contesté, le public anglophone percevra immédiatement dans l’élément verbal «I’M» une abréviation de l’expression «I am».La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel l’ordre des mots dans les phrases anglaises est très important, mais ne saurait partager l’avis de la demanderesse selon lequel l’expression «I’M WILD» ne constitue pas une phrase en anglais.Une modification de l’ordre

---

Décision sur l’opposition no B 2 950 544Page du 8 12
des mots peut souvent entraîner un changement de sens. De nombreuses autres langues utilisent des données, un changement dans la forme des mots, pour montrer la manière dont les parties d’une phrase fonctionnent. L’anglais a très peu d’informations, de sorte que la place qu’occupe un mot dans une phrase, sa syntaxe, est la caractéristique la plus importante. La plupart des phrases ont un sujet, puis ce qui est dit sur le sujet, qui est généralement le reste de la phrase. Cette disposition divise la phrase entre le sujet et le préposé.Par conséquent, dans l’expression «I am», l’objet est la personne sur laquelle porte la phrase. Cette personne est «I», c’est
, selon le principe, l’action entreprise par le sujet. Dans ce cas, l’action est quelque chose, à savoir «am wild».Par conséquent, «am» est le principe.L’expression dans son ensemble «I’M WILD» peut être perçue par le public anglophone comme un message quelque peu laudatif faisant référence à une personne qui est passionnément élégante, ou enthousiastique, car elle entend exprimer une attitude positive d’un client vis-à-vis des produits et services en cause. Comme expliqué ci-dessus, l’objet de la phrase fait référence à toute personne qui l’exprime, tandis quel’adjectif «WILD» joue un rôle d’identifiant pertinent dans l’expression «I’M WILD».Le terme commun «WILD»n’ a pas de signification directe par rapport aux produits et services en cause et sera celui sur lequel le public pertinent concentrera son attention lorsqu’il sera confronté au signe contesté.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme le public d’Irlande et de Malte;
En ce quiconcerne la marque antérieure 2), l’élément figuratif est fantaisiste et distinctif. Il n’y a pas d’élément dominant dans les marques en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «WILD», qui constitue le seul élément de la marque antérieure no 1 et l’élément verbal clairement perceptible de la marque antérieure no 2. En outre, il s’agit, sur le plan sémantique, d’un élément très pertinent du signe contesté, dont le caractère distinctif a été établi dans les deux signes. Par conséquent, bien qu’il soit mentionné dans la position finale du signe contesté, l’élément verbal «WILD» du signe contesté attirera un degré d’attention considérable de la part du public pertinent.Les signes diffèrent par les éléments «I’M» du signe contesté et par l’ élémentfiguratif de la marque antérieure no 2 (uniquement sur le plan visuel).À cet égard, ilest important de noter que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (MARQUE FIG.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (MARQUE FIG.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (MARQUE FIG.), § 59).
Compte tenu du fait que la lettre «i» est écrite en lettres minuscules dans la marque antérieure no 1, il convient de rappeler que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (29/03/2012,-369/10, Beatle, EU: T: 2012: 177, § 42).Par conséquent, la marque antérieure 1) pourrait également être utilisée avec une lettre majuscule «i» et le signe contesté pourrait être utilisé avec un mélange de lettres majuscules et minuscules. Dans cette mesure, cette différence est insignifiante.
Compte tenu du fait que le terme le plus important des marques en cause est le même et compte tenu du fait qu’il s’agit du seul élément verbal des marques antérieures, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 950 544Page du 9 12
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra les mots contenus dans les signes selon les significations susmentionnées. Bien que le public pertinent comprenne le début du signe contesté «I’M», il connaîtra également le contenu sémantique du terme verbal «WILD», qui constitue le seul élément verbal des marques antérieures et confère au signe contesté une signification étant donné que l’élément «I’M», en tant que tel, est plutôt vague. Le terme «WILD» possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services en cause. Compte tenu de ce qui précède et du fait que le public pertinent percevra le signe contesté dans son ensemble, la similitude conceptuelle entre les signes est légèrement inférieure à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures sont dépourvues de signification pour tous les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
A) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et servicescontestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante.Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à leur égard.
Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Demanière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU: T: 2002: 261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU: T: 2006: 203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU: T: 2005: 248, § 43).

---

Décision sur l’opposition no B 2 950 544Page du 10 12
Les signes comparés présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison du mot commun et distinctif «WILD».Comme analysé ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Le fait qu’un signe donné contienne des éléments supplémentaires, comme en l’espèce, les éléments «I’M» du signe contesté et les éléments figuratifs de l’une des marques antérieures ne l’emporte pas sur les fortes similitudes résultant du terme distinctif commun «WILD».Les éléments figuratifs de la marque antérieure no 2 ont été considérés comme moins pertinents pour les consommateurs étant donné qu’ils se concentrent généralement davantage sur les éléments verbaux.
En règle générale, lorsque l’une des marques en conflit ou une partie de celles-ci est reproduite dans l’autre marque en tant qu’élément distinctif, les signes seront jugés similaires, ce qui, associé à d’autres facteurs, peut entraîner un risque de confusion.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Enoutre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Eneffet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un service promotionnel récent des marques antérieures «WILD», étant donné qu’il est courant sur le marché que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque grâce à l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house»).En fait, les consommateurs peuvent légitimement croire que le slogan commercial «I’M WILD» appartient à l’entreprise de l’opposante, qui fournit des produits et services identiques et similaires aux produits et services de l’opposante et utilise la marque pour faire un jeu de mots et un message promotionnel. Dès lors, compte tenu de ce lien, un risque d’association est probable et celui-ci, associé aux similitudes visuelles et phonétiques, l’emporte sur le degré plus faible de similitude conceptuelle entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude découlant de l’élément distinctif «WILD» et, par conséquent, il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, pour la partie anglophone du public, comme le public en Irlande et à Malte.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’ opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 13 166 319 et no 15 357 841 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services qui ont été jugés identiques et similaires à différents degrés aux produits et services désignés par les marques antérieures.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère

---

Décision sur l’opposition no B 2 950 544Page du 11 12
distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 462 634 pour la marque
figurative.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme plus restreinte de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Monika CISZEWSKA Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 2 950 544Page du 12 12
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.