LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 mai 2025
Dans l’affaire R 1708/2024-4
Evoplay Ltd 28 Oktovriou lobbying Aimiliou Chourmouziou, Lophitis Business Centre I, 4th Floor, Flat/Office no 403 3035 Limassol Chypre Opposante/requérante représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia) (Espagne)
contre
foodji market GmbH Dr.-Max-Strasse 21 82031 Grünwald Allemagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Buse Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaftsgesellschaft mbB, Harvestehuder Weg 23, 20149 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 191 245 (demande de marque de l’Union européenne no 18 756 300)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/05/2025, R 1708/2024-4, F (fig.)/DEVICE OF THREE VERTICAL SHAPES (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 septembre 2022 et publiée le 7 décembre 2022, foodji market GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour, entre autres, les produits et services suivants, tels que limités pour la dernière fois le 1 juin 2023:
Classe 9: Terminauxélectroniques de paiement; cartes codées; cartes codées pour transactions en points de vente; cartes magnétiques codées; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels de messagerie instantanée; logiciels de partage de fichiers; logiciels de communication pour l’échange électronique de données, en particulier informations sur la localisation, audio, vidéo, images et graphiques par le biais de réseaux informatiques, mobiles, sans fil et de télécommunications; tous les produits précités exclusivement liés à la vente, la livraison ou la fourniture de produits consommés et durables.
Classe 35: Publicité, distribution de produits à des fins publicitaires, marketing, étude de marché et analyse de marché; services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; conseils relatifs à la gestion d’établissements en tant que franchises; aide à la direction des affaires en ce qui concerne la constitution de sociétés de franchise; vente au détail et en gros de produits épiceries; compilation de données dans des bases de données informatiques (services d’acquisition de données); recherches de consommateurs; promotion des produits et services de tiers; location d’espaces publicitaires; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; médiation et location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; services de passation de marchés pour le compte de tiers; compilation de répertoires à publier sur l’internet; mise à disposition d’un guide publicitaire en ligne explorable proposant les produits et services d’autres fournisseurs en ligne sur l’internet; services de publicité, de promotion et de marketing; compilation et fourniture d’informations commerciales et statistiques en matière de prix commerciaux et d’affaires; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données; compilation d’informations dans des bases
21/05/2025, R 1708/2024-4, F (fig.)/DEVICE OF THREE VERTICAL SHAPES (fig.) et al.

---

3
de données informatiques; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), à savoir des aliments, des repas et des boissons, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; exploitation et location de distributeurs automatiques; aucun des services précités n’est relatif à la programmation pour ordinateurs, aux logiciels de jeux, aux jeux vidéo ou aux jeux à sous.
Classe 42: Logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; location de matériel et d’installations informatiques; mise à jour de banques de mémoire de systèmes informat iques; développement, programmation et implémentation de logiciels; services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; mise à jour de sites Web pour le compte de tiers; exploration de données; analyse de systèmes informatiques; services scientifiques et technologiques; services scientifiques et de conception s’y rapportant; recherche scientifique; services d’analyses industrielles; recherche industrielle; services de contrôle et d’authentification de la qualité; conception et développement de matériel informatique; tous les services précités exclusivement liés à la vente, la livraison ou la fourniture de produits consommés et durables.
2 Le 1 mars 2023, Evoplay Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits et services susmentionnés (ci-après les «produits et services contestés»).
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque figurative de l’Union européenne no 18 421 353

(ci-après la «marque antérieure no 1») déposée le 9 mars 2021 et enregistrée le 14 juillet 2021, avec une date d’expiration le 9 mars 2031, pour des produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42. Après renonciation partielle enregistrée le 4 août 2024, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux d’ordinateurtéléchargeables ou enregistrés; logiciels téléchargeables ou enregistrés, à savoir, logiciels de jeux pour le développement et l’exploitation de jeux vidéo; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés pour machines à sous, à savoir, machines à sous avec ou sans production vidéo, terminaux de loterie vidéo, machines de jeux vidéo électroniques; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés pour ordinateurs personnels,
21/05/2025, R 1708/2024-4, F (fig.)/DEVICE OF THREE VERTICAL SHAPES (fig.) et al.

---

4
consoles de jeux vidéo à usage domestique utilisées avec des téléviseurs et consoles de jeux vidéo à base d’arcades; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés, logiciels de jeux produisant et affichant les résultats de machines à sous; logiciels téléchargeables ou enregistrés pour jouer à des jeux de casino, des jeux à sous et des jeux électroniques en ligne; programmes informatiques, à savoir jeux de fentes.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir mise à disposition de casino, hall de jeux d’argent, salles de jeux, services de loterie et de paris; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques et électroniques en ligne; Services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux de hasard par le biais d’Internet; services de jeux en ligne consistant en la fourniture de jeux informatiques en ligne, fourniture de jeux de poker en ligne, fourniture de paris en ligne et jeux d’argent en ligne.
Classe 42: Services de conception d’arts graphiques; services de conception industrielle dans le domaine des jeux; plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-fourniture de logiciels de jeux d’argent et de hasard; logiciels en tant que service SST pour la fourniture de logiciels de jeux et de jeux d’argent; conseils en matière de conception de sites web; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels dans le domaine des jeux d’argent et de hasard; aucun des services précités n’est destiné à des développeurs de logiciels pour des tiers, des professionnels de l’informatique et des ingénieurs en matière d’assurance de la qualité.
b) Marque figurative de l’Union européenne no 18 421 355

(ci-après la «marque antérieure no 2») déposée le 9 mars 2021 et enregistrée le 14 juillet 2021, avec une date d’expiration le 9 mars 2031, pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 9: Logiciels de jeux d’ordinateurtéléchargeables ou enregistrés; logiciels téléchargeables ou enregistrés, à savoir, logiciels de jeux pour le développement et l’exploitation de jeux vidéo; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés pour machines à sous, à savoir, machines à sous avec ou sans production vidéo, terminaux de loterie vidéo, machines de jeux vidéo électroniques; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés pour ordinateurs personnels, consoles de jeux vidéo à usage domestique utilisées avec des téléviseurs et consoles de jeux vidéo à base d’arcades; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés, logiciels de jeux produisant et affichant les résultats de machines à sous; logiciels téléchargeables ou enregistrés pour jouer à des jeux de casino, des jeux à sous et des jeux électroniques en ligne; programmes informatiques, à savoir jeux de fentes.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir mise à disposition de casino, hall de jeux d’argent, salles de jeux, services de loterie et de paris; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques et électroniques en ligne; services de
21/05/2025, R 1708/2024-4, F (fig.)/DEVICE OF THREE VERTICAL SHAPES (fig.) et al.

---

5
divertissement, à savoir mise à disposition de jeux de hasard par le biais d’Internet; services de jeux en ligne consistant en la fourniture de jeux informatiques en ligne, fourniture de jeux de poker en ligne, fourniture de paris en ligne et jeux d’argent en ligne.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; services de conception de logiciels; création et entretien de sites Web pour le compte de tiers; services de conception d’arts graphiques; services de dessin industriel; plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; conseils en matière de conception de sites web; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels.
5 Par décision du 2 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée au regard de la marque antérieure no 1.
− Pour des raisons d’économie de procédure, il n’a pas été procédé à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constituait le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, une partie importante du public ne verra aucune lettre dans les signes. L’opposition est d’abord examinée du point de vue de cette partie du public, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante.
− Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif ou dominant (visuellement accrocheur).
− En ce qui concerne la comparaison visuelle, la marque antérieure se compose de trois formes verticales de couleur bleu vif. Ces formes sont anguleuses, ressemblant à des bandes effilées ou à des trapézoïdes allongés. En revanche, le signe contesté présente trois formes de couleur noire pleine. Ces formes sont plus arrondies, ressemblant à des semicircles ou à des arcs partiels, donnant une impression d’ensemble plus adoucie. Si la similitude entre les signes réside dans leur concept de structure et dans leur configuration graphique, les deux signes étant composés de trois formes empilées dans une séquence verticale, ils diffèrent par la représentation particulière de ces formes. Les formes géométriques anguleuses et droites de la marque antérieure contrastent avec les formes courbées et arrondies de la marque contestée qui peuvent ressembler à des pierres. La longueur des formes verticales est également différente dans les signes. Dans la marque antérieure, les trois formes verticales sont de longueur
21/05/2025, R 1708/2024-4, F (fig.)/DEVICE OF THREE VERTICAL SHAPES (fig.) et al.

---

6
similaire. En revanche, dans le signe contesté, les formes verticales sont de longueurs nettement différentes et ont une taille cendante avec la forme la plus longue en haut et la forme la plus courte en bas.
− En raison des différences de couleur, de conception des formes verticales et de leur longueur différente, les signes produisent une impression d’ensemble distincte et ne sont similaires qu’à un faible degré.
− Une compression conceptuelle et phonétique n’est pas possible.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Nonobstant certaines similitudes visuelles entre les signes, cela n’amènera pas les consommateurs à confondre les deux signes. Bien que les deux signes soient composés de trois formes empilées dans une séquence verticale, ils diffèrent par la représentation particulière de ces formes. Les signes se distinguent puisqu’il existe des différences notables au niveau de la couleur, de la conception des formes verticales et de leur longueur différente. La seule coïncidence au niveau de trois formes verticales n’est pas suffisamment forte pour amener le public à croire que les produits et services qui sont vendus ou fournis sous les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Les consommateurs sont capables de percevoir des différences entre la stylisation des signes. En effet, le point essentiel est de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner les stylisations graphiques et d’effectuer des comparaisons entre eux. Le public pertinent est habitué à naviguer sur un marché où les variations des éléments figuratifs simples jouent un rôle déterminant dans sa capacité à distinguer des origines commerciales différentes. Les différences visuelles entre les marques sont tellement évidentes que leur perception n’exige aucun degré substantiel de méticulité et d’effort pour être employé par le consommateur.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle le (s) signe (s) représente (nt) la (les) lettre (s), comme le prétend la demanderesse. En effet, les signes ne seront pas perçus comme représentant la même lettre. Dès lors, si un seul signe est perçu comme une lettre stylisée, le signe sera justement gardé en mémoire pour cette raison. Si les deux signes sont perçus comme des lettres stylisées, ils seront identifiés comme deux lettres différentes, respectivement «E» et «F», de sorte que les différences sont encore plus évidentes.
− La marque antérieure no 2 est moins similaire au signe contesté en raison de l’élément verbal supplémentaire «EVOPLAY» qui attirera l’attention des consommateurs. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de cette marque antérieure.
21/05/2025, R 1708/2024-4, F (fig.)/DEVICE OF THREE VERTICAL SHAPES (fig.) et al.

---

7
6 Le 28 août 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 novembre 2024.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 janvier 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 9 sont soit identiques soit similaires aux produits et services de l’opposante.
− Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Sur le plan visuel, les signes sont très similaires dans la mesure où ils sont tous deux des marques purement figuratives composées de trois lignes ou bandes d’une épaisseur similaire et d’une longueur proportionnelle orientée vers le haut dans la même direction, de gauche à droite, les lignes ou les bandes devenant plus courtes du haut au bas des marques respectives.
− Contrairement à l’affirmation de la chambre de recours selon laquelle «générés par la marque antérieure combinant les trois formes verticales, les trois formes verticales sont d’une longueur similaire», dans les deux marques, les formes verticales sont de longueur nettement variable et sont de taille constante avec la forme la plus longue en haut et la forme la plus courte en bas.
− Dès lors, il n’y a aucune raison de conclure que la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme la lettre «E» compte tenu de la longueur différente des bandes et que ladite lettre est composée soit de trois bandes de la même longueur, soit de deux bandes plus longues à l’arrière et à la bande centrale de forme plus courte. Il ne peut être composé de trois bandes de longueur croissante du bas à la partie supérieure, qui sont les plus courtes du côté inférieur et la plus longue du côté supérieur.
− Compte tenu de ces circonstances, si le consommateur pertinent perçoit le signe contesté comme la lettre «F», la marque antérieure sera également considérée comme la représentation de la lettre «F» compte tenu des dessins ou modèles similaires.
− Toutefois, les deux signes seront perçus par le grand public comme des représentations d’une aile plus que comme étant associés à une lettre particulière.
− Les différences entre les signes sont mineures et ne constituent pas des éléments que le public pertinent gardera en mémoire en tant que caractéristiques
21/05/2025, R 1708/2024-4, F (fig.)/DEVICE OF THREE VERTICAL SHAPES (fig.) et al.

---

8
distinctives efficaces. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, les signes pourraient véhiculer le concept d’une aile. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
− Compte tenu de ces coïncidences, les signes sont similaires. À cet égard, il est fait référence à la décision du 11/10/2024, R-2311/2023 4, e (fig.)/e (fig.) et al.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, car elle n’a pas de signification directe ou de lien avec les produits et services en cause et parce qu’elle est représentée avec une police de caractères ou une structure particulière.
− Le signe contesté présente à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle avec la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit également d’une lettre «F» représentée avec une police de caractères ou une structure presque identique. La principale différence visuelle du signe contesté réside dans la couleur noire (contrairement à la couleur bleue de la marque antérieure) et dans la représentation des trois bandes ayant une forme plus arrondie. Compte tenu de l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes en conflit, la structure graphique ou la police de caractères très similaires de la même lettre l’emportent sur l’incidence des différentes couleurs et des angles plus arrondis du signe contesté, raison pour laquelle ils sont similaires à tout le moins à un degré moyen ou élevé sur le plan visuel.
− Les signes sont également identiques sur le plan phonétique et, pour une partie non négligeable du public pertinent, identiques ou neutres sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les services pour lesquels le signe contesté est demandé sont en partie identiques et en partie similaires aux produits et services de la marque antérieure. Le public pertinent sera donc confronté aux signes dans le même secteur de marché des services de gestion et administration commerciale et de technologie des logiciels.
− En outre, il est possible qu’au moins une partie du public perçoive les deux signes comme deux versions de la même marque, et donc comme provenant de la même entreprise. En outre, au moins une partie non négligeable du public dans le domaine de la gestion et de l’administration commerciale et de la technologie des logiciels peut croire que les services proposés sous le signe contesté constituent une autre gamme de services provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement à celle des produits et services de la marque antérieure. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent ne saurait
21/05/2025, R 1708/2024-4, F (fig.)/DEVICE OF THREE VERTICAL SHAPES (fig.) et al.

---

9
être exclu, même en tenant compte du niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne du public.
9 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Le recours ne fait que répéter de nombreux arguments déjà examinés et rejetés par la division d’opposition dans la procédure d’opposition initiale et sans contester de manière adéquate les conclusions de la division d’opposition, qui ont conduit au rejet légitime de l’opposition, même en raison de l’hypothèse (incorrecte) présumée de l’identité entre les produits et services en cause.
− La marque antérieure se compose de trois formes anguleuses de bleu vif, ressemblant à des trapézoïdes allongés. En revanche, le signe contesté se compose de formes arrondies noires de longueurs variables. Par conséquent, les différences de forme, de couleur et de proportions créent une impression d’ensemble totalement distincte pour le public pertinent, de sorte que l’on ne peut que conclure que les signes sont différents sur le plan visuel.
− En outre, si et dans la mesure où le public pertinent perçoit les signes comme les lettres qu’ils représentent, la marque antérieure ressemble à la lettre «E», tandis que le signe contesté ressemble à la lettre «F.». Ces lettres sont des lettres distinctes, sans lien de signification ou d’association.
− Contrairement aux arguments de l’opposante, elle utilise elle-même son signe, de toute évidence, comme une version stylistique de la lettre «E», qui est la première lettre du nom de l’opposante «Evoplay», comme démontré en ce qui concerne la marque antérieure ainsi que son utilisation pratique sur le marché:
21/05/2025, R 1708/2024-4, F (fig.)/DEVICE OF THREE VERTICAL SHAPES (fig.) et al.

---

10
− En outre, même si les deux signes étaient perçus comme de simples formes abstraites et non comme les lettres qu’ils représentent clairement, le public n’associerait pas les deux signes en raison de leur conception fondamentalement différente, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
− Contrairement à l’affirmation de l’opposante selon laquelle les produits et services sont identiques, la demanderesse a considérablement limité la portée de ses produits et services, ce qui entraîne, en fait, une dissemblance globale entre ces produits et services.
− Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition et à l’avis de l’opposante, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est loin d’être moyen, mais plutôt d’un très faible degré, étant donné qu’il se compose de formes géométriques simples. Un simple signe abstrait consistant uniquement en quelques formes géométriques et lignes de base est intrinsèquement faible, étant donné qu’il n’attirera généralement pas l’attention du consommateur.
− Le public pertinent se compose à la fois du grand public et de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
− L’appréciation globale du risque de confusion, compte tenu du faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, du degré d’attention moyen à élevé du public pertinent, de l’absence de similitude suffisante entre les signes ainsi que de la différence entre les produits et services restants, exclut tout risque de confusion, même en vertu du principe du souvenir imparfait.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21/05/2025, R 1708/2024-4, F (fig.)/DEVICE OF THREE VERTICAL SHAPES (fig.) et al.

---

11
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a),i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
14 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 Les produits et services contestés jugés identiques aux produits et services antérieurs s’adressent aux consommateurs moyens et professionnels, comme l’a correctement apprécié la division d’opposition, et le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
17 La division d’opposition s’est d’abord concentrée sur la marque antérieure no 1 et la chambre de recours procédera de la même manière. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
21/05/2025, R 1708/2024-4, F (fig.)/DEVICE OF THREE VERTICAL SHAPES (fig.) et al.

---

12
Comparaison des produits
18 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services énumérés aux paragraphes 1 et 4 a) ci-dessus. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
19 La chambre de recours procédera de la même façon.
Comparaison des signes
20 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
21 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P,
Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española,
EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36, 37).
21/05/2025, R 1708/2024-4, F (fig.)/DEVICE OF THREE VERTICAL SHAPES (fig.) et al.

---

13
23 Les signes à comparer sont les suivants:




Marque antérieure 1 Signe contesté
24 La marque antérieure 1 est une marque figurative composée de trois bandes épaisses horizontales, trapézoïdales, représentées en bleu, qui diminuent de la longueur du haut vers le bas, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, selon laquelle ces bandes sont de longueur similaire. La bande supérieure s’étend à droite. Tous ces produits sont taillés à une seule extrémité, et tous sauf la bande inférieure s’affranchissent en diagonale. La chambre de recours estime qu’il sera perçu comme un élément figuratif abstrait composé uniquement de trois lignes, de longueurs différentes, comme l’a affirmé à juste titre l’opposante, avec un contour en forme de lèvres dans l’ensemble, mais qui peut ressembler à une lettre «E» pour une partie du public pertinent, à un tronçon, compte tenu de la présence d’un épis commun et de trois tines ou glyphes. Compte tenu de cette dernière position extérieure, la pique créée par les extrémités non effilées des trois barres horizontales sont alignées de manière similaire et peuvent être perçues comme correspondant à la barre verticale d’une lettre latine «E», en combinaison avec les trois barres (quoique inclinées différemment), créant l’impression de ladite lettre, bien qu’elle soit normalement représentée avec des habitudes de même longueur ou d’un milieu plus court, comme l’a relevé l’opposante. Toutefois, contrairement à la position de l’opposante, il n’y a pas de ressemblance avec la lettre «F» qui présente une spine et deux habitudes ou glyphs. C’est la stylisation du caractère (lorsqu’il est vu), qui imite la marque à un caractère distinctif intrinsèque normal in concreto. En tout état de cause, l’aspect de la marque dans son ensemble représente quelque chose de plus qu’un trio de formes de base et présente un degré normal de caractère distinctif.
25 Le signe contesté est également une marque figurative, composée de trois éléments figuratifs l’un au-dessus de l’autre, en noir en noir. Le plus petit est constitué d’une simple forme semi-circulaire, comme une panse. L’élément supérieur présente un profil ressemblant à un boat avec une base allongée, arrondie à l’une ou l’autre extrémité. L’élément médiane prend la forme de quelque chose entre ces formes. Les deux éléments supérieurs sont orientés jaunément vers la droite supérieure, mais les formes ne sont pas alignées. S’il est possible que le public pertinent perçoive la représentation d’une lettre en dépit d’une stylisation oscillante, en l’espèce, l’élément figuratif ne reproduit pas toutes les caractéristiques essentielles d’une lettre, et encore moins une lettre «E» ou «F», qui présente une spine pour leurs habitudes ou glyphes respectifs. En outre, elle n’est pas représentée en tant que partie d’un mot, ni dans le contexte de
21/05/2025, R 1708/2024-4, F (fig.)/DEVICE OF THREE VERTICAL SHAPES (fig.) et al.

---

14
produits et services, où une lettre particulière, par exemple, pourrait être déduite par intuition ou contexte. Les signes doivent être appréciés tels qu’ils sont demandés, et non tels qu’ils sont effectivement utilisés. Il convient également de noter que le surnom donné à un signe n’a aucune incidence sur l’appréciation.
26 Dès lors, la Chambre considère que le public pertinent n’a aucune raison de percevoir un personnage dans cette configuration. Les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe figuratif, peuvent avoir tendance à rechercher des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou pour des lettres qui ressemblent à un caractère familier. Toutefois, pour qu’un dispositif graphique soit reconnu comme une lettre, il doit présenter la structure de base de cette lettre &bra; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 45 &ket;-, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. La chambre de recours estime qu’une représentation abstraite en cascade de formes arrondis et arrondies est représentée de différentes tailles. Même si l’intention est d’enregistrer une marque figurative consistant en une lettre stylisée, cette information n’est pas à la disposition des consommateurs pertinents lorsqu’ils sont confrontés aux produits et services pertinents. Le signe est complexe et apte à donner lieu à différentes interprétations, donnant lieu à une pause du consommateur. Avec sa stylisation sophistiquée, il est distinctif in concreto.
27 Il n’y a pas d’élément dominant.
28 Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que dans la mesure où ils présentent trois éléments graphiques, de taille différente de la partie supérieure du bas, certains avec une inclinaison diagonale. Toutefois, ils sont configurés, colorés et stylisés de manière très différente. Les signes sont différents, que la lettre «E» soit ou non discernée dans la marque antérieure, étant donné que le signe contesté ne présente pas de caractéristiques que le public pertinent reconnaîtra comme un personnage, sans invention. La marque antérieure 1 est très stylisée, mais pas d’une manière qui donne lieu à la possibilité de percevoir des caractères différents, par exemple. La marque antérieure no 1, qui constitue une disposition délibérément anguleuse de bandes bleues, susceptible de donner l’impression d’une lettre «E», n’a pas de point commun significatif avec le signe contesté qui présente comme une cascade plus aléatoire de formes semi-rondes avec diverses associations. Les signes diffèrent donc substantiellement d’un point de vue graphique, ce qui conduit à une impression visuelle d’ensemble différente, étant donné également, le cas échéant, que plus un signe est court, plus le public peut aisément percevoir tous ses différents éléments. Par conséquent, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. En tout état de cause, le signe contesté est très faiblement similaire sur le plan visuel, sinon différent de la marque antérieure no 1.
29 Sur le plan phonétique, aucun son n’est intué en ce qui concerne le signe demandé, étant donné que les consommateurs ne percevront pas un élément prononçable. Sur le plan phonétique, il n’est donc pas possible de procéder à une comparaison, indépendamment de la question de savoir si un caractère est discerné dans la marque antérieure 1 ou non.
30 Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, ou les signes ne sont pas similaires étant donné que l’on n’a pas de signification alors que la lettre présumée «E» de la marque antérieure no 1 est perçue comme une lettre de
21/05/2025, R 1708/2024-4, F (fig.)/DEVICE OF THREE VERTICAL SHAPES (fig.) et al.

---

15
l’alphabet capable de véhiculer le «concept générique» de cette lettre spécifique uniquement &bra; 26/03/2021, R 551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85
&ket;, ou un concept différent dans l’hypothèse où la lettre et les services véhiculeraient une signification particulière. Dans le cadre du recours, l’opposante fait valoir que les deux signes sont plus susceptibles d’être perçus comme des représentations d’une aile. La Chambre considère que la déduction de l’opposante n’est pas justifiée. Si le signe peut contenir des éléments structurels qui pourraient évoquer une aile, une telle perception est hautement improbable en raison du degré élevé de stylisation, de la nécessité de multiples opérations mentales et de l’absence de toute indication dans la spécification des produits et services qui soutiendrait cette interprétation. Sans que les consommateurs soient incités dans cette direction, il est peu probable qu’ils établissent une telle association.
Appréciation globale du risque de confusion
31 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.) /HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
32 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
33 En l’espèce, la marque antérieure est stylisée d’une manière qui transcende un simple caractère décoratif. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, même pour ceux qui perçoivent une lettre «E», notant que, même en gardant à l’esprit que le caractère distinctif des lettres uniques est généralement faible, et même en l’absence de signification descriptive, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure peut être considéré comme moyen étant donné que la stylisation de la marque l’amène à s’écarter de la manière habituelle d’écrire cette lettre et, en tout état de cause, la marque dans son ensemble doit être prise en considération-(12/09/2017, R 2361/2016, FEfig.).

34 Les produits et services sont supposés identiques. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel ou différents, et sont neutres sur les plans phonétique et conceptuel ou ne sont pas similaires.
35 Les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment différentes pour que les consommateurs pertinents distinguent avec certitude les signes. Par conséquent, ils seront peu susceptibles de croire que les produits ou services proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises liées économiquement, malgré l’identité présumée
21/05/2025, R 1708/2024-4, F (fig.)/DEVICE OF THREE VERTICAL SHAPES (fig.) et al.

---

16
des produits et services, comme indiqué dans la décision attaquée, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
36 Étant donné que les représentations effectives des signes en cause diffèrent de manière significative, il n’existe aucun risque que des consommateurs avisés ou très attentifs soient induits en erreur. La pluralité de permutations laisse le signe contesté ouvert à l’interprétation, à la projection et à l’association qui en découle.
37 La chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, en l’espèce, bien que les deux signes soient composés de trois formes empilées dans une séquence verticale, ils diffèrent par la manière dont ces formes sont représentées, comme décrit ci-dessus. Les signes peuvent être distingués dans leur ensemble en raison des différences notables de couleur et de conception. La seule coïncidence au niveau de trois formes verticales n’est pas suffisamment forte pour amener le public à croire que les produits et services qui sont vendus ou fournis sous les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
38 En l’espèce, les consommateurs sont capables de percevoir des différences entre la stylisation des signes. En effet, le point essentiel est de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner les stylisations graphiques et d’effectuer des comparaisons entre eux. Le public pertinent est habitué à naviguer sur un marché où les variations des éléments figuratifs simples jouent un rôle déterminant dans sa capacité à distinguer des origines commerciales différentes. Il s’ensuit que, en l’espèce, les différences visuelles entre les marques sont tellement évidentes que leur perception n’exige aucun degré substantiel de méticulité et d’effort pour être employé par le consommateur.
39 Le signe contesté est encore plus éloigné de la marque antérieure no 2
, qui comporte un élément verbal supplémentaire qui domine. Par conséquent, il ne saurait non plus exister de risque de confusion entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté, indépendamment de l’identité des produits et services.
40 La chambre de recours observe à titre surabondant que la division d’opposition a également considéré que l’absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle le ou les signes représentent la ou les lettre (s), comme le prétend la demanderesse, étant donné que les signes ne seront pas perçus comme représentant la même lettre. Dès lors, si un seul signe est perçu comme une lettre stylisée, le signe sera justement gardé en mémoire pour cette raison. Si les deux signes sont perçus comme des lettres stylisées, ils seront identifiés comme deux lettres différentes, respectivement «E» et «F», de sorte que les différences sont encore plus évidentes. Dans la mesure où la position à cet égard peut être considérée comme étant de quelque manière que ce soit défendable, la chambre de recours convient que la position de la division d’opposition est correcte. Toutefois, la chambre de recours
21/05/2025, R 1708/2024-4, F (fig.)/DEVICE OF THREE VERTICAL SHAPES (fig.) et al.

---

17
considère qu’aucune partie significative du public pertinent ne déduira ni n’aura de raison de percevoir une lettre dans le signe contesté, comme indiqué ci-dessus.
41 Pour les raisons qui précèdent, la décision citée dans le recours n’a pas de valeur persuasive, étant donné qu’elle concerne des signes totalement différents.
Conclusion
42 Le résultat de la décision attaquée, qui devait rejeter l’opposition, doit être confirmé.
43 Le recours est rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
21/05/2025, R 1708/2024-4, F (fig.)/DEVICE OF THREE VERTICAL SHAPES (fig.) et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/05/2025, R 1708/2024-4, F (fig.)/DEVICE OF THREE VERTICAL SHAPES (fig.) et al.