DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 173
C.W. F. Children Worldwide Fashion, 6 Rue de la Tisonnière, 85500 Les Herbiers, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Only Leather S.R.L., Viale Europa 66/a, Scandicci (FI), Italie (demanderesse), représentée par Studio FERRARIO Srl Firenze, Via Arnolfo 27, 50121 Firenze, Italie (mandataire agréé).
Le 01/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 173 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 18) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 208 738 CARAMIA (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 561 797 CHARABIA (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 134 942
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 15/03/2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 134 942. La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée le 11/12/2009, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 11/03/2020.
Le 19/03/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée. Or, l’opposant n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de cette marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Elle n’a pas non plus invoqué

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 173 Page sur 2 6
l’existence de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 134 942. L’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 561 797.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; sacs de randonnée, de plage et de voyage; malles et valises; parapluies, parasols; porte-documents; sacs à main; sacs de voyage; sacs à dos, sacs à roulettes; housses pour vêtements de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» boîtes destinées à contenir des produits de toilette; trousses vides de toilette; sacs à voiles; fourre-tout; sacs à bandoulière; sacs pour sacs et sacs pour porter les enfants; sacs d’écoliers; porte-étiquettes en cuir ou en imitation cuir pour langer des vêtements; sacs pour écoliers; étuis pour bagages en cuir ou en imitation cuir; boîtes, kits vides et sacs vides pour produits cosmétiques; porte-monnaie; portefeuilles; porte-cartes; porte-documents
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacsà anses tous usages; Havresacs; Sacs en simili-cuir; Sacs; Petits porte- monnaie; Sacs de sport; Sacs à main; Carnets d’écoliers; Bagages de voyage; Fourre-tout; Bagages; Sangles à bagages; Mallettes vides pour produits cosmétiques; Valises; Housses pour vêtements; Bandoulières (ceintures); Sacs à dos; Sacs de travail; Bagages; Portefeuilles; Sacs à bandoulière; Porte-documents [maroquinerie]; Malles; Sacs en toile; Modules de compactage conçus pour les bagages; Mallettes; Bâtons de marche; Sacs banane; Mallettes pour documents; Parapluies et parasols; Sets de voyage; Porte-cartes de crédit; Étuis pour clés; Sacs à bandoulière.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Certains des produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 173 Page sur 3 6
ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
À cet égard, il convient de noter qu’au moins une partie des produits pertinents compris dans la classe 18 sont des matières premières, telles que le cuir et les imitations du cuir, qui s’adressent également à des professionnels qui traiteront ces produits et dont le niveau d’attention à l’égard de ces produits est, en général, supérieur à la moyenne. Les autres produits compris dans la classe 18 peuvent être considérés comme combinant une finalité pratique à un élément esthétique et leur public pertinent est composé principalement de consommateurs moyens dont le niveau d’attention lors de l’achat de ces produits n’est pas supérieur à la moyenne, étant donné que les produits sont, en principe, des articles utilisés quotidiennement.
c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
CHARABIA CARAMIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales en majuscules. La marque antérieure se compose du terme du dictionnaire français standard «CHARABIA» signifiant «gibberish» et qui sert à décrire ces sons comme le langage, mais n’a pas de signification réelle. Toutefois, il n’a pas de lien direct avec les produits considérés comme identiques et possède donc un caractère distinctif normal. Le terme «CARAMIA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est un autre facteur à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal étant donné que la marque antérieure n’est ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause du point de vue du public du territoire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 173 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes ont une longueur similaire et ils coïncident par la séquence de lettres «C (*) ARA * IA», présente à l’identique et dans le même ordre dans les deux signes. Ils diffèrent par la deuxième lettre «H» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et par les cinquième et sixième lettres des signes, à savoir les lettres «B» et «M». Bien que les signes aient en commun leurs lettres initiales et autres lettres dans le même ordre, il convient d’observer que ces lettres communes ne forment pas une partie indépendante des signes et qu’il n’y a aucune raison (sémantique ou graphique) de les décomposer. Les consommateurs sont plus susceptibles de percevoir les signes dans leur ensemble. Par conséquent, l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est celle d’un faible degré de similitude.
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés respectivement «CHA-RA-BIA» et «CA- RA-MIA». Dès lors, ils ne coïncident que par leur deuxième syllabe, mais leur première et troisième syllabes diffèrent en ce qui concerne les consonnes «CH» et «C» et les consonnes «B» et «M» qui créent des différences clairement perceptibles dans la prononciation du début et de la fin des signes. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits jugés identiques s’adressent en partie au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen et en partie à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. Malgré leurs lettres en commun, les signes se distinguent clairement, notamment en raison du fait que la marque antérieure évoque un concept clair. En outre, les lettres identiques ne forment pas des parties indépendantes des signes. Par conséquent, les signes ne seront pas disséqués par le public. Ils doivent plutôt être appréciés dans leur intégralité et seront perçus comme constituant simplement des mots différents, dont l’un possède une signification claire qui permet de distinguer plus facilement les signes.
Toutefois, le même nombre de lettres identiques dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines. Toutefois, des marques ne sauraient, pour cette seule raison, être considérées comme similaires au point de prêter à confusion, également parce que le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82;

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 173 Page sur 5 6
04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En outre, des éléments communs rendant les signes similaires peuvent normalement entraîner un risque de confusion uniquement lorsque l’élément commun joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-33, 36), ce qui, pour les raisons exposées ci-dessus, ne s’applique pas en l’espèce. En l’espèce, les parties initiales des signes, qui sont susceptibles d’attirer en premier l’attention des consommateurs parce que le public lit de gauche à droite, se distinguent égalementclairement par la lettre supplémentaire «H» de la marque antérieure, ce qui, comme indiqué ci-dessus, entraîne des différences visuelles et phonétiques frappantes au début des signes. Malgré la coïncidence de la séquence de lettres «C (*) ARA * IA» présentes à l’identique et dans le même ordre dans les deux signes, il n’existe donc aucun risque de confusion, en particulier si l’on tient compte du fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et que la différence conceptuelle résultant de la signification de la marque antérieure permet de distinguer plus facilement les signes.
Même en considérant que le grand public fait preuve d’une attention moyenne pour une partie des produits jugés identiques, les différences entre les marques sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion. En effet, lors de la sélection des produits, le public distinguera aisément ceux proposés sous le signe contesté des produits commercialisés sous la marque antérieure. Le public sera donc en mesure de distinguer avec certitude les marques, même lorsqu’elles désignent des produits identiques. Cette absence de risque de confusion s’applique également aux produits jugés identiques et destinés au public professionnel étant donné que cette partie du public percevra les différences entre les signes d’autant plus aisément que le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition conclut également qu’un risque d’association (l’hypothèse possible des consommateurs selon laquelle les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement) est également exclu. Il est peu probable que les consommateurs, qui perçoivent la signification de la marque antérieure telle que décrite ci-dessus, percevront le signe contesté comme une ligne des produits de l’opposante, en raison de l’absence de similitude conceptuelle et des différences visuelles et phonétiques produites par les lettres différentes au début (la partie la plus importante) du signe contesté. Par conséquent, les consommateurs, y compris les professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou supérieur à la moyenne n’ont aucune raison de supposer que les marques sont des variantes les unes des autres désignant des gammes de produits différentes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 173 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Philipp Homann Karin KLÜPFEL GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.