DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 550
BERG Toys Beheer B.V., Stevinlaan 2, 6716 WB Ede, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mevlüt Özcan, Wilhelmstrasse 61, 44649 Herne (Allemagne), représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster, Allemagne (représentant professionnel).
Le 27/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 550 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Bicyclettes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 362 797 est rejetée pour les produits susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 362 797 «Diky» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 262 657 «BIKY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 550 Page sur 2 6
Classe 12: Vélos d’équilibre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Vélos de quads; motocyclettes; bicyclettes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bicyclettes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les vélos d’équilibre de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les vélos de quade contestés; les cyclomoteurs sont différents des vélos d’équilibre de l’opposante. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ont des finalités différentes et s’adressent à des publics différents. Comme l’affirme l’opposante et le soutient avec certains documents présentés, un vélo de mise en balance est un vélo de formation qui aide les enfants à apprendre l’équilibre et la direction. Les produits contestés susmentionnés diffèrent des produits de l’opposante par leur finalité (les vélos dequads et les motocyclettes sont principalement des véhicules destinés au transport de personnes et les vélos d’équilibre ne sont pas des véhicules en tant que tels pour transporter des personnes, mais pour apprendre l’équilibre des enfants), des producteurs habituels et des canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme ceux du secteur des bicyclettes.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé compte tenu du coût et de la fréquence d’achat des produits pertinents. Lesbicyclettes sont parfois coûteuses et ne sont pas régulièrement achetées. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat de certains des produits couverts par les catégories que pour des achats moins onéreux et plus fréquents [30/10/2020, R 2913/2019-4, Scott (fig.)/Prescott. § 74).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 550 Page sur 3 6
Diky BIKY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.
Le mot «Diky», en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, il ne saurait être ignoré qu’il pourrait être perçu comme une graphie erronée de mots tels que «Dicky» en anglais ou «Díky» en tchèque. Par conséquent, afin d’éviter des différences conceptuelles entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui n’associe pas le mot «Diky» à une signification particulière et qui le perçoit comme un terme fantaisiste ne véhiculant aucun concept, tel que les consommateurs hispanophones.
Le mot «BIKY» est dépourvu de signification pour le public examiné. Étant donné qu’aucune signification ne sera associée par le public pertinent aux éléments verbaux des marques, ces deux éléments sont moyennement distinctifs pour les produits pertinents.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* IKY» et leur son (trois sur un total de quatre lettres) positionnés à l’identique. Ils diffèrent par la première lettre des signes, «B» contre «D» et leur sonorité. Toutefois, les lettres différentes «D» et «B» présentent une forte ressemblance de forme, en ce sens qu’elles consistent toutes deux en une ligne verticale vers la gauche, suivie d’une ligne arrondie vers la droite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 550 Page sur 4 6
Les éléments respectifs sont relativement courts. Selon la jurisprudence, dans le cas d’éléments verbaux relativement brefs, les éléments initiaux et finaux du signe ont la même importance que les éléments centraux [11/07/2018, T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS mentale EVENTS (fig.)/AVORY, EU:T:2018:432, § 39 et jurisprudence citée].
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en raison de la séquence de lettres communes «* IKY». L’absence de signification empêche que tout aspect conceptuel puisse avoir une incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion. La division d’opposition considère que les différences au niveau des premières lettres, respectivement «B» et «D», ne sauraient neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques globales qui existent entre eux, étant donné que toutes les autres lettres des signes respectifs sont identiques et placées dans la même position. En outre, l’importance accordée aux parties initiales des signes ne saurait valoir dans tous les cas, car elle remet en cause le principe selon lequel la comparaison des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (25/09/2018-, 182/17, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 32).
Compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), le degré de similitude entre les marques suffit pour conclure que le public pertinent analysé peut raisonnablement confondre les signes en cause pour des produits identiques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 262 657 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 550 Page sur 5 6
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 550 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA María del Carmen Cobos Julia GARCIA Murillo
BARDISA Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.